Как определяется общая территориальная подсудность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения?

Общие правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях установлены в ч. 1 ст. 29.5 КоАП, согласно которой дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

В каких случаях дела об административных правонарушениях, отнесенные законом к компетенции мирового судьи одного судебного участка, могут рассматриваться мировым судьей другого судебного участка? Вправе ли старший мировой судья распределять дела об административных правонарушениях между мировыми судьями различных судебных участков без учета их территориальной юрисдикции?

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. В иных случаях дела об административных правонарушениях, отнесенные к ведению мировых судей (ч. 3 ст. 23.1 КоАП), рассматриваются последними только в пределах границ закрепленных за ними судебных участков. Данный вывод следует из содержания ч. 1 ст. 29.5 КоАП, определяющей общую территориальную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, с точки зрения оптимизации нагрузки на мировых судей, распределение старшим мировым судьей дел об административных правонарушениях между мировыми судьями различных судебных участков, в том числе путем установления графика рассмотрения соответствующих дел, без учета территориальной юрисдикции судей, конечно, оправданно. Однако подобный подход не соответствует требованиям ст. 29.5 КоАП и приводит к рассмотрению дела с нарушением правил подведомственности, что будет являться основанием для отмены вынесенного постановления в случае его обжалования или опротестования в вышестоящем суде.

Что следует считать местом совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП), если такой отказ был заявлен не должностному лицу органа ГИБДД, а медицинскому работнику, - место остановки транспортного средства должностным лицом органа ГИБДД или место нахождения соответствующего медицинского учреждения?

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику. Следовательно, если такой отказ был заявлен в медицинском учреждении, в том числе если водитель отказался от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующей медицинской организации <1>.

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. // БВС РФ. 2009. N 11.

Дата добавления: 2015-08-09