Может ли быть удовлетворено ходатайство юридического лица о передаче дела на рассмотрение по месту его нахождения?

Как следует из буквального толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП, предусматривающей право лица, привлекаемого к административной ответственности, изменить подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, данная норма распространяется только на граждан. Следовательно, ходатайство юридического лица о передаче дела на рассмотрение по месту его нахождения не может быть удовлетворено, поскольку КоАП это не предусмотрено.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства?

В результате изменений, внесенных в КоАП Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, ч. 4 ст. 29.5 КоАП, которая предусматривала возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства, была признана утратившей силу. Поэтому в настоящее время соответствующее ходатайство не может быть удовлетворено. В противном случае будет нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены вынесенного постановления в вышестоящем суде.

Что понимается под специальной территориальной подведомственностью дел об административных правонарушениях в области дорожного движения?

Специальная территориальная подведомственность предусмотрена: а) по делам об административных правонарушениях несовершеннолетних, которые всегда рассматриваются по месту их жительства (ч. 3 ст. 29.5 КоАП); б) по делам об административных правонарушениях, по которым производство осуществлялось в форме административного расследования. Такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего расследование (ч. 3 ст. 29.5 КоАП); в) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Такие дела рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Каким образом следует определять подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, если место нахождения должностного лица, проводившего административное расследование, и место нахождения органа, от имени которого оно проводилось, не совпадают?

По смыслу ч. 2 ст. 29.5 КоАП если место нахождения должностного лица, проводившего административное расследование, и место нахождения органа, от имени которого оно проводилось, не совпадают (например, орган находится в другом населенном пункте или в другом районе этого населенного пункта), то дело подлежит рассмотрению по месту фактического нахождения соответствующего должностного лица. В частности, если административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось должностным лицом подразделения ГИБДД УВД г. N, расположенного на территории N-го районного суда, а само УВД относится к юрисдикции К-ого районного суда, то дело об административном правонарушении будет рассматриваться в N-м суде.

Аналогичное разъяснение ныне содержится в уточненной редакции подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013), согласно которому если административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В этом смысле формулировка ч. 2 ст. 29.5 КоАП не совсем удачна. В ней явно не хватает указания на то, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, должностного лица, проводивших административное расследование.

Как следует определять подсудность дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, если место нахождения органа, проводившего административное расследование, относится к юрисдикции нескольких районных судов?

Учитывая, что в данном случае специальная норма ч. 2 ст. 29.5 КоАП о рассмотрении дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не может быть применена, необходимо руководствоваться общей нормой ч. 1 ст. 29.5 КоАП о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения. Так, например, если административное расследование проводилось должностным лицом органа ГИБДД, расположенного на территории N-го и К-го районных судов, а правонарушение было совершено в пределах юрисдикции N-го суда, то в этом суде и будет рассматриваться дело.

Как определяется территориальная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи?

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, теперь рассматриваются не по месту совершения административного правонарушения, а по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с помощью таких средств.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что на практике материалы, полученные с помощью стационарных и мобильных средств автоматической фиксации, как правило, поступают не в органы ГИБДД по месту выявления правонарушений, а в специализированные центры обработки информации, создаваемые в административных центрах субъектов РФ (например, в Москве - это Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве).

Дата добавления: 2015-08-09