Лекционный комплекс

1. Тезисы (краткий конспект) лекций*

Лекция № 1. Введение в дисциплину «Историография и источниковедение Казахстана"

1.Предмет, цели и задачи источниковедения истории Казахстана

2. Становление предмета критического источниковедения

Цель лекции - Раскрыть данную тему, показать её значение.

Ключевые слова – Историография. Источниковедение.

1. Имеется различный подход к термину "историография". Одни рассматривают его как совокупность работ, посвященных той или иной исторической проблеме, другие - подразумевают историю и ее смысл, третьи - как описание исторических событий и явлений.

Ценность исторических исследований в решающей степени определяется использованием качественных источников. Под историческими источниками понимаются те или иные памятники, оставшиеся от прошлых эпох. Они бывают вещественными (предметы материальной культуры), этнографическими (обычаи, обряды и т.д.), лингвистическими, устными (фольклор) и письменными. Некоторые источники являются прямыми остатками минувших событий. Таковы памятники архитектуры, предметы труда, вооружения, быта, монеты, а из письменных памятников - подлинные законодательные акты, грамоты, юридические документы и т.д. Памятники литературного характера: памфлеты, воспоминания, дневники, частная переписка и др., отражающие не факты, о которых они сообщают, а восприятие этих фактов современниками, такие источники называют нарративными (повествовательными). К нарративным источникам в широком смысле относятся и исторические исследования современников прошедших событий.

Историк извлекает из источника информацию, оценивает ее качество, определяет степень достоверности. Что касается выяснения подлинности источника, то это задача вспомогательных (специальных) исторических дисциплин: источниковедения, эпиграфики, нумизматики, сфрагистики, геральдики, генеалогии, палеографии, археографии, хронологии, топонимики, исторической географии, исторической метрологии, архивоведения, папирологии дипломатики.

Вещественные памятники прошлых эпох, находящиеся на земле, под землей и под водой, изучает археология. Ее данные (материалы) особенно важны, совершенно незаменимы там, где отсутствуют письменные источники, например при изучении истории первобытного общества. Среди различных видов источников наибольшим приоритетом пользуются письменные источники, что связано с их достоверностью. Для подтверждения этой мысли сошлемся лишь на один пример. Так, историки больше века спорили о языке гуннов (хуннов), который был очень важен для определения их эт-нического происхождения. Лишь одна небольшая фраза (всего из четырех слов) на языке народности цзе, близкородственной к хуннам, сохранившаяся в китайских источниках, сегодня служит убедительным доказательством тюркоязычности гуннов (хуннов). Таит в себе большую историческую загадку надпись на серебряной чаше, най-денной в кургане Иссык, недалеко от Алматы. Ее расшифровка для науки представит не меньший интерес, чем сенсационного открытие "Золотого человека" из того же кургана.

Следует подчеркнуть, что в объективном изучении исторических событий и явлений, воссоздания истории отдельных народов и стран, да и человечества в целом, отрицательную роль сыграли реакционные теории и идеи расизма, а также европоцентризм. Расизм получил свое законченное выражение в бредовых гитлеровских идеях о "высшей расе”, "неполноценных людях". Европоцентризм же абсолютизировал ценности европейского (западного), христианского мира. Кстати, не избежала влияния европоцентризма и марксистская социология, что выразилось и в самой теории общественно-экономической формации, основанной на реалиях и опыте капиталистической Европы.

В подпитке расистских воззрений на развитие человеческого общества видную роль сыграл крупнейший немецкий философ Гегель (1770-1831 гг.). Его идея о "неисторических народах" или изначально отсталых народах Азии, Африки, включая аборигенов Америки и Австралии, надолго определила характер, направление исторических исследований ученых, вольно или невольно отражавших в своих трудах политику великодержавного шовинизма. Пагубно отражалась на исторических сочинениях и реакционная идея французского историка Виолле-ле-Дюка (1814-1879 гг.) о кочевниках как о "трутнях" человечества. "Варвары", "хищники", "дикари" — таковы были эпитеты, которыми "награждали" степняков, в том числе и казахов, русские исследователи-шовинисты.

2. Именно о позиции подобных ученых писали С. Д. Асфендиаров и П. А. Кунте: "Для представителей буржуазной науки казаки (казахи, - Абдижапар Абдакимов, далее А.А.) — народ "не исторический, не имеющий своей истории и являющийся, в лучшем случае, объектом энтографического изучения... По их мнению, все великие события на Востоке якобы связаны с исторической ролью индо-европейской расы на Востоке. Другие авторы выводили из этих же исторических данных (т.е. данных источников) доказательства исторической миссии русской государственности (самодержавия) и православия в борьбе со "степными варварами"1. Эти расистские, шовинистские взгляды наиболее выпукло выступили в трудах А. И. Левшина и Г. Е. Грумм-Гржимайло, хотя и разделяют их почти целое столетие, разные исторические эпохи, общественно-политический и государственный строй. Труд Левшина- был издан еще в 1832 г. Это было первое капитальное комплексное исследование географии края, истории и этнографии казахского народа. Сей труд, талантливо написанный на основе данных западноевропейских и русских источников, долгие годы оставался важнейшим научным произведением по истории казахского народа. Вместе с тем сочинение Левшина отразило расистско-шовинистские взгляды автора, ставшего впоследствии видным царским чиновником: заместителем министра внутренних дел, сенатором, членом Государственного совета. Для него казахи - "полудикий народ", "кочевые разбойники".

На фоне открытого проявления шовинистских воззрений Левшина расистские воззрения Грумм-Гржимайло выглядят как искусственно привнесенные в его поистине замечательный фундаментальный труд, содержащий весьма ценные сведения и по истории казахов. Свой труд автор издал уже в годы Советской власти3. И тем не менее он поразительно откровенно высказывает в своем исследовании свои взгляды. Исходя из "культурной миссии России в Азии". Грумм-Гржимайло пишет: "Было бы неестественно и несправедливо, если бы культурные народы Запада, накопляя сокровища знаний, искусства и цивилизации, теснились и задыхались на тех небольших пространствах, которые когда-то были их обиталищем, в то время как в обладание небольших общин дикарей, невежественных, грубых и беспомощных как дети или дряхлых угасающих народностей, лишенных энергии и неспособных на сложную деятельность, оставались необъятные пространства годных под культуру земель. Становясь на эту точку зрения, нам незачем было бы искать исторических прав на урянхайские земли, как мы не искали их, когда занимали западный Алтай и киргиз-казацкие степи"4 (подчеркнуто мною. - А. А.). Как видим, в "рекомендации" Грумм-Гржимайло тесно переплелись расистские идеи "жизненного пространства", культурегерства, права сильного и откровенный призыв к захвату чужих земель. Советское правительство вняло "совету" историка".

Передовые, прогрессивные русские ученые с сочувствием относились к положению угнетенных царизмом народов, старались объективно изучить их прошлое. Они решительно выступали против расистских, великодержавных взглядов и воззрений, господствовавших в обществе и отстаиваемых отдельными учеными. Они с уважением относились и к истории казахского народа. Так, выдающийся русский востоковед В. В. Радлов резко критикует Левшина, его реакционные взгляды. "Читая его (антиказахские. - А. А.) тирады,-пишет он,— легко придти к мысли, что киргизы (казахи. - А. А.) -отбросы тюркского населения Западной Азии, воры и бандиты, бежавшие в широкую степь, так как не желали привыкать к упорядоченной жизни оседлых народов, одним словом, раса, заслуживающая быть уничтоженной. Но на самом деле это совсем не так"11. Далее Радлов подчеркивает: "Мы имеем здесь дело со ступенью цивилизации, противоположной культуре эпохи оседлых народов, и нужно смотреть на их поступки и поведение с другой точки зрения"7.

Считая цивилизацию кочевников очень своеобразной, Радлов отмечал, что она была непохожей, но не враждебной культуре эпохи оседлых народов. В отличие от Левшина, он не видел у казахов господства анархии, а лишь своеобразные, отличающиеся от русских, но по-своему вполне урегулированные, культурные отношения8. Радлова так же поражает и восхищает у казахов чувство собственного достоинства и воинственный и, более того, особый рыцарский дух, до сих пор присущий всем киргизским (казахским. - А. А.) племенам9. Особенно ценным, актуальным и сегодня является замечание историка о высоком уровне самоидентификации, т.е. национального самосознания казахов (и это в середине XIX в. - А. А.). "Повсюду их (казахов. - А. А.) резко отличает от других тюркских народов общее им всем осознание принадлежности к народу казаков (казахов. -А. А.)"10, - подчеркивает Радлов.

Решительно выступал против распространенного в исторической науке мнения (Шлоссер Ф. и др.) о том, что народы Востока будто бы "не имеют и никогда не имели истории в европейском смысле того слова" В. В. Бартольд. Корифей русского востоковедения писал: "Люди везде одинаковы, различие между культурой Востока и культурой Запада вполне объясняется тем, что умственная работа восточных народов была направлена обстоятельствами на другие пути", "в Европе и в Азии действуют одни и те же законы исторической эволюции"11.

С победой Великой Октябрьской социалистической революции порабощенные царизмом народы, в том числе и казахский, надеялись, что с великодержавным шовинизмом будет покончено навсегда, что восторжествуют принципы братства, равенства и справедливости.

Справедливости ради надо признать, что за годы Советской власти казахский народ возродился: восстановлена была его государственность, единство народа и земли казахской, с 1923 г. вводится государственное двуязычие, ликвидирована неграмотность, развивается культура. В это время сложилась и историческая наука в Казахстане. Однако после многих перипетий, в том числе жестоких сталинских репрессий и геноцида, когда был уничтожен цвет казахской интеллигенции и сотни тысяч человек погибли от голода 20-30-х годов, в Казахстане, как во всей стране, в политике возобладал псевдоинтернационализм, оказавшийся на деле советским вариантом великодержавного шовинизма. Его питала теория моноцентризма, по которой цивилизация развивается от одного центра, в данном случае, от России. Существование несколько веков Российской империи не могло не выработать шовинистского имперского мышления.

Носители этой идеологии представляли Русь, Россию изначально цивилизованной, передовой. Такой взгляд неизбежно приводил к умалению исторического прошлого народов, подвластных России.

Моноцентристский подход к истории стал господствующим и в советской историографии. В сознание самого русского и других народов упорно и методично внедрялась идея тождества понятий "русскости" и "советскости", когда русский априори означал советский. Кульминацией этой политики стала идея "советской общности". В результате такой политики восхваление России стало обязательным атрибутом официальной историографии. Даже изучение истории своего народа надо было рассматривать с позиции России, или по крайней мере с упоминания о прогрессивной роли России.

Такое положение в нашей историографии не было секретом для западных ученых. Так, известный американский казахстановед, профессор Марта Б. Олкотт отмечает, что свирепая реакция советских руководителей на книгу Олжаса Сулейменова "Аз и Я" была вызвана прежде всего тем, что автор осмелился поставить под сомнение ведущую роль России даже в средние века12. Хорошо известно, что Русь в средние века не имела каких-либо заметных культурных достижений, не говоря уже о том, чтобы быть одним из центров мировой цивилизации, как Средняя Азия в X-XII вв., "До XIII в.. - пишет известный востоковед С. П. Толстов, - Западная Европа была одним из отсталых уголков евразийского континента. Уровень культуры ее народов в те времена был несравнимо ниже уровня культуры народов Китая, Индии, стран Ближнего Востока, Средней Азии, где в X-XV вв. жили такие гиганты научной мысли, как бухарец Ибн-Сина, хорезмийцы ал-Хорезми, ал-Бируни, замечательный поэт Фирдоуси и другие.13 Почетное место в этой плеяде мировых научных светил занимали тюрки: ученый-энциклопедист, прозванный "Вторым Учителем" (после Аристотеля. - А. А.) аль-Фараби, выдающийся лингвист-тюрколог (родоначальник тюркологии) Махмуд Кашгари, поэт Иусуф Баласагуни и многие другие.

Наряду с моноцентризмом, представляет серьезную опасность для объективного освещения исторического процесса, проблем отечественной истории и этноцентризм. Энтоцентризм, т.е. склонность оценивать все жизненные явления через призму ценностей своего этноса, отражает консервативную тенденцию, он адекватен уровню самосознания этноса, т.е. народа, а не нации, и потому объективно обращен в прошлое, а не в будущее. Этноцентризм ведет к изоляции и в научном плане.

Наличие источников, их квалифицированное использование -первейшее условие для создания полноценной, правдивой истории. Следует признать, что различные периоды Казахстана неодинаково "обеспечены" данными письменных источников. Так, казахстанские ученые сумели создать прочную источниковедческую базу под историю Казахского ханства (XV-XVHI вв.) и последующих этапов развития. Однако история казахского народа до XV в. остается фактически "белым пятном" казахстанского источниковедения, которое практически остается на уровне 30-х годов, когда увидел свет сборник (хрестоматия) под редакцией профессоров С. Д. Асфендиарова и П. А. Кунте.

.

Лекция № 2. Данные археологии как исторический источник.

Дата добавления: 2015-08-13