Условие экономического развития

Концентрация и централизация капиталов, наблюдаемая в мировой экономике за последние десятилетия, предопределила появление крупных бизнес-структур в форме холдингов, ФПГ, ТНК и прочих финансово-промышленных альянсов (стратегических корпораций), построенных по вертикально-интегрированному принципу. Эти корпоративные структуры выступили серьёзной конкурирующей государству силой не только в экономике, но и в качестве политической силы, которые способны диктовать условия и оказывать непосредственное влияние на социально-экономическую политику и имидж страны. Власть призвана контролировать и координировать деятельность таких корпораций, что предполагает теоретическое осмысление сложившейся ситуации и разработку доктрины, которая легла бы в основу специальной дисциплины - мезоэкономики со своими категориями и закономерностями. Предмет её изучения - экономический анализ непрерывного технологического цикла от добычи исходного сырья до получения и реализации готового конечного продукта (ГКП), как самостоятельного объекта исследования. Все промежуточные звенья, составляющие технологическую цепочку, подчинены конкретной цели - способствовать созданию благоприятных условий для прохождения продукта-полуфабриката от одного производственного звена к другому с наименьшими затратами.

Непосредственным порождением бизнес-структур, основанных на производственной кооперации, выступают внутрикорпоративные, или трансфертные цены, отражающие объективно-естественную реакцию на сложившуюся в экономике ситуацию. Считается, что эти цены способны активно влиять на развитие бизнеса, поскольку любые новые организационно-управленческие структуры создаются для снижения трансакционных издержек. По своему положению трансфертные цены - промежуточные цены или цены полуфабрикатов одного из звена технологического цикла. Состав элементов, входящих в трансфертную цену, определяется правилами минимизации собственно-непосредственных издержек данного технологического звена: в первую очередь это затраты на оплату труда непосредственных исполнителей и на приобретение энергоносителей, которые реально расходуются и уничтожаются в данном производственном процессе, а исходный материал либо извлекается из природы, либо поступает в качестве давальческого сырья. Наибольший эффект от трансфертных цен будет достигнут в том случае, когда их величина приблизится к возможно минимальному уровню. Остальные издержки производства учитываются головной фирмой (центральным заказчиком) по согласованным нормативам.

Практика трансфертного ценообразования в России встретилась с активным противодействием со стороны Минфина. Такие цены не вписываются в нормы действующего законодательства и представляют реальную угрозу по сокрытию части прибыли, подлежащей уплате в месте расположения хозяйствующего объекта. Не удивительно, что одной из главных задач налоговой службы на ближайшие годы останется борьба с трансфертным ценообразованием, поскольку, как отмечается, эта самый важный и нерешённый вопрос налогообложения. Но почему борьба, а не сотрудничество во имя содействия развитию общественного производства?

На произошедшие в сфере материального производства изменения бизнес отреагировал своевременно, включив в свой арсенал трансфертные цены. Позиция Минфина на новые реалии осталась на уровне оценки отдельного экономически самостоятельного предприятия, как основного объекта налогообложения. Вертикально-интегрированные холдинги, как самостоятельный качественно-количественный объект анализа, предполагают использование соответствующего инструментария, который должен отличаться от действующих правил налогообложения, разработанных для хозяйственных структур, представляющих отдельные звенья в технологической цепочке по производству ГКП.

Длительное противостояние Минфина и РСПП, относительно методики применения трансфертных цен, не привели стороны к сближению позиций. Минфин основывается на необходимости строгого соблюдения норм действующего законодательства, которое разрабатывалось под конкретные условия хозяйствования, когда в экономике доминировали экономически самостоятельные предприятия с определённым местоположением. Уступки со стороны Минфина, относительно возможности использования трансфертных цен, увязаны с дополнительными требованиями в части уточнения правил по доначислению налога на прибыль и более тщательного выяснения связей между взаимозависимыми лицами. С этой целью предлагается дополнить первую часть Налогового кодекса целым разделом из шести глав, что позволит с необходимой полнотой контролировать трансфертные цены. Реализация этого плана приведёт к наделению налоговых органов розыскными функциями, что для противодействия коррупции вполне допустимо и оправдано. Но необходимо признать, что «уступки» Минфина трудновыполнимы, они отвлекут с той и другой стороны значительное количество материальных ресурсов и сил квалифицированных специалистов, но достижение положительного результата для общества в целом представляется крайне сомнительным. Расширение функций налогового контроля приведёт к усложнению общественных отношений и росту общих издержек производства, выходящих за рамки разумной необходимости. Материальные и моральные потери общества от претворения в жизнь задумок Минфина окажутся невосполнимыми, а упущенная выгода будет налицо. За упущенную выгоду по вине исполнительной власти она должна нести материальную и моральную ответственность. К сожалению, реальный сектор экономики юридически не готов предъявлять требования к исполнительной власти относительно возмещения упущенной выгоды.

Главный недостаток предложений Минфина в том, что его шаги не нацелены на достижение приемлемого для общества решения, в чём и состоит их бесперспективность. Предлагаемые мероприятия можно считать попыткой надеть старую одёжку на выросший объект хозяйствования, принявший образ всесильного монстра. Становлению и развитию холдингов с вертикально-интегрированной структурой следует не противодействовать (ставить палки в колёса), а необходимо всемерно содействовать и поощрять их деятельность в интересах всего общества.

Не лишены недостатков и предложения РСПП и других общественных организаций относительно проблемы трансфертных цен. Их позиция не исходит из защиты общегосударственных интересов, то есть из беспроигрышного варианта: считать трансфертное ценообразование в качестве объективного и позитивного фактора общественного развития, позволяющего обеспечить больший эффект для общества в целом относительно предлагаемых Минфином профилактических мер. Поддержка бизнеса на основе трансфертного ценообразования соответствует стратегии долговременного экономического развития и является политической задачей государства, а мероприятия по доначислению налога на прибыль и учёту взаимозависимых лиц - рутинная техническая функция. В данном вопросе придерживаемся положения: реальный сектор экономики первичен и представляет объект, под который должно подстраиваться налоговое законодательство, поскольку именно он обеспечивает общество реальными благами.

В сложившейся ситуации достичь консенсуса относительно трансфертного ценообразования маловероятно из-за существенного расхождения исходных позиций сторон. Конфликт интересов имеет не частный, а методологический характер, выходящий за рамки внутриведомственных инструкций и корпоративных интересов. Решение проблемы трансфертных цен относится к обеспечению стратегических интересов всего общества; только доказав неоспоримые преимущества от их использования, удастся переломить ситуацию и выйти на решение вопроса. При положительном результате практической выгоды от использования трансфертных цен позиция Минфина потребует корректировки.

Преимущества и выгоды от применения трансфертного ценообразования проиллюстрируем на условном примере.

Предположим, что в состав холдинга входят пять предприятий (руда - металл - прокат - детали - машина). Каждое производственное звено, - в данном случае экономически самостоятельное предприятие, - присоединяет к основному материалу собственные затраты в размере 1-го млн. руб., то есть с каждым переделом стоимость продукта увеличивается на эту сумму, а стоимость ГКП (машины) составит 5-ть млн. руб. Но для обеспечения нормальных условий функционирования непрерывного технологического процесса потребуется постоянно иметь в обороте не менее 15-и млн. руб., так как каждое предприятие вынуждено приобретать продукт предшествующего звена за его полную стоимость. (Это без учёта средств на оплату НДС и выплат процентов за кредиты, суммы которых необходимы для оборота). Если экономически самостоятельные предприятия представить в виде простого товарищества, заключивших договор о совместной деятельности с одним расчётно-финансовым центром (РФЦ), то общая сумма денежных средств, необходимая для внутри технологического оборота, ограничится собственно-текущими издержками в размере 5-и млн. руб. Учитывая, что РФЦ располагает консолидированным бюджетом и это позволяет ему взять на себя частично или полностью расчёты с бюджетом, аккумуляцию средств для развития производства, оплату услуг по лизингу и ряд других организационно-управленческих функций, то относительно традиционного способа функционирования, общая потребность в денежных средствах сократится в ещё большей степени. Следствием применения трансфертных цен становится значительная экономия собственных денежных средств предприятий.

Не секрет, что суммы амортизации и прибыли в условиях острой нехватки оборотных средств, не выполняют предназначенную им роль источников по воспроизводству средств труда. Положение изменится при использовании РФЦ для аккумуляции свободных денежных средств предприятий, объединённых договором о совместной деятельности. Управление финансовыми потоками посредством РФЦ позволит принципиально по-иному решать не только проблему обеспечения оборотными средствами, но и своевременно производить расчёты с бюджетом и накапливать средства для осуществления инвестиций. Наличие консолидированного бюджета автоматически снимает и проблему трансфертных цен.

Рассмотренный пример позволяет понять природу эффекта, который достигается за счёт создания благоприятных условий для прохождения полуфабриката по технологическому циклу. В данном случае задействованы не материальные, а организационные факторы и на их основе оказалось возможным высвободить из оборота значительное количество денежных средств. Перед нами – резерв неиспользованных возможностей по снижению издержек, который лежит на поверхности общественных отношений и им необходимо воспользоваться в первую очередь. Но на практике имеем обратную картину: со стороны Минфина отсутствует понимание и поддержка трансфертных цен как инструмента, способного обеспечить получение эффекта в масштабе всего общества. Трансфертное ценообразование, представляя общегосударственную значимость, необходимо вывести из компетенции Минфина и передать под контроль и управление экономическому блоку правительства, ответственного за развитие экономики страны как системы в целом. Здесь уместно напомнить одно из четырёх правил налогообложения, сформулированных А. Смитом: способ сбора налога не должен препятствовать процессу производства.

Если вертикально-интегрированная структура холдинга способствует снижению издержек производства и в результате обеспечивается экономический эффект, то под такие условия производства должна подстраиваться налоговая система, поскольку она выполняет подчинённо-техническую роль, а не созидательную функцию. Вся логика хозяйственной деятельности исходит из рационального подхода к достижению экономической выгоды. Космополитизм бизнеса в том и состоит, что его родина там, где ему легче и проще добиться большей экономической эффективности и тем самым увеличить область своего присутствия на рынке. Для холдингов, располагающим консолидированным бюджетом, окажется возможным обеспечить накопление собственных средств для осуществления инвестиций. Уменьшение количества заёмных средств автоматически приведёт к снижению издержек производства, а, следовательно, и к сдерживанию инфляции, повысится конкурентоспособность выпускаемой продукции, что будет способствовать освоению новых рынков.

Претензии Минфина к холдингам в отношении трансфертных цен далеко не безупречны с точки зрения логики. Холдинги, построенные по вертикально-интегрированным схемам, по своей технико-технологической структуре подобны экономически самостоятельным предприятиям, имеющим в своем составе ряд последовательно-параллельных производственных участков (цехов) и один финансово-экономический орган. Внутри такого предприятия полуфабрикат движется от одного участка к другому в соответствии с технологическим паспортом, в котором регистрируются выполняемые операции и ведётся учёт цеховых затрат. Это внутрипроизводственные цены и в них не учитываются основные материалы, амортизация, прибыль, налоги и прочие трансакционные издержки. Но данное обстоятельство не является основанием для деления такого предприятия на отдельные экономически самостоятельные производства с целью сбора с каждого из них всех причитающихся по закону налогов. Более того, подобная попытка сделать это со стороны самого предприятия будет пресечена налоговым органом в корне, если таким образом попытаются уменьшить налоги в результате перехода на упрощённую систему налогообложения. Но деление экономически самостоятельного предприятия, в соответствии с общими принципами налогообложения, на отдельные хозрасчётные единицы, поставит их существование под вопрос: потребуется значительное увеличение оборотных средств для обеспечения условий по их нормальному функционированию. Ситуация с налогообложением холдингов, по существу, ничем не отличается от налогообложения отдельного экономически самостоятельного предприятия. Изменилось месторасположение производств, каждое из которых остаётся звеном по производству полуфабриката в едином технологическом цикле, предназначенным для изготовления ГКП. Сложность взаимоотношения государства с холдингами обусловлена другой причиной, рассмотрим её.

В собственность частных лиц перешли отрасли, определяющие экономико-финансовый потенциал страны, что не может быть оправдано ни с политической, ни с экономической, ни с нравственной точки зрения. Контроль за финансовыми потоками и экономическим состоянием таких бизнес-структур необходим со стороны государства для исключения последствий, способных нанести ощутимый урон всему обществу. Приоритет государства во взаимоотношениях с крупным бизнесом вызван защитой общественных интересов, в чём и состоит необходимость создания партнёрских отношений власти со стратегическими корпорациями. Участие государства в деятельности холдингов не предполагает ни финансовых, ни имущественных вложений, - его роль в уставном капитале ограничивается предоставлением «разрешения-лицензии» на занятие данным видом бизнеса и на создание стратегических корпораций, построенных по вертикально-интегрированному принципу. Доля государства в уставном капитале таких консорциумах должна быть определяющей. Логика здесь предельно проста: капитал частный, а природные ресурсы - общественные, то есть общенародные. За большие преференции, предоставляемые холдингам, естественно следуют ограничения в степени выбора свободы действий и в публичной ответственности лиц, причастных к принятию управленческих решений. Вопрос же распределения общей суммы дохода (Кеш Флоу) - это технический вопрос, подлежащий специальному обсуждению. Принятие такой концепции не имеет ничего общего с огосударствлением (национализацией) хозяйственных образований.

Рассмотрим возможное развитие событий в случае непосредственного участия государства, как одного из собственников, в управлении корпорацией на примере «Мечела».

"Одна из металлургических компаний продает сырье на внешние рынки дешевле, чем по внутренней цене",- напомнил суть обвинений премьер. По его словам, при внутренней цене коксующегося угля в 4,1 тыс. руб. за тонну "компания" продавала его своим швейцарским офшорам по 1,1 тыс. руб. за тонну с тем, чтобы затем продавать его рынку по $323. "Это снижение налогооблагаемой базы и уход от налогов внутри страны, создание дефицита на внутреннем рынке, рост цен на металлургическую продукцию, который отражается в цене товаров по всему спектру",- вынес свой вердикт "Мечелу" премьер. (см. «Ъ» от 29. 07. 08 г.).

При участии представителей государства в холдинге (речь, безусловно, идёт не о чиновниках, а об экспертах с оценочными функциям и) возможны различные сценарии по разрешению ситуации.

Вариант 1. За тонну коксующего угля при цене $323 в швейцарском офшоре можно выручить 8,7 тыс. руб. за тонну (при стоимости одного долл. в 27 руб. на тот момент). Разница в 4,6 тыс. руб. (8,7 - 4,1) по рекомендации одного из собственников и в досудебном порядке перечисляется в бюджет, естественно умноженная на количество проданного продукта.

Вариант 2. «Мечел» с согласия собственников продаёт уголь своим швейцарским офшорам по 1,1 тыс. руб. за тонну с тем, чтобы затем продавать его на рынке по $323. Вырученные средства идут на приобретение имущества конкурирующих предприятий или на закупку необходимого оборудования, или для захвата рынка конкурентов и уменьшения сумм НДС, предъявляемых бюджету.

Все решения определяются конкретными обстоятельствами, а количество вариантов не ограничено - было бы желание их обсуждать и реализовывать в интересах компании и общества. При отсутствии правовой базы для разрешения конфликтных ситуаций глава правительства будет постоянно выступать в роли МЧС, что говорит о несовершенстве действующего законодательства.

Взаимоотношения государства с холдингами предполагают разработку соответствующей нормативно-правовой базы, которая должна учитывать особенности функционирования корпораций, использующих консолидированный бюджет и наличие единого РФЦ, охватывающего весь технологический цикл по производству ГКП. На изменившиеся в общественном производстве условия должна отреагировать налоговая система. Например, для малого бизнеса было принято специальное законодательство в виде упрощённой системы налогообложения и налога на вменённый доход. Аналогичная ситуация назрела и в отношении налогообложения холдингов с учётом взноса государства в уставной капитал в виде нематериальных активов; здесь также необходим специальный подход, который в полной мере учитывал бы интересы общества от использования трансфертного ценообразования. Участие государства в бизнес-структурах предполагает разработку специальной стратеграммы их развития и принятие обоснованных совместных решений в части налогообложения.

Для стран с большой территорией и значительным количеством технологических переделов государственная поддержка трансфертных цен является необходимым условием успешного общественного развития и завоевания лидирующих в мире позиций. Россия, обладая во многих областях всей цепочкой переделов, обязана воспользоваться трансфертным ценообразованием как своим главным конкурентным преимуществом. Использование трансфертных цен - это не прихоть бизнеса, а адекватный ответ на веление времени. Где и как использовать вертикально-интегрированные холдинги покажет практика. Некоторые из них создаются, например: электроэнергия - глинозём - алюминий - самолёты; другие должны возникнуть для исключения повторения кризисных ситуаций: нефть - авиационное топливо - самолёты и их эксплуатация. Холдинги, как крупные хозяйственные структуры, необходимые обществу, а их наличие - залог успешного продвижения продукта на мировой рынок.

Реализация выдвинутых предложений предполагает иметь полноценное законодательство о совместном договоре простого товарищества как целостной системы. Без непосредственного государственного участия по поддержке и продвижению в жизнь трансфертного ценообразования - решение данной проблемы затянется на многие годы.

Некоторые замечания относительно действующей в России системы налогообложения.

Все налоги как прямые, так и косвенные имеют различную степень взаимовлияния. Налог на прибыль в этой системе занимает особое место: его начисление и уплата воспринимается как наказание за хороший результат деятельности относительно убыточных и малорентабельных производств. Вполне естественно желание уменьшить налогооблагаемую базу, что повсеместно и наблюдается в общественном масштабе за счёт включения в себестоимость различного рода трансакционных расходов, что в полной мере могут позволить себе монополисты. Воспроизводство сложившейся ситуации должно быть ограничено определёнными пределами и нормативами. Обратим внимание на новую ставку налога на прибыль в размере 20%. На чём основываются расчёты Минфина: если желанием наполнить бюджет, то данный подход неправомерен, поскольку «желание» не является научным обоснованием; если надеждой облегчить жизнь реальному сектору экономики, то этот шаг не способен привести к улучшению ситуации. И вот почему. Естественно предположить, что амортизация совместно с прибылью предназначены обеспечить потребность в инвестициях как для простого, так и для расширенного воспроизводства. Но практика неопровержимо доказывает обратное: повсеместно и на всех уровнях остро ощущается нехватка денежных средств даже на оборотные средства, не говоря уже о средствах для инвестиций в основной капитал. Возрастной состав основных фондов в народном хозяйстве России достоверное тому подтверждение. Государство, отбирая пятую часть прибыли и не предоставляя инвестиционных льгот (амортизационную премию), подталкивает предприятия к необоснованному заимствованию денежных средств. Необоснованному заимствованию по той причине, что реальным создателем дополнительной ценности в обществе являются промышленные предприятия, а не банки и прочие финансовые структуры. Современная налоговая система России построена таким образом, что реальный сектор экономики вынужден заимствовать под недопустимо высокие проценты, по существу, свои собственные средства, которые он в качестве авансовых платежей вынужден ещё до реализации готового конечного продукта перечислять в банки и бюджет. Сложившееся положение нетерпимо, поскольку угнетает производство. Исправление ситуации связано с уменьшением ставки налога на прибыль в разы при соответствующем увеличении налога на имущество. Одновременно предполагается введение налога с продаж или налога с оборота, установление прогрессивной шкалы на НДФЛ и налога на крупные покупки. Центр налоговой нагрузки должен быть перенесён на устранение излишних посредников и на ограничение чрезмерного личного потребления лиц, имеющих большие доходы и на избавление от излишков личного имущества. Речь идёт о перераспределении налоговой нагрузки - создание благоприятных условий для производителей и ограничении потребления других. Дело, как видим, не просто в уступках предпринимателям - они, как создатели реальных материальных ценностей в подачках не нуждаются, а в изменении отношения к сфере производства и потребления. Минфин не в силах решить эту проблему - это не его компетенция и у него другие цели и задачи. Решить эти вопросы способен экономический блок правительства в содружестве с предпринимательским сообществом как равноправным участником общего дела.

Остро назрела необходимость в постепенном переходе от НДС к налогу с продаж. В качестве первого шага следует отказаться от возмещения НДС при экспорте сырья, полуфабрикатов и энергоносителей, как это сделано в Китае, либо ввести соответствующие пошлины, которые в полной мере способны компенсировать суммы возврата НДС. Необходимость такой меры обусловлена следующими обстоятельствами:

- при добыче сырья и энергоносителей входной НДС отсутствует, а есть различные схемы «накруток» посредников и НДС при покупке оборудования. Разрешить таким экспортёрам включать «накрученный» НДС в цену экспортируемых товаров в качестве амортизации с учётом срока действия основных фондов; амортизация, как известно, является прибылью, освобождённой от налога, что увеличит средства для инвестиций;

- ранее перечисленные в бюджет суммы НДС с экспортируемого товара или от производства военного имущества всей цепочной производителей давно распределены и реально потрачены, а сам экспортный или военный товар для потребления отсутствует. Наличие в обороте необеспеченных товарами денег - реальный фактор роста инфляции;

- суммы НДС, подлежащие возврату по всем основаниям, неуклонно приближаются к суммам его начисления. Создавшееся положение настолько абсурдно, что поражает воображение: оно указывает на то, что одна рука не ведает, что творит другая, а в целом означает уже открытый обман общества о якобы существующей целесообразности данного налога.

В вопросах налогообложения следует использовать опыт стран, где отказались от НДС, как противоестественного для экономики с большим количеством переделов налогового инструмента, и где ставка налога на прибыль может быть уменьшена за счёт различных факторов и обстоятельств, что отвечает национальным интересам по поддержке бизнеса. Поступательное развитие промышленности определяется и величиной ссудного процента, а высокие процентные ставки - стагнация для реального сектора экономики и дополнительные доходы для банков. В этих условиях российский бизнес вынужден осуществлять заимствование средств за рубежом, где процентные ставки ниже. Но кто будет расплачиваться за внешние кредиты в условиях кризиса? Минфин под низкие проценты держит валюту в западных банках, которые под более высокие проценты предоставляют за счёт этих денег ссуды российским предприятиям. Такая политика Минфина не только позволяет экономике Запада покрывать процент за вложенные Россией средства, но и присваивать часть чистого дохода от российского бизнеса стагнируя тем самым её экономику. Логически объяснить такое отношение к отечественному предпринимательству не представляется возможным. Это серьёзный вопрос для обсуждения его на Совете безопасности у Президента России.

Интересно, какими макроэкономическими закономерностями руководствовались Минфин и Центральный банк, увеличивая процентную ставку до 13% и одновременно предполагая снизить инфляцию до 8% (конец 2008 года). Инфляция есть следствие от величины ставки рефинансирования, поскольку реальный сектор экономики первичен и процент за кредит напрямую определяет увеличение цены произведённого продукта, а не наоборот, как это обычно принято считать, что подтверждается современной практикой хозяйствования и мировым опытом.

Вывод. Поставив во главу угла общественные интересы, содружество производителей (ТПП, РСПП, «Деловая Россия», ОПОРА России) способно предложить правительству и законодателям платформу действий, непризнание и игнорирование которой будет свидетельствовать о нежелании или неспособности власти решать стоящие перед страной проблемы. Представители бизнеса - не государственные крепостные просители уступок. Требуется осознать, что вопрос касается не подачек со стороны власти, а изменений отношения к реальному сектору экономики. Был бы произведён в необходимом количестве конкурентоспособный продукт, а деньги для его реализации и приобретения обществом будут найдены.

[1] Основные (ОМ) и вспомогательные материалы (ВМ) – экономическими категориями не являются, а выступают в качестве натурально-вещественных элементов производственного процесса.

[2] Подробнее см.: Орлов А.В. О реальной теории стоимости и ценности // Общество и экономика. 2008. № 8. С. 47 – 71.

[3] При отождествлении стоимости с трудом или рабочим временем не выйти на новый уровень знания об экономике в целом, поскольку ни труд, ни рабочее время не представляют конкретно-вещественные элементы производственного процесса.

[4] Подробнее см.: Орлов А.В. К определению условий воспроизводства и обращения всего общественного капитала // Проблемы современной экономики. 2009. № 3. С. 53 – 61.

[5] См. Маркс К., Энгельс Ф. т. 31. С. 277.

[6] См. там же, т. 32. С. 62 – 63.

[7] Там же, т. 23. С. 47.

[8] Подробнее см.: Орлов А.В. Об экономической сущности амортизации // Вопросы экономики. 2010. № 3. С. 86 – 96.

[9]Маркс К., Энгельс Ф. т. 23. С. 47.

[10] Там же, т. 23. С. 54; см. также: 46, 54, 60 и др.

[11] Там же, т. 25, ч. II. С. 381.

[12] Там же, т. 23. С. 59.

[13]См. там же, т. 23. С. 85.

[14] Там же, т. 23. С. 207.

[15] Там же, т. 23. С. 54; см., также, т. 46, ч. 1. С. 327.

[16] Там же, т. 46, ч. 1. С. 81.

[17] См. там же. Т. 23. С. 52; см. также: с.с. 55, 188, 189 и др.

[18] См. там же. Т. 23. С. 47.

[19] Там же, т. 26, ч. II. С. 178.

[20] Там же, т. 26, ч. III. С. 342.

[21] Там же, т. 46, ч. I. С. 318. (Замечу от себя: пряжу рабочий, естественно, не производит, ее цена вместе с его потребительской ценностью учитывается в цене ткани. Относительно ткацкого станка следует заметить, что эквивалент его стоимости условно вычитается из дохода и учитывается как амортизация в себестоимости продукта).

[22] Там же, т. 26, ч. III. С. 180.

[23] Там же, т. 25, ч. I. С. 162.

[24] Там же, т. 23, С. 205.

[25] Там же, т. 23, С. 773.

[26] Там же, т. 23, С. 559.

[27] Там же, т. 25, ч. II. С. 417.

[28] Там же, т. 46, ч. I. С. 326.

[29] Там же, т. 23, С. 205.

[30] Там же, т. 26, ч.III. С. 459; см. также, т. 46, ч. I. С. 326.

[31] См. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Росспэн. М. 1998. С. 76 − 81. Заметим: более чем вероятно, что принятие законодательства о 8-часовом рабочем дне было обусловлено тем фактом, что лошадь в течение рабочего дня может работать не более 8-ми часов подряд.

[32] Орлов А.В. Роль организационно-управленческого фактора в решении проблемы неплатежей // Экономист. 2001. № 6. С. 47.

[33] Там же, т. 23. С. 46.

[34] Там же, т. 23. С. 5 6.

[35] Там же, т. 23. С. 199; см. также, т. 23. С. 213.

[36] Там же, т. 23. С. 55.

[37] Там же, т. 23. С. 55; см. также, т. 23. С. 49.

[38] Этим моментом объясняется борьба за дешевые источники энергосодержащих продуктов, завуалированная различными демагогическими лозунгами.

[39] См.: Губанов С. Закон стоимости и цена производства (текущий этап дискуссии)// Экономист. 2007. № 9. С. 42.

[40] Там же. С. 50.

[41] Там же. С. 46.

[42] Там же. С. 47.

[43] Там же. С. 53.

[44] Там же. С. 49.

[45] Там же. С. 48.

[46] Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 52.

[47] См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 194 − 195.

[48] См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 55.

[48] Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 181.

[49] Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 183.

[50] Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 195.

[51] Экономическая теория на пороге XXI века/ Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева. СПб.: СПб.: Петрополис, 1996. С.16; Экономическая теория на пороге XXI века/ Под ред. Ю.М. Осипова и др. М.: Юрист, 1998. С. 9 − 12.

[52] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 56.

[53] См.: Маркс К. Капитал. Том первый. / Под ред. П.Б. Струве, 3 − изд. СПб., 1907. С. XXIV.

[54] Словарь русского языка. Т. 4/ Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. М., 1984. С. 269.

[55] Там же. С. 640.

[56] На данное обстоятельство обратил внимание П.Б. Струве в Предисловии редактора русского перевода «Капитала». С. XXVI.

[57] Орлов А.В. От «Экономической таблицы» Ф. Кенэ к схемам воспроизводства К. Маркса//ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, 2007. № 9-10. С. 192 − 211.

[58] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 559.

[59] Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Росспэн. М. 1998. С. 76 − 81.

[60] См.: Томашевская К.В. Способы мифологизации сознания через экономический дискурс // Проблемы современной экономики. 2007. №!. С. 351 − 354.

[61] Орлов А.В. Роль организационно-управленческого фактора в решении проблемы неплатежей//Экономист. 2001. № 6. С. 47.

[62] О равной выгодности обмена для продавца и покупателя было выяснено Э. Кондильяком. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 169 − 170.

[63] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II, С. 417.

[64] Там же.

[65] Там же.

[66] Богданов А.А. Труд и потребности работника. Из книги: Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн. 1. − М.: Экономика, 1989. С. 260.

[67] См.: С. А. Подолинский. Труд человека и его отношение к распределению энергии. – Журнал. «Слово», Апрель и май. 1880. С.-Петербург; Н. Д. Батюшков. Связь экономических явлений с законами энергии. 1889. С.-Петербург; Н. Б. Механическая теория СТОИМОСТИ и ЦЕННОСТИ. 1. Труд. 1903. Харьков; С. Геринг. Логика Экономики. Основные экономические понятия с энергетической точки зрения. 1909. С.-Петербург; Д-ръ Штокманъ. ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭТЮДЫ. Ценность и эксплуатация с энергетической точки зрения. 1914. С.-Петербург.

[68] См.: Орлов А.В. К выяснению природы амортизации// Проблемы современной экономики. 2007. № 3. С. 58 − 63.

[69] См.: Орлов А.В. О социально-экономической природе современной инфляции//ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА. 2005. № 4. С. 95 − 105.

[70] В настоящее время понятия СТОИМОСТЬ и ЦЕННОСТЬ стали использовать в качестве синонимов, что далеко не во всех случаях оправдано. Отличие этих понятий подробно рассмотрено в статье: Орлов А.В. О реальной теории стоимости и ценности // Общество и экономика. 2008. № 8. С. 47 − 71.

[71] См., Маркс К., Энгельс Ф. т. 25, ч. II. С. 405; т. 24. С. 492.

[72] Там же, т. 26, ч. I. С. 85.

[73] Там же, т. 31. С. 278: т. 30. С. 230 − 231.

[74] Там же, т. 24. С. 490.

[75] Там же, т. 23. С. 211 − 212.

[76] См., там же, т. 23. С. 214.

[77] Там же, т. 25, ч. II. С. 404.

[78] Там же, т. 25, ч. II. С. 404.

[79] Там же, т. 23. С. 238.

[80] См., там же, т. 46, ч. I. С. 320.

[81] Для усиления доказательности о существовании несомненного противоречия в отношении природы амортизации можно привести и такое высказывание Маркса: “ … часть вновь присоединенного труда постоянно поглощается в процессе воспроизводства и возмещения потребленного постоянного каптала …”. (Там же, т. 25, ч. II. С. 418.). Отмеченные моменты служат достоверным признаком того, что решение проблемы находилось в стадии формирования, и что на основе рассмотренных высказываний сделать однозначный вывод о сущности амортизации не представляется возможным.

[82] См., там же, т. 23. С. 582; Это положение в полной мере и, прежде всего, относится к средствам труда, прошлым и неоплаченным трудом которого они являются, а, следовательно, и к амортизации, которая безвозмездно присваивается собственником средств производства. (т. 26, ч. I. С. 83).

[83] Там же, т. 23. С. 218; см., также, т. 24. С. 496; т. 25, ч. II. С. 402.

[84] Там же, т. 25, ч. I. С. 89. С особой силой и убедительностью это положение находит подтверждение при выяснении природы морального износа машин. То, что речь идет об использовании машин, а не их изготовлении, говорит следующий текст: “Этот процесс действует с особой силой в первый период введения новых машин, когда эти последние не достигли еще достаточной степени зрелости и когда поэтому они сплошь да рядом оказываются устарелыми раньше, чем успеют воспроизвести свою стоимость. Это является одной из причин обычного в такие периоды чрезмерного удлинения рабочего времени, … имеющей целью в течение возможно более короткого периода воспроизвести стоимость машин, не отчисляя слишком больших сумм на их амортизацию” Там же, т. 25, ч. I. С. 126.

[85] Там же, т. 24. С. 410.

[86] Там же, т. 23. С. 238.

[87] Там же, т. 23. С. 398.

[88] Там же, т. 23. С. 621 − 622.

[89] Там же, т. 23. С. 199.

[90] Там же, т. 24. С. 189; см., там же: с. 176, 177, 222.

[91] См., так же, т. 23. С. 210, 235; т. 46, ч. I. С. 318.

[92] Там же, т. 23. С. 218, см., там же: с. 214, 217, 221.

[93] Там же, т. 23. С. 604: см., так же, т. 26, ч. I. С. 82.

[94] Там же, т. 25, ч. II. С. 416.

[95] См., так же, т. 23. С. 210, 238; т. 24. С. 424; т. 26, ч. II. С. 85, 135; т. 46, ч. I. С. 320.

[96] Там же, т. 24. С. 247.

[97] Там же, т. 24. С. 435.

[98] Там же, т. 26, ч. I. С. 90.

[99] Там же, т. 23. С. 199.

[100] См., так же, т. 23. С.198, 199; т. 26, ч. I. С. 90; т. 46, ч. I. С. 317 – 318.

[101] Там же, т. 25, ч. II. С. 417.

[102] Там же, т. 25, ч. II. С. 417.

[103] Там же, т. 25, ч. II. С. 417.

[104] Там же, т. 46, ч. 1. С. 326.

[105] Там же, т. 26, ч. 1. С. 127.

[106]

[107] Внедрение НДС ведёт, с одной стороны, к росту ВВП, с другой – на эту же сумму уменьшаются доходы населения.

[108] Подробнее см.: Орлов А.В. Трансфертные цены как условие экономического развития // Экономист. 2009. № 7. С. 91 – 96.

[109] Выхухолева Е., Загородняя Е. Фрадкову понравилась идея отмены НДС при экспорте. Известия. 2004. 28 апреля. (М. Фрадков не успел реализовать свою идею).

[110] Возврат НДС стал прибыльнее экспорта нефти. Росбалт. 2007. 21 июня.

[111] В расчётах относительно поступления в федеральный бюджет НДС на товары, реализуемые на территории РФ, доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленного по налогооблагаемым объектам, планировалась на 2010 году в размере 92.75%, на 2011 и 2012 гг – 92,4 и 92,24% соответственно. (Из Заключения Счётной палаты на проект ФБ на 2010 и последующие годы).

[112] Картину сбора НДС и его участие в формировании доходной части бюджета дополняют данные, характеризующие систематический недобор сумм НДС по товарам, реализуемых на территории РФ. Согласно плану предполагалось в 2008 году собрать 1296,2 млрд руб. – фактически собрано 998,7 млрд руб. или 77%; в 2009 году намечено было собрать 1791,1 млрд руб. – собрано 1174,7 млрд руб. или 65,6% от запланированной суммы налога.

[113] Зыкова Т. Теперь и мытари ответят за НДС. Российская газета – Федеральный выпуск. № 4061. 2006. 05 мая.

[114] Этой проблеме были посвящены: доклад ТПП (03.04. 2007) и форума «Новый Бизнес Новой России» (10.07. 2007 – 11.07. 2007), проведенный общероссийскими бизнес-объединениями (РСПП, «Деловая Россия», «Опора России»), в которых представлены конкретные рекомендации по реформированию налоговой системы.

[115] Непряхина Н. Возмещение НДС: денег нет и не будет. Коммерсантъ – Украина. 2010. 11 марта.

[116] Подробнее см.: Орлов А.В. К определению условий воспроизводства и обращения всего общественного капитала // Проблемы современной экономики. 2009. № 3. С. 53 – 61.

[117] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С.193.

[118] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 360 – 361.

[119] Павлов К. Об инновациях интенсивного и экстенсивного типов // Общество и экономика. 2009. № 1. С. 85; см. так же: Павлов К. Инновации интенсивного и экстенсивного типа // Экономист. 2009. № 7. С. 44.

[120] См., например, Засухин А.Т. в книге: Интенсификация производства. М., 1975. на стр. 26 приводит около десяти различных форм фондоёмкости и фондосбережения.

[121] См.: Орлов А. Количественная оценка интенсивного и экстенсивного типа развития // Экономические науки. 1984. № 5. С. 41 – 42.

[122] В 70-х – 80-х годах доля интенсивных факторов в общем приросте производительности труда в промышленности СССР находилась в пределах 22 – 25%% (См. сноску № 5. С. 43). В 2007 – 2008 гг. доля интенсивных факторов в общем приросте производительности труда в обрабатывающей промышленности РФ находилась в пределах 40 – 45%%. (Рассчитано по Российский статистический ежегодник. М. 2009. С. 32, 325, 328 – 330, 336).

[123] Условный пример: К_в = 1,6; i_птн = 0,65; i_офп + i_офв. = 0,1. При соотношениях: i_офп = 0,07; i_офв = 0,03 будет наблюдаться устойчивый рост фондоотдачи: i_пт = 0,074 ≥ i_офп = 0,07.

[124] Прогнозирование капиталистической экономики. Проблемы методологии. Под ред. А.И. Шапиро. М. 1970. С. 243.

[125]См.: Орлов А. К обоснованию степенного метода по определению долей остаточного члена.// Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2010. № 2-2 (100). С. 165 – 171.

[126] Влияние качественных и количественных факторов на прирост валовой продукции промышленности СССР за 1961 – 1985 г.г. составили соответственно около 20% и 80%. См.: Орлов А.В. Оценка эффекта от применённых ресурсов//Вестник статистики. 1989. № 12. С. 54. В период с 2001 по 2005 гг. эти соотношения в промышленности РФ составили около 75% и 25% соответственно. (См.: Российский статистический ежегодник 2006 г. С. 139, 308 – 309, 326).

[127] См.: Орлов А.В. Об экономической сущности амортизации // Вопросы экономики. 2010. № 3. С. 86 – 96.

[128] См.: Орлов А.В. О реальной теории стоимости и ценности// Общество и экономика. 2008. № 8. С. 49 – 71.

Дата добавления: 2015-08-05