Задания. Задание 1.Составьте схему «Виды договоров хранения», используя критерии

Задание 1. Составьте схему «Виды договоров хранения», используя критерии классификации договоров хранения, предусмотренные гражданским законодательством.

Задание 2. Составьте проекты следующих договоров:

- договор на складе временного хранения;

- договор хранения на таможенном складе.

Задание 3. Составьте образец двустороннего акта о пропаже, по­вреждении упаковки или пломбировки товара, находящегося на скла­де хранителя.

Вопросы для самоконтроля:

1.Какое место в системе обязательств по оказанию услуг занимают обязательства, возникающие из договора хранения?

2.Каковы особенности легальной конструкции договора хранения, ис­пользуемого в бытовой сфере и при осуществлении хранения как вида коммерческой деятельности?

3. Кто и в каком порядке может осуществлять функции хранителя?

4. Как оформляется договор хранения? В чем проявляются особен­ности легитимационных знаков, удостоверяющих прием вещей на хра­нение?

5.Каковы основания и пределы ответственности хранителя за ут­рату, недостачу или повреждение имущества поклажедателя?

6. Какие признаки положены в основу видовой классификации обяза­тельств по хранению?

7. В чем состоят особенности договорных отношений, возникающих из хранения на товарном складе? Каковы основные гражданско-правовые характеристики складских документов, оформляющих (удостоверяю­щих) хранение на товарном складе?

8. Каковы специальные виды хранения и в чем проявляются особенно­сти их гражданско-правовой регламентации? В чем состоит специфика секвестра как особого хранения вещей, являющихся предметом спора?

9. В чем заключаются особенности обязательств хранения, возни­кающих в силу закона?

Тема №30. «Посреднические договоры»

Практическое занятие - 4 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Общие положения о посреднических договорах

2. Обязательства из договора поручения

3. Обязательства из договора комиссии

4. Обязательства из агентского договора

Задачи

Задача 1. Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Николь­ского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить дове­ренность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена за­местителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лече­нии. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превы­шающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от кото­рого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 2. Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнат­ную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственно­сти трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зареги­стрированы.

Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заклю­чении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.

В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выра­зили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору вариан­та и условий обмена), а к представительству сторон при документаль­ном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябини­ной, он подписал договор мены на основании доверенностей, выдан­ных каждым из его клиентов.

Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Задача 3. Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.

В холе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите инте­ресов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.

Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.

Договором также было предусмотрено дополнительное вознагра­ждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелля­ционной инстанции постановления в пользу общества.

По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.

Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное воз­награждение, сославшись на то, что его размер был существенно за­вышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подоб­ные услуги.

Задача 4. Тимошин, проживавший в Орехово-Зуево, имел в приго­родной зоне фруктовый сад и огород.

С соседом по дому в городе Бугреевым он заключил договор, в соответствии с которым тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных фруктов и овощей. Соб­ранные овощи и фрукты Бугреев перевозил для хранения на кварти­ру Тимошина.

В связи с приобретением Бугреевым квартиры в другом районе го­рода он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказы­вается от договора.

Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм Бугреев удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму перевел Ти­мошину.

Тимошин заболел и в течение двух недель не смог найти замену Бугрееву.

Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле.

После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.

Задача 5. Киностудия «Символ» обратилась к литератору Шиш-ковскому с предложением написать сценарий для художественного фильма о реформаторской деятельности Петра Первого и направила проект договора, приложив к нему творческую заявку.

Шишковский принял предложение киностудии и подписал договор.

Спустя некоторое время Шишковский получил приглашение на Каннский кинофестиваль, на котором в конкурсном показе должен был демонстрироваться один из снятых ранее по его сценарию фильмов. В связи с этим он обратился в частную адвокатскую фирму «Ванин и сыновья» с просьбой осуществлять за него все действия, связанные с обсуждением литературного сценария, разработкой со­вместно с творческими работниками съемочной группы киностудии киносценария (производственно-творческой разработкой), участи­ем в подготовке режиссерского сценария.

В отсутствие Шишковского у киностудии возникла необходи­мость в получении консультаций кинорежиссером-постановщиком и актерами по вопросам, связанным с трактовкой сцен, обстановкой действия.

Частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» направила на ки­ностудию компетентного специалиста в области киноискусства Ромова, который и принимал участие в работе съемочной группы.

В процессе создания кинофильма выяснилась необходимость до­работки литературного сценария, и частная адвокатская фирма «Ва­нин и сыновья» по согласованию с киностудией заключила дополни­тельное соглашение об изменении отдельных положений литератур­ного сценария с литератором Минкиным.

Минкин произвел некоторую переработку сценария, которая была полностью одобрена киностудией.

Вернувшись с кинофестиваля, Шишковский получил от частной адвокатской фирмы «Ванин и сыновья» счет за выполненные агент­ские услуги с требованием его оплаты в недельный срок.

Будучи крайне недовольным ее деятельностью, Шишковский от­казал в уплате агентского вознаграждения, после чего частная адво­катская фирма «Ванин и сыновья» обратилась с иском в суд.

Шишковский указал, что частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» совершала сделки за пределами агентского соглашения. Кроме того, переработка литературного сценария Минкиным не от­вечает его творческому замыслу, и он возражает против внесения имени Минкина в титры кинофильма.

Задача 6. Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвее­вой картину современного художника-абстракциониста. Продажная цена картины была определена сторонами в 60 тыс. руб.

При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если в течение трех месяцев картина не будет продана.

В течение указанного срока картина не была реализована.

Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки картины в течение 20 дней.

Поскольку в назначенный срок Матвеева не явилась, директор магазина своим распоряжением снизил продажную цену картины до 40 тыс. руб.

Через два дня после этого картина была продана, о чем магазин сообщил Матвеевой.

Матвеева заявила, что не согласна со снижением цены, и потребо­вала выплаты ей денежной суммы согласно первоначальной оценке картины. Она сообщила, что во время переоценки находилась в от­пуске и потому не смогла явиться к комиссионеру.

Магазин отказался уплатить Матвеевой требуемую сумму на том основании, что Матвеева обязана была предупредить его о своем отъ­езде.

Задача 7. Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шу­бу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью.

Сайкина обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость либо уменьшить покупную цену шубы.

Магазин отказался удовлетворить требование Сайкиной на том основании, что вещи, приобретенные в комиссионном магазине, не подлежат возврату или обмену. Кроме того, недостатки могли воз­никнуть в то время, когда шуба находилась у Сайкиной.

Сайкина обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных за шубу денег.

По заключению товароведческой экспертизы мех был испорчен молью задолго до того, как магазин принял шубу на комиссию.

В судебном заседании представитель магазина заявил, что по­скольку мех испорчен не по вине магазина, то магазин ответственно­сти не несет.

В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недостатков.

Задача 8. Раменский райпотребсоюз заключил с сельскохозяйст­венным кооперативом «Роса» договор о продаже арбузов на комисси­онных началах и выдал кооперативу аванс в размере 300 тыс. руб.

Во исполнение договора кооператив доставил Раменскому райпотребсоюзу 5 т арбузов, продажная цена которых была установлена в размере 20 руб. за 1 кг.

Раменский райпотребсоюз часть арбузов реализовал по указанной цене, оставшуюся часть продал по 10 руб. за 1 кг через Бронницкий райпотребсоюз.

Кооператив не согласился с переоценкой арбузов и обратился в суд с иском о возмещении убытков. По мнению истца, прежде чем продавать арбузы по другой цене, Раменский райпотребсоюз обязан был получить на это согласие кооператива.

В судебном заседании представитель Раменского райпотребсоюза заявил, что согласование с кооперативом цены отняло бы много вре­мени. Поскольку своих хранилищ Раменский райпотребсоюз не име­ет, арбузы могли бы испортиться. Поэтому Раменский райпотребсоюз передал оставшуюся часть арбузов Бронницкому райпотребсоюзу, который реализовал их по цене, сложившейся на рынке в день прода­жи, в подтверждение чего представил справку администрации рынка о том, что в дни продажи арбузов цена за 1 кг была 10 руб.

Задача 9. ЗАО «Элиот» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Экспедиция» о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.

В ходе рассмотрения спора были установлены следующие обстоя­тельства.

Между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО «Элиот» (комиссионер) обязалось от своего имени реализовать потре­бителям бытовую технику, принадлежащую ОАО «Экспедиция» (ко­митенту) и переданную на склад комиссионера. Срок действия дого­вора определен не был.

Предупредив ЗАО «Элиот» за 30 дней, ОАО «Экспедиция» отказа­лось от его услуг.

По сделкам, совершенным до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом сум­мы вознаграждения и понесенные им расходы, перечислив остаток средств комитенту.

После окончания действия договора комиссии ЗАО «Элиот» воз­вратило потребителям денежные средства, уплаченные ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки. ЗАО «Элиот» предложило ОАО «Экспедиция» забрать некачествен­ный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям.

Комитент отказался удовлетворить требование комиссионера, со­славшись на общее положение о прекращении обязательств сторон расторжением договора. По мнению комитента, специальные прави­ла о договоре комиссии предусматривают возмещение комиссионеру убытков исключительно в том случае, когда договор заключен на оп­ределенный срок.

Задача 10. Индивидуальный предприниматель Нехаев заключил с ОАО «Легион» договор комиссии, согласно которому предпринима­тель (комиссионер) обязался совершить от своего имени за счет ОАО «Легион» (комитент) сделки по реализации принадлежащей комитен­ту продукции.

По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую комитент должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции.

Комиссионеру удалось осуществить продажу товара комитента лишь через месяц после перечисления ему денег. Платежи за реализо­ванный товар поступили на его расчетный счет спустя еще два месяца.

Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обяза­тельство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадле­жащего комитенту, Нехаев рассматривал перечисленные ОАО «Леги­он» суммы в виде коммерческого кредита, за который оно обязано вносить плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Встречные денежные обязательства ОАО «Легион» в части возвра­та предоставленного ему кредита и Нехаева в части передачи всей суммы выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления Нехаева о зачете, содержавшегося в представленном комитенту отчете.

ОАО «Легион».-отказалось оплатить предоставленный Нехаевым коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Свое решение оно мотивировало тем, что законода­тельством, регулирующим комиссионные отношения, такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером ко­митенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заклю­чению в будущем, не определена, а потому обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.

Убедившись в невозможности удовлетворения своих требований, Нехаев обратился с иском в арбитражный суд.

Задача 11. Индивидуальный предприниматель Звонарев (коми­тент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тирекс» (комис­сионеру) и ООО «Эгида» (покупателю) о взыскании долга за постав­ленный товар солидарно с обоих ответчиков.

В ходе рассмотрения спора суд установил следующее.

В заключенном Звонаревым и ЗАО «Тирекс» договоре комиссии предусматривалось условие о специальном ручательстве комиссионе­ра за исполнение заключенной для комитента сделки третьим лицом (делькредере).

Во исполнение договора комиссии между ЗАО «Тирекс» и ООО «Эгида» состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принад­лежащих Звонареву, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки, однако в согласованный срок оплату не произвел.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера По мне­нию комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим ли­цом является разновидностью поручительства, что означает необхо­димость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК РФ для данного способа обеспечения исполнения обязательств (§ 5 гл. 23 ГКРФ).

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правила о поручительстве не применяются для случаев делькредере по следующим причинам.

Во-первых, ввиду отсутствия прямого указания закона на подоб­ные ситуации.

Во-вторых, по причине различия в природе отношений, возни­кающих при поручительстве и делькредере, при котором комиссио­нер является единственным должником комитента, обязанным про­извести исполнение договора в полном объеме.

Задача 12. АО «Ситар» обратилось в суд с иском к ООО «Микс» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обяза­тельств по договору комиссии.

Как выяснилось в судебном заседании, между АО «Синтар» и ООО «Микс» был заключен договор комиссии сроком на два месяца.

Согласно договору ООО «Микс» (комиссионер) принимало на се­бя обязательство заключать сделки по продаже 1000 ящиков яичного порошка, принадлежащего АО «Синтар» (комитенту).

Стороны согласовали минимальную цену продажи, от которой комиссионер не вправе был отступать без письменного разрешения комитента.

За первый месяц действия договора ООО «Микс» заключило толь­ко два договора по реализации 10 и 5 ящиков яичного порошка.

Комиссионер представил АО «Синтар» отчет, в котором ука­зывалось, что товар был продан, приводились цена продажи, об­щая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознагра­ждения.

В течение второго месяца срока действия договора комиссионеру не удалось продать ни одного ящика порошка.

Комиссионер неоднократно обращался к комитенту с предложе­нием о снижении уровня минимальной цены продажи в связи с по­нижением общемировых цен на порошок, однако согласия коми­тента на продажу товара по более низкой цене не получил.

В качестве понесенных убытков АО «Синтар» рассматривало раз­ницу между минимальной ценой продажи, указанной в договоре ко­миссии, и рыночной ценой на момент предъявления иска. Кроме то­го, комитент потребовал вернуть удержанное комиссионное возна­граждение, так как к отчету о реализации пяти ящиков порошка не были приложены документы, подтверждающие факт заключения данной сделки, ее условия и доказательства исполнения.

ООО «Микс» отказалось удовлетворить требования АО «Синтар» по следующим основаниям.

Во-первых, ст. 999 ГК РФ не содержит требование о представле­нии наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные. Помимо этого, в результате получения информации о контрагентах комиссионера комитент получит доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну комиссионера.

Во-вторых, по договору комиссии комиссионер принимает на себя обязанность не достигнуть определенного результата, а лишь приложить для этого максимальные усилия. Специфика услуг, в от­ношении которых обязывается комиссионер, проявляется в том, что заключение сделок с третьими лицами не будет возможным по не зависящим от комиссионера обстоятельствам. Поскольку комис­сионер действует в чужом интересе и подчиняется указаниям коми­тента, риск незаключения сделки для комитента может нести только заинтересованное лицо, т.е. сам комитент. Для привлечения комис­сионера к ответственности как профессионального участника рынка комиссионной торговли за ненадлежащее исполнение своих обяза­тельств нет оснований, поскольку он приложил максимальные уси­лия для достижения нужного комитенту результата.

Задача 13. Между ООО «Старт» (комитентом) и производственным кооперативом «Макет» (комиссионером) был заключен договор комиссии.

ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с иском к комиссио­неру о взыскании поступивших ему денежных сумм от реализации товара, проданного кооперативом третьему лицу.

Комиссионер иск не признал, сославшись на применение норм о зачете встречного однородного требования.

Факт надлежащего уведомления истца о зачете был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд установил факт реализации товара, факт получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также факт перечисления комитенту лишь части полученной ответчиком стоимости товара. При этом комиссио­нер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому договору.

Суд удовлетворил иск ООО «Стар» частично, отказав во взы­скании суммы, правомерно удержанной кооперативом «Макет» на основании ст. 997 ГК РФ, причитающейся ему по договору ко­миссии.

- Как отмечалось в решении суда, ст. 997 ГК РФ предусматривает право комиссионера в соответствии со ст. 410 ГК РФ удерживать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не осу­ществлять зачет иной суммы, которую он вправе требовать от коми­тента по другим основаниям, не связанным с договором комиссии.

Дата добавления: 2015-08-05