Практическое занятие - 4 часа. Вопросы для обсуждения:

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие договора транспортной экспедиции

2. Содержание договора транспортной экспедиции

3. Ответственность за нарушение обязательств из договора транспортной экспедиции

4. Договор о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю

5. Договор о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов на станции железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты

6. Договоры об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах

7. Договоры об организации транспортно-экспедиционного обслуживания

Задачи

Задача 1. ЗАО «Машстрой» (клиент) для исполнения своих обяза­тельств перед кооперативом «Профиль», вытекающих из договора поставки, заключило с ООО «Экспедиция», профессионально зани­мающимся экспедиционным обслуживанием (экспедитор), договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки кооперативу «Профиль» (покупателю по договору поставки) 20 станков.

Во исполнение договора экспедиции ООО «Экспедиция» на сле­дующий день заключило договор перевозки 10 станков с ОАО «Авто­транс» и отправило указанные станки кооперативу «Профиль». Ос­тальные 10 станков были переданы на краткосрочное хранение това­риществу «Момент».

В пути следования водитель ОАО «Автотранс» нарушил правила до­рожного движения и был признан виновником дорожно-транспорт­ного происшествия. В результате ДТП перевозимые станки были повреждены до такой степени, что не подлежали восстановлению.

На складе товарищества «Момент», на котором хранились остав­шиеся 10 станков, возник пожар, уничтоживший все станки.

Кооператив «Профиль» (покупатель станков) предъявил иск в ар­битражный суд к ЗАО «Машстрой» о взыскании следующих сумм:

1) 2 млн руб., внесенных в качестве 100%-ной предоплаты за 20 станков;

2) 3 млн руб. — убытки, понесенные в связи с неисполнением коо­перативом договорных обязательств перед своими контрагентами.

Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с ЗАО «Машстрой» в пользу кооператива «Профиль» 5 млн руб.

ЗАО «Машстрой» предъявило иск к ООО «Экспедиция» о взыска­нии 5 млн руб.,. составляющих убытки, вызванные ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору транс­портной экспедиции.

В отзыве на иск экспедитор просил арбитражный суд исковые тре­бования отклонить, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Задача 2. Мебельный комбинат направил речному пароходству проект договора буксировки леса в плотах. В проекте предусматрива­лось, что пароходство принимает на себя следующие обязанности: принимать плоты к буксировке в сроки, указанные комбинатом; дос­тавлять принятые к буксировке плоты в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами; извещать получателя о времени предстоя­щего прибытия плота в пункт назначения. Пароходство согласилось лишь с последним пунктом условий проекта договора. Что же касает­ся предложения комбината о приемке плотов в сроки, указанные комбинатом, то пароходство сочло это предложение противоречащим законодательству и ущемляющим интересы пароходства. Пароходст­во одновременно сообщило, что сроки доставки в пункт назначения устанавливаются не соглашением сторон, а исходя из реальных воз­можностей пароходства. Поэтому в каждом конкретном случае паро­ходство будет устанавливать самостоятельно сроки доставки плота, сданного для буксировки.

Возвращая проект договора с указанными поправками, пароходство предложило включить в текст договора сле­дующие дополнительные условия: а) представитель пароходства про­веряет состояние плота с точки зрения его пригодности для буксиров­ки в период данной навигации; при обнаружении дефектов, могущих привести к неисправной буксировке, предлагает комбинату устранить их и затем вторично проверяет состояние плота; б) в случае аварии плота сборка распущенной древесины является обязанностью бли­жайших сплавных контор; в) о каждой аварии буксируемого плота капитан судна составляет соответствующий акт.

Задача 3. 25 марта 2001 г. грузополучатель - ООО «Алъфа-М» предъявило претензию авиакомпании «Байкальские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, который в со­ответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки грузов был доставлен перевозчиком 25 июля 2000 г. рейсом из аэро­порта г. Красноярска в аэропорт г. Самары.

Не получив письменного ответа на претензию, заместитель гене­рального директора по правовым вопросам ООО «Альфа-М» обратил­ся к руководителю отдела по грузовым перевозкам авиакомпании «Байкальские авиалинии» за разъяснениями. Сотрудник авиакомпа­нии пояснил, что грузополучатель утратил право на предъявление перевозчику претензии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках мо­жет быть предъявлена в течение шести месяцев, при этом срок исчис­ляется начиная со дня, следующего за днем выдачи груза.

25 июня 2001 г. ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании «Байкальские авиалинии». Однако судья воз­вратил исковое заявление истцу, мотивируя свое решение тем, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о соблю­дении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Задача 4. Из Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностран­ные порты было отправлено 7000 т пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения было установлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорчен­ной. Пароходство, не оспаривая факта порчи гшгеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исклю­чают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала порта село на мель, а это, по мнению пароходства, является навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, т.е. обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственно­сти. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузоотправитель обратился с жало­бой в Верховный Суд РФ.

Задача 5. Областное транспортно-экспедиционное агентство за­ключило договор с архитектурным управлением области о выполне­нии вспомогательных операций, связанных с перевозкой грузов: оформлении накладных на отправляемые грузы, оформлении полу­чения прибывшего груза, производстве расчетов со станцией назна­чения. В марте 1996 г. на товарную станцию прибыли вагоны с груза­ми для архитектурного управления. Железная дорога уведомила об этом грузополучателя и потребовала незамедлительно разгрузить при­бывшие вагоны и вывезти груз со станции, чтобы освободить подъ­ездные пути для грузов, прибывающих на станцию, для других грузо­получателей. Архитектурное управление отказалось вывозить грузы, прибывшие в его адрес, заявив, что по договору транспортной экспе­диции эта обязанность лежит на экспедиторе. Последний осуществил разгрузку и вывоз грузов, но сделал это с нарушением установленных сроков.

Задача 6. 15 апреля 2002 г. при получении груза в аэропорту г. Хабаровска представители грузополучателя — ООО «Олимп» при осмотре прибывшего груза обнаружили нарушение его упаковки и недостачу на сумму 557 тыс. руб. От авиакомпании «Хабаровские авиатрассы», выполнявшей данный рейс, представители ООО

«Олимп» потребовали возместить причиненный ущерб. Авиакомпа­ния согласилась с фактом причинения ущерба и предложила грузо­отправителю составить и направить ее руководству претензию в ус­тановленный ВК РФ срок.

22 апреля 2002 г. грузоотправитель на­правил претензию руководству авиакомпании.

10 мая 2002 г. авиакомпания направила ООО «Олимп» в письмен­ной форме ответ на претензию и указала, что у грузополучателя фак­тически отсутствует право на предъявление авиакомпании претензии, поскольку он не составил и не направил авиакомпании вместе с пре­тензией коммерческий акт, необходимость составления которого предусмотрена ВК РФ для удостоверения факта не сохранности дос­тавленного груза.

Дата добавления: 2015-08-05