Практическое занятие - 4 часа. Вопросы для обсуждения:

Вопросы для обсуждения:

1. Определение и признаки договора банковского счета

2. Заключение договора банковского счета

3. Права и обязанности сторон договора банковского счета

4. Ответственность банка по договору банковского счета

5. Прекращение договора банковского счета

6. Система банковских счетов

Задачи

Задача 1. С 2001 г. ООО «Гримуар» состояло на расчетно-кассовом обслуживании в КБ «Универсальный». При открытии счета в банк была представлена карточка с образцами подписей генерального ди­ректора Цидульного и главного бухгалтера Ватмана, а также оттиска печати.

В марте 2007 г. в банк «Универсальный» поступили надлежа­щим образом оформленные платежные поручения на авансовую оплату услуг частного охранного предприятия — ООО «Полифем» в сумме 35 млн руб., а также на выплату премии генеральному дирек­тору Цидульному и главному бухгалтеру Ватману по 3 млн руб. каж­дому.

Спустя два месяца ООО «Гримуар» потребовало от банка возврата перечисленных сумм на том основании, что к моменту направления в банк платежных поручений полномочия генерального директора Ци­дульного были прекращены решением собрания участников, о чем банк был извещен письмом за подписью председательствующего на собрании Ежикова.

Банк возразил, что указанное письмо не содержало оттиска печа­ти, равно как и подтверждения полномочий подписавшего его лица. Новая карточка с образцами подписей генерального директора Ива­нова и главного бухгалтера Петровой, оттиском новой печати общест­ва, а также выписка из единого государственного реестра юридиче­ских лиц о внесении изменений в данные государственной регистра­ции, не связанные с изменением учредительных документов, были представлены в банк вместе с претензией, т.е. через два месяца после осуществления платежей.

Представители общества полагали, что письменного уведомления банка о прекращении полномочий генерального директора было дос­таточно для того, чтобы банк отказал в исполнении подписанных этим директором платежных документов. Представление в банк но­вой карточки затянулось на два месяца, поскольку это время потребо­валось для урегулирования судебного спора с бывшим генеральным директором Цидульным.

Задача 2. ООО «Чертополох» подало в банк «Эффективный» пла­тежные поручения на перечисление:

- 3 млн 547 тыс. руб. налоговых платежей;

- 2 млн 656 тыс. 400 руб. в оплату товаров, приобретенных по до­говору поставки.

Обе суммы были списаны с расчетного счета клиента, но не пере­числены получателям платежей в связи с отсутствием средств на кор­респондентских счетах банка «Эффективный».

Через несколько дней клиент направил в банк письмо, которым уведомлял его о расторжении договора банковского счета и просил перечислить денежные средства в сумме 6 млн 203 тыс. 400 руб. на его расчетный счет в другом банке.

Банк «Эффективный» закрыл счет, однако в банк, указанный кли­ентом, денежные средства не перечислил.

ООО «Чертополох» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Эффективный» о взыскании 6 млн 203 тыс. 400 руб. и процентов на указанную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня списания средств с расчетного счета истца.

Банк «Эффективный» иск не признал, утверждая, что на момент расторжения договора по счету клиента числился нулевой остаток. Следовательно, распоряжение о перечислении средств не могло быть исполнено. По форме распоряжение также не соответствовало правилам безналичных расчетов. По мнению банка, оно должно быть составлено на бланке платежного поручения, который содер­жит все необходимые реквизиты для осуществления платежа. Кроме того, клиент не отозвал направленные ранее платежные поручения, т.е. не отменил свои собственные распоряжения, которые подлежа­ли исполнению в порядке календарной очередности. В любом слу­чае суммы налоговых платежей не подлежат взысканию, поскольку клиент утратил на них право с момента списания этих сумм с его расчетного счета. Банк полагал, что для взыскания процентов также нет оснований, поскольку правила совершения расчетных операций им не нарушались и денежные средства истца не использовались.

Задача 3. После окончания операционного дня 30 мая 2007 г. в КБ «Интеллект» поступили исполнительные листы:

- от 19 мая 2007 г. о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Капитал» в сумме 45 млн 657 тыс. 311 руб. в порядке обеспечения иска о возмещении вреда, причиненного коопе­ративу «Толеранс»;

- от 22 мая 2007 г. о взыскании с ООО «Каггитал» 30 млн 759 тыс. 87 руб. в пользу гражданина Нерюхаева на основании судебного ре­шения о взыскании задолженности по договору купли-продажи век­селей,

- чек самого ООО «Капитал» на получение 1 млн 675 тыс. 750 руб. наличными для выплаты заработной платы работникам общества.

На момент поступления в банк исполнительных документов ос­таток денежных средств на счете ООО «Капитал» составлял 26 млн 759 тыс. 300 руб.

Перед началом рабочего дня 31 мая 2007 г. в банк поступили ин­кассовые поручения о списании со счета ООО «Капитал» 23 млн 76 тыс. 899 руб. недоимки по налогам в федеральный и местный бюджеты, а также 1 млн 153 тыс. 844 руб. 95 коп. пени и 4 млн 615 тыс. 379 руб. 80 коп. штрафа.

Руководство банка обратилось к юристу за разъяснением по вопросу о том, в каком порядке следует исполнять указанные до­кументы.

Задача 4. В рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Палитра» (должник) в пользу ООО «Меморандум» (взыскатель) 370 тыс. руб. взысканная со счета должника сумма была зачислена на счет службы судебных приставов.

Пристав-исполнитель Гусейнов уведомил об этом взыскателя и запросил сведения о расчетном счете взыскателя, на который должна быть перечислена взысканная сумма.

Представитель взыскателя сообщил приставу о том, что ООО «Меморандум» находится в стадии ликвидации, а потому перечисле­ние средств на его расчетный счет невозможно. Он попросил приста­ва выдать чек на предъявителя, утверждая, что данная форма расчетов является единственно возможной в данной ситуации. Чек на предъя­вителя позволит упростить расчеты между участниками ООО «Мемо­рандум» в связи с распределением его имущества.

Пристав ответил, что не имеет полномочий на выдачу чека, по­скольку такой способ расчетов с взыскателем не предусмотрен Фе­деральным законом «Об исполнительном производстве». Круг опе­раций, которые вправе выполнять банк по счету службы судебных приставов, не включает в себя оплату чеков.

Задача 5. ООО «Никосия» (покупатель), имеющее место нахожде­ния в Москве, перечислило ЗАО «Самурай» (продавец), имеющему место нахождения во Владивостоке, 9 млн 577 тыс. 340 руб. в оплату продуктов питания.

Денежные средства на счет продавца поступили через 15 дней с даты оплаты из-за несвоевременного проведения пла­тежа банком плательщика (КБ «Мечта».)

ООО «Никосия» обратилось с иском к банку «Мечта» о взыска­нии убытков в размере уплаченной контрагенту неустойки (19 тыс. 155 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средства­ми (95 тыс. 773 руб. 40 коп.) на основании ст. 395, 856, 866 ГК РФ.

Задача 10. Банк, обслужишющий АО «Палех», зачислял списан­ные со счета акционерного общества суммы по его платежным пору­чениям на собственный корреспондентский счет, а дальнейшее пере­числение сумм не осуществлял.

В ответ на требования АО «Палех» об исполнении платежных по­ручений банк ответил, что поручения о списании средств со счета он выполняет надлежащим образом.

Дальнейшему исполнению платежных поручений препятствует объективная причина — дебетовое сальдо на корреспондентском счете самого банка.

АО «Палех» обратилось в суд с требованиями о взыскании с банка сумм платежных поручений, возмещения убытков в размере сумм, уплаченных им получателям платежей, процентов по ст. 395, 856 и 866 ГК РФ, а также установленной договором банковского счета неустой­ки за просрочку исполнения распоряжений клиента по счету.

Вариант 1. Как изменилась бы ситуация, если бы АО «Палех» до обращения в суд отозвало платежные поручения?

Вариант 2. Как изменилась бы ситуация, если бы речь шла о про­срочке перечисления суммы остатка по закрытому банковскому счету?

Задача 6. Калужское АО «Станкострой» обратилось в арбитраж­ный суд с требованием к обслуживающему его банку об уплате штрафа за просрочку исполнения платежного поручения о перечис­лении денежных средств на счет контрагента завода, открытый в коммерческом банке Саратова. По мнению истца, просрочка соста­вила восемь дней.

Суд установил, что списание средств со счета по платежному по­ручению, поступившему в банк 29 апреля 2008 г. в 14 часов, было осуществлено только 4 мая, т.е. с просрочкой в четыре дня, в то вре­мя как зачисление средств на счет конечного получателя последова­ло 13 мая.

Банк не оспаривал факт задержки платежа, но просил освободить его от ответственности, утверждая, что он совершил все зависящие от него действия по исполнению обязательства, а потому должен счи­таться невиновным.

Задача 7. Кооператив «Орион» обратился к обслуживающему его банку с иском о взыскании предусмотренного договором штрафа за неисполнение нескольких платежных операций по его расчетному счету.

В отзыве на иск банк пояснил, что 29 марта истец представил в банк платежное поручение, которым предусматривалось списание всего остатка средств со счета истца на его расчетный счет в другом банке.

Поручение истца было исполнено банком 6 апреля, и расчетный счет истца был закрыт.

Между тем, в период с 7 по 10 апреля в банк поступили еще не­сколько платежных поручений истца, которые не были исполнены банком в связи с отсутствием между ним и кооперативом договорных отношений.

Поступившие за тот же период денежные суммы от контрагентов кооператива «Орион» находятся на корреспондентском счете банка, поскольку исполнить обязательство по их зачислению на закрытый счет невозможно.

Задача 8. ООО «Доходное место» (поставщик) заключило с ОАО «Тангос» (покупатель) договор поставки товара, по условиям кото­рого поставщик имел право на без акцептное списание денежных средств с расчетного счета покупателя (плательщика) в банке «Содей­ствие» в согласованном сторонами размере.

В соответствии с договором поставки плательщик должен был инициировать внесение изменений в договор банковского счета, за­ключенный им с указанным банком в части предоставления банку права в без акцептном порядке списывать денежные суммы со счета плательщика по предъявлении в банк платежного требования.

Исполнив свои обязательства, поставщик в установленном поряд­ке направил в банк «Содействие» платежное требование о списании стоимости поставленного товара с расчетного счета покупателя.

Однако платежное требование было возвращено поставщику с от­меткой «отказ от оплаты». Как пояснили сотрудники банка «Содейст­вие», банк и ОАО «Тангос» не смогли договориться об изменении ус­ловий договора банковского счета, поэтому договор действует в ста­рой редакции, запрещающей банку производить списание средств по счету без акцепта плательщика.

Вследствие задержки поступления платежа ООО «Доходное место» понесло убытки и обратилось в суд с иском к плательщику и банку «Содействие» с требованием об их взыскании.

Вариант: Как изменится решение задачи, если плательщик не об­ращался в банк с заявлением об изменении условий договора банков­ского счета?

Задача 9. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Рог изобилия» убытков, вызванных не­правомерным отказом в списании в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО «Бройлер».

По мнению представителей инспекции, банк неправомерно отка­зал в списании со счета налогоплательщика суммы налоговой задол­женности, включая сумму налоговых санкций, поскольку право на такое списание предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Банк исковые требования не признал. Как заявил представитель банка Агафонов, в договоре банковского счета, заключенного ООО «Бройлер» с банком «Рог изобилия», отсутствует условие о возможно­сти списания денежных средств со счета без акцепта плательщика.

Поэтому требование налоговой инспекции о списании указанной суммы со счета налогоплательщика не могло быть исполнено банком, тем более что, обращаясь в банк за совершением данной операции, налоговая инспекция даже не сделала ссылки на условие договора банковского счета, допускающего такое списание.

Вариант: Как изменится решение задачи, если договор банков­ского счета предоставляет банку право на бесспорное списание де­нежных средств со счета клиента?

Задача 10. ЗАО «Китежградэнерго» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий банка «Китежградфинанс» в части отказа принять к исполнению исполнительный лист без инкассового поручения, а также о взыскании 150 тыс. руб. убытков, причиненных действиями банка.

Как указал юрист ЗАО «Китежградэнерго», компания направила в указанный банк для исполнения исполнительный лист о взыскании с ООО «Аллегро» в свою пользу задолженности в размере 55 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполни­тельный лист был возвращен банком в адрес взыскателя без исполне­ния в связи с непредставлением документов, в том числе инкассового поручения, необходимого для списания денежных средств.

Посчитав, что отказ банка в принятии исполнительного листа по­влек возникновение у ЗАО «Китежградэнерго» убытков, компания обратилась в суд.

Дата добавления: 2015-08-05