Задания. Задание 1.Объясните письменно, в чем состоит разница между без акцептным и бесспорным

Задание 1. Объясните письменно, в чем состоит разница между без акцептным и бесспорным списанием денежных средств со счета.

Задание 2. Опишите последовательно действия, которые должны совершить стороны договора поставки для того, чтобы обслуживаю­щие их банки могли производить без акцептное списание сумм со сче­тов контрагентов по признанным ими претензиям друг друга.

Задание 3. Письменно обоснуйте, как соотносятся нормы ст. 395, 856 и 866 ГКРФ.

Задание 4. Поясните письменно соотношение норм п. 2 ст. 847 и п. 2 ст. 854 ГКРФ.

Вопросы для самоконтроля:

1. Как открывается банковский счет? Какие документы при этом должны быть представлены в банк?

2. Какие виды банковских счетов предусмотрены российским законо­дательством?

3. Каковы права и обязанности сторон по договору банковского сче­та?

4. В каком порядке проводятся операции по счету?

5. Какие документы оформляются сторонами в процессе исполнения данного договора?

6. Как отвечает банк за ненадлежащее осуществление операций по счету?

7. Кем и в каком порядке могут быть ограничены операции клиента по его банковскому счету?

8. При каких обстоятельствах и на основании каких документов списание средств со счета клиента осуществляется без согласия этого клиента?

9. Какова очередность списания средств со счета клиента при недос­таточности удовлетворения всех предъявленных к нему требований?

10. По чьей инициативе и в каком порядке может быть прекращен договор банковского счета?

1. Каковы последствия прекращения данного договора?

Тема №27. «Расчетные правоотношения»

Практическое занятие - 4 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и правовое регулирование расчетных правоотношений

2. Обязательства по безналичным расчетам

3. Обязательства по расчетам платежными поручениями

4. Обязательства по расчетам с использованием аккредитива

5. Обязательства при расчетах по инкассо

6. Обязательства по расчетам чеками

7. Обязательства по расчетам с использованием банковских карт

Задачи

Задача 1. Германская компания «Unger RSP GmbH» направила российской организации — ООО «Ральф Авиа» оферту, содержащую предложение о покупке товара с указанием его количества, срока по­ставки, цены, а также способа платежа — инкассо.

В письме, подтверждающем получение оферты, ООО «Ральф Авиа» сообщило, что расчеты между сторонами будут осуществлены с помощью аккредитива в стране покупателя против документов, под­тверждающих исполнение продавцом своих обязательств по договору.

Ни уполномоченные органы, ни представители интересов «Unger RSP GmbH» в стране покупателя на это письмо не отреагировали.

Спустя некоторое время ООО «Ральф Авиа» предъявило претензии «Unger RSP GmbH» в связи с неисполнением обязательств продавца по договору купли-продажи.

В ответ на заявленные претензии генеральный директор компа­нии «Unger RSP GmbH» г-н Вайс возразил, что никакого договора с ООО «Ральф Авиа» компания не заключала, следовательно, не при­нимала на себя никаких обязательств по поставкам товара россий­ской компании.

По мнению ООО «Ральф Авиа», тот факт, что компания «Unger RSP GmbH» не возразила против акцепта, свидетельствует о заклю­чении договора на условиях оферты с изменением условий, огово­ренных в акцепте.

Задача 2. Продавец продовольственного магазина отказал покупа­телю Николаеву в расчете за совершенную им покупку банкнотами ЦБ РФ.

При этом продавец сослался на Правила торговли, утвержденные директором магазина, согласно которым уплата цены покупки, пре­вышающей

10 тыс. руб., допускается только в безналичном порядке — с помощью банковских карт платежных систем Visa или MasterCard.

Николаев возразил, что банкноты и монеты Банка России являют­ся законным средством платежа, а потому должны приниматься без ограничений на всей территории Российской Федерации.

Задача 3. ООО «Юридическая фирма «Бридуазон» предъявило в КБ «Авизо» инкассовое поручение на взыскание с ЗАО «Шейлок» 5 млн 768 тыс. 99 руб.

Инкассовое поручение было возвращено банком без исполнения с объяснением, что его содержание противоречит приложенному к по­ручению исполнительному листу.

Во-первых, в исполнительном листе арбитражного суда в качестве взыскателя указано ОАО «Инвесттрейд», а не юридическая фирма, как в инкассовом поручении.

Во-вторых сумма, указанная в инкассовом поручении, не соответ­ствует той, которая обозначена в исполнительном листе, — 753 тыс. 400 руб.

По мнению банка, согласно Правилам безналичных расчетов на­личие таких несоответствий является основанием для возврата инкас­сового поручения без исполнения.

Представители юридической фирмы пояснили, что их организа­ция действует на основании агентского договора, заключенного меж­ду фирмой как агентом и ОАО «Инвесттрейд» (взыскателем) в качест­ве принципала. В соответствии с указанным договором взыскание денежных средств с должников является обязанностью агента. Разни­цу в сумме агент объяснил тем, что должник частично погасил долг, перечислив 176 тыс. 501 руб. на счет юридической фирмы уже после выдачи исполнительного листа.

Задача 4. ОАО «Камэнерго» выставило платежное требование на сумму 1 млн 563 тыс. 829 руб. 57 коп. за потребленную ОАО «Мехзавод» электроэнергию в соответствии с договором на снабжение элек­трической энергией и актом сверки расчетов.

Обслуживающий плательщика КБ «Инвестбанк» по истечении пя­ти дней возвратил указанное требование без исполнения в банк полу­чателя платежа на том основании, что клиент отказался акцептовать платежное требование. Безакцептное списание средств с расчетного счета клиента не предусмотрено договором банковского счета, заклю­ченным между банком и ОАО «Мехзавод».

ОАО «Камэнерго» потребовало от КБ «Инвестбанк» возместить убытки, причиненные неисполнением платежного требования.

Задача 5. ООО «Ладога» обратилось с иском к банку «Приозерский» (банк-эмитент) и банку «Чернослив» (исполняющий банк) о соли­дарном взыскании убытков, причиненных выплатой по безотзывному покрытому аккредитиву.

По мнению истца, при выплате средств получателю (ЗАО «Ша­лом») были нарушены условия аккредитива, что выразилось в сле­дующем.

Во-первых, в актах приема-передачи вместо ЗАО «Шалом» указа­но ОАО «ШАЛОМ». Подпись лица, представляющего продавца, не соответствует образцу, имеющемуся в карточке с образцами подписи и оттиска печати.

Во-вторых, вместо нотариально заверенных копий удостоверений качества свинины 1-й категории в банк были представлены копии, заверенные самим продавцом.

Ответчики иск не признали, указав, что банк не обязан проверять подлинность документов, представленных получателем средств. Кро­ме того, истец не понес никаких убытков, поскольку договор постав­ки был исполнен, что подтверждается актами приема-передачи, под­писанными самим истцом. Об отсутствии убытков свидетельствует и тот факт, что при покупке свинины истец действовал в качестве ко­миссионера. Весь полученный товар он в тот же день передал своему комитенту - ООО «Эдельвейс», от которого ранее получил 100%-ный аванс на покупку свинины.

Задача 6. В соответствии с договором поставки, заключенным меж­ду ООО «Центроплод» (поставщик) и ЗАО «Петроликс» (покупатель), покупатель дал поручение обслуживающему его банку «Расчетный» об открытии безотзывного гарантированного аккредитива.

Платеж по аккредитиву должен был быть произведен против пред­ставления получателем средств «четырех экземпляров реестров счетов формы 0401065, экземпляра договора поставки, надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных, оригиналов счетов-фактур покупателя».

Произведя поставку, ООО «Центроплод» своевременно предста­вило в исполняющий банк (КБ «Южный трафик») комплект доку­ментов.

Через 10 дней исполняющий банк сообщил об отказе в принятии документов по следующим основаниям:

- вместо нотариально заверенных копий накладных были пред­ставлены копии, заверенные самим поставщиком. Следовательно, по мнению банка, их нельзя считать «надлежаще заверенными»;

- представленный текст договора поставки не содержит указания на количество поставляемой продукции. Таким образом, его нельзя считать заключенным, следовательно, условие о представлении дого­вора плательщиком не выполнено.

ООО «Центроплод» обратилось с иском о взыскании понесенных убытков солидарно с исполняющего банка и банка-эмитента.

Задача 7. Производственный кооператив «Кантор» (поставщик) заключило с ООО «Сиреневый туман» (покупатель) договор поставки сельскохозяйственной продукции, содержащий условие об аккреди­тивной форме расчетов.

Покупатель обратился в коммерческий банк «Изенгард» с прось­бой выставить безотзывный гарантированный аккредитив с целью оплаты поставщику стоимости продукции.

По условиям соглашения, заключенного ООО «Сиреневый туман» (плательщиком) с банком «Изенгард», банк принял на себя обяза­тельство выставить безотзывный гарантированный аккредитив, пла­теж по которому должен был быть произведен получателю средств по предъявлении в установленный срок сертификата качества постав­ляемой продукции и документов, свидетельствующих об ее отгрузке в адрес плательщика. В свою очередь плательщик обязался возместить банку «Изенгард» уплаченные покупателю денежные средства и упла­тить вознаграждение.

Банк «Изенгард» выставил безотзывный гарантированный аккре­дитив, исполнение по которому должно было производиться ООО «Китежградский муниципальный банк» по месту нахождения коопе­ратива «Кантор».

В срок, установленный условиями аккредитива, представители кооператива «Кантор» представили в ООО «Китежградский муници­пальный банк» документы, подтверждающие исполнение своих обя­зательств по договору поставки.

ООО «Китежградский муниципальный банк» отказалось выплатить требуемую сумму кооперативу, сославшись на то, что у служащих банка возникли сомнения в подлинности представленных документов.

В связи с этим кооператив «Кантор» обратился в арбитражный суд с требованием к банку «Изенгард» (банку-эмитенту) о выплате де­нежных средств по выставленному им аккредитиву, ссылаясь на не­обоснованность отказа исполняющего банка в совершении платежа.

Банк «Изенгард» исковые требования не признал, сославшись на то, что в силу п. 1 ст. 872 ГК РФ банк-эмитент несет ответственность за нарушение условий аккредитива только перед плательщиком. Это оз­начает, что кооператив должен обращаться за удовлетворением своих требований не к нему, а к исполняющему банку или к плательщику.

ООО «Китежградский муниципальный банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требова­ний, указало, что отказ в выплате денежных средств получателю явля­ется правомерным. По его мнению, имеются серьезные сомнения в подлинности документов, представленных председателем кооперати­ва «Кантор» Якуниным в отделение Китежградского муниципального банка в подтверждение исполнения обязательств кооператива по до­говору поставки.

Вариант: Изменится ли решение задачи в случае, если в соглаше­нии об открытии аккредитива, заключенном ООО «Сиреневый ту­ман» с банком-эмитентом, содержалось указание о применении к от­ношениям сторон Унифицированных правил и обычаев для докумен­тарных аккредитивов?

Задача 8. ЗАО «Вектор» в лице директора Артурова обратилось в суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании с них солидарно 450 тыс. руб. убытков, возникших вследствие наруше­ния ответчиками условий аккредитива.

Как указал истец, во исполнение соглашения об открытии аккре­дитива банк-эмитент (КБ «Секьюрити») открыл в исполняющем банке «Дериватив» покрытый безотзывный аккредитив на сумму 450 тыс. руб., перечислив списанную с расчетного счета плательщи­ка сумму покрытия на корреспондентский счет банка «Дериватив».

Банк «Дериватив» произвел выплату названной суммы против до­кументов, которые он направил банку-эмитенту.

Банк «Секьюрити» отказался принять данные документы и потре­бовал у исполняющего банка вернуть сумму покрытия по аккредити­ву. По мнению банка «Секьюрити», банк «Дериватив» произвел вы­плату денежных средств бенефициару против документов, не соот­ветствующих условиям аккредитива.

Во-первых, бенефициаром был представлен, а исполняющим банком принят дубликат железнодорожной накладной устаревшей формы.

Во-вторых, исполняющий банк принял акт приема-передачи то­вара, подписанным иным должностным лицом ЗАО «Вектор», чем было предусмотрено по условиям аккредитива.

В-третьих, количество фактически поставленного товара было значительно меньше того, которое должно было быть подтверждено исполняющему банку по условиям аккредитива.

Ссылаясь на нарушение бенефициаром своих обязательств и усло­вий аккредитива, плательщик, ЗАО «Вектор», обратилось к банку «Секьюрити» с требованием о возврате суммы покрытия аккредитива, а получив отказ, обратился в суд.

Возражая против иска, исполняющий банк «Дериватив» заявил следующее.

Количество поставленного товара, подтвержденное бенефициа­ром, фактически не отличается от исходного количества, заявленного в аккредитиве, так как укладывается в пределы нормы естественной убыли.

Кроме того, банк-эмитент не учел, что еще на стадии исполнения бенефициаром своих обязательств произошла реорганизация ори­гинального бенефициара (ООО «Чесноков ЛТД») в виде присоеди­нения к нему ООО «Центр финанс». В результате проведенной ре­организации общим собранием бенефициара управляющим партне­ром ООО «Чесноков ЛТД» был назначен Епифанов. В соответствии с решением общего собрания были внесены изменения в устав бе­нефициара, согласно которым лицом, уполномоченным на подпи­сание документов, заявленных в условиях аккредитива, было указа­но лицо в должности финансового директора, а не управляющего партнера, как было ранее.

Таким образом, ответственность должна быть возложена на банк-эмитент.

Банк «Секьюрити» не согласился с аргументами плательщика и банка «Дериватив», полагая, что согласно нормам ГК РФ ответствен­ность перед плательщиком за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива должна быть возложена на исполняющий банк.

Вариант: Как изменится решение задачи, если финансовым дирек­тором ООО «Чесноков ЛТД» было бы назначено то же лицо, что ранее занимало должность управляющего партнера ООО?

Задача 9. Директор ООО «Бублик» Леханов обратился в арбитраж­ный суд с иском о взыскании с банка «Форум» 650 тыс. руб. за не­обоснованную выплату суммы покрытия по аккредитиву.

Как заявил в суде представитель истца, договор поставки, заклю­ченный между истцом (приказодателем) и бенефициаром, был под­писан в спешке, а потому не содержал всех существенных условий договора поставки. В частности, в договоре не были указаны наиме­нование и количество поставляемого товара, которые стороны наме­ревались согласовать в будущем путем подписания дополнительного соглашения. Однако этого не произошло, значит, договор не может считаться заключенным. Следовательно, банк не мог осуществить раскрытие аккредитива, так как из условий аккредитива явствовало, что выплата могла быть произведена банком по предъявлении в том числе и договора поставки, заключенного в соответствии с законода­тельством. Кроме того, документы, направленные истцом в банк, не свидетельствовали о том, что бенефициар исполнил договорные обя­зательства. При таких обстоятельствах банк должен был сознавать, что выплата бенефициару не обоснована.

Представители банка возражали против иска, утверждая, что при решении вопроса о выплате по аккредитиву банк не обязан проверять соответствие договора, заключенного плательщиком с бенефициа­ром, условиям аккредитива.

Задача 10. Генеральный директор ЗАО «Энтрадаинвест» Мотыгин обратился в суд с иском к ЗАО «Сосновский муниципальный банк» с иском о взыскании 55 тыс. руб. убытков за необоснованную выплату денежных средств по безотзывному покрытому аккредитиву.

Как установил суд, ЗАО «Сосновский муниципальный банк» про­извело раскрытие аккредитива и выплатило денежные средства бене­фициару (предпринимателю Смышленому) против документов, под­тверждающих исполнение предпринимателем своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному между предпринимателем Смьгшленым (продавец) и ЗАО «Энтрада-инвест» (покупателем).

Истец указал, что договор купли-продажи был подписан от имени ЗАО «Энтрада-инвест» юристом Арбышевским, не обладающим пол­номочиями на заключение таких контрактов. На этом основании дан­ный договор в установленном порядке был признан недействительным арбитражным судом, решение которого вступило в законную силу.

Следовательно, по мнению истца, суд должен применить общие последствия недействительности сделок. Коль скоро аккредитив был выставлен на основании соглашения, заключенного во исполнение недействительного договора, стороны следует возвратить в первона­чальное положение, т.е. взыскать с банка в пользу ЗАО «Энтрада-инвест» всю сумму покрытия.

Задача 11. Лицо, представившееся Максимовым, приобретая в ав­тосалоне автомобиль марки Aston Martin, расплатилось с помощью банковской расчетной карты, эмитированной банком «Китежград».

Впоследствии выяснилось, что карта была час назад украдена у Максимова, а машину приобретен Капленко, который использовал подложные документы. По приговору суда Капленко был осужден по ст. 159 УК РФ.

Максимов обратился в банк «Китежград» с требованием воспол­нить сумму, списанную с его банковского счета на основании совер­шенной в автосалоне сделки.

Служащий банка отказал Максимову, пояснив, что денежная сумма была списана со счета Максимова в результате запроса рас­четного агента платежной системы «Свояк», участниками которой являются банк «Китежград» и банк-эквайрер, обслуживающий авто­салон. В результате произведенного взаиморасчета банк «Китеж­град» и банк-эквайрер осуществили зачет взаимных обязательств на сумму автомобиля, которая была списана со счета Максимова. По­скольку Максимов не сообщил банку о краже карты в течение од­ного дня с момента ее утраты, как было предусмотрено Правилами использования банковских карт, принятыми банком «Китежград», действия банка-эмитента по взаиморасчету с банком-эквайрером являются правомерными. Следовательно, вина банка-эмитента, равно как банка-эквайрера, в данной ситуации отсутствует.

Максимов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка-эмитента суммы, списанной с его счета, и убытков, причинен­ных ему как держателю карты действиями банка-эмитента.

Вариант: Как изменится решение задачи в случае, если денежная сумма была списана со счета Максимова в результате сбоя в компью­терной сети банка-эмитента? Банка-эквайрера?

Задача 12. ЗАО «Хозторг» в оплату поставленной продукции пере­дало производственному кооперативу «Сырец» два чека, в которых плательщиком был указан КБ «Универсбанк».

Один из чеков кооператив через два дня передал своему контр­агенту — ООО «Селъмаш», который спустя неделю предъявил его к оплате КБ «Универсбанк».

В тот же срок кооператив «Сырец» передал оставшийся чек обслу­живающему его банку «Аграрный» для получения платежа.

В обоих случаях КБ «Универсбанк» отказался оплатить чеки.

Сотрудник КБ «Универсбанк» заявил ООО «Сельмаш», что чек не подлежит оплате, поскольку в графе «Подпись чекодателя» на нем проставлено факсимиле подлинной подписи генерального директора ЗАО «Хозторг», что «делает чек недействительным».

Кооперативу отказали в оплате чека на том основании, что он пропустил срок для предъявления чека к платежу и чек отозван чеко­дателем.

Кооператив обратился с иском к своему контрагенту — ЗАО «Хозторг» о взыскании стоимости поставленной продукции и неус­тойки, предусмотренной договором поставки за ее несвоевремен­ную оплату.

ООО «Сельмаш» также обратилось с иском о взыскании указанной в чеке суммы, а также процентов на нее по ставке рефинансирования солидарно с чекодателя, индоссанта и плательщика.

Задача 13. Предприниматель Морозов (поставщик) в оплату по­ставленной им партии сахара-сырца получил от ЗАО «Сахаринвест» (покупатель) восемь чеков на различные суммы, выставленные на банк «Тамбовский».

Через неделю Морозов предъявил чеки к оплате в банк.

Банк отказался уплатить по чекам на том основании, что Морозов не оформил реестр чеков, предъявленных к платежу.

Еще через неделю Морозов оформил реестр по форме, установ­ленной банком, и вторично предъявил чеки к платежу.

Чеки были приняты банковским работником, который расписался в получении чеков на копии реестра.

Спустя нескольких дней Морозов обратился в банк с просьбой уточнить, когда поступят деньги в счет оплаты чеков.

Банк ответил, что три из восьми чеков оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствует указание о том, что чеки являются расчет­ными. Следовательно, такие чеки не подлежат оплате. Оставшиеся пять чеков не могут быть оплачены по причине пропуска Морозовым срока предъявления чеков к оплате.

Морозов потребовал возврата неоплаченных чеков, однако банк ответил отказом.

Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю и банку о платеже в сумме неоплаченных чеков и об уплате процентов за пользование его денежными средствами (ст. 885 ГК РФ).

Кроме того, Морозов обратился в арбитражный суд с иском к че­кодателю о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оп­латы товара по договору поставки сахара.

Ответчики иски не признали.

Банк ссылался на то, что не является лицом, обязанным по чекам.

ЗАО «Сахаринвест» заявило, что не виновно в неоплате чеков. В том, что поставщик не получил оплаты, виноваты банк и отчасти сам Моро­зов. Денежное обязательство, возникшее между ним и Морозовым по договору поставки, прекратилось после выдачи поставщику чеков.

Задача 14. Между ОАО «Мираж» и КБ «Стройбанк» был заключен договор об обслуживании держателей банковских карт международ­ных платежных систем и держателей социальных карт.

Договор содержал условие, что если возмещение по проведенным операциям с использованием карт уже произведено, банк вправе удержать выплаченные суммы, в том числе в случае получения бан­ком уведомления от платежной системы или банка-эмитента о прове­дении операции по поддельной, украденной или утерянной карте.

Произведя возмещение по шести чекам на общую сумму 352 тыс. 893 руб., банк получил уведомление от международных платежных систем и банков - эмитентов карт о том, что операции были проведе­ны по поддельным картам.

Уведомление об этом банк направил ОАО «Мираж» и отказался оплатить вновь представленные чеки в соответствующей сумме.

Торговый дом потребовал выплаты 352 тыс. 893 руб. и процентов на указанную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Дата добавления: 2015-08-05