Критерии научности, их применимость к философскому взгляду на общество. Смысл “свободы от оценки” в социологической и экономической науке (М. Вебер).

Проблема общезначимости наук о культуре стала центральной в иссле­дованиях М. Вебера. В одном вопросе он был согласен с Дильтеем. Он разде­лял его антинатурализм и был убежден, что, изучая человеческую дея­тельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из ко­торых исходит астроном, изучающий движение небесных тел. Но руководствоваться при изучении социальной жизни методом непосредственного вживания интуиции Вебер решительно отказывался, поскольку результат подобного способа исследования не является общезначимым. Согласно Веберу, основная ошибка Дильтея и его последователей - психологизм. В своих методологических исследованиях Вебер в сущности присоеди­нился к неокантианскому варианту антинатуралистического обоснования исторической науки.

Вебер разграничивает два акта - отнесение к ценности и оценку; если первый превращает наше индивидуальное впечатление в объективное и общезначимое суждение, то второй не выходит за пределы субъективно­сти. Наука о культуре, обществе и истории, заявляет Вебер, должна быть так же свободна от оценочных суждений, как и наука естественная. Такое требование вовсе не означает, что ученый должен вообще отка­заться от собственных оценок и вкусов - просто они не должны вторгать­ся в пределы его научных суждений. За этими пределами он вправе их вы­сказывать сколько угодно, но уже не как ученый, а как частное лицо.

Вебер склонен трактовать ценность как установку той или иной исто­рической эпохи, как свойственное эпохе направление интереса. По Веберу, выражение «отнесение к ценности» подразумевает только философское истолкование того специфически научного «интереса», который руководит выбором и обработкой объекта эмпирического исследования. Интерес эпохи - это нечто более устойчивое и объективное, чем просто частный интерес того или иного исследователя, но в то же время нечто го­раздо более субъективное, чем надысторический интерес, получивший у неокантианцев название «ценностей». Поскольку, согласно Веберу, ценности - лишь выражения общих уста­новок своего времени, постольку у каждого времени есть и свои «аб­солюты». Абсолют, таким образом, оказывается историческим, а стало быть, относительным.

Необходимость понимания предмета своего исследования, согласно Веберу, отличает социологию от естественных наук. «Социология означает науку, которая хочет истолковывающим обра­зом понять социальное действие и благодаря этому причинно объяснить его в его протекании и его последствиях».

Социология, по Веберу, так же, как и история, должна брать в качестве исходного пункта своих исследований поведение индивида или группы индивидов. Социология, отмечает Вебер, рассматривает поведение личности лишь постольку, поскольку личность вкладывает в свои действия определенный смысл. Только такое поведение может интересовать социолога (для психология этот момент не является определяющим).

Важно отметить, что Вебер имеет в виду тот смысл, который вклады­вает в действие сам индивид; он многократно подчеркивает, что речь идет не о «метафизическом» смысле, который рассматривался бы как некий «высший», «истинный» смысл (социология, по Веберу, не имеет дела с метафизическими реальностями и не является наукой нормативной), и не о том «объективном» смысле, который могут в конечном счете получать действия индивида уже независимо от его собственных намерений. Вебер утверждает, что предметом социологического исследования является действие, связанное с субъективно подразумеваемым смыслом. Социология, по Веберу, должна быть “понимающей” постольку, поскольку действие индивида осмысленно. Но это понимание не является “психологическим”, поскольку смысл не принадлежит к сфере психологического и не является предметом психологии.

18. Проблема Движущих сил и факторов социальной динамики: варианты постановки и решения проблемы в различных версиях метасоциального знания. Натуралистические и социетальные, трансцендентальные и имманентные модели объяснения.

По мере развития исторической науки перед ней с неизбежностью встают два тесно связанные вопроса. Первый из них - почему данное общество является именно таким, а не иным, чем определяется его качество, его специфика. Это вопрос об основе, фундаменте общества. Вторая проблема, которая с неизбежностью рано или поздно встала перед историками, это вопрос о том, что определяет развитие общества, т.е. вопрос о движущих силах истории. Данную проблему историки чаще всего не отделяли от вопроса об основе общества. Соответственно и предлагаемые ее решения не отличались от решений первой проблемы.

В исторической науке существовало и существует два основных подхода к решению этих проблем: Первый состоит в том, что из множества явлений выделяется одно, которое и объявляется основополагающим, основообразующим фактором. Это – однофакторный (монофакторный) подход. Согласно другому характер общества определяется взаимодействием множества в принципе одинаково важных факторов. Это многофакторный (полифакторный) подход. Однофакторный подход не обязательно исключает существование и иных, кроме выделенного в качестве основополагающего, факторов, воздействующих на общество.

Концепция провиденциализма, судьбы-рока-фатума, судьбы-фортуны (Ж.Боссюэ, Н.Макиавелли, Дж.Вико и др.). Основой общества, движущей силой истории, согласно этой концепции, объявляется воля Провидения (Бога). Примыкает к провиденциализму концепция судьбы-рока (фатума). Согласно этой концепции, движущей силой истории объявляется судьба, рок, все события изначально предопределены. В отличие от концепции судьбы-рока-фатума, в концепции судьбы-фортуны, хотя движущей силой истории также объявляется судьба, но судьба эта - рулетка, фортуна, число, выпадающее на «игральных костях» мироздания. Именно по воле случайности история движется в том или ином направлении.

Классический волюнтаризм (Т.Карлейль, П.Л.Лавров, Н.В.Шелгунов, X.Ортега-и-Гассет, К. Поппер, Л. Мизес и др.). Концепция, согласно которой развитие истории определяется отдельными людьми, их разумом и волей. По мысли известного апологета либерализма К.Поппера, сама постановка вопроса о движущих силах истории может всерьез обсуждаться только сторонниками антинаучного исторического направления - историцизма, тогда как в действительности история творится людьми. Абсолютное большинство современных исследователей не разделяют концепций волюнтаризма. Эти концепции не в силах объяснить тот факт, что исторические события, как правило, происходят отнюдь не по воле пусть даже самых выдающихся людей,а наоборот, вопреки их намерениям, история движется, зачастую, в таком направлении, о каком выдающиеся люди даже помыслить не могли.

Концепции определяющей роли социально-духовного фактора, культурного детерминизма (Л. Блан, П. Сорокин, А.Сен-Симон, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ф. Фукуяма, школа «Анналов» и др.). Согласно этой концепции, движущей силой истории и основой общества является «разум», но не отдельных людей, а всего человечества. На роль такого разума обычно выдвигается тот или иной слой общественного сознания, чаще всего культура. Сущность отличия человека от животных многие исследователи видят в том, что человек обладает культурой, а животные ее не имеют. Именно в культуре, как надбиологическом, суперорганическом явлении они видят основу общества и движущую силу истории. Однако при таком подходе неизбежно встает вопрос об источнике изменений культуры. Если ответ на этот вопрос искать в области практики, практической деятельности - возникает порочный круг - культура определяется практикой, а практика - культурой, выхода из которого нет.

Марксистский подход разрывает этот круг тем, что для производственных отношений - находится материальная основа, независящая от сознания человека и существующая вне его сознания. Эта материальная основа - окружающая действительность. Именно реакция от окружающей действительности позволяет человеку корректировать свои усилия для достижения запланированного им результата и именно она является объективной основой производственных отношений, существуя вне и независимо от сознания человека

Сорокин! Человеческие общества, появляются развиваются и гибнут. Определенные формы общественной организации появляются, развиваются и сменяются новыми. Появляются определенные религиозные верования, целые религиозные системы, развиваются и сменяются новыми.

Далее он анализирует различные гипотезы факторов социальной динамики, оговариваясь, что до сих пор нет еще ни одной более или менее общепризнанной.

Одни выдвигают в качестве такого решающего фактора географические и климатические условия: климат, флору, фауну, ту или иную конфигурацию земной поверхности — горы, моря (то есть – изменение общества обусловлено чисто природными факторами – натурализм);

Другие — чисто этнические условия, главным образом, борьбу рас; третьи — чисто биологические факторы: борьбу за существование, рост населения; иные — экономические факторы и классовую борьбу (то есть – изменения именно общественного характера – социетальная модель объяснения)

Многие, едва ли не большинство, по Сорокину, выдвигали интеллектуальный фактор: рост и развитие человеческого разума в различных формах — в форме аналитических, чисто научных знаний, в форме мировоззрения и религиозных верований, в форме изобретений; некоторые выдвигают в качестве такого основного фактора свойственное человеку, как и всякому организму, стремление к наслаждению и избегание страдании; иные — разделение общественного труда.

Однако, Сорокин не совсем согласен с этими теориями – недостаточное различение чисто социальных факторов от других: биологических и "физикохимических" (географические, климатические и другие условия).

Рефлексы и инстинкты, наследственность, выдвигаемое ламаркизмом значение упражнений и повторения и ряд других биологических свойств, несомненно, обусловили и продолжают обусловливать данный, а не иной уклад социальной организации и эволюции человечества.

Нравственное чувство человека представляет собой явление, которому равного мы не знаем в животном мире и развитие которого объяснить путем одного естественного подбора невозможно". Вот именно в этом-то отличии человека от животного и лежит вся суть дела.

В вопросе о факторах социальной эволюции должно и формально, и по существу иметь дело только с социальными же, а не с иными факторами. Сущность социального явления — это взаимодействие людей, устанавливающееся не в случайной, а в более или менее постоянной группе. Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Необходимо прибавить к нему еще то условие, чтобы это взаимодействие было сознательным, а не инстинктивным или рефлекторным.

Что же означает это сознательное взаимодействие? Оно означает обмен ощущении, представлений, чувств, эмоций, а еще короче — коллективный опыт. Индивидуальный опыт очень ограничен и с его смертью исчезает. Коллективный опыт несравненно глубже, шире и продолжительнее. Индивидуальный опыт может быть, тогда как коллективный опыт безошибочен. Коллективный опыт поколения не исчезает сумма коллективного опыта (знания) таким образом постоянно растет.

Таким образом, мир понятий — или логическое взаимодействие — иначе — взаимодействие понятий — вот окончательный признак чисто социального (человеческого) явления. Отсюда само собой вытекает определение социального явления: социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов. Такова сущность социального явления как явления специфически человеческого.

В процессе взаимодействия группы индивидов происходит взаимный обмен опытом, этот обмен углубляет, расширяет и дополняет индивидуальный опыт; образует постоянный поток психического взаимодействия — обмен ощущений, восприятий, представлений и т. д., из которого и получается в конце концов мир понятий.
Значит, человеческое общество, вся культура и вся цивилизация в конечном счете есть не что иное, как мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах.

Изменилось знание — изменилось и миропонимание, изменилось последнее — изменилось и искусство. Все в нашей жизни обусловлено миром понятий и представляет ту или иную его трансформацию. Чем выше знание — тем выше и лучше мораль и право, и наоборот.

Поведение или практика человека обусловлены его знанием, это, в частности, подтверждается блестящим анализом механизма этого поведения. Для совершения каждого сознательного поступка необходимы: 1) эмоция; 2) соответствующее представление того действия, которое должно быть выполнено почему-либо (интеллектуальный элемент).

Получается, что по Сорокину нам нужно говорить не про факторы, а про фактор – мысль. Так как сущность социального процесса составляет мысль, мир понятий, то, очевидно, он же и является основным первоначальным фактором социальной эволюции. Все основные виды социального бытия (миропонимание, искусство, практика) обусловлены знанием (наукой) или, что то же, представляют модификацию этого фактора. Все социальные отношения в конце концов обусловливаются мыслью. Наше знание опережает миропонимание, миропонимание — искусство и все, вместе взятые, — практику, быт.

Таким образом, идеи управляют (социальным) миром, ибо социальный мир есть мир идей, а человек есть животное, созидающее царство логического бытия — новую и высшую форму мировой энергии. Отсюда практический вывод: больше знаний! больше науки! больше понятий! — остальное все приложится!

Дата добавления: 2015-08-03