Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Глава 35. Клиническая смерть, смерть биологическая и смерть в юридическом понимании

Клиническая смерть, смерть биологическая и смерть в юридическом понимании, вещи разного порядка. Фрейд в своей книге "По ту сторону принципа удовольствия" пишет – " Мы будем удивлены, узнав, как расходятся биологи в вопросе о смерти и что у них понятие о смерти вообще остается неуловимым ".

В медицинской науке до сих пор нет точного определения биологической смерти. Нет и критериев, по которым можно точно, на 100% уверенности определить и сказать, что вот – "ноль-команда" и наступила биологическая смерть. Медики и с клинической смертью путаются сплошь и рядом – если "не дышит" и "не колышет", то значит умер. Даже почившего Папу Римского, по сложившейся веками традиции, сперва бьют деревянным молотом по голове и если Папа не вздрогнул и не разразился проклятиями, возвещают – "Понтифик умер".

Невозможно установить механизм жизни и смерти органической материи, используя лишь идеи финитизма (финитизм – представление о том, что бытие можно описать с помощью конечного числа неразложимых элементов и, следовательно, отрицающие такое понятие, как "бесконечность").

Если принять утверждение за истину недалеких, но очень научных нейрофизиологов, что со смертью человека в нем прекращается и заканчивается все и вся, то возникает вопрос, а как тогда быть с фундаментальным "законом сохранение энергии"? На этом законе зиждется вся наука. Или, быть может, все эти многомудрые нейрофизиологи никогда не слышали о таком законе? Впрочем, последнее, учитывая современный уровень высшего образования, уже и не удивляет: ведь не знают же они о теореме Курта Гёделя, так к чему же им термодинамику знать? Ну а то, что Курт Фридрих Гёдель на Олимпе науки стоит вровень с Аристотелем и Фреге… так это мелочь. К слову – Гёдель, как ранее и Эйлер, математически доказал существование Бога.

Закон сохранение энергии, он же "первое начало термодинамики", не может "работать здесь" и "не работать тут". Если закон действителен избирательно, то тогда это и не закон, а так, частное мнение, типа постулата (постулат – положение, которое не будучи доказанным, принимается за истинное). Не станут же нейрофизиологи утверждать, что мысли, воспоминания, мечты, да и вся духовная жизнь человека, это не энергия, а… Кстати, а что это? Лично я ответ знаю, но это тема отдельной книги.

Первый закон термодинамики интересен еще и тем, что он гласит – "энергию нельзя создать или уничтожить". Прочтите еще раз – " энергию нельзя создать или уничтожить ". Следовательно, или фундаментальный закон врет, а вместе с ним и вся академия наук в полном составе, или... Так кто же все-таки создал первичную энергию? Откуда она проявилась? Если верить ученым, то Ничего из Ничего не возникает, но… значит все же возникает? Впрочем, само состояние "жизнь" полностью опровергает термодинамику (её второй закон).

Ждать ответа нет смысла. Можете проверить и сами задать этот вопрос любому спецу с приставкой "нейро…". Одно дело болтать, красуясь своей ученостью, подводя теорию под негнущиеся факты, другое дело изучать, и изучать не в чистой, теплой библиотеке, переписывая чужие мысли и прожигая время на форумах в интернете, поучая "дебилов" Основам Тайного, а в грязи и в холоде у прозекторского стола. Господи, как же им самим-то умирать-то будет, когда их "тик-так" закончится! Неужели настоящий момент для этих промокашек чужих идей, столь совершенен, что не требует никакого будущего?

Какими аргументами обосновывается необходимость дальнейшего финансирования "токсикозных" исследований? Представьте себе, как некто, войдя в реку, стал сосредоточенно зачерпывать воду в ведро, например, справа и тотчас выливать ее налево. Представили? Теперь задайтесь вопросом – этот человек работает? На первый взгляд – да. И ведь действительно, человек занят тяжелым физическим трудом, переливает воду справа налево. Но какова эффективность и необходимость такого труда? Правильно – нулевая. Так отчего эти нейрофизиологи сидят на шее налогоплательщиков (нас с вами) и нам же развешиваю лапшу не уши? Не понятно. Ведь это мы им платим, так почему они нам же и врут?

 


Дата добавления: 2015-08-05; просмотров: 39 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Глава 24 | Глава 25 | Глава 26 | СПРАВКА | Глава 27 | Глава 28 | Глава 29 | Глава 30 | Глава 31 | Глава 33 |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Глава 34| Глава 36

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.006 сек.)