Структурные особенности политического ток-шоу как предпосылка парадиалога

С учетом субжанровых различий ток-шоу, можно смело ут­верждать, что сам формат ток-шоу как разновидность фиктивно­го (инсценированного) дискурса не исключает появления в нем предметного обсуждения реальных политических проблем. Не все ток-шоу рождают одни парадиалоги, и не все ток-шоу сво­дятся к «истинно ложным» или «ложно истинным» дебатам. То, что П. Бурдье называет в качестве важнейшего фактора лож­ности внешне истинных дебатов, а именно, негласные правила их языковой игры¹, определяющие, что может быть сказано, а что нет, не ведет фатально к парадиалогу. В противном случае под подозрением оказалась бы вся риторика, которая имеет в своем арсенале многообразные игровые формы использования языка, включая технику инсценированной подачи информации и аргументации. «Презентация политики в СМИ может обнару­живать образцы строгой логики и высокой информативности,

¹ Бурдье П. О телевидении и журналистике... С. 52. 280

но одновременно может быть и в высшей степени инсценирован­ной. С другой стороны, процесс аргументации сам по себе еще не является гарантией того, что рассматриваемое содержание сообщается действительно правдиво и достоверно, в соответст­вии с сутью дела...»¹.

В некоммерческом телевидении есть примеры политических ток-шоу, где обсуждение тем не ориентируется жестко на зре-лищность и развлекательность, т. е. информативная функция в них превалирует. Немецкий политолог Христиан Шиха от­мечает, к примеру, резкое отличие политических ток-шоу² на публично-правовых (общественных) каналах немецкого ТВ от аналогичных по формату передач на частных каналах. Так, он характеризует передачу «Presseclub» как классический при­мер теледикуссии, где при сообщении о событиях стремятся не столько к обмену эмоциями, сколько к рассмотрению политиче­ских тем по существу, ставя такое рассмотрение в центр самой концепции передачи³. У нас аналогом немецкого «Presseclub» может в известной мере служить ток-шоу В. Познера «Времена», хотя момент развлечения представлен в нем гораздо отчетливее, чем в немецком примере⁴.

В целом же, при оценке того, в какой мере формат ток-шоу поощряет парадиалог, следует, во-первых, никогда не отожде­ствлять политическую коммуникацию с научно-философской вроде сократического диалога. Во-вторых, надо помнить, что каждое ток-шоу есть специфический баланс элементов при реа­лизации основных ресурсов и задач, свойственных всем полити­ческим шоу-разговорам.

В ходе политических ток-шоу речь идет в первую очередь не о том, чтобы доказать формальную или предметную истинность

¹ Meyer Т., Ontrup R., Schicha Ch. Die Inszenierung des Politischen. Zur
Theatralität der Medien. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag GmbH, 2000. S.
96.

² X. Шиха предпочитает называть их не «ток-шоу», а «беседами за круглым
столом» - чтобы не подчеркивать ориентацию на зрелищность, сигнализи-­
руемую американским термином.

³ Schicha Ch. Politik auf der „Medienbuhne... S. 149.

⁴ По оценке Н. Зоркова, программа Познера «построена на полилоге, обсуж­
дении проблемы большим числом людей, что привносит в нее черты ток-шоу.
Одно это уже придает программе элементы развлекательности, так как обще­
ние в прямом эфире предоставляет ведущему большие игровые возможности».
(Зорков Н. Инфотейнмент: возникновение, функции, способы воздействия //
RELGA: научно-культурологический электронный журнал. 2005. № 19 //
(http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=735
&levell=main&level2=articles.

тезиса, но о том, чтобы завоевать мнение большинства в пользу каких-то проектов, программ, конкретных предложений. Дру­гими словами, участники ток-шоу практикуют диалектику и эристику, но не философию. Хотя и вовсе не обязательно со­фистику. При этом коммуникативные действия дискутирующих сторон представляют собой смесь рациональных и эмоциональ­ных паттернов. По справедливому замечанию X. Шиха, в пере­даваемых через СМИ дискуссиях всегда реализуются только не­которая степень идеально-дискурсивного принципа - на основе зависимости от медиально-важных для проведения дискуссии факторов, а также от конкретной констелляции политических интересов¹.

Каждое политическое ток-шоу должно находить известное равновесие между развлечением и просвещением публики. Зри­тель должен получать информацию достаточно неожиданную, чтобы быть интересной, однако не настолько странную, чтобы рождать недоразумения и разрушать общение. Взаимно «рабо­тая на имидж», участники ток-шоу одновременно должны как-то просвещать публику о политических проблемах. В идеале политическое ток-шоу должно находить баланс в формулировке своих сообщений, отсылаемых, по меньшей мере, сразу двум адресатам, которые для политика имеют разную политическую значимость. При этом в центре коммуникативного интереса (де­мократического) политика стоят его избиратели. И только по­том - его непосредственные соперники и оппоненты по дебатам. «На основе постулата достоверности, политики действуют наи­более суверенным образом тогда, когда они представляют свои тезисы спокойно, объективно и компетентно, но не скучно»².

Аналогичным образом, удачное политическое ток-шоу всегда есть равновесие между реализуемой в нем властью и компетен­цией. Эти два начала, в зависимости от их дозировки, сущест­венно определяют диалоговые роли, а также вытекающие из них стратегии управления диалогом³. Было бы весьма интересно в позитивном ключе рассмотреть, каковы типичные стратегии управления политическими диалогами, кем и в каких ситуа­циях реализуются, какие сочетания власти и компетенции они предполагают. Но поскольку наш интерес сосредоточен на кри-

¹ Schicha Ch. Politik auf der „Medienbühne"... S. 151.

² Ibid. S. 152.

³ Weinrich L. Verbale und nonverbale Strategien in Fernsehgesprächen. Eine
explorative Studie. Tübingen: Niemeyer, 1992. S. 8.

тике парадиалоговой коммуникации, мы оставляем рассмотре­ние этого вопроса за рамками данного исследования.

Рассмотрим теперь, каким образом и в какой мере основ­ные участники шоу ответственны за развертывание парадиа-логического дискурса. Эрнест Люттих, анализируя псевдо­аргументацию в рамках западногерманского ток-шоу 80-х гг. «Freitagnacht» («Вечером в пятницу»), - одного из первых евро­пейских ток-шоу в стиле инфотейнмент - следующим образом описывает его структуру. «Есть внутренний круг, включающий актуально дискутирующих соперников, с которыми предвари­тельно согласовывается тема дискуссии, и с которыми редакция программы эту тему тщательно подготавливает. Тема должна быть максимально спорной; она поддерживается и обрамляет­ся внешним кругом, состоящим из приглашенных гостей (экс­пертов) в телестудии, сопровождающих спорящих противников. Эти люди в нужное время "активируются" и вовлекаются во внутренний круг. Более обширный внешний круг образует ос­тальная публика в студии. Индивидуальные участники из этой группы могут также предлагать свои комментарии. Четвертый коммуникативный круг в конечном счете формируется публи­кой телезрителей, которые могут тоже принимать участие в ток-шоу, а именно, посредством телефонных звонков. Комментарии, вопросы или возражения из этого коммуникативного круга со­бираются редакцией программы, тематически сортируются и предоставляются модератору. Он использует их в подходящий момент в качестве импульса, чтобы поднять какой-то вопрос или сделать добавление, направляя таким образом течение раз­говора и придавая ему неожиданные повороты»¹.

Это описание позволяет лучше понять не только общую структуру (коммуникативные круги) ток-шоу, но и функцио­нальное поле модератора, которое не ограничивается ведением дискуссии на подиуме.

В идеале, как мы отмечали выше, модератор должен вести беседу так, чтобы она не сильно отклонялась от темы, чтобы каждый из участников разговора смог раскрыться, обозначить свою позицию, чтобы напряженность полемики не выходила за рамки коммуникативно-этических норм. При этом модера­тор должен сохранять известную дистанцию к происходяще­му и к высказываемым позициям. Последний момент самый

1. Hess-Lüttich E. (Pseudo-)Argumentation... P. 1365. (Курсив наш. - С. П.).

трудный и ответственный для ведущего политического ток-шоу. Ведь указанная дистанция должна, с одной стороны, избегать простой идентификации «хозяина» программы с официальной точкой зрения «партии и правительства». Но с другой стороны, модератор не должен деградировать до простого статиста выска­зываемых в ходе дискуссии мнений. Но все это - в идеале. На самом же деле ведущий часто занимает так называемую «про­текционистскую стратегию»¹ по отношению к одному или даже нескольким участникам шоу-разговора.

Протекционизм состоит здесь в том, что модератор дает уча­стникам шоу возможность представить себя в выгодном свете, в том числе за счет предметного рассмотрения политических проблем или даже за счет элементарной логики. Особенно хоро­шо это видно в конфротейнменте как субжанре политических ток-шоу, к которому относятся как раз и теледуэли В. Соловье­ва (подробнее о «конфронтейнменте» мы поговорим чуть позже). В отличие от ведущих традиционных новостных и аналитиче­ских программ, модератор ток-шоу напрямую не заинтересован в том, чтобы - как истинный «пес демократии» - «разнюхать» проблему, «докопаться до истины» и кого-то «разоблачить». Нет, модератор делает в ток-шоу «коммуникативный бизнес», одновременно развлекая публику. Таким образом, для модера­тора (хозяина, автора) ток-шоу изначально действует жанровое ограничение на развертывание по-настоящему предметного и критического обсуждения политических проблем.

Публика ток-шоу поощряет развертывание парадиалогиче-ского дискурса прежде всего своей сложной структурой, кото­рая изначально учитывается при ведении шоу-разговоров. Мы уже отметили выше коммуникативные круги, на которые раз­биваются зрители ток-шоу. Конечно, любое послание всегда вос­принимается по-разному, разными и многочисленными публи-ками, тем более, в диахронической перспективе. Но не любое послание сознательно формулируется с учетом сразу нескольких «публик». В последнем случае мы имеем гипертрофию неопре­деленности как общего свойства политического языка². Причем гипертрофию, которая внешне (без учета контекста) может про­изводить впечатление квазишизофренического дискурса.

¹ См. об этом: Burger H. Das Gespräch in den Massenmedien. Berlin: de Gruyter
1991. S. 190-197.

² См. об этом: Шейгал Е. Семиотика политического дискурса. М.: ИТДК «Гно-
зис», 2004. С. 49 и далее.

В предметном политическом диалоге, любящем тишину и конфиденциальность, крайне важна точность соответствия по­зиции переговорщика интересу группы, которую он представля­ет. В этой ситуации политический язык может достигать алгеб­раической точности в калькуляции возможных компромиссов. Но и публичный политический дискурс в форме различных за­явлений политиков корреспондентам СМИ (в новостных интер­вью или в связи с какими-то значимыми событиями) только в известных рамках амбивалентен.

Серьезный политик, как правило, лучше просчитывает вос­приятие своих заявлений, если он делает их в монологической форме. Правда, за неопределенностью его заявлений и здесь мо­гут скрываться разные семантические и прагматические фак­торы (к примеру, свойства идеологического языка или нежела­ние высказываться прямо по деликатному вопросу), но в любом случае здесь нет того коммуникативно слож(ен)ного адресата, который мы имеем в случае политических ток-шоу. При этом не следует забывать, что степень коммуникативного участия раз­ных сегментов (кругов) публики ток-шоу не пропорциональна их значимости для ведущего шоу и его гостей-политиков. Хотя публика, т. е. гости в студии и телезрители, принимают ми­нимальное участие в политической дискуссии, они являются главными адресатами посланий, формулируемых на студийном подиуме.

Что же касается непосредственных и активных участни­ков телевизионных шоу-разговоров, то их роль в производстве парадиалогического дискурса определяется не только их арти­стическим мастерством, но также их участием в подготовке и обсуждении сценария предстоящего спектакля. Главная ответ­ственность за шоу выпадает на участников внутреннего кру­га - экспертов или знаменитостей, которые встречаются друг с другом перед съемкой и с которыми ведущий шоу проводит предварительные переговоры. В итоге, все гости имеют возмож­ность узнать перед записью программы позиции других участ­ников передачи, задать им вопросы по комплекту рабочих мате­риалов, которые им выдаются перед эфиром¹.

Таким образом, отмеченные нами выше признаки соучастия звезд передачи В. Соловьева в ее проектировании (соответствен­но, признаки их соавторства) являются на самом деле общерас-

1. Hess-Lüttich E. (Pseudo-)Argumentation... P. 1365.

пространенной практикой в организации ток-шоу, в том числе политических, как бы это ни казалась странным наивному зри­телю (избирателю).

Дата добавления: 2015-08-03