Читайте также:
|
|
Как и в случае с «информационным обоснованием деятельности комитетов», сложность проблем и неустранимое желание использовать преимущества специализации обусловливает стремление членов представительных органов власти полагаться на мнения и действия экспертов. Вместо того чтобы нести затраты на информационные услуги, законодатели, заинтересованные в проведении эффективной политики, но не располагающие необходимым для этого опытом, часто перекладывают работу по подбору фактического материала и разработке политического курса на других людей, в частности, на чиновников, президентов, министров правительства, партийных лидеров, а также на членов законодательных комитетов. Делегирование таких полномочий экспертам может стать эффективной компенсацией недостающего опыта. Вместе с тем такой подход к проблеме чреват дополнительными расходами, поскольку знания и опыт, которыми располагают эксперты, могут повлечь за собой такие действия, последствия которых законодателям неизвестны и могут оказаться пагубными для органов законодательной власти12. Иными словами, эксперты могут использовать свои знания для того, чтобы контролировать процесс принятия политических решений. Поэтому законодатели сталкиваются с проблемой того, как реализовать потенциальные выгоды от делегирования полномочий, не утрачивая при этом собственный контроль над политическим процессом (Lupia, McCubbins, 1994).
Более того, обмен между законодателями и избирателями, как правило, весьма несимметричен. Законодатели получают преимущества от своего положения значительно быстрее, чем избиратели. Риск избирателей заключается в том, что данная законодательная коалиция (или любая последующая) на вполне легальных основаниях и без всякой надежды на компенсацию может снизить те выгоды, на которые рассчитывали избиратели (Мое, 1990). Этот вопрос важен и для законодателей, поскольку дальновидные избиратели будут оценивать продолжительность будущих законодательных преимуществ и затрат, и их оценка отразится в степени той электоральной поддержки, которую они окажут тому или другому потенциальному законодателю13. Иными словами, ожидаемая чистая выгода от законодательной власти будет рассматриваться через призму нынешней ценности законодательства, и выразится в форме
12 М. Йенсен определяет агентские расходы как «сумму затрат на контракты по структурированию, связям и осуществлению контроля за агентами. Кроме того, агентские расходы также включают в себя затраты, определяющиеся тем обстоятельством, что далеко не все эти контракты приносят ожидаемые результаты» (Jensen, 1983, р. 331).
13 Во всех рассматриваемых моделях избиратели представляют собой скорее заинтересованную группу, чем отдельных людей, участвующих в процессе голосования, которые могут вести себя не столь предусмотрительно.
чистой политической поддержки, которую получит та коалиция, которая в настоящее время несет ответственность за принятие законов.
Нередко считают, что, хотя последующий состав законодательных органов не вправе брать на себя обязательства предыдущего, действующая в данный момент коалиция может оказывать влияние на те затраты, которые будут необходимы, чтобы изменить то или иное законодательное положение как на уровне законодательных органов власти, так и на уровне бюрократии. Реальная угроза продолжительности существования закона, принятого действующей коалицией, заключается в том, что будущие законодатели смогут ослабить значимость существующего законодательства, изменив административный порядок его исполнения или санкции за его несоблюдение. Так, например, коалиция, принявшая тот или иной закон, может попытаться продлить срок его действия за счет поправок, снижающих объем делегированных им полномочий и передачи их такому агенту, как суд, который обладает относительно более высокой степенью независимости от существующих органов законодательной власти (Landes, Posner, 1975).
Однако и здесь возникает проблема представительства. Действующая коалиция и ее избиратели по округам должны делегировать полномочия по осуществлению принятых решений, однако вовсе не обязательно, что те, кому эти полномочия предоставлены, разделяют цели этой коалиции и ее участников. Поэтому члены действующей коалиции не могут быть уверены в том, что уполномоченные ими административные агенты будут проводить в жизнь принятые решения именно таким образом, чтобы они принесли ожидаемые плоды. Трудно управлять такими агентами и создавать систему поощрений и санкций ex post, которые обеспечат их действия по защите интересов, предусмотренных характером принятого закона. Даже не совсем точное применение этого закона на практике может быть обеспечено лишь за счет значительных затрат на посредников, включая затраты на отбор администраторов и контроль их исполнительности (при этом следует учесть, что надзор за исполнением законодательных решений требует долгого времени) при использовании мер поощрений, наказаний и осуществления последующего законодательного руководства ex post, а также затрат, обусловленных любым проявлением халатности, которая может привести к несоответствию между принятым решением и его воплощением в жизнь. Ведь те, кто занимается реализацией на практике принятых решений, больше знают о достоинствах альтернативных административных решений, чем те, кто принимает их в органах законодательной власти.
Дата добавления: 2015-08-03; просмотров: 79 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
Распределение портфелей и полномочий | | | Институциональный выбор |