А. Подходы к институтам

Некоторые специалисты, в частности А. Шоттер, определяют институты как инструменты достижения равновесия в происходящей социальной игре (Schotter, 1981). Такой подход акцентирует внимание на характеристиках са­моусиления институтов и функциях координации, выполняемых последними. Благодаря самоусилению институтам удается избегать нестабильности в тех ситуациях коллективного выбора и коллективных действий, которые они при­званы улучшать. В моделях таких институтов основное внимание уделяется условиям, касающимся общих представлений, имеющейся информации и стра­тегии усиления, которые должны соблюдаться (Calvert, 1995). За счет само­усиления институты, понимаемые как инструменты для достижения равнове­сия, справляются с проблемами сотрудничества, в то время как проблемы координации они решают за счет выявления «ключевых вопросов». Д. Крепе показывает, как координация убеждений помогает вырабатывать стратегию равновесия для урегулирования непредвиденных обстоятельств при повторя­ющемся взаимодействии (Kreps, 1990). В идеале формальный анализ самоуси­ливающихся режимов или конституций дает возможность решать оба комп­лекса проблем.

Другие исследователи подходят к институтам как к некой изначально обус­ловленной данности и включают в их определение столь различные компо­ненты, как неформальные нормы, усложненные формальные организации и

самые разные правила, нормы и механизмы выбора, которые определяют развитие политической и экономической деятельности². Исходным положени­ем, определяющим этот процессуальный анализ институтов, является тезис о том, что, если бы отдельные люди могли безнаказанно совершать принуди­тельный обмен всегда, когда у них возникает в этом потребность, равновесие часто оказывалось бы недостижимым и некоторые выгодные транзакции не могли бы состояться. Особенно значительный вклад в это исследовательское направление внесли концепции структурно обусловленного равновесия К. Шепсла и Б. Вейнгаста и «установочной модели» Роумера-Розенталя (Shepsle, Weingast, 1987; Rosenthal, 1990). Согласно первому подходу, ответственность за возник­новение запретов, ограничений или принуждения к выполнению поставлен­ных задач лежит на специфических структурах ответственности и контроля, таких, как подразделения на фирмах или специализированные комитеты в законодательных органах, причем, возможно, они подкрепляются рядом до­полнительных правил, требующих самоограничения от других акторов. Эти институциональные характеристики составляют источники разногласий, не позволяющих проводить сравнения на социальном уровне, либо какими-то иными путями ограничивают число навязанных силой политических резуль­татов, создавая такую структуру отношений, без которой процесс выбора осуществлялся бы хаотически. «Установочная модель» имеет несколько более упорядоченную структуру, элементами которой служат: инициатор предложе­ния, стремящийся к его реализации; определенная последовательность дей­ствий, в результате которых предложение можно будет либо реализовать, либо отклонить; возврат к положению статус-кво в том случае, если будет принято решение об отклонении данного предложения. Этот небольшой набро­сок политического действия, подобно кривой спроса и предложения, помогает аналитикам делать непосредственные прогнозы в некоторых сложных институ­циональных ситуациях. Многие из рассматриваемых ниже работ, посвященных, в частности, Конгрессу и бюрократии, основаны на применении этой модели, которую подробно рассмотрел Б. Вейнгаст (гл. 3 наст, изд.).

Дата добавления: 2015-08-03