Произведенная Жаком Дерридой

Критический анализ, которому подверг Жак Деррида урок о письме Клода Леви-Строса, вписывается в деконструкцию западной метафизики, поскольку она отождествляет бытие и присутствие, подвергая себя опасности впасть в ло-гоцентризм, типичным примером которого является, в частности, творчество Жан-Жака Руссо. Логоцентризм «а-ля Руссо» явно обнаруживается и у Леви-Строса. Для обоих слово есть истина и свобода, а письмо — ложь и рабство, письмо представляет собой как бы деградировавшее слово.

То видение, которое предлагает антрополог, Деррида пункт за пунктом оспа­ривает. В частности, он показывает, что наука рассматривает идею истинности как идею нескончаемой правовой преемственности (накопление знаний и су­ществование научного сообщества). Но прежде всего Деррида считает, что в политических воззрениях Леви-Строса явно выражается «анархизм», который «намеренно смешивает закон и угнетение». Надо было бы по крайней мере об­судить тезис о том, что азиатскую деспотию и европейскую демократию можно рассматривать как некое целое: может ли политическая власть быть лишь обла­дателем неправедной мощи? Или же, напротив, не является ли всеобщность за­кона условием свободы в полисе? И подразумевает ли устанавливаемая Леви-Стросом связь между воинской повинностью, пролетаризацией и борьбой с не­грамотностью, что ликвидация эксплуатации и свобода должны идти бок о бок с неграмотностью?

Но критика со стороны Жака Дерриды не ограничивается выявлением силь­ного влияния на Леви-Строса идей анархиствующего утопизма XIX в., восхо-

1 Рассказ Стэнли и комментарий к нему см.: Greemblatt S. Shakespearean Negociations. The circulation of social energy in Renaissance England. Oxford Clarendon Press. 1988.

ЧАСТЬ III. Артикуляции политики

т

дяших к Руссо. Деррида отвергает гипотезу о временном и онтологическом при­мате слова, логоса (ученого слова), выступает против привилегированного по­ложения того, что он называет логоцентризмом. И делает это, опираясь на ана­лиз и на замечания самого Леви-Строса. В самом деле, антрополог указывает, например, что «намбиквара не умеют писать, да и рисовать тоже, разве что ка­кие-то пунктиры и зигзаги на калебасах». Но в то же время автор «Печальных тропиков» отмечает, что некоторые члены этого племени, вдохновясь пере­данными им рисунками, изображают свои родословные. По мнению Дерриды, столь легкий переход от зигзагов на калебасах к генеалогии и классификации позволяет рассматривать первые в качестве «археписьменности». Разумеется, намбиквара не умеют писать, если рассматривать письмо как запись слов. Но если отойти от такой позиции, если предпринять ее деконструкцию, то уже нельзя будет рассуждать об отсутствии письма у народов, умеющих «чертить». И действительно, работы специалистов по предыстории, в частности принад­лежащие перу Леруа-Гурана и уже упоминавшиеся нами (гл. II, с. 30), убеди­тельно доказывают, что в наскальных изображениях присутствовали знаки (в том числе знаки половой принадлежности), которые можно прочитывать как письмо.

В том же духе можно интерпретировать эпизод, в котором потерявшегося в лесу Леви-Строса индейцы находят по его «следам», иными словами, они чита­ют по земле. Таким образом, что бы ни писал антрополог, индейцы не лишены письменности, во всяком случае той ее формы, которая отпечатывается на зем­ле, на «местности». Но это означает также, что изображать этих людей как из­бавленных от вероломства, живущих подлинной жизнью, а также, может быть, находящихся вне сферы эксплуатации человека человеком или вне отношений господства, было бы явным мифотворчеством. При таком видении противопос­тавление «письмо/слово» определяет ряд больших бинарных оппозиций (гос­подство/свобода, простодушие/коварство, правда/ложь, историческое общест-во/внеисторическое общество). Это мифотворчество является одной из форм западного логоцентризма. Одним из первых его представителей был Платон. И именно в мифе он выразил свой логоцентризм.

Дата добавления: 2015-08-03