Юридическая Структура Контроля

Понимание американского образовательного управления ­начинается с Десятой Поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая заявляет: "полномочия, не делегированные к Соединенным Штатам в соответствии с Конституцией, ни запрещенные Штатами, сохранены в Штатах соответственно, людьми." Так как образование не упомянуто в Конституции, у индивидуальных государств есть ­пленарная власть над общественным образованием. Однако, учитывая раннюю американскую традицию помещающего правительственного контроля как близко к людям насколько возможно, развивалась форма образовательного правительства, в котором существенная часть государственного контроля общественного образования была делегирована к местным школьным округам, созданным государством. Так как правительственная политика образования находится под контролем каждого государства, нет никакого однородного образца к школьным округам. Они изменяются по размеру, числу, и даже в отношении того, существуют ли они вообще. Например, у Иллинойса есть приблизительно 2 000 местных школьных округов, а Гавайи не создало ни одного.

Система власти штата и местный контроль, ­важно понять, что, в то время как большинство государств ­делегировало власть для ежедневных операций к местным районам, школьные округа остаются существами государства. Государственное собрание штата может создать новые или расторгнуть существующие. Мичиганское решение суда обеспечивает хорошее описание этих отношений: "законодательный орган имеет весь контроль над школами государства.... Подразделение... в районы, поведение школы, квалификации учителей, предметы, которые будут преподаваться там, являются всеми в пределах ее контроля.

Государственной политикой образования управляют через управления просвещения и государственные департаменты образования. Государственные правления осуществляют общий контроль над государственной образовательной ­политикой и рекомендуют законодательство к государственному собранию штата. Государственные отделы консультируют свои правления по вопросам политики и ­законодательства и выполняют политику, установленную государственными правлениями. Государственные ­отделы также провозглашают правила и инструкции для поведения общественного образования. Как правило, государства ­осуществляют власть для того, чтобы основать минимальные стандарты, которые индивидуальные школьные округа должны встретить и могут ­превысить, если они желают. Эти минимальные стандарты включают требования свидетельства учителя, минимальное ­число общеобразовательных школ дней должно быть на сессии, обязательных студенческих правилах обслуживания, необходимые предметы, которые будут преподаваться, требования окончания, школьное здоровье и требования безопасности,­ школьная политика финансов, обязанности местных управлений просвещения, и больше. Некоторые государства, например, ­Калифорния и Техас, требует государственного одобрения любых учебников, используемых в местных школах. Важно понять, что, как только государство делегировало определенную власть к местным ­районам, что власть не может быть произвольно заменена.

Местные школьные члены правления, избранный ли ­гражданами, живущими в школьном округе или назначенный ­местным органом власти, в котором установлен школьный округ, являются представителями системы власти штата в их сообществах ­и вообще служат без зарплаты. Школьные правления уполномочены, чтобы установить политику школьного округа в пределах широкой структуры, установленной государственным правом. Среди самых важных полномочий, осуществленных местным школьным правлением, ­назначают школьного руководителя, утверждая бюджет школьного округа, договариваясь о соглашениях в коллективных переговорах с союзами учителей, и действуя на всего ­окружного служащего, нанимающего и решения увольнения. У роли школьного руководителя есть два основных компонента. Руководитель школ служит лидером образовательного штата, ответственного за обеспечение руководства и наблюдения для всех аспектов деятельности школьного округа. Руководитель другой, одинаково важная роль должна ­советовать школьному правлению по всем делам перед этим, рекомендовать ­политику к этому, и осуществить решения политики школьного правления.

Эта структура не без проблем, как происходить, когда школьные правления действуют таким способом как, чтобы узурпировать ­рекомендацию и осуществление власти ­руководителя или когда руководитель принимает функцию выработки тактики школьного правления. Другие проблемы вовлекают конфликты между ­отделами государственного образования ­и местными районами в отношении споров, над которыми имеет власть в специфической области. В таких случаях к государственным судам обращаются с просьбой интерпретировать закон. Часто такие споры сосредотачиваются на том, подразумевалась ли власть, предоставленная местному району ", " в соответствии с законодательством в противоположность тому, чтобы быть "специальным" грантом власти.

Не может быть никакого вопроса, что у Министерства образования, в соответствии с уставом, есть власть и ответственность управлять и управлять делами школьного округа, включая назначение студентов там. Закон об Образовании... определенно окружная власть правлений школы грантов иметь во всех отношениях управление, управление, и контроль образовательных дел района и... всех ­полномочий, разумно необходимых осуществить полномочия, предоставленные ­явно или косвенно....

Федеральное влияние, В то время как конституционная власть для общественного образования государство, национальное правительство, имеет распространяющееся влияние на школьную политику. Хотя его власть является косвенной, это тем не менее сильно. Есть две главных юридических пути, учитывающие федеральную причастность к образованию. Во-первых, есть пункт всеобщего благосостояния Конституции ­("Конгресс, будет иметь Власть к... предусматривают... Всеобщее благосостояние Соединенных Штатов") и пункт торговли, полномочия которые дает Конгресс, чтобы "отрегулировать % Торговли.. среди этих нескольких государств." Суды признали, что широкая федеральная власть, ­содержавшаяся в этих условиях одобряет государственное право, которое влияет, но не делает, непосредственно управляя общественным образованием. Эти условия позволили Конгрессу предписать законы, которые предлагают деньги государствам и школьным округам, чтобы установить ­программы, которые продвигаются, цели считали важным для национальной безопасности и благосостояния.

Три из самых важных национальных действия, которые проявили огромное влияние на руководство и ­поведение образования, заслуживают упоминания. Национальный ­закон об Образовании Защите 1958 финансировал усовершенствования программы и студенческие гранты исследования в науке, математике, иностранных языках, и руководстве, потому что Конгресс считал образовательные усовершенствования этих областей необходимыми для национальной защиты во время холодной войны. Элементарный закон и закон о Среднем образовании 1965 (в настоящее время повторно разрешаемый как закон Школ улучшающейся Америки) обеспечивают большое количество финансирования школам, направленным на улучшение образования студентов, образование которых ограничено бедностью. Наконец, ­Образование для Всего Закона о детях Инвалидах 1975 (повторно разрешенный законом об Образовании Препятствий), требует, чтобы школьные округа удовлетворили потребности нетрудоспособных студентов согласно правилам и инструкциям, ­установленным американским Отделом Образования. В то время как федеральное финансирование уполномочено позволить школьным округам ­встретить федеральные руководящие принципы для того, чтобы служить студентам инвалидов, количество предоставленных фондов оказалось ­неадекватным, требуя, чтобы школы отклонили большие пропорции их бюджетов к этой цели. Этот последний акт иллюстрирует ту федеральную поддержку новым мандатам, может быть смешанное благословение для школьных округов.

Федеральный контроль над образованием простирается далеко вне требований этих и связанных действий. Это так, потому что многие из этих действий обеспечивают, что, если школьные округа отказываются осуществить их или ненадлежащим образом осуществить их, все их федеральные фонды могут находиться в опасности. Это - серьезное беспокойство обо всех общественных школьных округах, так как среднее число приблизительно 8 процентов их бюджета прибывает из федеральных фондов, большинство которых районы в плохом состоянии.

Второй источник федерального влияния на образование происходит от поправок гражданских прав до Конституции,­ прежде всего Первой Поправки (защита ­религиозной свободы и свободы выражения), Четвертая Поправка (защита частной жизни), и Четырнадцатая Поправка (права на процесс и равная защита закона). Важно понять, что общественные школьные округа агенты системы власти штата и поэтому подвергают конституционным гарантиям против правил Второй источник федерального влияния на образование происходит от поправок злоупотребления правами людей, сформулированных в поправках гражданских прав и уставах. Даже по средствам, языка Первых и Четвертых поправок препятствующим злоупотреблению гражданскими правами ­национальным правительством, американский Верховный Суд решил, что система власти штата (кроме общеобразовательной школы) так же запрещает ­нарушения этих фундаментальных прав. У государственных и федеральных судов есть роль слушания жалоб от студентов, ­педагогов, и других граждан относительно обвинений злоупотреблений гражданских прав общеобразовательными школами. С середины 20 столетия было большое увеличение образовательной тяжбы, которая затрагивает всех вовлеченных в обучение. Степень связанных со школой судовых исков была достаточно большой для многих, чтобы назвать судей американского Верховного Суда «школьным правлением, одетым в черное."

Предполагаемые учителя должны быть знакомыми с главными решениями суда та политика школы влияния.

1973, который запрещает дискриминацию, основанную на препятствии любым агентством, получающим федеральные фонды; ­Образовательные Права Семьи ­и закон о Частной жизни 1974, который требует, чтобы школы позволили учителям осматривать свои персональные файлы и их исправлять материал так же, сделать все ­студенческие отчеты доступными для родительского просмотра, или студентами в возрасте 18 или выше и оспаривать материал в тех отчетах; и Равный закон о Доступе 1984, который запрещает школам, разрешающим различным группам встретиться в школе, чтобы лишить доступа к группам на основе религиозных, политических, или философских представлений. Учителя получают определенную защиту против враждебных действий школьными правлениями ­из-за беременности (закон о Дискриминации Беременности 1978) или возраст (Дискриминация Возраста в законе о Занятости 1967).

Кто управляет школами? Роль американского Верховного Суда

То, что, является кратким обзором некоторых главных решений американского Верховного Суда. Эти решения служат значимыми примерами, которыми судебная система проявила сильное влияние на руководство и контроль американского общественного образования. Как будет замечено, эти решения затрагивают не только учителей, но и студентов и их родителей также, затрагивая такие области как политика обслуживания, права родителей, школьная сегрегация, финансирование, тестирование, цензура, академическая свобода, и религия.

Права родителей против государственных прав в середине столетия взрывом образовательной тяжбы, по двум важным делам решение Верховного Суда в течение 1920. Оба следовали из изоляционистских чувств, произведенных американской причастностью к Первой мировой войне. Проблема в 1922 Мэйер v. Небраска была государственным правом, которое запретило обучение иностранного языка детям, которые не прошли восьмой этап. Мэйер преподавал немецкий язык в начальной приходской школе на протяжении этого периода. Опровергая закон как неблагоразумное ­ограничение на свободу Мэйерса, гарантируемую в соответствии с пунктом процесса Четырнадцатой Поправки, рассуждал Суд:" Простое знание немецкого языка не ­может разумно быть расценено как вредное.. Его право таким образом, чтобы преподавать и право родителей нанять его, чтобы ­преподавать их детям, мы думаем, в пределах

свободы поправки.... Никакая чрезвычайная ситуация не возникла, который ­отдает знание ребенком некоторого языка, кроме английского языка столь вредного, чтобы оправдать его запрещение с последовательным нарушением на правах. "Даже в этом случае, Суд подтвердил государственную ответственность за управление школами в соответствии с управлением, что "власть государства ­заставить обслуживание в некоторой школе и сделать разумные инструкции для всех школ не расспронена."

Два года спустя Верховный Суд решил, Прис v. Совьети Систэ. В этом случае, государство Орегона, ­под влиянием, проявления таких организаций как Ку-клукс-клан, приняло закон, требующий, чтобы все студенты ­посещали только общеобразовательные школы, гарантируя отсутствие противоречий в интересах с государственными представлениями. Совьети Систэ обратилось к Верховному Суду, поскольку акт разорит их приходскую школу. Вынося решение в пользу Совьети систэ Суд рассуждал что акт:

необоснованно сталкивается со свободой родителей и опекунов, чтобы направить воспитание и образование ­детей при их контроле.... Фундаментальная теория свободы, под которой все правительства в этом отдыхе Союза исключает любую общую власть государства стандартизировать его детей, вынуждая их принять инструкцию от общественных учителей только. Ребенок не простое существо государства: те, кто лелеет его и направляет его судьбу, имеют право, вместе с высокой обязанностью, признать и ­подготовить его к дополнительным обязательствам.

Снова, как в случае с Мэйер, суд предостерег: "Никакой ­вопрос не поднят относительно власти государства разумно, ­чтобы отрегулировать все школы; чтобы осмотреть, контролируйте, и исследуйте их, их учителей, и учеников."

Противоречивые права родителей и государства повторно появились в 1972, когда Верховный Суд рассматривал ­случай Висконсина v. Йодэ. Проблемой был ­отказ Старого сообщества аманатов послать его детей в среднюю школу до возраста 16, как требуется государственным правом. Причиной для сопротивления аманатов этому закону была их вера что вторичное обучение, предоставленное вне их сообщества, поощренные ценности, отчуждающие их детей от их религии и сообщества. Аманаты полагали, что их система обеспечения элементарного образования и затем отдавания в учение молодежи к производительной работе сообщества была лучшей подготовкой к взрослой жизни чем, той что ­могла обеспечить общеобразовательная средняя школа. Учитывая исторические факты религиозного обязательства и производительное, самостоятельное, законопослушное поведение этого сообщества, Суд нашел, что государство не могло обеспечить ­достаточный интерес в требовании постэлементарного обучения. Однако, Суд делал все возможное чтобы указать,что его управление было узким, применимым только к уникальным обстоятельствам этого специфического сообщества аманатов.

Эти случаи иллюстрируют роль судов в балансировании интересов государства в обеспечении образованного ­населения против прав родителей направить воспитание их детей. Поскольку Верховный Суд заявил в, Прис "ребенок не простое существо государства." Даже в этом случае, наши суды одинаково соглашаются с властью государства, потребовать, чтобы все его дети были должным образом образованными.

Равная защита в общественном образовании последствие прошедшей Гражданской войны, среди других юридических ­постановлений, равный пункт защиты Четырнадцатой Поправки к американской Конституции для защиты Афро-американцев недавно выпущенных из рабства. Этот пункт потребовал, чтобы никакое государство не должно "отказывать любому человеку в пределах его юрисдикции равную защиту законов." Как со всем законодательством, оставалось для судов интерпретировать его значение и заявление ко множеству обстоятельств. Прецедент суда был установлен в Плесси v. Фергусон в 1 896, в котором Суд считал, что требованиям равной защиты ответила "отдельная, но равная" обработка ­гонок правительством в поддержку "общественного мира и хорошего состояния." Игнорирование одинокого инакомыслия Судьей Харлана, что "Конституция является страдающей дальтонизмом," это решение установило образец для сегрегации гонки по всему Югу. Потребовалась половина столетия для прецедента Плэсси, который будет полностью изменен. Это было сделано в прецеденте Коричневого цвета v. Министерство образования 1954. Суд полностью изменял Плэсси, отмечая, что понимание эффектов сегрегации гонки в ­образовании росло начиная с Плэсси. Суд теперь признал, что принужденная сегрегация черных детей "производит чувство неполноценности... это может затронуть их сердца и умы в пути вряд ли когда-либо, чтобы быть уничтоженным." Поэтому, Суд заключил, что "в области общественного образования у доктрины отдельных, но равного' нет никакого места. Отдельные ­образовательные услуги неотъемлемо неравны.

Через некоторое время после Коричневого решения, федеральные суды были очень активны в демонстрации ранее ­юридической школьной сегрегации в южных государствах. В течение многих лет такие устройства как принудительная студенческая перевозка, чтобы продвинуть ­интеграцию были заказаны судами. Позже, Верховный Суд взял менее действительную роль в бою ­со школьной сегрегацией. Принудительная перевозка была оставлена, и районы, которые были при наблюдении суда для десегрегации, были выпущены из наблюдения суда даже при том, что серьезные вопросы остаются в относительной степени и постоянства ­усилий по интеграции ­(например, Правление Оклахома-Сити v. Довэл 1991; Почетный гражданин ­ v. Питтс 1992).

Даже в этом случае, часть старой агрессивной позиции антисегрегации остается. В 1989 Верховный Суд позволял стенду решение в американском v. Йонкерс, в котором и Город Йонкерс, Нью-Йорк, и Министерство образования Йонкерса считались ответственными за запрещение интеграции через ­решения о закрытии новых школ и открытии новых школ, школьных границ области обслуживания, и расположения муниципалитета общественного жилищного строительства, занятого жителями меньшинства. Тогда, в 1990, Верховный Суд одобрил заказ суда низшей инстанции, требующий государства Миссури и Города Канзас-Сити поднять их налоговые уровни выше государственных ­правовых ограничений, чтобы развить школы с углублённым изучением предметов, чтобы поощрить белых студентов возвращаться к преобладающе черным школам Канзас-Сити. Однако, в 1995 Верховный Суд отказался позволить окружному суду ­заказывать дальнейшие расходы, поскольку результаты этого добровольного подхода к интеграции не оправдывали дополнительные бремена налогов на государстве и городе.

В течение долгого времени, равная защита была расширена от единственной концентрации на правах меньшинства черного ­населения, которое жило под государственными законами о расовой сегрегации. В 1973 Суд обратился к менее откровенному, но тем не менее оскорбительной ­дискриминации практикующей в северных школьных округах­. В Кэйс v. Денвер, Верховный Суд нашел, что школьные действия правления, в которых северный город продвинул ­сегрегацию даже при том, что не было никаких законов о расовой сегрегации. Это было сделано действиями правления (например, устанавливая школьные ­области обслуживания), который продвинул сегрегацию испано-говорящих студентов из населения студента большинства. Суд ясно дал понять, что любое официальное правительственное действие, которое поспособствовало, чтобы мчаться или этническая школьная сегрегация, ­нарушило равный пункт защиты. В том же самом году, Верховный Суд использовал закон о Гражданских правах 1964, чтобы ­вынести решение по делу Лау v. Николс… Мнение Судов было таким, что права китайско-говорящих студентов в Сан-Франциско ­были нарушены, потому что школьная система не ­отвечала специфическим языковым потребностям тех студентов. Это решение поощряло проход Равного ­закона о Возможности получения образования 1974, который поддерживал ­развитие двуязычного образования в общественных школах.

В последние годы Название IX использовалось, чтобы защитить учителей и студентов от сексуального преследования. Верховный Суд позволил рассмотреть иск против школьного округа, который не отвечал потребности защитить студента от сексуального преследования учителем {Фрэнклин v. Школы Графства Gwinett, 1992), и суды низшей инстанции нашли школьные округа ответственными за не соответственную защиту ­учителей от сексуального преследования так же как не ­защитить студентов от сексуального преследования их пэрами. В 1996 случае Набозни v. Подлесни, отказ школьных чиновников защитить гомосексуального мальчика от ­преследования другими мальчиками, как считалось, нарушил его равные ­права защиты.

Школьные финансы были принесены в область равного пункта защиты, потому что обычная система государственных школьных финансов поместила первичную уверенность относительно местного окружного богатства налога на собственность. Это привело к широким различиям среди районов в количестве денег, поднятых к ­поддержке образование каждого студента. Были, и продолжают быть, большие различия в местном окружном финансировании, создавая совершенный контраст в школьных зданиях, программах, книгах и поставках, и зарплатах учителей между лучшим и хуже всего финансируемыми районами. Вопрос был поднят,: Так как образование - прежде всего ответственность государства, должен финансовый поддержка для образования студента быть функцией богатства местного школьного округа, или это должна быть функция богатства государства в целом? Верховный Суд Калифорнии отвечал на вопрос, утверждая, что Калифорнийские Конституции равный пункт защиты потребовали равного финансирования всех школьных округов в государстве {Seranno v. Священник, 1971). Та же самая проблема была принесена прежде в Верховный Суд в случае Сан-Антонио v. Родригез, 1973. Суд ­отклонил аргумент, что в Техасе, традиционная школьная ­система финансов не была технически неконституционной. Однако, Суд действительно отмечал, что система была "хаотической и несправедливой."

Решение Сан-Антонио не заканчивало усилие уравнять финансирование школы среди государственных школьных округов. Начиная с того решения, подобные иски были поданы в ­большинстве государств, на основанных условиях государственных конституций,­ со многими из тех исков, приводящих к реформам, создающим более уравненное финансирование среди школьных округов в пределах тех государств. Многие из этих случаев продолжают оспариваться в суде. Даже в государствах, где конституционные вызовы были побеждены, государственные собрания штата интересуются развитием большей акции в школьных финансаирований.

Фундаментальные принципы равной защиты, ­примененной судами к образованию, включают следующее:

• Правительство не должен оскорбительно делить людей на классы. Всех нужно считать равными согласно закону.

• В образовании, равная защита означает, что всем студентам нужно предоставить равной возможностью получения образования. В словах Коричневого решения: "Такая возможность, когда государство ­обязалось обеспечивать это, является правом, которое должно быть сделано доступным ко всем на равных."

• Такие мягкие дела как школьные тесты, используемые для размещения, государственные формулы школьных финансов, и школьная политика, чтобы помочь бедным студентам достигнуть паритета могут столкнуться с равной защитой, в зависимости от фактов каждого случая.

Религиозное соблюдение государственных школ, религиозные пункты Первой Поправки заявляют, что "Конгресс [или любое государственное представительство, такое как школьный округ] не должен нарушать закон, уважая учреждение религии, или ­запрещая свободное осуществление этого." Удовлетворительные ­отношения существовали между общественными школами и религией с ранних дней американского общественного образования. Тогда были споры в 1930 и 1940, те предшественники пробывшие провести более серьезный опрос. В спорах выносящих приговор по правительственной поддержке приходских школ Верховный Суд нашел, что Первая Поправка не была нарушена, когда обеспечивали общеобразовательные школы, приходские школы были обеспечены учебниками (Кочран v. Луизиана, 1930) и что общественные школьные округа могли предоставить транспортировку студентам приходской школы, не нарушая Первую Поправку (Эверсон v. Правление, 1947). Верховный Суд также вынес решение по делам общественного школьно-церковного сотрудничества. Считалось, не допустимым для общеобразовательных школ, разрешить духовенству в школе проводить религиозное обучение (Маккалтон v. Равнина, 1948), но найдены студенты,, которые посещали религиозное обучение в местных церквях (Zorachv. Клозэн, 1952).

Более эмоциональная конфронтация между ­религией и общественным образованием появилась в 1962, когда американский Верховный Суд вынес решение по делу Энглэв. Виталь. Закон Штата Нью-Йорк, требующий, чтобы все общественные школьные студенты были во главе с их учителем в рассказе составленной из государства несектантской молитвы ("Всемогущим Богом, мы ­признаем свою зависимость от Вас, и мы просим Ваших благословений за нас, наших родителей, наших учителей и нашу Страну") был брошен вызов как нарушение Первого запрещения Поправок правительственного учреждения религии. Суд согласился, считал, что "в этой стране он не входит в правительственные дела, чтобы составить официальные молитвы... как часть религиозной ­программы, предложенной правительством." Эти решения были ­укреплены в следующем году в соответствии с суждением Судов в сопутствующих случаях Абингтон шемп и Марри v. Кюрлэт. Сопутствующими проблемами были общественные школьные методы, требующие ежедневно читающего от Библии и декламации Бога до Молитвы. Оба метода, как выяснилось, нарушили Первую Поправку. Государство не должно остаться нейтральным в отношении религии, ни поддержка, ни ­противопоставление против этого. Однако, Суд действительно указывал, что исследование Библии от перспективы ее литературных и ­исторических качеств было допустимо в общеобразовательных школах.

Эти решения давали начало множеству стратегий, ­развитых очень религиозными группами людей, большинство которых проиграли Верховный Суд. Например, государство Арканзаса запрещало обучение развития, но Верховный Суд считал, что тот закон нарушил Первую Поправку, так как это было неукоснительно мотивировано (Арканзас, 1982). В свете того решения государство Луизианы приняло закон, требующий, чтобы всякий раз, когда ­теория эволюции преподавалась, равное время должно было быть дано обучению библейской теории создания. Верховный Суд нашел, что акт, который будет так же мотивирован религией и, отклонил его (Эдвардс, 1987).

Запрещения на религиозную причастность к образованию продолжались в 1990, когда Суд держался, что несектантские молитвы во главе с духовенством при общественных школьных упражнениях окончания нарушили устав учреждения (1992). Однако, небольшой успех был достигнут религиозными интересами в Школах Вэстсайд. Решение Мэрджен в 1990, которое считало, что согласно Равному закону о Доступе, общественные школы не могли препятствовать тому, ­чтобы студенческие религиозные вне учебные заинтересованные группы встретились, ­когда другим студенческим группам разрешили встретиться. На этот "открытый форум" был призван Суд, который отказался позволить местному школьному округу запрещать собирать религиозные группы от использования школьных услуг, когда нерелигиозным группам дали то право (Часовню Ягненка v. Сосредоточьте Моричес, 1994).

Судебное решение отношений между ­религиозными и общественными школами назвали областью "­последовательной несогласованности." Эта область противоречия, вероятно, продолжится. Дебаты между теми, кто верит что обучение, не полное без религиозного содержания и тех, кто полагает, что общественное образование ­гетерогенного населения Америки лучше всего подано тем, что ТомасДжеферсон назвал "высокой стеной", которая должна ­отделить церковь и государство. Фундаментальные элементы политики Суда по разделению религии и общественного ­образования включают следующие пункты:

• американское правительство является светским, но это не требует, чтобы общественные школы были врагом религии. Скорее это требует, чтобы общественные школы заняли нейтральную позицию к религии.

• Законы или школьная политика, которая ясно продвигает религию или излишне предотвращает студентов из разумного религиозного выражения во вне учебных действиях, запрещены.

• В признании конституционности проблем, вовлекающих религию и образование, Суд использует следующий трехчастный тест, чтобы определить ­конституционность:

1. Есть ли у закона/политики прежде всего религиозная цель?

2. Закон/политика не нейтрален, открывая позицию или поддерживая религию?

3. Закон/политика вовлекает чрезмерную государственную запутанность?

Если на один или больше этих вопросов будет отвлечен утвердительно, то закон или политика будут объявлены неконституционными.

Свободное выражение Перед 1960 ни учителя, ни студенты не обладали большим количеством защиты согласно Первой Поправке гарантия свободного выражения. Это изменилось через решения либерального "Суда Уоррена," названный по имени председателя Верховного суда Уоррена, который служил с 1953 до 1969. В 1968 Верховный Суд вынес решение по делу Локпот. Учитель Пикеринг написал ­письмо в местную газету, важной, по отношению к решениям его школьного правления относительно расходов от новых фондов, недавно утвержденных сообществом. Он был быстро уволен, и он принес иск против управления по нарушению его свободных прав выражения. Суд выдал решение в пользу Пикеринга, считая что, учителя имели те же самые права как другие граждане открыто критиковать школьные решения правления, которые были делами интереса широкой публики. В следующем году Суд расширял свободные права выражения на общественных школьных студентов в Ремесленнике Де-Мойн. Здесь, студенты, планирующие носить черные нарукавные повязки к школе в тихом протесте против Вьетнамской войны, попросились не делать так под штрафом приостановки. Они носили нарукавные повязки и были следовательно приостановлены. Они предъявили иск, отстаивая Первые права выражения Поправки. В обнаружении в пользу студентов написал Суд: "можно едва утверждать, что или студенты или учителя теряют свои конституционные права на свободу слова или выражение в воротах здания школы.... В нашей системе управляемые государством школы, возможно, не анклавы тоталитаризма. Школьные чиновники не обладают абсолютной властью над их студентами."

Годы после этих решений видели большое расширение ­учителя и студенческих прав выражения. Одна такая область была специальным типом свободного права выражения, охваченного исключительно педагогами, названными "академическая свобода." В то время как Верховный Суд не обращался к этой проблеме в отношении учителей начальной и средней школы, суды низшей инстанции, беря их реплику от связанных дел выражения, по которым выносит решение Верховный Суд, прояснили, что школьные власти, возможно, не порицают учителей для учебных подходов или письменных материалов просто, потому что подходы или используемые идеи не соглашаются с личными, особенными политическими ­или социальными взглядами, которых придерживаются члены правления или школьные администраторы. В электронной почте, стремясь развить большее понимание использования языка в его студентах, написал "запретное" слово на правлении, чтобы иллюстрировать, как одно слово для специфического гуманного акта считают соответствующим, и другое "табу". Родительские жалобы привели к его увольнению, и он быстро предъявил иск на Первых основаниях Поправки. В отмене его увольнения суд отметил, что школьные власти не ­обеспечили руководящих принципов, чтобы советовать Mailloux, что этот подход был запрещен или показан, что осуществление было без ­академической заслуги. Это решение сделало клемму, которую не придется предположить учителям, о котором подходы могли бы стоить им свои рабочие места.

Случай Ратленд (1970) назначение вовлеченного учителя Пардуси Керт, Младшего сатира ­Добро пожаловать в Дом Обезьяны. Родительские возражения на спорный материал в той части привели к ­заказу администрации, ­что она забирает то чтение. Пардуси ­отказался и был уволен, приводя решения апелляционного суда отменить ее увольнение как нарушение ее ­академической свободы. При этом, суд написал:

Верховный Суд ­подчеркнул в многочисленных случаях, ­что право преподавать, спросить, чтобы оценить, и учиться фундаментально для демократического общества.... Право на академическую свободу, однако... не является абсолютным, и должен быть уравновешен против конкурирующих интересов общества.... Для государства, чтобы ограничить Первую Поправку... это должно сначала продемонстрировать, что запрещенное ­поведение существенно и существенно столкнулось бы.. с операцией школы. Когда учитель вынужден размышлять относительно того, какое поведение запрещено, он склонен быть чрезмерно осторожным и сохраненным в классной комнате. Такое нежелание со стороны учителя, заняться расследованиями и экспериментировать с новыми и различными идеями является анафемой ко всему понятию академической свободы.

Поскольку это решение указывает, учителя не могут сказать ­ничего, что они нравятся везде, где и всякий раз, когда они нравятся. Суд ударил баланс к этим успехам прав учителя в следующих годах, которые принесли решения, которые указали пределы по выражению учителя. Например,­ в Дойл (1977), Суд ­одобрил увольнение учителя, который утверждал, что он был уволен для того, чтобы критиковать его школьную администрацию на радиопередаче в нарушении его свободных прав выражения. Увольнение было одобрено, потому что Суд нашел, что Дойл будет запущен, даже если бы защищенная речь не произошла. Тогда, в Мйерс (1983), Суд ясно дал понять, что речь правительственными служащими, которая представляла личный а не общественный интерес, не была защищена в соответствии с Первой Поправкой.

То же самое балансирование между интересами государства в хорошо отрегулированных школах и индивидуальных правах выражения было показано в случаях, вовлекающих студентов. В 1986, Суд одобрил дисциплинированные собрания студенческой ­речи, ­которую школьные власти судили, чтобы содержать "графическую сексуальную метафору" (Сектантская молельня v. Фрейзер), и два года спустя это отклонило свободные требования выражения студенческих газетных сотрудников, что их права были нарушены, когда школьные власти подвергли цензуре статьи, подготовленные к публикации в школьной газете (Орешник). Суд рассуждал, что, так как газета ­была расширением класса журналистики, у педагогов была власть решить то, что было и не было хорошей журналистикой..

Руководящие принципы для учителя и студенческого выражения, которые были установлены Судом, включают следующее:

• Свободное выражение основанное на американском осуждении, ­что свободное, демократическое общество не может быть ­поддержано без полного и свободного обмена идеями.

• Правила, ограничивающие выражение учителями или студентами, должен быть характеризован в соответствии с ясными, разумными ­руководящими принципами. Абсолютная, несдержанная цензура, которая не может быть оправдана, будет наказана американскими судами.

• В решении школьных свободных споров выражения, суд уравновесит важность ограничения речи для школьного заказа и эффективного функционирования против прав людей выразить мнения по делам общественного беспокойства.

Должностной процесс И учителя и студенты ссылаясь на четырнадцатую поправку на право должностного процесса. Это означает, что их нужно рассматривать справедливо, когда правительственные учреждения угрожают своей свободе или преимущественным интересам. Учителя зачисленные в штат не могут быть уволены без справедливых процедур (должен быть процедурный процесс), и студенты не могут быть ­временно отстранены или отстранены без справедливых процедур. Далее, у и учителей и у студентов есть независимые защитники процесса против карательных операций школьными властями, которые произвольны и капризны или следуют чрезмерно широко или излишне неопределенные правила. Пример ­процедурной защиты процесса для студентов иллюстрирован прецедентом Лопез (1975). Несколько общественных школьных студентов были временно отстранены в течение 10 дней, ­не будучи сказанным, определенные обвинения против них или предоставлены возможность ответить на те обвинения. Верховный Суд держался, что студенты имели право на эти защиты ­и лишили законной силы приостановки, считая, что как минимум, студенты "должны быть предоставлены некоторое ­уведомление и предоставлены некоторое слушание" перед приостановкой­. Далее, когда намеченные увеличения штрафа к, например, изгнанию, так должен процедурный процесс, который включал бы такие защиты как беспристрастное ­лицо, принимающее решения, и представление совещанием.

Случай учителя Кливленда (1974) ­иллюстрирует защиту, предоставленную независимым должностным процессом. Учительница Лафлер была беременна, и согласно линейкам был обязан оставлять ее положение, когда она вошла в пятый месяц беременности. Она возражала, что это было произвольным, неблагоразумным правилом, которое лишало ее ­дохода как учителя. Верховный Суд согласился, рассуждая, что учителя не должны быть оштрафованы из-за ­беременности, поскольку "этот суд долго признавал, что свобода личного выбора в делах брака и семейной жизни одна из привилегий, защищенных в соответствии с Пунктом должностного процесса.

Главные руководящие принципы процесса для учителей, чтобы рассмотреть следующие:

• Верховный Суд решил, что, когда педагоги и студенты могут установить действительную свободу или преимущественные интересы, которые помещены в опасности школьными властями,­ называются защита должностного процесса.

• Должностной процесс, как понятие, требует справедливости в лечении людей правительственными властями. Это включает справедливость в процедуры, используемые, чтобы принять решения, неблагоприятно затрагивающие учителей или студентов (процедурный должностной процесс) и независимая справедливость; то есть, правила и решения должны быть связаны с разумными ­образовательными целями на понятном (весьма обязательно неопределенном) языке, разумно ограниченный в области (не чрезмерно широко), рациональный, и непредубежденный (свободный от произвольных и капризных элементов).

Школы общественности частной жизни, как правительственные учреждения, должны наблюдать права частной жизни людей, гарантируемых в соответствии с Четвертой Поправкой. Однако, увеличенное студенческое злоупотребление наркотиками и насилие принудили Верховный Суд расширять власть школьного персонала искать ­студентов. В Нью-Джерси (1985) Суд ослабил традиционное правило "вероятной причины" оправдывающие поиски студентов школьными властями. Из-за школьного заказа и проблем безопасности Суд решил "сэкономить учителей и школьных администраторов потребность обучения непосредственно в тонкостях вероятной причины и разрешить им регулировать свое поведение согласно тому, чтобы диктовать причины и здравого смысла." Если поиск был оправдан в его начале в области, Четвертая Поправка не была оскорблена, потому что "против интереса ребенка в частной жизни должен быть установлен существенные интересы учителей и администраторов в поддержании дисциплины.... Соответственно, мы признали, что поддержание безопасности и заказа в школах требует ­степени гибкости в школьных дисциплинарных процедурах."

Право педагогов к большему наблюдению студентов, чтобы обнаружить проступок было далее продвинуто в 1995 Верония. Случай Актона, в котором Верховный Суд нашел, что школьная политика, которая потребовала анализа тестирования студентов, занятых в межшкольные спортивные программы, как условие участия, не нарушал права частной жизни студентов. Суд рассуждал, что обнаружение большего уровня злоупотребления наркотиками среди атлетов, их статус как образцы для подражания, не карательное следствие обнаружения незаконного использования препарата, и добровольной природы участия в межшкольной легкой атлетике все объединенные, чтобы оправдать правило.

В области прав Четвертой Поправки важны следующие ­принципы для учителей, чтобы понять:

• интерес школ в проведении поиска будет уравновешен против студента или права учителя на запрещение Четвертой Поправки против неблагоразумного ­поиска и конфискации.

• навязчивость используемого поиска уравновешен, против серьезности проблемы, с которой это разработано, чтобы бороться. Например, "облава" или "общие" поиски без конкретизированного подозрения не будут вообще позволены. Точно так же поиски требуют, чтобы очень сильное оправдание встретило одобрение суда.

Дата добавления: 2015-07-24