Социальные взаимодействия в строительной сфере

В наше время на содержание строительно-коммунальных отношений окружающей среды накладываются все те же особенности общих социальных и эстетических пристрастий человека. Они формируют его психотип в противоречивом единстве коммуникации со всем сообществом (родными, близкими, соседями, земляками, согражданами и т.д.) и тщательно охраняемой интимности личного пространства человека («мой дом — моя крепость»).

Хотя обычно кажется, что строительство и проектирование жилой архитектуры, промышленных объектов и коммуникаций происходит как бы само по себе, однако в действительности строители и архитекторы лишь выражают определенный социальный заказ. И не столько власти, сколько преобладающих общественных устремлений.

Говорить определенно о городе как каком-то едином организме, который объединяет, скажем, жителей Москвы, Питера, Ростова-на-Дону и т.д. в контексте единого социального пространства, так же трудно, как и о едином русском или европейском сознании. В этом смысле деление ростовчан на жителей спальных районов (Западный и Северный жилые массивы), индустриальных зон (Сельмаш), исторического центра (Кировский, Ленинский районы), периферийных окраин (Александровка, Стройгородок и другие поселки городской периферии) и другие условные, хоть и размываемые общности вполне оправдано.

Нет смысла отрицать более или менее очевидные различия между ростовчанами, доминирующими в этих жилых пространствах: скажем, между служащими и рабочими. Фактом остаются и элитные поселки преуспевающих ростовчан, разбросанные оазисами многоэтажного (от двух и выше) благополучия в районах коттеджной застройки и ориентированные на отсутствие шумного многолюдья, загрязненных промзон и близость к транспортным развязкам, гипермаркетам и другим инфраструктурным благам. Эти укрупненные форматы территориально-городских сообществ при пристальном рассмотрении дифференцируются и на более дробные группы, например, домовых бюджетников, бизнес-кампусов (высоток с жильцами одного VIP-статуса), жителей военных городков и другие микроколлективы со своей доминирующей ментальностью обыденного общения.

Поддержание жилищного статуса продолжается на уровне транспортных коммуникаций. Если жители местечковых «усадебных зон» соревнуются, главным образом между собой, в выборе моделей иномарок последних серий, то интеллигенция и производственники спально-промышленных районов тяготеют в лучшем случае к их подержанным «родственникам», отечественному автопрому, а в большинстве своем пользуются общественным транспортом.

Все эти отличительные особенности внутригородских сообществ выступают своеобразным маркером их общественного положения и позиционирования относительно других стихийно складывающихся групп населения. Пока уровень нашего массового благосостояния и культуры не похож на некое социально-корпоративное отождествление жителей европейских мегаполисов, не желающих растворяться в обезличенности урбанистического космополитизма.

Скажем, такого выделения себя из усредненной городской среды, как об этом договорились жители элитного парижского предместья Версаль, у нас пока не встретишь. Уникальность своего местоположения, известного во всем мире и в качестве известной королевской резиденции, и выдающегося памятника архитектуры, они подчеркивают даже атрибутами внешнего образа.

Даже самые независимые, отстаивающие собственную неповторимость дамы, проживающие в этом районе, выдерживают в добровольном порядке принятые на себя обязательства носить стрижки «карэ» (вспомните знаменитую певицу Мирей Матье) как знак принадлежности к престижному месту проживания. Вот такие они, парижанки, подчеркивающие свою индивидуальность даже в коллективной соседской солидарности.

Все эти примеры напоминают нам о том, что в современном городе, отличительным признаком которого с социологической точки зрения является, по словам Макса Вебера, то, что здесь «отсутствует специфическое для общества соседей личное знакомство друг с другом», нарастает стремление выйти из социальной анонимности. Тем самым указывается на значимость своей самости и близость интересам других людей в транзитном пространстве городской среды.

Всеми этими задачами различения социального контекста внешних городских форм общественного сознания и должна, заниматься особая предметная область научного анализа, которую можно обозначить в качестве социологии строительно-коммунального уклада жизни. Поставленные ею задачи связаны с выявлением поведенческих различий, оценочных позиций и установок складывающихся общностей граждан (скорее, на бессознательном, чем на обдуманно-взвешенном уровне) Всем этим, прежде всего, проверяется качество властных решений и эффективность социально-коммунального проектирования в целом.

Литература:

1. Гидденс Э. Социология: пер. с английского/Э. Гидденс. – 2-е изд. перераб. и доп

. -М.: УРСС, 2005. – Гл. 17. Современный урбанизм.

2. Зарубина Н.Н. Социология хозяйственной жизни. М., «Логос», 2006.

3. Иванова З.И., Никитина Д.С., Шныренков Е.А. Организация и проведение учеб-ных социологических исследований. Учебное пособие. М., Изд-во МГСУ, 2009.

4. Коготкова И.С. Маркетинговые исследования в строительстве. Учебное пособие.

М.: Книжный мир, 2009.

5. Филатова О.Г. Общая социология: учеб. пособие для вузов/О.Г.Филатова. – М.:

Гардарики, 2005. – Гл. 12. Социология города. Урбанизм как образ жизни. Струк-турирование городского пространства.

6. Шарков Ф.И. Социология: теория и методы. Учебник. М.: «Экзамен, 2007.

7. Блэр А. Стратегия большого города. М.: Московская школа политических ис-следований, 2004.

8. Вахмистров А. И. Управление инвестиционно-строительным комплексом мега-полиса. — Санкт-Петербург: ОАО «Издательство «Стройиздат СПб», 2004.

9. Воронин А.А. Городское жилище: многогранность социальных и экологических

проблем/А.А. Воронин.//Жилищное строительство. – 2005. - № 1.

10. Мерзляков А.А. Диагностическое исследование участия граждан в реализации

градостроительных проектов/А.А. Мерзляков//Социс. – 2007. - № 4

11. Потаев Г.А., Иодо И.А. Градостроительство и территориальная планировка. М.,

Феникс, 2008.

12. Синянский И.А. Типология зданий и сооружений. М., Academia, 2009.

13. Слука Н. Глобальные города/Н. Слука//Эксперт. – 2008. - № 15.

14. Уткин М.Ф.; Шимко В.Т.; Пялль Г.Е.; Никитина Е.В.; Гаврюшкин А.В.; Ар-хитектурно-дизайнерское проектирование жилой среды. Городская застройка. М.,

Архитектура-С, 2010.

15. Федоров В. В. Планировка и застройка населенных мест: учебное пособие. М.,

Инфра-М, 2010

[1] Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки. М., 1994. С. 56 – 59.

[2] Свинцов В.И. Логика. М., 1987. С. 62.

[3] См.: Войцехович В. Синергетическая концепция фракталов (социальные и философские основания) //Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003.С.148 – 149; Тарасенко В. Фрактальная семиотика: наблюдатель в масштабах языка // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности.М., 2003.С.490 – 506 и др.

[4] См.: Волков Ю., Мостовая И. Социология: Учебник для вузов. М., 1998. С. 221.

[5] Луман Н. Общество как социальная система. М., 2004. С. 86.

[6] Князева Е. Н. Творческий путь Франсиско Варелы: от теории автопоэзиса до новой концепции в когнитивной науке // Вопросы философии. 2005. № 8. С. 98–99.

[7] См.: Давыдов А.А. Системный подход в социологии: новые направления, теории и методы анализа социальных систем. М., 2005. С. 72.

[8] Матурана У., Варела.Ф. Древо познания. М., 2001. С.217.

[9] См.: Там же. С. 209 – 220.

[10]См.: Хакен Г. Синергетика как мост между науками // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С.106 – 121.

[11] Матурана У., Варела.Ф. Древо познания. С. 217.

[12] Прошанов С.Л. Социальный конфликт в трудах российский социологов ХХ века //СОЦИС. 2007. № 12. С. 115 – 119.

[13] Хрестоматия к курсу «Основы гендерных исследований». – М., 2001. – С.15.

[14]См.: Коростылева Н.Н. Женщина и мужчина: от конфликта к согласию (Исследование гендерного конфликтогенеза). М., 2005. С. 29 – 40.

Дата добавления: 2015-07-20