Нарушение статьи 8 ЕКПЧ

Заявитель утверждает, что было нарушено его право на уважение личной жизни и жилище, предусмотренное статьей 8 ЕКПЧ, которая гласит: «1. Каждый имеет право на уважение личной и семейной жизни, жилища и тайны корреспонденции.

2. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, иначе как в соответствии с законом, и если это необходимо в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны, с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности или с целью защиты прав и свобод других лиц.»

Действиями представителей государства было нарушено право Петровского на неприкосновенность жилища и неприкосновенность личной жизни.

Из практики Суда следует, что жилище- это «любое место в котором лицо проводит свою жизнь в исключительном порядке». Это понятие охватывает место, где лицо проживает постоянно и является его собственником (Дело Функе против Франции). По делу Нимец Суд определил, что понятие жилища имеет широкие рамки и включает офис представителя либеральной профессии. Следовательно, данное определение распространяется на мебель находящуюся в квартире Петровского. Нарушением права считаются действия представителей государства, которые проводятся в жилище лица, с целью осмотра и обыска (Дело Мюррей, дело Функе, дело Нимец).

Нарушение права на жилище состояло в следующем:

1. 22 января 2001 года в квартире Петровского (в период с 21 часа до 24 часов), который находился в ИВС, а его супруга, проживающая совместно с ним- находилась у его матери, был произведен обыск. Таким образом, во время проникновения в квартиру Петровского оперуполномоченных не было хозяев. Вскрытие квартиры происходило без присутствия понятых и без участия работников ЖЭКа, при этом дверь была взломана и только после вскрытия квартиры были приглашены понятые.

Не была обоснована необходимость проведения обыска в срочном порядке в ночное время.

1. Вторжение в личную жизнь состояло в следующем: обыск производился без присутствия родственников Петровского; во время обыска из письменного стола Петровского, который на тот момент являлся директором частного предприятия, были изъяты все находившиеся там документы, не имеющие отношения к совершению преступления, инкриминируемого Петровскому, что нарушает права третьих лиц, т.е. работников частного предприятия, а также супруги Петровского.

Не подлежит сомнению, что действия оперуполномоченных составляют

вмешательство в право на частную жизнь и неприкосновенность жилища (ч.1 ст.8 ЕКПЧ).

Согласно ч. 2 ст. 8 ЕКПЧ, вмешательство в частную и семейную жизнь со стороны государства, возможно лишь в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений и для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других людей.

По традиции понятие частной жизни представляет защиту персональной сферы от любого внешнего вмешательства.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права может быть оправданным только при соблюдении предусмотренных ч. 2 ст. 8 правил.

В частности, оно должно быть:

1) основано на законе;

2) необходимым в демократическом обществе;

3) преследовать законную цель

1. Статья 30 Основного Закона гарантирует неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище и проведение обыска иначе как по мотивированному решению суда.

Действующая на тот момент редакция статей 177, 178, 118, 181, 183 Уголовно-процессуального кодекса Украины определяла порядок проведения обыска и предусматривала, что

- обыск проводится только с санкции прокурора (ст. 177 УПК)

- обыск должен быть проведен только в дневное время (ст.178 УПК)

- обыск производится следователем (ст. 118)

- обыск должен производиться в присутствии лица, которое занимает данное помещение, а при его отсутствии – представителя жилищно-эксплуатационной организации (ст.181 УПК).

Следовательно, закон предусматривает достаточные ограничительные гарантии от вмешательства государства в неприкосновенность жилища. Однако, как следует из материалов дела, указанные гарантии представителями государственного органа были нарушены. Перед производством обыска следователь предъявляет постановление лицам, которые занимают помещение. Если лица, которые занимают помещение отсутствуют, постановление предъявляется представителю ЖЭКа.

2. Учитывая, что вмешательством государства не имело целью защиту интересов национальной и общественной безопасности, охраны здоровья или нравственности, экономического благосостояния страны, правительство возможно будет утверждать, что такое вмешательство было совершено с целью предупреждения преступлений а также с целью защиты прав и свобод других лиц.

Однако, учитывая, что к моменту проведения обыска лицо, подозреваемое в совершение преступления, было задержано и находилось в изоляции, следовательно, не могло совершить новых преступлений или иным образом нарушить права и свободы других лиц.

Действие государства не преследовали законной цели.

3. Не было обеспечено справедливое равновесие между преследуемыми целями с одной стороны и правом на уважение к личной жизни и неприкосновенности жилища с другой (дело Бугханеми против Франции).

1) Нарушены права третьих лиц т.е. жены Петровского и сотрудников частного предприятия

2) Способ проникновения – взломана дверь – не было настоятельной необходимости для проникновения в жилище таким способом

3) Не было необходимости проводить обыск в ночное время с 21 до 24 часов;

4) Отсутствуют сведения о том что оперуполномоченные пытались проникнуть в жилище Петровского без применения такой экстраординарной меры как взлом двери

5) Характер преступления не предполагает сокрытия в жилище его орудий, которые могли бы быть уничтожены

6) Не была учтена характеристика личности Петровского – отсутствуют любые данные о том, что он не представлял опасность для общества;

7) В процессе обыска были изъяты документы из письменного стола Петровского. Эти документы не имели никакого отношения к инкриминируемого Петровскому преступления. Кроме того, не было малейших оснований предполагать, что такие документы могли быть полезны следствию.

8) Не было предъявлено постановление о проведении обыска.

Следовательно, вмешательство государства было непропорционально предполагаемой цели.

Вышеуказанное вмешательство не может считаться «необходимым в демократическом обществе», поскольку объем такого вмешательства не ограничен, они оказываются далеко за пределами требований общего интереса, выпадают из-под контроля судебной власти (Дело Функе против Франции). Следователь произвольно определяет пределы вмешательства и у Петровского отсутствует возможность для судебной защиты, а у суда отсутствует возможность контролировать действия следователя.

Дата добавления: 2015-07-20