Нарушение статьи 6 части 1 и части 3 (b)(c)(d) ЕКПЧ

Заявитель считает, что в отношении него нарушено право, предоставляемое частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Часть 1 статьи 6 предусматривает, что каждый имеет право на суд при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое разбирательство дела.

Право требовать разбирательства фактов кражи имущества, истребование из чужого незаконного владения является гражданским правом в понимании Европейского Суда, слелдовательно подпадают по действие части 1 статьи 6 ЕКПЧ.

Понятие гражданського права является апвтономным понятим, которое токлкуется судом не зависимо от дефиниции этого права в национальном праве.

Европейский Суд считает что „на любую процедуру, исход которой окажет решающее воздействие на права и обязанности частного характера и что,следовательно не имеет значение характер того закона на основании которого спор должен быть разрешер”.(см. Решение по делу Рингайзен против Австрии).

Критерии отнесения тех или иных прав к гражданським следующщие: „является ли право по своей природе личным, имущественным и субьективным (решение по делу Доймеланд против ФРГ)

Заявитель полагает, что в отношении него было нарушено:

Право на доступ к суду.

Право на справедливое судебное разбирательство.

И хотя часть 1 статьи 6 ЕК прямо не предусматривает право на доступ к правосудию, однако, не однократно Европейский суд говорил о том, что оно имплицитно содержится в этой статье:” п.1 ст.6 гарантирует каждому человеку право на рассмотрение судом любого требования, относящегося к его гражданским правам” (решение по делу Голдера против Великобритании, решение по делу Эйри против Ирландии).

Петровський 15 марта 2001года обжаловал постановление пр-ра г. Н-ска об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд, в отношении сотрудников милиции, производящих обыск в ночное время и незаконно похитивших из тайника в доме Петровського: заграничный паспорт, три тысячи долларов, драгоценности на сумму двадцять тисяч гривен.

О судебном заседании 21 марта 2002 года Петровський был уведомлен, однако судебное засдание состоялось без его участия, вследствие невозможности доставки Петровського в суд из СИЗО из-за не хватки денежных средств для закупки горюче-смазочных материалов для транспортировки.

12 апреля 2002 года Петровский обратился в апелляционный суд с жалобой, указав, что был лишен возможности учавствовать в судебном заседании, дать пояснения суду.

19 апреля 2002 года апелляционный суд оставил его жалобу без удовлетворения, мотивировав это тем, что нарушение права Петровского не присутствовать в заседании не повлекло на правильность и полноту рассмотрения жалобы судом.

В настоящий момент Петровским подана кассационная жалоба.

Отсутствие Петровского в судебном заседании лишило его возможности предстать перед судом, дать свои пояснения, заявить ходатайство о допроси свидетелей.

На первуй взгляд не доставка Петровского из СИЗО – административный проступок. Однако его не доставка существенно повиляла на жизнь Петровского, - он был лишен возможности доказать незаконность возбуждения уголовного дела в отношении него. Государство не предоставило Петровскому возможности доказати, что сотрудники милиции фактически украли из его дома имущество семи Петровского. Суд не чучел то обстоятельство, что не только Петровский просил гос-во разобраться в краже имущества, а и его жена обращалась 21 января 2001 года в прокуратуру с заявлением по факту кражи имущества, и до настоящего времени ответ так и не получила.

Отсутствие Петровского в судебном заседании привело к вынесению не законного, не справедливого решения судом, нарушившем права предусмотренного ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции на справедливое судебное решение.

Суд по сути отказал Петровскому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, чем одновременно лишил его возможности обратится в суд с исковым заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В деле Колоцца против Италии Европейский Суд признал нарушением ч. 1 ст. 6 ЕК вынесение приговора „заочно” – без присутствия Колоццо, т. К адреса последного не указано в адресной книге, т. е гос-во не приняло мер к розыску и доставке Колоцца в суд.

В настоящий момент Петровским использованы все эффективные средства защиты его права. Т. к. Обращение с жалобой в Верховный Суд будет не эффективным средством защиты, потому, что согласно сложившейся практики на территории Украины Верховный Суд Украины поддержит позицию районного и апелляционного суда. Согласно отчету Харьковской правозащитной группы можно сделать вывод, что противозаконные, „безпридельные” действия со стороны сотрудников милиции по просту покриваються контролирующими органами и судом. Например:

1. Гр.-н Пятница Виталий Викторович, 1974 года рождения, осужденный Бериславским районным судом Херсонской области к 13 годам лишения свободы, сообщил, что сотрудники Червоногвардейского района города Макеевка Донецкой области применяли к нему „физическое насилие, пытки с применением аммиака, противогаза, электромашинки”. Не выдержав издевательств, Пятница оговорил себя, призвав своим огнестрельное оружие, которого он, по его словам, никогда не видел. Кроме того, сотрудники Червоногвардейского РО совместно с сотрудниками Береславского РО Херсонской области 19 ноября 1998 года поз дно вечером, сломав дверь, не предьявляя документов, не представившись, не пригласив понятих, ученив обыск в часном домовладении, где проживала девушка, с которой встречался пятница. Сот рудники милиции збивали его, заставляя давать нужные показания. Свидетелем этого была сестра Пятницы. Суд не принял во внимание рас сказ Пятницы и его сестры. А его де вушку в суд даже не вызывали.

2.

Заявитель утверждает, что было нарушена п. B. C. D ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ.

Ст. 6 ч. 3 (С) гласит: каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права: защищать себя лично, или через посредством выбранного им самим защитником….», в данном случае право на защиту было нарушено, а именно:

-В момент задержания заявителю не дали возможности связаться со своим адвокатом, однако ст. 43-1 УПК Украины предусматривает право подозреваемого иметь защитника и свидание с ним до первого допроса;

-Только по истечении семи дней к заявителю был допущен адвокат Иваненко, одгако 21 августа 2001 года по выходу последнего из здания следственного изолятора, после очередного свидания с Петровским, его адвоката избили трое сотрудников милиции, при этом один из милиционеров угрожал адвокату убийством;

-05 сентября 2001 года по совету адвоката Иваненко жена заявителя Петровского обратилась к адвокату Красновой, которая в свою очередь согласилась осуществлять защиту гр-на Петровского. Однако следователем Литвиненко было настоятельно рекомендовано заключить соглашение со «специалистом в области права» Игнатюком, что противоречит внутреннему законодательству а именно:

Конституция Украины ст. 59 и решение Конституционного Суда Украины №5 от гласят: что защитником (адвокатом) по уголовному делу может быть лицо, которое наделено таким правом в соответствии с законом. А закона регулирующего допуск к участию в уголовном деле «специалиста в области права» на территории Украины не имеется. Ст. 59 Конституции Украины гласит, что в Украине для защиты прав действует институт адвокатуры. Согласно Рекомендации Комитета Министров государств-участников Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката – адвокатом, является лицо, которое в соответствии с национальным законодательством получило необходимую квалификацию и полномочия вести дела клиентов и действовать от имени клиента. Разрешения на адвокатскую практику и решения о приобретении профессионального статуса адвоката должно приниматься независимым органом, контролирующем деятельность адвоката.

-от помощи адвоката Красновой Петровский отказался, поддавшись уговорам следователя Литвиненко, что нарушило его право на свободный выбор адвоката, предусмотренное как национальным законодательством, так и Европейской Конвенцией.

Согласно решению Артико против Италии Европейский Суд пришел к выводу, что нарушением ст. 6 ч.3 (С) то, что он не получил помощи адвоката при рассмотрении дела в Кассационном Суде.

П. С ч.3 ст. 6 ЕКПЧ гарантирует право на адекватную защиту, профессиональным адвокатом в ходе досудебного и судебного разбирательства. Но в данном случае государство не дало возможности заявителю по своему личному убеждению выбрать себе защитника, а наоборот следователем Литвиненко был умышленно допущен к делу человек, не имеющий никакого права: ни в национальном, ни в контексте Европейской Конвенции осуществлять защиту по уголовному делу.

Кроме того, были нарушены нормы национального законодательства, в частности ст. 58 Конституции Украины, ст. УПК Украины, ст.189 УК Украины, т. к. заявителю инкриминировалось совершение преступления по ч.2 ст. 86-2 УК Украины (в редакции 1960 года), которая на момент окончания следствия утратила силу. Не предъявлением обвинения по действующему законодательству существенно нарушило право Петровского предусмотренное п. А ч.3 ст. 6 ЕКПЧ. ЕС в решении по делу Матточча против Италии постановил, что было нарушении ч.3 (а и в) ст. 6 в том, что на предварительном следствии ему было предъявлено обвинение не в полном объеме. По мнению суда обвинение обязано было немедленно, подробно и полном объеме проинформировать обвиняемого о выдвинутом против него обвинении. Эта обязанность полностью положена на органы следствия.

Полагаю, что в связи с отсутствием у Петровского квалифицированного адвоката у него не было возможности для подготовки своей защиты. Этим государство Украина нарушила п.В ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ. При условии содержания Петровского в камере ИВС 2 на 3 кв. м. без каких либо постельных принадлежностей, без возможности надлежапщего сна и отдыха, при отсутствии вентиляции и солнечного света, а так же при отсутствии минимально необходимого питания, и доступа к воде; никаких возможностей для подготовки своей защиты у Петровского не было..

Заявитель считает, что государство грубо нарушило п. Д ч.3 ст. 6 ЕКПЧ, который предусматривает возможность допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей показывающих против него.

В судебное заседание не были вызваны ни свидетели защиты, ни свидетели обвинения.

Дата добавления: 2015-07-20