Нарушение статьи 5 части 1(с) и части 3 ЕКПЧ

I.СТОРОНЫ

А. Заявитель

1. Фамилия заявителя г-н Петровский

2. Имя, отчество. Пол. Иван Иванович, мужской

3. Гражданство гражданин Украины

4. Род занятий директор частного предприятия

5. Дата и место рождения г. Н-ск

6. Постоянный адрес: г. Н-ск

7. Номер телефона

8. Адрес места, где проживает в данный момент

9. Имя представителя А

10. Род занятий представителя адвокат

11. Адрес представителя- Киев, ОЦ «Джерело»

12. Номер телефона представителя

Б. Высокая Договаривающая Сторона

13. Государство УКРАИНА

II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14. смотрите казус

III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО (ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ (ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

15. Заявитель утверждает, что по отношению к нему нарушены статья 3; статья 5 часть 1 (с), часть 3; статья 6 часть 1, часть 3 (b), (c), (d); статья 8; статья 13 в сочетании со ст. 3; статья 13 в сочетании со ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; статья 1 Протокола 1.

Нарушение статьи 3 ЕКПЧ

Согласно сложившейся практике ЕС государства обязаны создать эффективные механизмы защиты прав человека и эти механизмы должны не только присутствовать в национальной правовой системе, но и являться реально доступными. Наличие различных правовых норм и правил в разных нормативно-правовых актов, в нашем случае Закон о социальном обеспечении, не содержащий сроков обжалования решений органов социального обеспечения и Кодекс об административных процедурах, имеющий такой срок, не позволяют воспользоваться механизмом защиты и правовая помощь может быть получена только за деньги. Следовательно, не существует реального механизма защиты прав человека, не смотря на наличие формальной процедуры.

Заявитель утверждает, что государством-ответчиком – Украиной, были нарушены его права, гарантируемые статьей 3, а также статьей 13 в сочетании со статьей 3 Европейской Конвенции, что выразилось в следующем.

1. Заявитель был подвержен бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, которое выразилось в унижающих и издевательских условиях содержания в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе.

2. Государство Украина не обеспечило право, гарантированное статьей 3 Конвенции, а именно не провело эффективного расследования по факту бесчеловечного и унижающего достоинство обращения с заявителем во время его содержания в изоляторе временного содержания в следственном изоляторе.

Заявитель был подвержен бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, которое выразилось в унижающих и издевательских условиях содержания в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему честь и достоинство обращению или наказанию».

Комитетом по предупреждению пыток выработаны стандарты, соблюдение которых гарантирует предотвращение применения пыток и иного дурного обращения при содержании под стражей лиц, подозреваемых в совершении правонарушения или подвергнутых задержанию в административном порядке. Это следующие гарантии:

1. Право задержанного лица сообщить близкому родственнику или другим соответствующим лицам по его выбору о ситуации, в которой она оказалась.

2. Право доступа к адвокату.

3. Право требовать медицинского освидетельствования врачом по его собственному выбору.

Эти права, по мнению комитета, должны вступать в силу с самого начала задержания.

При задержании и содержании под стражей господина Петровского государство – ответчик нарушило все три вышеуказанные гарантии, что повлекло за собой нарушение прав заявителя, предусмотренных статьей 3 Европейской Конвенции.

В деле Ирландия против Соединенного Королевства суд отметил, что жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости для того, чтобы подпадать под положения статьи 3. Оценка этого минимума по характеру вещей носит относительный характер. Она зависит от всех обстоятельств того ли иного дела, например, продолжительности такого обращения, его физических и нравственных последствий, и в некоторых случаях – пола, возраста и состояния здоровья жертвы.

Обстоятельства дела господина Петровского в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деле требуемого уровня суровости, позволяющего утверждать, что в отношении заявителя имело место бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Так, господина Петровского задержали 22 января 2001 года и поместили в изолятор временного содержания. При этом ему не разрешили позвонить родственникам и знакомому адвокату, что вызвало у него чувство тревоги, подавленности, безысходности и страха.

Кроме того, при этом были нарушены требования национального законодательства Украины, а именно статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которая предусматривает, что защитник допускается к участию в деле в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, ли применения меры пресечения в виде содержания под стражей с момента объявления ему постановления о применении меры пресечения, но не позднее 24 часов с момента задержания.

Однако, адвокат Петровского Иваненко был допущен к арестованному Петровскому лишь 29 января 2001 года, то есть только через 7 дней.

Заявитель считает, что такие действия носили преднамеренный характер и были направлены на полную изоляцию господина Петровского с целью принуждения его к даче показаний против себя.

Более того, условия содержания под стражей господина Петровского были явно неудовлетворительными, а именно:

1. Он содержался в камере площадью 2 на 3 квадратных метра, где находилось 8 задержанных. Таким образом, на каждого из содержащихся под стражей приходилось по 0,75 квадратных метра площади, что даже не давало возможности ходить по камере.

2. Петренко не был обеспечен спальным местом. Задержанные спали по очереди, что не давало возможности нормально отдыхать, восстанавливать свои силы и вызывало у заявителя чувство страха, унижения и неполноценности.

3. Спать приходилось на голых досках без постельных принадлежностей, что является не только не гигиеничным, но и унизительным.

4. В камере отсутствовал вентиляция, не хватало воздуха. Кроме того, в ней отсутствовали естественное освещение и вода, что нарушало все санитарно-гигиенические правила и нормы.

5. Продолжительность действия вышеуказанных негативных факторов на задержанного Петренко значительно, так как составляет 52 дня.

Данные условия содержания в камере с учетом количества содержащихся в ней лиц, размеров камеры и продолжительности содержания свидетельствуют о нечеловеческом и унижающем достоинство обращении с господином Петренко.

При этом не обходимо заметить, что заявитель своим поведением, кроме правомерного непризнания своей вины не вызывал необходимости применения к нему столь суровых мер содержания.

Такими условиями содержания были нарушены требования внутреннего законодательства Украины, а именно Правила содержания лиц, заключенных под стражу и осужденных в следственных изоляторах Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний от 20 сентября 2000 года № 192. Согласно пп. 8.1.1., 8.1.2. данных Правил лицам, заключенным под стражу, обеспечиваются условия, отвечающие правилам санитарии и гигиены; лица, содержащиеся в следственном изоляторе размещаются в камерах из расчета не менее 2,5 квадратных метра жилой площади на одно лицо. В таких жестких условиях содержания заявителю даже не обеспечили возможность освидетельствования его врачом по его собственному выбору.

Необходимо отметить, что по делу Элагай против Тринадада и Тобаго, в котором заявитель жаловался на то, что он содержался вместе с четырьмя другими сокамерниками в маленькой камере, в качестве спальных принадлежностей им служили кусок губчатой резины и старые газеты, пища была непригодной для употребления человеком, бросалась им «как будто они свиньи» Комитет по правам человека пришел к выводу, что при таких условиях с заявителем обращались «бесчеловечно, без уважения, присущего человеческой личности достоинству».

Наиболее сильным психологически воздействующим фактором на заявителя стала демонстрация заявителю «человека, подвешенного под потолком с выкрученными назад руками и ногами, которые были скованы наручниками» с произнесением надзирателем фразы, которая не может быть воспринята иначе, нежели угроза: «Бывают случаи, когда преступник не хочет помогать следствию и сам усложняет свою жизнь».

Такая демонстрация явилась жестоким психологическим давлением на заявителя, что причинило ему глубокие моральные страдания и привело к последующему признанию своей вины заявителем.

После перевода заявителя в следственный изолятор бесчеловечное и унижающее достоинство отношение к нему продолжалось.

Так, заявителю в СИЗО было предоставлено питание, приготовленное на комбижире из полусгнивших продуктов. Такое кормление отбросами само по себе является унизительным.

Но, помимо этого, оно является вредным для здоровья и вызвало у господина Петровского обострение хронических заболеваний печени. Не смотря на жалобу заявителя на сильные боли ему было отказано, в оказании медицинской помощи и в предоставление медицинских препаратов.

Тогда как, в соответствии с Порядком медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительно-трудовых учреждениях Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний № 3-6 от 18 января 2002 года, за состоянием здоровья подследственных и осужденных должен проводится постоянный медицинский контроль. Согласно пункту 6.2.4. данных Правил, в следственных изоляторах фельдшер вместе со старшим корпуса ежедневно проверяет наличие у подследственных или осужденных жалобы на здоровье и санитарное состояние камер путем их обхода.

По делу Рибич против Австрии Комиссия по правам человека выразила мнение, что государство несет моральную ответственность за любое лицо, находящееся под арестом, поскольку оно полностью находится во власти полиции.

Таким образом, совокупность таких факторов, как:

1. Длительное (52 дня) содержание заявителя в нечеловеческих условиях в камере изолятора временного содержания;

2. Не обеспечение своевременного доступа к адвокату, а также невозможность передачи близким людям информации о задержании;

3. Отказ в оказании необходимой медицинской помощи при наличии заболевания печени у заявителя, что привело к значительным физическим страданиям;

4. Демонстрация применения пыток к другому задержанному лицу;

5. «Исключительная незащищенность заявителя во время содержания под стражей» (дело Рибич против Австрии)

Все вышеуказанное дает основания утверждать о том, что имело место жестокое обращение с заявителем. Которое достигло такого уровня суровости, который дает основания его квалифицировать как бесчеловечное унижающее достоинство обращение, что является нарушением статьи 3 Европейской Конвенции.

2. Государство Украина не обеспечило право, гарантированное статьей 3 Конвенции, а именно не провело эффективного расследования по факту бесчеловечного и унижающего достоинство обращения с заявителем во время его содержания в изоляторе временного содержания в следственном изоляторе.

Заявитель утверждает, что Украина нарушила положения статьи 3 Конвенции, не обеспечив права, гарантированные заявителю данной статьей, поскольку право человека, предусмотренное статьей 3 Конвенции не подвергаться пыткам и унижающему его достоинств обращению соответствует обязанности государства не нарушать это право, а в случае его нарушения – провести эффективное расследование.

В деле Тейкин против Турции Суд напоминает, что природа права, защищенного статьей 3 Конвенции, связано со статьей 13. При наличии утверждения лица о пытках, которые его подвергли представители государства, понятие «эффективное средство правовой защиты», помимо выплат компенсации там, где это не обходимо, включая также тщательное и эффективное расследование, способное привести к выявлению и наказанию виновных, при чем здесь должен быть полноценный доступ подателя жалобы к процессу расследования. (См. также Аксой против Турции, Айдин против Турции, Ассенов против Болгарии и др.)

Нарушения государством статьи 3 Конвенции проявилось в следующих действиях:

1. Петровский 2 раза обращался с жалобами на условия его содержания к начальнику изолятора временного содержания и 2 раза с жалобами к следователю Литвиненко, однако либо не получал на них ответа либо его жалобы признавались «безосновательными и не удовлетворялись».

2. 20 февраля 2001 года Петровский обратился с соответствующе жалобой в прокуратуру города Н-ска. В ответе прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры города Н-ска на его жалобу было сказано, что в ходе посещения изолятора временного содержания нарушений порядка и условий содержания задержанного не выявлено.

3. 27 февраля 2001 года Петровский обращался в прокуратуру с жалобой на применение к арестованным пыток и на действия следователя Литвиненко по демонстрации таких пыток, что явилось видом психического насилия над Петровским. Однако, в удовлетворении его жалобы было отказано на том основании, что действия, предпринимаемые в отношении других арестованных не касаются Петровского, а также что применение пыток к арестованным бездоказательны. При чем выводы эти были сделаны лишь исходя из объяснений следователя и в связи с тем, что Петровский не указал фамилию арестованного. Такая проверка жалобы явно не отвечает требованиям проведения эффективного расследования случаев бесчеловечного и унижающего достоинства обращения с гражданами.

4. В ходе рассмотрения дела судом по сути Петровский обжаловал бездействия прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры города Н-ска, которое выразилось в непринятии мер прокурорского реагирования на неудовлетворительные условия содержания в ИВС, указав, что, осматривая изолятор, прокурор не посетил камеру, в которой содержался Петровский, не опросил его и его сокамерников. Однако, суд оставил жалобу Петровского без рассмотрения, сославшись на то, что в порядке статьи 236 УПК Украины обжалуются только действия прокурора при проведении им досудебного следствия либо отдельных следственных действий, а бездействия прокурора отдела надзора за соблюдением закона органами внутренних дел к таким действиям не относятся. Все это свидетельствует об отсутствии в национальном законодательстве эффективных правовых средств, защищающих права и свободы, предусмотренных статьей 3 Конвенции.

В деле Айдин против Турции Суд отмечает, что статья 13 гарантирует существование в национальном праве правовых средств, защищающих права и свободы, записанные в Конвенции, независимо от формулировок этих прав национальном праве. Отсюда следует требование, что компетентные национальные инстанции были оправомочены и рассматривать жалобы о нарушении конвенции и определять соответствующие возмещения, хотя государства-участники имеют определенную свободу действий в отношении способов выполнения своих обязательств по статье 13.Тем не менее, правовые средства, требуемые статьей 13 должны быть юридически практически «эффективными» в том смысле, что возможность использовать их не может быть неоправданно затруднена действиями или бездействием органов власти государства-ответчика (См. также решение по делу Аксой).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что государство в лице его государственных органов не провело эффективного расследования обстоятельств бесчеловечного и унижающего достоинство обращения с господином Петровским.

Практика Европейского суда имеет следующую позицию.

Так в деле Ассенова против Болгарии, Суд отметил, что если индивидуальное лицо имеет обоснованную жалобу на предмет того, что с ним жестоко обращались в нарушение статьи 3, понятие эффективной правовой защиты включает в себя, кроме тщательного и эффективного расследования такого характера, требуемого статьей 3, а также и доступ заявителя к процессу расследования и выплат компенсации, где это необходимо.

В этом же деле Комиссия нашла, что у заявителя была вполне обоснованная жалоба по поводу жестокого обращения в полиции и пришла к выводу, что официальное расследование не было достаточно тщательным и независимым, для того чтобы соответствовать статье 13 Конвенции.

Учитывая все вышеизложенное, господин Петровский утверждает, что в случаях бесчеловечного и унижающего достоинство обращения к нему уполномоченные органы должны были расследовать дело незамедлительно и беспристрастно в согласии с обязательствами по статье 13.

Поскольку такого эффективного расследования проведено не было, заявитель утверждает, что государством-ответчиком в лице его органов была нарушена статья 13 в совокупности со статьей 3 Европейской Конвенции.

Нарушение статьи 5 части 1(с) и части 3 ЕКПЧ

Согласно ст.5 п.1 Конвенции: каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случае и порядке установленном законом.

П.1(с) Конвенции указывает, что арест или задержание человека

должно основываться на обоснованном подозрении.

Практика Европейского Суда также указывает на обоснованное подозрение, как основной довод законности ареста. Дело Фокс, Кемпбел и Хартли против Соединенного Королевства, где не были предъявлены в суд соответствующие доказательства и информация, которые подтвердили бы обоснованность подозрения в совершенном преступлении. В решении Европейского Суда по данному делу было указано, что правительство-ответчик должно предоставить, по крайней мере некоторые факты, или информацию, способную удовлетворить суд о том, что арестованное лицо обоснованно подозревается в совершении предполагаемого правонарушения.

В решении Суда по делу Мюррей против Соединенного Королевства также обращается внимание на этот же довод. Так в решении Суда было указано: «обоснованность подозрения, в соответствии с которым должен производиться арест составляет важную часть гарантии, установленной в ст.5 п.1 (с) против произвольного ареста и задержания…»обоснованное подозрение предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что возможно соответствующее лицо совершило правонарушение. Однако то, что может считаться и обоснованным» должно определяться с учетом всех обстоятельств.

В случае с г- ном Петровским, отсутствовало объективное подозрение в совершении им вымогательства, поскольку оно основывалось только на заявлении Тарасова и опровергалось заявлением потерпевших Петровского и Матвиенко в прокуратуру, о невыплате им страховых возмещений и создании искусственных препятствий для получения сумм страховых возмещений фирмой Тарасова, которое они подали задолго до заявления Тарасова о вымогательстве.

Несправедливость ареста Петровского заключается также в том, что имея в наличии заявления Петровского и Матвиенко о противоправных действиях Тарасова и никак не реагируя на эти заявления прокурор дает санкцию на арест Петровского по первому заявлению Тарасова.

Подозрения в совершении преступления должно быть объективно (а не субъективно) обоснованно, что бы кто-либо исходя из фактов, известных правовым органам на момент ареста, мог прийти к выводу в том, что оснований для подозрения в том, что арестованное или задержанное лицо совершило преступление.

У государства не было оснований подвергать Петровского аресту, поскольку в соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания и следствия, воспрепятствовать установлению истины в уголовном деле, или продолжить преступную деятельность.

В данном случае у государства не было оснований применять к Петровскому меру пресечения- арест, поскольку он имел постоянное место жительство, место работы и отсутствовали данные, что он уклонялся от дознания и следствия, а наоборот обратился в прокуратуру с жалобой на действия Тарасова, за защитой своих имущественных прав, которые были нарушены и предупредив Тарасова об этом обращении. Эти обстоятельства должны были быть учтены согласно ст.15О УПК Украины.

Заявитель утверждает, что при осуществлении ареста было нарушено также его право немедленно предстать перед судьей или другим должностным лицом, которому закон предоставляет право осуществлять судебную власть и его право на судебное рассмотрение или на освобождение до начала судебного рассмотрения, что предполагает п.3ст.5 Конвенции.

В ст.3 Закона Украины «О ратификации Конвенции» указывается, что положения п.3 ст.5 ЕКПЧ применяется в части, которая не противоречит п.5О,51,52,53 Временного дисциплинарного Устава Вооруженных сил Украины. Следовательно, п.3 ст.5 должен применяться во всех остальных случаях ареста и задержания.

Таким образом, хотя Петровский и был арестован в соответствии с принятыми Украиной оговорками по п.1 ст.5 Конвенции, он был лишен права предстать лично перед судебным органом, который контролирует все вопросы связанные с содержанием под стражей, что предусмотрено п.3 ст.5 Конвенции.

По делу Шиссер против Швейцарии Суд определил, что «судья обязан выслушать лицо, которому предъявлено обвинение».

Дата добавления: 2015-07-20