Сущность и значение принципа методологического индивидуализма в современной политической науке.

I. ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Сущность и значение принципа методологического индивидуализма в современной политической науке.

Большую популярность в политической науке приобрела так называемая теория рационального выбора, которая основывалась на "методологическом индивидуализме". Суть последнего - в утверждении, что все социальные феномены, в том числе и политические, можно вывести из поведения отдельных людей. По мнению ее сторонников, политические "акторы" - избиратели, политики, бюрократы — преследуют цель максимизации своих материальных интересов в поиске блага и выгоды в форме голосов, должностей, власти и т.д.

Понятие «индивидуализм» сформировалось среди английских политических философов нового времени (Джон Локк, Дэвид Юм). При этом речь шла не столько об обособлении человека от общества, сколько о необходимости ограничить давление на отдельного человека со стороны других людей. Такое позитивное понимание индивидуализма как самостоятельности и самоценности личности отражало дух эпохи Просвещения, прославляющей свободного индивида как главного носителя ценностей европейской цивилизации (вспомним Робинзона Крузо Даниэля Дефо). Именно принцип методологического индивидуализма стал основой классической политэкономии: Адам Смит в Богатстве народов (1776) четко сформулировал принцип, что когда индивид заботится о личной выгоде, то тем самым, независимо от своего желания, он приносит и пользу обществу, причем лучше, чем, если бы сознательно стремился к общему благу.

В социалистической традиции, в отличие от либеральной, укоренилась негативная трактовка индивидуализма как эгоизма и отрицания общественных связей. Впрочем, в рамках марксистской традиции индивидуалистическое мировоззрение рассматривалось как органически присущее капиталистической эпохе, а потому исторически неизбежное, хотя и преодолеваемое в процессе прогрессивного общественного развития.

Современный представитель теории американского институционализма У.Сэмюелс следующим образом определил их содержание: «Под «методологическим индивидуализмом» подразумевается такая точка зрения, что наиболее адекватные или эффективные знания в области общественных наук могут быть получены путем изучения отдельно взятых индивидов;».

Бьюкенен: «Термин «методологический индивидуализм» не следует смешивать с «индивидуализмом» как нормой организации общества. Анализ с позиций методологического индивидуализма представляет собой попытку свести все проблемы политической организации к проблеме выбора индивида между различными альтернативами. Его «логика выбора» становится предметом анализа, и нет необходимости рассматривать конечные цели индивида или критерии, которыми он руководствуется. Напротив, «индивидуализм» как норма организации предполагает явное принятие определенных ценностных критериев. Наша работа «индивидуалистична» только в первом, методологическом значении этого термина. Мы надеемся, что нам удалось сделать это достаточно wertfrei во втором, нормативном его значении».

В политической социологии "элитистские" теории (г.Москва, В.Парето) исходят из методологического индивидуализма, методологического индивидуализма, в котором понятие массы означает простую аморфную сумму индивидов, находящихся под руководством элит, понимаемых как группы интересов. Даже Маркс в определенном смысле пожертвовал своей критикой немецкого идеализма и английской политэкономии в пользу методологического индивидуализма. В его гносеологической теории отражения классовый интерес представляет собой коллективную полезность как сумму индивидуальных полезностей членов социально -экономических групп. Пресловутое "самосознание" позволяет индивидам осознать свои истинные интересы, тогда как "лжесознание" не позволяет осознать их власть имущим из господствующих классов. В пост -модернистских теориях, в частности у Мишеля Фуко, чрезмерная диффузия политики влечет за собой отмирание гуманистической фигуры индивида. Когда говорят "все есть политика", это означает "каждый из нас – небольшая группа", или даже "каждый из нас - полития" и, наконец, "каждый из нас - целый мир". В этом смысле абсолютный космополитизм смыкается с радикальным индивидуализмом, мондиализм порождает солипсизм.

Методологический индивидуализм не может оправдать возлагаемых на него эпистемологических надежд, поскольку его постулаты сводятся, по крайней мере, к элементарной формуле: "индивид i в ситуации j совершает действие k ". Чрезмерные претензии этой слишком упрощенной парадигмы могут быть объяснены стремлением уйти от коллективизма в общественных науках в его марксистском или каком -либо ином варианте. Ультралиберальный подход, подобный тому, который предложил Карл Поппер, предусматривает наличие чисто рациональных действующих лиц, выбор которых диктуется только и исключительно их индивидуальными интересами. "Открытое" общество предстает как средоточие такого радикального индивидуализма. "Закрытое" общество, напротив, предполагает наличие коллективного принуждения, стоящего выше индивидуальных стремлений. При этом, если уделом закрытых обществ является отчуждение и тоталитаризм, то открытые общества вполне могут столкнуться с аномией и "страхом свободы". Представляется, что основным политическим вопросом является именно проблема связи между индивидом, государством и демократией. Последняя, какова бы ни была ее форма - прямая, представительная демократия или демократия участия, - служит прототипом политической системы, опирающейся на более или менее широкую совокупность индивидов, то есть на demos, от которого исходит гражданская и государственная власть. Независимо от конкретной формы избирательной системы, именно голосующий индивид - гражданин посредством демократии утверждает себя в роли высшего источника легитимной власти.

Дата добавления: 2015-07-20