VII. Краткие замечания

Не могу не поделиться приемом чтения Ветхого Завета, когда дабы избавиться от перенасыщенности текста ксенофобией и шовинизмом, я заменял некоторые слова другими, например, Израиль-Россия, евреи-русские, Иерусалим-Москва и т.д. И тогда получалась история не богоизбранного народа, а всего лишь одного из многих.

Я считаю текст Нового Завета, по меньшей мере, объективным (преимущественно), хотя и не всегда, сразу по прочтении, понятным. Так, например, нам сказано, что И.Х. рожден, а не сотворен, в отличие от всего остального, что есть на свете. Что это значит, как понять? Путь Иисуса через рождение и взросление в этом мире - это путь терпения, пример для подражания тем нетерпеливым, которым нужно прозрение здесь и сей же час (благодать для спасения не приостановится ни на мгновение, была бы душа готова).

Меня всегда поражало различие настроений, казалось бы одного и того же народа при въезде Христа в Иерусалим, когда чуть ли не "камни возопили" и когда для того, чтобы его опознать понадобился предатель и у претории, когда народ кричал: "Распни!". Любая нация принадлежит какой-то своей частью к одному народу, а другой частью к другому народу ("Моему народу" - Богову или Дьяволову). И та часть, которая требовала казни Иисуса - это околовластная публика, именуемая презрительно то вовчиками и леликами, то лизоблюдами и шаркунами, часть, которая видела в фигуре Иисуса Христа не Спасителя, а разрушителя их ценностей - государственности, независимости, власти и т.д. Ничуть не противоречат против истины Евангелия и по поводу позиции Понтия Пилата, не желавшего смерти Христа. В Нем он видел фактор, разделивший беспокойный народ на два лагеря, возможность манипулировать на различии настроений, ведь принцип - разделяй и властвуй - небезызвестный римский принцип управления провинциями.

Также, помимо важных моральных принципов, в Новом Завете даны и немаловажные статистические данные. Некоторые, например, третий и сороковой дни после смерти христианами отмечены, также можно предположить и насчет соотношения смертельных грешников (т.е. тех, кто не будет прощен никогда) к общему числу человечества. И это соотношение колеблется между одним к двенадцати и одним к тринадцати.

Каждый человек, совершающий совокупление тем или иным образом с тем или иным объектом, то есть поддающийся похоти (а строго говоря, и допускающий такие мысли) с моей точки зрения совершает тот самый первородный грех, т.е. грех первых родов (или, если угодно, грех первого рода), за который Адам и Ева были изгнаны из рая. "Велики ворота греха и легок путь к погибели, но узок путь к спасению". В частности, образно выражаясь, допустимо представить небезызвестный женский орган в виде ворот - в столь массовом количестве поддаются люди греху похоти (В Апокалипсисе сказано: "... и вот, Агнец стоит на горе Сионе, и с Ним сто сорок четыре тысячи, у которых имя Отца Его написано на челах... Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники". Велика награда! И нелегок к ней путь! Неужели стану рабом мышечного отростка?). Если же говорить о том, кто из первосозданной пары более виновен в грехе, то да, Ева подталкивала Адама согрешить, но ведь последнему было хорошо известно условие - не есть плод определенного дерева, - но не предал значения запрету, соблазнился, а значит виновен не менее Евы. Хорошо мне понятно нежелание их, после грехопадения, показываться на глаза Создателю. Нет, нет да и появится сильнейшее, непреодолимое желание вжаться во что-нибудь, раствориться - столь велики угрызения совести (вплоть до угнетения) за собственное безделие. Как знать, не Господь ли обозревает в такие моменты свои творения? Вне всякого сомнения - желание Дьявола стать Богом (зависть к положению) стало для него IDEE FIXE. И Адама с Евою соблазнил Он обещанием испытать блаженство сродни Господнему ("... и вы будете, как боги...") - блаженство физического (?) наслаждения, экстаза.

Как приходит понимание некоторых вещей, событий? Есть, допустим, некий факт, вызывающий интерес, но нет понимания смысла этого факта. Человек ищет дополнительную информацию и, в зависимости от степени интереса (мотивации), степень информированности (эрудиции) и собственного интеллекта (способности к сосредоточенному мышлению), непременно приходит понимание (хотя, разумеется, за таковое можно принять и ложный, неверный вывод). Так и я не всегда сразу понимал некоторые высказывания, события из Нового Завета (к примеру).

Долго не давал покоя описанный в Евангелие случай с прозревшим слепым, зрение которому вернул Христос, и Апостолы интересовались - за чьи грехи слеп этот человек - за свои или за грехи родителей. И: "Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии". И как ехидничал один атеист: как же так, только лишь для того, чтобы Иисус продемонстрировал свои возможности, человеку приходилось столько лет страдать? Довольно долго это замечание смущало, но смог я понять этот случай. Христос говорил Апостолам: "многие хотели видеть то, что видите вы", - несомненно, кому-то из желавших это удалось, но таким своеобразным служением Господу через, в каком-то смысле, мученичество.

Не менее любопытна фраза: о мертвецах пусть позаботятся мертвецы. Как это понимать? Не поднимутся же из могил мертвецы, и не станут же хоронить других мертвецов. Смысл стал ясен из исследований доктора Моуди о пограничном состоянии между жизнью и смертью (клинической смертью). После смерти душу человека встречают души ранее умерших близких родственников – «мертвецы» заботятся о «мертвецах», а прах (тела) остается не более чем прахом.

Некоторые описания видений пророков людям кажутся фантасмагорическими и аллегорическими (а Богу, должно быть, фантасмагорическим представляется слепота человеческая, неверие). Таково, например, толкование самого события Страшного Суда и попытки предугадать дату его начала, но невдомек людям, что от того и Страшный Суд, что человек воочию будет лицезреть и Ангелов, и Дракона, и чаши гнева. А одинаковый же вопрос людей к Христу: "Когда мы (не) отворили Тебе, когда (не) помогли", объясняется просто - нуждающиеся в помощи, беззащитные - суть Христос.

Известно, что Христос отдал свою жизнь за продолжение существования этого мира. Следует ли считать какой-то грех наиболее массовым, то есть, ни много ни мало, "профилирующим", специфичным для каждого мира. Проще говоря, грех мира сего - равнодушие?

Сколько раз представлял, что если бы создавал я, то уж населил бы его только умными (6-го уровня) людьми - и в этом мой "иовов" грех. По-видимому, человек 6-го уровня не творится, а рождается. Что же до сотворения идеального общества, то именно с такового и начал Господь - с сотворения сонма Ангелов, один из которых позавидовал положению Бога.

Как следует относиться к жизни в этом мире? Лично у меня от нее нет ничего кроме усталости и уныния - насколько прекрасным и интересным представляется потусторонний мир, насколько бессмысленным и пресным мир этот ("Ибо для меня жизнь - Христос, а смерть приобретение"). Но может быть жизнь - это одно из многочисленных препятствий, сильно растянувшихся во времени, которое необходимо преодолеть (иногда существование в этом мире воспринимается как наказание)? И тогда получается и монашество, и различные секты и общины, стремящиеся к самоотделению, отстранению от общества - это форма самообмана, ложного благополучия на фоне суетной массовой жизни ("Многие очистятся, убелятся и переплавлены будут в искушении"). Говоря, кстати, о монашестве следует вот что отметить. Человеку, добившемуся спасения, предоставлены, как минимум, два пути: личное спасение (через отшельничество, что называется тише воды, ниже травы) или помощь другим людям в достижении пути к спасению (и это называется героизм). Вне всякого сомнения, герой выше отшельника, но лично я никогда не стану осуждать отшельников уже хотя бы потому, что сам не принадлежу к породе героев. Да и нелегко таковым быть в том плане, что приходится терпеть столь много глупостей и бессмыслицы! Что же до измерения уровня взрослости, то, на мой взгляд, не из количества прожитых лет состоит жизнь, а из событий ("У Бога тысяча лет как день, и день как тысяча лет").

Также и о смысле жизни человека у меня сложилось несколько парадоксальное, но, как это нередко бывает, единственно верное определение - не найдете смысл жизни, пока не потеряете его (не понял бы я этого, если бы не произошло такого со мной).

Следует разделять религии и церкви - религия одна (и она от Бога), а церквей - множество, и они основываются и поддерживаются разными людьми. Сказано в Апокалипсисе: "Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды", а не знаешь, что ты несчастен и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть". Какую церковь представляют себе церковники при чтении этого текста (да и читают ли вовсе): православные - католиков; эти - протестантов; христиане - мусульман; наоборот и так далее? Какие помпезные эпитеты придумывают писаки по отношению к "своим святым", сколько словоблудия в таких текстах! Но не они ли язычеством именовали многословие? Спрятались за Слово, как будто кто-то запретил им действовать, впрочем, каковы дела этих книжников и безбожников достаточно показали чудовищные преступления "святой инквизиции". Но не буду более увлекаться разглядыванием сучка в чужом глазу - не пропустить бы бревно в собственном.

Атеизм, с моей точки зрения, не столько грех (а это, несомненно, грех), сколько признак слабоумия. Но не лучше ли человек, отрицающий существование Бога, но поступающий справедливо, соответственно моральным принципам, человека, кричащего о своей вере, но озабоченного только лишь собственной популярностью?

В Апокалипсисе (и в Ветхом Завете, разумеется) сказано: "И отрет Бог слезу..." Мне совершенно понятно по какому поводу слеза спасенного - как долго мы (очень уж мне хочется и себя причислять к числу спасенных, не в этой жизни, но может быть в следующей?) этого ждали. Это слезы радости и облегчения.

О правах человека у меня сложилось следующее мнение. Нарушение прав человека - это, прежде всего, нарушение моих (Ваших, уважаемый читатель) прав. Признаюсь, мне не до конца самому ясен смысл этой фразы, но именно так и бывает - здравый смысл "подкинет" мысль ли, образ или ощущение - и приходится размышлять по такому поводу.

Дата добавления: 2015-07-26