Фильтр верифицируемости.

Звучит диковато, согласен. Но ничего ужасного тут нет – все просто, как апельсин:

Фильтр ангажированности показывает, насколько пристрастен автор текста (репортажа), насколько ему хочется, чтобы читатель (зритель) думал именно так, а не иначе.

Это всегда видно по лексике. Сравните:

- «подлые семпронийские крысы бегут из Наци-Туци, как с тонущего корабля»;

- «по непроверенным данным, наблюдается частичный исход семпронийских войск из района Туци-Наци. Сверхгенерал Бах фон Бабах отказался давать комментарии…»

Чем больше оценочных определений, превосходных степеней, всевозможных кудрявых прилагательных – тем более пристрастен текст. И, соответственно, тем меньше доверия заслуживает его автор.

Лексика выдает предмет авторских симпатий, что называется, с головой. Сравните первый пример с вот таким:

- «доблестные семпронийские воины, действуя по заранее продуманному плану, успешно передислоцировались из района Туци-Наци в более выгодный в стратегическом значении район».

Ангажированность автора может быть и корыстной (когда автор сознательно продался лису Лабану), и бескорыстной (когда автор ведет себя, как горностаи Оке и Бенгт), и даже и той и другой одновременно (когда автор не только служит Великой Идее, но и получает за это неплохие деньги). Для нас это не ахти как важно. Нас интересует не то, что делается в авторской душе, а то полезное, что мы можем почерпнуть из текста, напичканного колдовскими зеркалами.

Все три примера излагают один и тот же факт, но с разным смыслом. Для трех разных читателей это будут три разных факта:

- для ангажированного тицийца – намек на близкую победу славной тицийской армии;

- для ангажированного семпронийца – намек на близкую победу славной семпронийской армии;

- для неангажированного читателя любого гражданства – знак того, что в семпронийском лагере не все благополучно.

В отдельных случаях ангажированность текста позволит отфильтровать весь сюжет в целом – как чистую, неразбавленную ложь:

«В центре Тициополя среди бела дня четвертован попугай!!! Тело несчастной жертвы тицийских порядков, расчлененное на тринадцать с половиной частей, до сих пор валяется на бульваре Фемиды, изгрызанное бездомными псами. Невинно убиенный был схвачен активистами «Тицийского Тесака», подслушавшими его ругань на семпронийском языке...»

Здесь нам поможет другой фильтр – экстраординарности. Чем меньше событие дублируется другими сюжетами, чем больше оно выбивается из среднестатистической нормы – тем менее оно вероятно. Одно то, что такой сюжет изложен таким языком, сводит его вероятность к ничтожным величинам. Вот если бы он встретился нам в таком виде –

«Как передает ТицияПресс, в субботу днем, около 13.30, возле дома №13 были найдены перья неизвестного...» (и т.п.)

- да еще и дублировался бы других новостях – тогда его вероятность была бы гораздо выше.

Сложность в том, что наша норма часто сделана из симулякров. Например, если я ангажированный семпрониец – меня ничуть не удивит этот сюжет: всем известно, что на улицах Тициополя только и делают, что режут невинных попугаев, уличенных в чем-нибудь семпронийском. Все мои представления о тицийской норме сформированы антитицийскими сюжетами. Остальные – нейтральные или, упаси Боже, тицийские – я попросту не читаю. Как же – так и скверны можно набраться! тьфу-тьфу-тьфу, чур меня...

Если же я читаю сюжеты разной ангажированости, разных заказчиков и источников – мне не составит труда приблизительно очертить эту норму. Конечно, она будет сильно отличаться от той, которая видна только из тицийских (семпронийских) сюжетов.

Другой пример, исторический (а то я вас все новостями да новостями кормлю):

«Согласно исследованиям академика Гробокопа, Почетного Президента Вселенской Академии Истины, древние семпронийцы произошли от группы тицийских головорезов. Спасаясь от преследований, они углубились в непроходимые болота, где смешались с автохтонами-неандертальцами. Современный семпронийский язык, таким образом, образовался из сигнальной системы неандертальцев, разбойничьего сленга древней Тиции и иностранных заимствований».

Видите – оба наших фильтра отчаянно мигают красными лампочками. Хоть автор и воздержался от эмоциональных определений, его выдает другой признак ангажированости: суждение о группе. Смысл сюжета: «все семпронийцы – ухудшенная версия тицийцев». Если «всем» присваивается оптовый плюс или минус – сразу же просыпается красная лампочка.

Ну, а второй фильтр прямо-таки разрывается на части. Такой случай невероятен с точки зрения целой охапки наук – истории, лингвистики, антропологии, культурологии...

Два последних примера вплотную подводят нас к третьему фильтру – верификации. Он состоит в простом условии: чем больше конкретики, которая поддается перекрестной проверке – тем выше и вероятность.

Скажем, такой сюжет –

«Источник сообщает, что в сторону семпронийской границы движется огромное тицийское воинство. По словам очевидцев, количество ковров-самолетов превосходит всякое воображение...»

- менее вероятен, чем такой:

«Пресс-атташе тицийского Совета Старейших-Мудрейших А. Горлодер в своем блоге сообщает, что по распоряжению Суперпуперкомандующего О. Стреляй-Мимо сегодня утром из Восточного ковродрома выступили три эскадрильи ковров-самолетов…» (и т.п.)

Это не значит, что второй сюжет – ни в коем случае не вранье. Автор может преспокойно блефовать подробностями, фамилиями и датами. Правда, такое вранье легче разоблачить, и манипулятор идет на него только в крайнем случае – когда нужно, например, шокировать народ прямо сегодня и прямо сейчас. Пока наступит завтра – успеем горы перевернуть…

(Конечно, этот фильтр работает в команде с остальными. Даже самое бессовестное вранье можно напичкать фото, видео и ссылками: сто человек поверят – один проверит.)

А теперь – два важных вывода.

Первый: необходимы не только те источники, которым хочется верить, но и те, которые хочется сжечь.

То есть – все.

Чем больше – тем надежней результат. Искомое «хочется верить» само по себе – плохой симптом: должно хотеться не верить, а узнать правду.

(А сжечь иной раз хочется все телевизоры, все компьютеры и все газетные киоски. Но лучше этого не делать.)

Второй: на что все это похоже? На что похож подбор источников, опровергающих друг друга? На что похож сам метод фильтрации?

На перекрестный допрос! Выступают обвинитель и защитник, допрашивают свидетелей – одного, второго, десятого; в свете одних показаний другие приобретают иной смысл, и мы иначе смотрим на третьи…

Это не просто похоже на перекрестный допрос. Это и есть перекрестный допрос – почти такой же, как в суде. Он же – метод историка: выяснять истину, сталкивая противоположные свидетельства.

Держитесь, симулякры!..

3.

Вернемся к фильтру экстраординарности. Его можно возвести в математическую закономерность, и тогда он станет теоремой Байеса – основой статистики и теории вероятности:

Пусть P — вероятность некоторого события, и В — другое событие, вероятность которого положительна. Тогда условная вероятность того, что имело место событие А, если в результате эксперимента наблюдалось событие В, может быть вычислена по формуле:

P(A|B) = P(B|A) · P(A) / P(B)

Связь событий А и В называется взаимозависимостью.

Тем, кто боится математики: не пугайтесь! Я сам ее боюсь. Для нас, трусишек, есть слова вместо формул.

Например: чем больше летающих слонов замечено над Тициополем за год – тем больше вероятность полета данного конкретного слона. (С этим событием взаимозависимы также полеты бегемотов, орангутанов и других зверей.)

Событие может иметь и нулевое значение, влияющее на значения взаимозависимых событий: скажем, если в небе над Тициополем не было замечено ни одной летающей кошки, собаки или белки – это с высокой вероятностью означает, что летает только крупная живность. Если же при всем при этом некий очевидец углядел летящего суслика – это снизит значение данной вероятности. (Хотя, если наблюдение было сделано вечером 31 декабря – снижение не будет слишком большим.)

Чем больше взаимозависимых событий нам удастся привлечь – тем точнее можно определить вероятность интересующего нас события. Взаимозависимость может быть и мнимой. Скажем, из существования песни «Тиция, сдохни, Семпрония, правь!» не следует, что все семпронийцы, или даже большинство, или даже многие, или даже хоть кто-нибудь когда-нибудь поет ее, вкладывая в пение какие-либо эмоции.

Субъективная вероятность события – то, насколько оно кажется вам вероятным – может сильно отличаться от действительной. Допустим, вы сдали анализы в поликлинике, и они показали у вас воспаление отрывной железы, приводящее к клинической неспособности отрываться, оттягиваться и весело проводить время. Вам известно, что таких больных в вашей стране – 1 на 1000, а диагноз бывает ошибочным лишь в 1% случаев.

Ручаюсь, вы приуныли. Чутье подсказывает вам: вы – именно тот неудачник, один из тысячи, – ведь врачи так редко ошибаются! Всего 1%... Проведем, однако, простейший подсчет. На 989 здоровых – 1 больной и 10 мнимых больных, которым поставили ложный диагноз. Каков ваш шанс НЕ оказаться в их числе? Правильно: один из десяти. Вероятность того, что вы в самом деле больны – 10%. Гипноз показателя «1%» оказался настолько велик, что вы забыли, во сколько раз 100 меньше 1000.

Другой пример. Вы прочитали в новостях, что на главной площади Тициополя у семпронийского мальчика отобрали любимого спаниеля и съели, изжарив его с луком и сельдереем.

Мониторинг новостей показал, что сюжет дублируется во всех ангажированных семпронийских каналах, повторяясь с незначительными вариациями. В отдельных версиях даже размещены небольшие фото этого спаниеля на сковородке. В вас закипает праведное негодование: как же так? Они что там – звери, что ли? А вдруг и мою таксу изжарят?..

Но не будем «спешить чувствовать», как Онегин в первой главе «Онегина». Просчитаем максимальную и минимальную вероятность этого события. Для простоты учтем 2 из 3 необходимых показателей:

1) Реальная вероятность спаниелеедства в Тиции.

2) Процент правдивости источника (индекс доверия) – сколько в нем правды, а сколько вранья (случайного или не).

3) Вероятность того, что случай станет известен СМИ (для простоты возьмем 100%, хоть в действительности так почти никогда не бывает).

Допустим, в Тиции живет 3 млн. спаниелей, принадлежащих семпронийским мальчикам. Допустим, каждые А из них попадают на сковородку. В этом случае вероятность этого неприятного события = А: 3.000.000. Скажем, если съедено 10000 спаниелей, вероятность съедения ≈ 0,03%.

Это число – аналог количества реально больных из предыдущего примера (там она = 1/1000). Вероятность ложной новости – аналог ложного диагноза (там она = 1/100).

Просчитаем вероятность сюжета о жареном спаниеле при наибольшей и наименьшей вероятности этого события, а также при наибольшем и наименьшем доверии к источнику:

Итак, Р = B: (А: 3.000.000). Округлив данные до целых чисел (обойдемся без дробей, они здесь не нужны), получаем:

Как видим, если в Тиции съели уже 10000 спаниелей, а мы верим нашему источнику настолько, насколько это возможно – на 99% (на 100% верят только в Бога) – вероятность того, что источник не ошибается, всего 33%. И наше к нему безграничное доверие ничего здесь не изменит.

Если же тицийцы съели 1000 спаниелей (то бишь – если четвероногие любимцы семпронийских мальчиков составляют довольно-таки привычную часть их рациона), а мы доверяем нашему источнику настолько, насколько разумный человек может доверять СМИ (на 90%) – вероятность падает ниже 1%, и ее уже можно не принимать в расчет. Новость, вероятная менее чем на 1% – не новость, а лапша на ушах, преднамеренная или случайная (первое вероятней).

Внимание! Берегитесь лапши!

Дата добавления: 2015-07-26