Выписка из Приговора

… Московский Окружной Суд определяет: подсудимого кр. деревни Ндонки, Красиноской вол. Нерехтского у. Дмитрия Дмитриева Крутина, 53 лет, признать виновным в деянии, предусмотренном 1014 и 1008 ст. Улож. о Нак. на основании этих статей, а также 149, 3 степ 38, 2й и 4й 134 и 152 ст. того же Уложения, заключить в тюрьму на два месяца, взыскав с него судебные издержки; отобранные у него книги, рисунки и клише, применяясь к 205 ст. Уложения, отослать в Московскую Духовную Консисторию.

Лист 48

ПРИГОВОР 1903 года Ноября 8-го дня,

по Указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, Московская Судебная Палата, по Уголовному Департаменту в публичном заседании

происходившем под председательством Члена Палаты С.Ф. Мальцева в составе

Членов палаты Н.К. Демонси и Г.Г. Гогеля при Товарище Прокурора Палаты В.П. Носовиче в Помощнике Секретаря Г.А. Михайлове, СЛУШАЛИ: дело о крестьянине Дмитрии Дмитриеве Крутине, обвиняемом в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 1014 и 1008 Улож. о Наказ. по апелляционному отзыву поверенного подсудимого Крупина – Помощника Присяжного Поверенного Блохина на приговор Московского Окружного Суда.

… Лист 49

Рассмотрев настоящее дело в пределах апелляционного отзыва поверенного подсудимого и выслушав прения сторон, Судебная Палата находит, что Крутин на основании собственного сознания признан виновным в открытии и содержании тайной типографии, существовавшей в селе Черкизово около семи лет, что на основании примечания к 1008 ст. Уложения тайною считается всякая типография кем-либо открытая или принятая от другого лица, без разрешения надлежащего начальства, и что по объяснению Крутина он никакого разрешения на открытие типографии не получал. Таким образом, деяние его правильно подведено Окружным Судом под действие ст. 1014 Уложения, независимо от рода книг, печатавшихся в типографии его, и ст. 205 Уложения могла быть применена к деянию Крутина лишь как дополнительное обвинение по правилам о совокупности преступлений за издание старопечатных книг не в Московской Синодальной типографии.

КАЗУС

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

о коломенском мещанине Алексее Николаеве Иевлеве, 22 лет

7 Марта 1903 года проживавший в г. Коломне, на Репинской ул., в д. Вениаминовой коломенский мещанин Алексей Николаев Иевлев, возвратившись в пьяном виде домой с Коломенского Машиностроительного Завода и рассердившись на то, что жена отказалась дать ему рубль денег и продать самовар, взял со стены три иконы: Казанской Божией Матери, Благовещения и Св. Чудотворца Николая и разбил их об пол. Когда же квартирная хозяйка стала упрашивать его не трогать икон, Иевлев толкнул их ногой и сказал: «хуй с ними и с вами».

На следствии при допросе в качестве обвиняемого, Иевлев в кощунстве виновным себя не признал и объяснил, что уронил иконы нечаянно и никаких бранных слов на них не говорил.

На основании изложенного коломенский мещанин Алексей Николаев Иевлев, 22 лет, обвиняется в том, что 7 Марта 1903 года в г. Коломне, на Репинской улице, в д. Вениаминовой, будучи в пьяном виде, позволил себе явное неуважение к православной религии, бросив иконы Казанской Божией Матери, Благовещения и Св. Чудотворца Николая на пол им сказав про них: «хуй с ними».

Преступление это предусмотрено 215 ст. Улож. Наказ.

Вследствие этого и согласно 200 ст. Уст. Угол. Судопр. означенный Иевлев подлежит суду Московского Окружного Суда без участия присяжных заседателей.

Составлен Апреля 7 дня 1903 года в г. Москве.

Листы 18−19

Выписка из приговора

… По вышеизложенным соображениям, Московский Окружной Суд определил: подсудимого Коломенского мещанина Алексея Николаева Иевлева, 22 лет, признавая виновным в деянии, предусмотренном 215 ст. Уложения, на основании этого закона, а также 1 степ. 39 и 4 п. 134 ст. Улож. заключить под арест при полиции на два месяца, возложив на него и уплату судебных по делу издержек.

КАЗУС

Дело о крестьянине Семене Кириллове Смирнове, обв. По 186 ст. Улож. о Нак.

Лист 2

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

о крестьянине Семене Кириллове Смирнове

10-го Мая 1903 г., в Москве, рабочие столярной мастерской Антонова, на Смоленском бульваре, Моисеев и Савинов стали беседовать о православной вере и во время этого разговора предложили рабочему Смирнову, принадлежащему к старообрядчеству, который был в нетрезвом состоянии, перейти в православие, в ответ на что он назвал православную веру и святые мощи дьявольскими.

При допросе в качестве обвиняемого на возникшем по сему поводу предварительном следствии Смирнов не признал себя виновным в описанном кощунстве, объяснив, что был в то время пьян.

На основании изложенного крестьянин деревни Малой Каменки, Спасо- Клепиковской волости, 41 года, обвиняется в том, что 18 Мая 1903 года, в Москве, позволил себе, находясь в нетрезвом состоянии, высказать неуважение к правилам православной веры, назвав ее, а равно и святые мощи дьявольскими, т.е. в преступлении, предусмотренном ___ ст. ул. о наказ.

Вследствие сего и на основании 200 ст. уст. угол. суд. Смирнов подлежит суду Московского Окружного Суда, без участия присяжных заседателей.

Составлен Июня «12» дня 1903 года в г. Москве.

Лист 29

Выписка из Приговора

Принимая во внимание: 1) что подсудимый Смирнов и собственным объяснением, и показаниями свидетелей достаточно изобличается в приписываемом ему деянии, которое по признакам своим и в виду того, что оно совершено им по пьянству, является предусмотренным 186 ст. Улож. и

влечет за собой наказание по 1 степ. 39 ст. Улож., 2) что в виду крайнего его неразвития и невежества и на основании 4 п. 134 и 135 ст. Улож. представляется возможным понизить ему наказание на одну степень и назначить ему оное по 2 степ. 39 ст. Улож. в низшей мере в виду неотрицания им факта своего деяния, Окружной Суд определяет: подсудимого крестьянина дер. Каменки, Спасо- Клепиковской волости, Рязанского уезда Семена Кириллова Смирнова, 41 года, признавая виновным в деянии, предусмотренном 186 ст. Улож. (__ ч.), на основании этого закона, а также 1 п. 2 степ. 39, 4 п. 134, 135 ст. Улож. заключить под арест при полиции на семь дней, возложив на него и уплату судебных по делу издержек.

4 КАЗУС!!!

Обвинительный акт о Василии Михайлове Гнусине

12 Апреля 1906 года церковный староста Воскресенской церкви в селе Битюгово Подольского уезда Павлов, придя в церковь, чтобы выдать для венчания свечи, обнаружил, что крышка свечного ящика, который он оставил запертым на внутренний замок, не плотно прилегает к нижней доске. Осмотрев ящик, Павлов увидел, что внутренний замок его вместе с личинкой, прибитой гвоздями к нижней доске, вырван из своего гнезда, а вблизи замка имеются на ящике вдавлины от нажима какого-то орудия. В свечном ящике было около 60 рублей денег, из которых, при подсчете, оказалось похищено всего 4 рубля.

Так как наружные запоры у церковных дверей были в целости, то подозрение в совершении кражи пало на церковного сторожа Василия Гнусина, который в тот же день внезапно попросил расчета после 1½ годичной службы и ушел из села. Хотя Гнусин и отличался любовью к крепким напиткам, но никогда за ним ничего дурного не замечалось и церковный причт относился к нему с полным доверием.

Расспрошенный по поводу кражи денег из церковного ящика, на Полицейском дознании Гнусин чистосердечно в этом сознался.

Привлеченный к следствию в качестве обвиняемого Василий Гнусин, признанный виновным в приписываемом ему преступлении, объяснил, что 9 Апреля, когда священник послал его вечером церковь затушить свечу, у него,

обвиняемого явилось желание взять немного денег на выпивку. Приподняв силой крышку свечного ящика и выдернув таким образом замок, обвиняемый взял из лежавших в ящике церковных денег четыре рубля, которые и пропил в тот же вечер с товарищами. На следующий день обвиняемый, испугавшись своего поступка, решил отказаться от службы, что и сделал 12 числа, когда

обнаружилась кража, но до того, как староста Павлов увидел взлом свечного ящика.

На основании изложенного крестьянин Московской губернии, Подольского уезда, Добрязинской волости, с. Битюгова Василий Михайлов Гнусин, обвиняется в том, что 9 Марта 1906 года, в бытности своей церковным сторожем при Воскресенской церкви села Битюгова, тайно похитил из стоящего в церкви запертым свечного ящика четыре рубля церковных денег, при чем для совершения этого преступления повредил внутренний замок в свечном ящике, вырвав его при помощи какого-то твердого орудия из гнезда, т.е. в преступлении, предусмотренном ___247___ ст. Улож. о Наказ.

Вследствие этого и на основании 201 ст. Уст. Уг. Суд. крестьянин Василий Михайлов Гнусин подлежит суду Московского Окружного Суда, с участием присяжных заседателей.

Лист 32

Выписка из Приговора

… Суд находит возможным назначить наказание в низшей мере, а потому определяет: подсудимого крестьянина села Битюгова, Добрятинской волости, Подольского уезда, Василия Михайлова Гнусина, 30 лет, в силу решения присяжных заседателей и на основании 169, 2 п. 170, 6 п. 13 ст. Уст. о Нак. и 828 ст. Уст. Угол. Суд., заключить в тюрьму сроком на три месяца, возложив на него и уплату судебных по делу издержек.

Дата добавления: 2015-07-26