Рассмотрение дел

Стадия рассмотрения дел по существу делится на следующие этапы: 1) открытие заседание судебного разбирательства и формирование порядка рассмотрения вопросов, выступление судьи с докладом по делу, ознакомление с предложениями сторон, а также определение порядка заслушивания вопросов по делу 2) опрос свидетелей, ознакомление с документами по делу 3) заключительные выступления сторон 4) вынесение окончательного решения по исследуемому делу. Открытие заседания Конституционного суда ознаменовывает начало рассмотрения дела в рамках конституционного судопроизводства.

В соответствии со статьей 57 ФКЗ "О Конституционном Суде", председательствующий объявляет, при наличии кворума, начало судебного заседания, а также уведомляет присутствующих о том, какое дело подлежит исследованию в данном судебном заседании. Председательствующий удостоверяется в фактическом присутствии участников судебного заседания, а также удостоверяется о наличии соответствующих полномочий у представителей участников процесса. Председательствующий может поставить вопрос о возможности рассмотрения дела, если стороны не явились на заседание или представители сторон не оформили в порядке, установленном федеральным законодательством свои полномочия. Дело откладывается, если Конституционный Суд установил факты, представляющие невозможным дальнейшее рассмотрение дела.

Председательствующий знакомит стороны и других участников процесса с их правами, обязанностями и возможными мерами ответственности.

Председательствующий осуществляет руководство судебным заседанием путем реализации мер, способствующих установлению порядка процесса судопроизводства, благоприятствующих его всесторонности и полноте, документированию самого процесса судебного разбирательства и его окончательных решений. Председательствующий предоставляет возможность выступить с заявлениями по делу, как судьям, так и другим участникам процесса, также он вправе прервать выступление участников процесса, если их комментарии не относятся к нынешнему судебному разбирательству. Употребление оскорбительных, либо грубых выражений не допускается.

Протест, выдвинутый кем либо из участников процесса, на действия председательствующего подлежит обязательному протоколированию. Стороны, либо любой другой судья могут инициировать пересмотр действий председательствующего в рамках того же судебного разбирательства.

Согласно ст. 58 Закона "О Конституционном Суде", процесс судебного разбирательства вносится в соответствующий протокол. Для соблюдения точности и полноты судебного заседания может производиться стенограмма. Также судебное заседание документируется с помощью аудио и видеозаписи (ч.3 параграф 50 Регламента).

Думается, что в ч. 2 ст. 58 Закона "О Конституционном Суде" следует изложить следующим образом "Для обеспечения полноты и точности протокола в каждом заседании Конституционного Суда ведется стенограмма, осуществляются аудио- и видеозапись".

Протокол судебного заседания подписывается Председателем Конституционного Суда Российской Федерации или по его уполномочию одним из заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.

Протокол судебного заседания и его стенограмма подлежит ознакомлению сторонами судебного заседания, которые могут вносить свои замечания. Иные участники процесса могут знакомиться с протоколом и стенограммой с разрешения суда.

Вопросы о замечаниях на стенограмму и протокол заседания рассматриваются совместно с председательствующим и судьей-докладчиком, а также с лицами, которые подали замечания, если имеется такая необходимость.

Замечания на стенограмму и протокол, а также решение об их обоснованности приобщаются к соответствующему протоколу и стенограмме.

Требования, предъявляемые к протоколу определены в ч. 2 параграфа 50 Регламента. Протокол заседания должен содержать следующие реквизитов: 1) время его начала и окончания, дата, указание места, время его начала и окончания; 2) фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных суду причин отсутствия каждого из них; 3) сведения об участниках процесса; 4) тезисы вопросов, подлежащих рассмотрению; 5) запись о всех действиях суда в том порядке, в каком они имели место; 6) записи о присяге экспертов и свидетелей; 7) результаты судебного заседания; 8) факты, занесенные в протокол на основании по просьбе участников процесса.

В соответствии со статьей 60 Закона "О Конституционном Суде", определяется порядок исследования вопросов подлежащих рассмотрению в конкретном судебном разбирательстве. Судья-докладчик оповещает других судей и иных участников процесса о поводах и основаниях рассмотрения дела, знакомит с материалами и мерами, реализуемыми на подготовительном этапе. Судьи Конституционного Суда имеют права задавать вопросы судье-докладчику.

По окончании выступления судьи-докладчика Конституционный Суд Российской Федерации заслушивает предложения сторон и принимает решение о порядке исследования вопросов дела.

Установленный решением Конституционного Суда Российской Федерации порядок может быть изменен только самим судом. Предложения судей, касающиеся порядка исследования вопросов, подлежат безотлагательному рассмотрению в том же судебном заседании.

Следует отметить, что параграфом 52 Регламента установлены требования для заседания по разрешению дел без проведения слушания. В срок не позднее двух месяцев после принятия обращений судьями-докладчиками выносятся дела, разрешаемые без проведения слушания.

Заседания Конституционного Суда по разрешению дел без проведения слушания проводятся по мере необходимости.

Существует практика, согласно которой Конституционный Суд откладывает без проведения слушания до конца судебного разбирательства по идентичному вопросу.

В стадии рассмотрения дел по существу заслушиваются объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, исследование документов.

Следует отметить, что, по мнению В.А. Кряжкова, обнаруживаются определенные проблемы процедуры разрешения дел без проведения слушания, в частности, это касается:

- понимания положения аналогичности норм, ранее признанных не соответствующими Конституции постановлением Конституционного суда, которые, вероятно, можно трактовать и в узком смысле как идентичные, тождественные, и в широком - как схожие, допускающие в целях универсализации правовых позиций распространение решений Суда на подобные отношения;

- связанности Суда только ранее вынесенными им постановлениями (как быть с сотнями "позитивных" определений, в которых получали развитие, конкретизацию и, по сути, формировались соответствующие правовые позиции Суда);

- обязанности Конституционного суда подтверждать, пусть даже в упрощенной, письменной процедуре, свои решения в ситуации, когда суды не исполняют его постановления (неясно, до каких пределов Суд должен "штамповать" ранее принятые постановления, зачем вообще в подобных случаях нужно рассматривать дела в порядке ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде, но очевидно, что такой подход способен девальвировать юридическое значение решений Суда);

- вопроса о том, в каком соотношении при принятии решения о рассмотрении дел без проведения слушания (с их проведением) будут находиться ходатайства с возражениями с позицией (волей) Конституционного суда (попутно - как при этом будут гарантироваться права меньшинства членов Суда), каковы процедуры согласования позиций по данному вопросу и способен ли Суд по нему принять окончательное решение;

- допустимости перевода публичных слушаний в письменное разбирательство дела и, наоборот, письменного судопроизводства в режим публичных слушаний (по инициативе кого и на какой стадии конституционного судопроизводства это возможно и возможно ли вообще; нельзя ли в принципе выделить дела, которые бы рассматривались исключительно в письменном виде или с проведением слушаний);

- постановки вопроса об узаконении при осуществлении письменного судопроизводства электронной системы документооборота[54].

Согласимся с мнением, высказанным В.А. Кряжковым о том, что эффективность процедуры разрешения дел без проведения слушания, возможно, будет определяться тем, насколько оптимальным будет решение обозначенных выше вопросов, основу которого должна составлять идея защиты прав и свобод человека и гражданина[55].

Председательствующий предоставляет сторонам право привести аргументы в обоснование своей позиции и внести комментарий по существу исследуемого вопроса (ст. 62 Закона о Конституционном Суде). Правовое положение участников процесса в судебном разбирательстве определяет последовательность выступления представителей, если таковые имеются. В случае, когда позиция стороны отстаивается несколькими ее представителями, последовательность и объем их выступлений определяются положением стороны в процесса. Стороны и их представители должны соблюдать корректность по отношению к государственным органам, общественным объединениям и иным участника процесса. В судебном заседании не допускаются высказывание политических заявлений и деклараций.

Объяснение стороны выслушивается Конституционным Судом Российской Федерации в полном объеме, после чего ей могут быть заданы вопросы судьями, другой стороной, а с разрешения суда экспертами.

Так, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П отражены объяснения сторон и их представителей, указано, что он "заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - С.М. Петрова, от Министерства образования и науки Российской Федерации - О.В. Федоровой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - А.Н. Максимова, а также выступление Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка П.А. Астахова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил…"[56].

Согласимся с мнением, высказанным Ю.М. Бердюгиной о том, что в целях совершенствования регулирования самого порядка судебного разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, целесообразно введение института постоянных представителей ряда государственных органов (ведомств) - Верховного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - в качестве обязательных участников конституционного судопроизводства, наделенных правом высказывать в судебном заседании после завершения заключительных выступлений сторон официальную позицию компетентных государственных органов по рассматриваемым конституционно-правовым вопросам и тем самым призванных содействовать Конституционному Суду Российской Федерации в вынесении решения, базирующегося на всестороннем, полном исследовании всех имеющихся доказательств и установлении объективной истины по делу[57]. Тем более они и так периодически присутствуют при разбирательстве дел. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П отражен Уполномоченный по правам человека: "заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д. Князева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - В.К. Михайлова, … Конституционный Суд Российской Федерации установил…"[58].

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 4-П отражен Генеральный прокурор РФ: "заслушав сообщение судьи-докладчика К.В. Арановского, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, … Конституционный Суд Российской Федерации установил… "[59].

Лицо может быть вызвано в Конституционный Суд, в качестве эксперта, если оно обладает специальными познаниями в области исследуемого вопроса (ст. 63 Закона о Конституционном Суде). Судья-докладчик либо Конституционный Суд определяют круг вопросов, по которым эксперт должен дать заключение.

Председательствующий предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт для разрешения задач, поставленных перед ним председательствующим, вправе задавать вопросы свидетелем и сторонам и просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов. Одной из обязанностей эксперта является давать комментарии на вопросы судей и сторон.

Так, показания эксперта были отражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 17-П: "заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения заявителя и представителя стороны, издавшей оспариваемый нормативный акт, заключение эксперта - кандидата юридических наук Д.А. Петрова, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - В.В. Карпова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил …"[60].

Лица, располагающие сведениями и материалами о рассматриваемых в деле вопросах при необходимости могут быть привлечены в качестве свидетелей к рассмотрению дела (Согласно ст. 64 Закона о Конституционном Суде). Оповещение о мерах ответственности и принятия присяги у свидетеля является обязательным условием для начала дачи показаний, затрагивающих содержание исследуемого вопроса. Свидетель обязан ответить на вопросы судей и сторон. Свидетелю не запрещается использовать письменные заметки, а также другие документы, которые помогут ему наиболее точно изложить известные ему обстоятельства по делу.

Так, свидетельские показания были отражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. N 19-П: "заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Гаджиева, объяснения представителей сторон, показания свидетеля - депутата Государственной Думы О.Г. Дмитриевой, …, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил …"[61].

Согласно ст. 65 Закона о Конституционном Суде, в заседании Конституционного Суда Российской Федерации по инициативе судей или ходатайству сторон могут быть оглашены документы. Исключение составляют документы, подлинность которых у суда вызывают сомнения.

Рассмотренные Конституционным Судом документы приобщаются к материалам дела (подлинник или заверенная копия).

Итоговые выступления сторон являются следующим этапом в рассмотрении дела. По окончанию судебного разбирательства, сторонам предоставляется право для заключительного выступления (ст. 66 Закона о Конституционном Суде). Следует отметить, что суд имеет право по своему усмотрению выделить сторонам время по их просьбе для подготовки к заключительным выступлениям.

Документы и обстоятельства, не исследованные судом не могут быть использованы сторонами в своих заключительных выступлениях.

Конституционный Суд выносит решение о возобновлении рассмотрении дела, если посчитает что открылись дополнительные обстоятельства, оказывающие существенное влияние для рассматриваемого в деле вопроса.

По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления, но лишь в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами (ст. 67 Закона о Конституционном Суде).

Дата добавления: 2015-07-26