Исследования переживания

Эмпирическая психология сегодня вернулась к использованию понятия сознания в связи с возрождением в семидесятых годах интроспекционизма, последовавшим после краха программы бихевиоризма.

Более того, даже если бы не было этого краха, интроспекционистские исследования все равно развивались бы, потому что наука по своей природе не может запретить себе исследовать какой-либо предмет, если его реально и объективно можно исследовать; а переживание исследовать можно, несмотря на неточность получаемых данных, потому что оно все же представляет из себя вполне объективный феномен.

Как выше было сказано, в примерном приближении объекты изучения психологии можно разнести на два класса: те, которые сводятся к действию, и те, которые сводятся к переживанию. Интересную мысль о границе между ними высказывает отечественный исследователь Ф.Е. Василюк (2): действие возникает в сфере возможности, переживание - в сфере невозможности. Я употребляю термин "переживание" намеренно, хотя для того, что он обозначает, употребляется не только он; в современной аналитической философии чаще говорят о "ментальных состояниях" (mental states). Однако смысловая область термина "переживание" шире, и этим я хочу подчеркнуть, что полезно обращаться и к старым разработкам основоположников психологии, например, В. Дильтея, который пользовался понятием "переживание" (Erlebnis), и к феноменологии, оперирующей понятием "опыт" (Erfahrung / experience), и к современным психологическим школам, изучающим переживание (experience). В аналитической философии вокруг качественной специфики переживания развернулся так называемый спор о qualia, в существо которого сейчас мы вдаваться не будем.

Закономерности, которые управляют деятельностью и переживанием, по-видимому, разные, хотя по сей день не прекращаются попытки трактовать переживание как один из видов действия. Для психологии существенно то, что изучение переживания невозможно без обращения к данным интроспекции.

Это обращение в свою очередь сопряжено с рядом эффектов. Прежде всего, при обращении к интроспекции приходится сталкиваться с тем, что, как было показано еще Гуссерлем, основное свойство сознания есть полагание смысла. Смысл же неотъемлемым образом представляет собой связь. Как бы ни трактовать эту связь - как связь между объектом и знаком, как связь между знаком и его ментальной репрезентацией, как отсылку к прошлому опыту, как указание на элемент поведения, как ассоциацию между похожими мыслями, как аналогию между похожими структурами, как синтаксическую связь, в конце концов - все равно так или иначе оказывается, что между собой многообразными связями соотнесены элементы разных уровней и едва ли не всё связано со всем. Поэтому выделение атомарного переживания "в чистоте" психологическими методами невозможно. В связи с этим внутри психологии не утихает стремление обратиться к психофизиологии и зарегистрировать переживание приборными методиками (нейрохимически, электрофизиологически, томографически или еще как-либо). Однако и приборные методики, при всей их объективности, не могут обойтись без интроспекции хотя бы для установления первоначального соответствия между внутренними и объективно регистрируемыми состояниями.

Итак, критерием сознания в психологии чаще всего является а) наличие мышления, что позволяет отличить человека от животных, и б) наличие переживания, что позволяет отличить человека от компьютера. Таким образом, можно заметить, что человек мыслится чем-то средним между животным и компьютером: с животными его родним переживание, с компьютерами - мышление. Вопрос о том, имеют ли переживания человека качественную специфику по сравнению с переживаниями животных, а также широко дискутируемый вопрос, можно ли моделировать мышление человека на компьютере, я предлагаю не рассматривать. На мой взгляд, сознание следует искать в принципе не там.

Почему? Давайте обратим внимание, что сознание можно помыслить и без мышления, и без переживания.

а) Сознание без мышления.

Отдаю себе отчет, что предложение "помыслить без мышления" звучит на первый взгляд самопротиворечиво, однако думаю, что ничего особо противоречивого в этом нет. Почему бы не представить себя кем-то, кто, допустим, только видит, но ничего про это не думает? Мне кажется, это возможно, и так же возможно представить себя в сознании, но без мыслей. Такое состояние, например, знакомо тем, кто занимался медитацией. Про мышление можно сказать множество вещей, которые будут сказаны именно про мышление и не будут относиться к сознанию. Скажем, Выготским было показано, что к 12 годам мышление претерпевает, некоторым образом, понятийное созревание, и в дальнейшем мышление взрослого принципиально не изменяется. Но из этого неверно было бы делать вывод, что сознание так же "созревает" к 12 годам и не меняется дальше. Еще пример: возможность говорить о вынесении мышления за пределы индивидуального мозга не означает, что параллельно выносится и сознание; а возможность говорить, что сознание бывает надъиндивидуальным не означает, что возможно надъиндивидуальное мышление. Еще пример: мышление может протекать бессознательно (во сне, во фрейдовском бессознательном, интуитивно). Сознание может приходить в измененное состояние при внешне сохранном мышлении. Примеры можно продолжать.

Вообще, на мой взгляд, когнитивистская редукция сознания глубоко ошибочна. Настолько очевидно, что сознание и мышление суть разные вещи, что удивительно, что их смешивают. Поскольку это, несомненно, идет от Декарта, то хочется сказать, что именно отождествление сознания и мышления, а вовсе не дуализм сознание/тело, является подлинно тяжелым наследием картезианской парадигмы.

б) Сознание без переживания.

Отделить сознание от переживания сложнее, но тоже возможно. Так, самоотчет о переживании отделен от переживания. Возможны особые состояния сознания, которые тоже отделены от переживаний. Если бы человек не способен был подняться над переживаниями, то не было бы оснований говорить о его свободе, но такие основания есть. Кант, скажем, доказывает, что долг не является чувством (переживанием): он не основан на желании удовольствия, а представляет собой моральный закон, основанный на свободе. Вообще, переживание - природно обусловленный феномен, и свести сознание человека к переживанию означает попытку объяснить его природной причинностью. Но природная причинность делает ненужной, собственно, сам феномен сознания.

Важно не ограничиваться бинарной оппозицией "мышление - переживание", ибо ни то, ни другое, ни они вместе, хотя ими и сопровождается большинство состояний сознания, не исчерпывают его.

Дата добавления: 2015-07-17