Глава 15. Разговоры об интервью. Врезка 15.1. Продолжение

Врезка 15.1. Продолжение

чались утверждения, что методы и процедуры выбора недостаточно учиты­вались, а также, что методика опроса, по-видимому, стимулировала опреде­ленный тип ответов. Другие интерпретации причин сексуального насилия, не относящиеся к религиозной догме подчиненности женщины, всерьез не рассматривались. Не было проведено серьезной работы по разведению слу­чаев, когда религия была причиной насилия, а когда служила лишь его оправданием. Феминистки ставили вопрос о «...консервативных исследова­телях-мужчинах, которые наделены властью» дисквалифицировать каче­ственное феминистское исследование.

Суд принял соломоново решение. Газета была оправдана: в соответствии со свободой слова и свободой иметь собственное мнение в науке, ей было дано право высказывать свою жесткую критику. Что касается работы истицы, суд постановил, что она отвечает строгим критериям научного исследования. Обе стороны восприняли приговор как поддержку их собственной позиции. Несколько профессоров высказали сожаление по поводу того, что дело было направлено в суд, потому что решать его должен был не юридический суд, а университет, который мог бы сделать заключение о научном качестве исследования. А интервью впоследствии стали основой пьесы, поставлен­ной в местном театре.

Врезка 15.2 Десять стандартных реакций на качественные интервью

Качественное исследовательское интервью не является:

1. научным — оно лишь отражает здравый смысл;,.,,_ч

2. объективным — оно субъективно; •

3. достойным доверия — оно предвзято;

4. надежным — оно основано на наводящих вопросах;

5. интерсубъектно надежным — разные читатели находят в них разный смысл;

6. научным методом — оно слишком зависит от личности исследователя;

7. проверкой научной гипотезы — оно имеет исключительно разведыватель­ный характер;

8. количественным — только качественным;

9. репрезентативным — слишком мало исследуемых;

10. валидным — оно основано на субъективном впечатлении.

няться, существует около 10 основных реакций на один и тот же стимул — «качественное исследовательское интервью». Эти реакции могут следовать почти автоматически, возможно даже прежде, чем будут представлены ре­зультаты и методы конкретного исследовательского интервью.

Во врезке 15.2 перечислены 10 наиболее часто встречающихся возра­жений против исследовательского интервью. Некоторые из них представ­ляют собой реальные проблемы, присущие использованию метода интер­вью, другие являются следствием неадекватного понимания использования беседы в качестве метода исследования. Откровенный разговор об иссле­довательском интервью требует, чтобы обе стороны были открыты доводам и возражениям противоположной стороны, а также готовы к тому, что оппо­нент попытается оспорить их точку зрения. В случаях, когда это невозмож­но, для защиты могут понадобиться ухищрения риторики — ниже будут обсуждаться некоторые варианты возможных ответов на 10 стандартных возражений. В основном эти ответы представляют собой просто обобще­ние аргументов, предложенных ранее в соответствующих главах (номера которых даны в скобках).

Фиксация внимания на внешней критике исследовательского интер­вью — оружие обоюдоострое. С его помощью можно поддержать уже су­ществующее достаточно сильное стремление легализовать качественное исследование на основе внешних критериев либо способствовать улучше­нию его качества «изнутри». Цель последующего обсуждения состоит в том, чтобы подготовить новичков к наиболее предсказуемым реакциям аудитории на их исследовательское интервью. Если заранее знать, какую стандартную критику следует ожидать, то исследователь может решить сам, относится ли к нему эта критика. Если предъявленные возражения ва­лидны по отношению к конкретному исследованию, их можно принять во ^внимание при составлении плана исследовательского интервью, тем са­мым повысив качество исследования. Если же возражения кажутся нева-Дидными, то аргументацию в пользу этого соображения можно включить в отчет.

Следующее далее обсуждение будет носить обобщенный характер, на-^ечая лишь концептуальные рамки для обращения к стандартным возраже-^ниям. Это обсуждение может сберечь новичкам некоторое количество вре-

Часто IV. Заключение

Дата добавления: 2015-07-17