Д. Иные инвесторы в силу закона. 20 страница

Гражданские права защищаются не только мерами гражданско-правовой защиты. Широко применяются здесь административно-правовые способы защиты. Статья 11 ГК прямо указывает на ограниченность применения административно-правовых механизмов защиты, на возможность их применения только в том случае, если это прямо предусмотрено законом. Однако, как будет показано ниже, действующее законодательство достаточно широко применяет административный порядок для защиты нарушенных и оспариваемых гражданских прав.

Большую роль в защите гражданских прав играют и нормы уголовного права. Причем интересно, что, как демонстрирует практика, использование норм уголовного права оказывается более эффективным в деле защиты нарушенных гражданских прав (защита прав от финансовых пирамид, незаконного списания ценных бумаг и т.д.). В некоторых случаях без использования уголовно-правовых механизмов в деле защиты гражданских прав и вовсе нельзя обойтись. В частности, речь идет о случаях подделки ценных бумаг.

7.2. Защита нарушенных и оспариваемых гражданских

прав гражданско-правовыми средствами

Гражданско-правовая защита нарушенных прав состоит в воздействии охранительных норм, имеющем целью восстановить право, компенсировать нарушенный интерес, пресечь противоправные действия, препятствующие осуществлению права или обеспечению правопорядка.

Для характеристики различных мер гражданско-правовой защиты права используется понятие "способ защиты гражданского права". Такой способ включает в себя закрепленную или санкционированную законом правоохранительную меру, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя <1>. К способам (или средствам) защиты обычно относят средства, носящие признаки самозащиты, меры оперативного воздействия, а также меры правоохранительного характера. Под самозащитой понимают совершение управомоченным лицом не запрещенных законом (дозволенных законом) действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов <2>, интересов и прав других лиц и государства. Под мерами оперативного воздействия в гражданском праве обычно принято понимать юридические средства правоохранительного характера, имеющие в значительной мере превентивное, предупредительное значение, устраняющее возникновение убытков для управомоченного лица в будущем <3>, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным органам <4>. Меры правоохранительного характера в зависимости от своего охранительного воздействия делятся на меры защиты и меры ответственности. Меры защиты в некоторых источниках принято именовать мерами государственно-принудительного порядка, не обладающими признаками гражданско-правовой ответственности. Такие меры подразделяют на: 1) меры превентивного (предупредительного) характера; 2) меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 410.

<2> См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973. С. 26.

<3> См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 188; Он же. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. С. 28.

<4> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 418; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972; Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998. С. 192 - 194.

Перечень различных гражданско-правовых способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Этот перечень не является закрытым: ГК специально указывает, что право может быть защищено и "иными способами, предусмотренными законом".

Названные способы защиты (а также иные способы) используются в сфере рынка ценных бумаг в разной степени: одни способы практически не используются (к примеру, самозащита), другие, напротив, используются весьма активно.

Наиболее распространенным способом защиты, указание на возможность применения которого чаще всего можно встретить в нормативных актах, является возмещение убытков. И это не удивительно, ведь возмещение убытков, по справедливому мнению, высказанному в литературе, является "универсальной формой принудительного осуществления гражданского правомочия" <1> и основным общегражданским способом компенсации потерь пострадавшей стороны в части, не покрытой уплатой процентов и неустойкой.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. С. 101.

Возмещением убытков пользуются все субъекты рынка ценных бумаг, исключая, пожалуй, регуляторов, которые выполняют публичные функции, а потому если и заявляют соответствующие требования, то только в интересах других лиц <1>.

--------------------------------

<1> К примеру, в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено право "уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию, и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по государственному контролю (надзору) в сфере отношений по формированию, инвестированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения", обращаться в суд с исками о защите прав и законных интересов собственника накоплений для жилищного обеспечения, об устранении последствий нарушения законодательства Российской Федерации и о возмещении убытков, причиненных субъектами отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведем примеры установления законом права на возмещение убытков для участников рынка ценных бумаг:

- клиент имеет право требовать возмещения убытков с брокера, возникших в результате конфликта интересов брокера и клиента, о котором брокер не поставил клиента в известность заранее (ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг");

- клиент имеет право требовать возмещения убытков с брокера, причиненных в связи с исполнением сделок с финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, совершенных с нарушением требований к ним (ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг");

- любой участник рынка ценных бумаг вправе требовать возмещения убытков с дилера в случае уклонения последнего от заключения договора (ст. 4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг");

- клиент имеет право требовать возмещения убытков с доверительного управляющего, в случае если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором все стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиентов (ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг");

- клиент имеет право требовать возмещения убытков с доверительного управляющего, в случае если убытки причинены в результате нарушения требований к совершению сделок с квалифицированными инвесторами (ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг");

- акционерный инвестиционный фонд и владельцы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда вправе требовать возмещения убытков с оценщика, возникших в связи с использованием итоговой величины рыночной либо иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком (ст. 37 Федерального закона "Об инвестиционных фондах");

- лица, права которых учитываются на лицевых счетах в реестре инвестиционных паев, приобретатели инвестиционных паев и иные лица, обратившиеся для открытия лицевого счета в реестре, вправе требовать возмещения убытков от лица, ведущего реестр, которые возникли в связи: 1) с невозможностью осуществить права на инвестиционные паи, в том числе в результате неправомерного списания инвестиционных паев с лицевого счета зарегистрированного лица; 2) с невозможностью осуществить права, закрепленные инвестиционными паями; 3) с необоснованным отказом в открытии лицевого счета в указанном реестре (ст. 48 Федерального закона "Об инвестиционных фондах");

- приобретатели инвестиционных паев и владельцы инвестиционных паев вправе требовать возмещения убытков с управляющей компании, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче (погашению) инвестиционных паев <1> (ст. 48 Федерального закона "Об инвестиционных фондах");

--------------------------------

<1> Если управляющая компания не докажет, что надлежащее исполнение ею указанных обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо умысла приобретателя или владельца инвестиционных паев.

- владелец закладной вправе требовать возмещения убытков с составителя закладной, возникших в связи с несоответствием закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, и устранением указанного несоответствия (ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

- владелец закладной вправе требовать возмещения убытков с составителя дубликата закладной <1>, возникших вследствие несоответствия дубликата закладной утраченной закладной (ст. 18 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

--------------------------------

<1> По смыслу статьи это залогодатель, а если он является третьим лицом - также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству.

- акционерное общество вправе требовать возмещения убытков с заинтересованного лица (в том числе и акционера) при причинении убытков в результате совершения сделки с признаками заинтересованности (ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах") <1>.

--------------------------------

<1> Обратим внимание, что эта статья представляет собой довольно редкий случай, когда обязанность возмещения убытков налагается не на эмитента или профессионального участника, а может возлагаться на самого инвестора.

Интересны примеры реализации права на возмещение убытков, когда закон обусловливает его возникновение действиями государственных органов. Так, ст. 44 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" устанавливает, что подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные организациям разглашением сотрудниками федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг сведений, составляющих коммерческую тайну. Похожая норма установлена ст. 56 Федерального закона "Об инвестиционных фондах". Статья 28 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установила ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в виде возмещения убытков заинтересованному лицу, причиненных незаконными действиями (бездействием), в том числе: необоснованным отказом в государственной регистрации ипотеки; необоснованным отказом во внесении исправлений в регистрационную запись; задержкой в государственной регистрации ипотеки сверх установленного срока; государственной регистрацией ипотеки с нарушением требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к содержанию регистрационной записи, или с иными ошибками; уклонением от выдачи закладной (дубликата закладной); неправомерным погашением регистрационной записи и в иных случаях.

Обратим внимание, что во всех приведенных примерах установлено право на возмещение убытков без конкретизации того, в какой части такие убытки возмещаются. Соответственно, мы должны здесь учитывать общие положения ГК (ст. 15): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Соответственно, во всех приведенных примерах лица, которым соответствующее право предоставлено законом, могут требовать полного возмещения убытков.

Однако в законодательстве мы встречаем и случаи ограничения права на возмещение убытков <1>, а также отказа от компенсации некоторых убытков с переложением в последнем случае всех рисков на участников рынка.

--------------------------------

<1> Нельзя не отметить, что некоторые статьи нормативных актов, которые регулируют вопросы возмещения убытков, сформулированы не очень удачно. Здесь нельзя не привести в пример ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". В соответствии с ее положениями установлено, что лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Совершенно очевидно, что текст данной статьи просто противоречит ст. 15 ГК, ведь ущерб не может включать упущенную выгоду. Таким образом, скорее всего, в этой статье идет речь об убытках, однако представленная редакция вполне может привести к серьезным спорам.

Так, ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" прямо установлено, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Таким образом, убытки здесь понимаются как уменьшение стоимости активов, которое составляет рыночный риск, который компенсации не подлежит. Учитывая, что управление паевым инвестиционным фондом осуществляет управляющая компания и изменение рыночной стоимости прямо связано с ее действиями, получается, что перед нами пример освобождения участника рынка от обязанности возмещения причиненных инвестору убытков.

Знает законодательство и множество примеров неполного возмещения убытков <1>. В этих случаях в основном речь идет о компенсации ущерба, в редких случаях - о компенсации в размере, прямо указанном в законе. Приведем примеры:

--------------------------------

<1> Этот момент является интересным. Так, некоторые авторы (И.В. Редькин, М.Л. Скуратовский), анализирующие вопросы защиты прав инвесторов, указывали на существование в сфере рынка ценных бумаг такого принципа, как "недопущение ограничения ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг в отношениях с инвесторами" (Редькин И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере рынка ценных бумаг. М.: Деловой экспресс, 1997. С. 39; Защита прав инвесторов: Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та: Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2006. С. 29). Однако, как мы увидим далее, ничего подобного в реальности в исследуемой сфере не наблюдается.

- в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения требований законодательства и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая;

- ст. 14.1 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" в качестве последствий выдачи управляющей компанией паевого инвестиционного фонда инвестиционных паев, ограниченных в обороте, неквалифицированному инвестору называет возложение на управляющую компанию следующих обязанностей: 1) погасить принадлежащие неквалифицированному инвестору инвестиционные паи интервального паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, в ближайший после дня обнаружения факта выдачи инвестиционных паев неквалифицированному инвестору срок, в который в соответствии с правилами доверительного управления этим фондом у владельцев инвестиционных паев возникает право требовать от управляющей компании их погашения, а инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, - не позднее шести месяцев после дня обнаружения факта выдачи инвестиционных паев неквалифицированному инвестору; 2) уплатить за свой счет сумму денежных средств, переданных неквалифицированным инвестором в оплату инвестиционных паев, ограниченных в обороте (включая величину надбавки, удержанной при их выдаче), и процентов по ст. 395 ГК, за вычетом суммы денежной компенсации, выплаченной при погашении инвестиционных паев, ограниченных в обороте, принадлежащих неквалифицированному инвестору;

- в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лица, подписавшие проспект ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими <1>;

--------------------------------

<1> Указывая это правило, нельзя не отметить, что в законодательстве существует его "дублер" - ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Однако она построена на безвиновной ответственности, а кроме того, говорит не о проспекте ценных бумаг, а о "проспекте эмиссии": "Лица, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом инвестору вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации". Такого рода нестыковки нам кажутся недопустимыми.

- в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лица, подписавшие отчет (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном отчете (уведомлении) недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими;

- в соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" управляющий ипотечным покрытием несет перед владельцами ипотечных сертификатов участия ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения законодательства, правил доверительного управления ипотечным покрытием, в том числе неправильного определения суммы денежных средств, подлежащей перечислению (выплате) владельцу ипотечного сертификата участия, и суммы денежных средств, подлежащей выплате в связи с погашением ипотечного сертификата участия;

- компенсация убытков в части реального ущерба, причиненного гражданам - акционерам акционерных инвестиционных фондов, гражданам - владельцам инвестиционных паев, за счет средств федерального компенсационного фонда предусмотрена ст. 63 Федерального закона "Об инвестиционных фондах". Интересно, что по смыслу этой нормы реальный ущерб возмещается и тем лицам, которые имели право на полное возмещение убытков (к примеру, в соответствии со ст. 48 этого же Закона), но не могут его реализовать в силу аннулирования лицензии и отсутствия имущества, достаточного для возмещения реального ущерба. То есть при переходе права на возмещение убытков к компенсационному фонду такое право трансформируется в право компенсации лишь реального ущерба;

- в соответствии со ст. 36.15 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в случае нарушения управляющей компанией, инвестирующей средства пенсионных накоплений, требований к максимальной доле определенного класса активов в структуре инвестиционного портфеля негосударственного пенсионного фонда в результате умышленных действий управляющей компании она обязана возместить фонду ущерб, являющийся следствием отклонения от установленной структуры активов, и ущерб от сделок, произведенных для корректировки структуры активов (аналогичное правило установлено ст. 28 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации");

- схожая с предыдущей, но сформулированная в несколько иной технике норма установлена и ст. 27 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих": в случае нарушения управляющей компанией требований к максимальной доле определенного класса активов в структуре инвестиционного портфеля в результате действий управляющей компании она обязана возместить уполномоченному федеральному органу ущерб, нанесенный вследствие отклонения от установленной структуры активов и сделок, совершенных для корректировки структуры активов. Обратим внимание, что здесь говорится не об "умышленных" действиях управляющей компании, а просто о "действиях", т.е. умысел здесь не является определяющим для привлечения к ответственности.

Следует отметить, что в некоторых случаях закон прямо ставит размер возмещаемых убытков в зависимость от поведения лица, которое обладает правом их взыскания. Таким примером является ст. 48 Федерального закона "Об инвестиционных фондах". Она, как уже отмечалось выше, устанавливает многочисленные случаи ответственности управляющей организации и регистратора в виде возмещения убытков. Однако в ней же содержится правило о том, что суд вправе уменьшить размер возмещения, "если приобретатель или владелец инвестиционного пая умышленно или по неосторожности содействовал увеличению причиненных ему убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению". Другой пример такого рода дает ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредоставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки <1>.

--------------------------------

<1> Встречаются и нормы, смысл которых состоит в установлении зависимости возмещения убытков от поведения лица, однако сформулированные в весьма общем виде. Так, ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" указывает, что инвестор вправе в связи с приобретением или отчуждением ценных бумаг потребовать у профессионального участника или эмитента предоставить информацию в соответствии с указанным Законом и другими федеральными законами и "несет риск последствий непредъявления такого требования". Подобного рода требование может на практике породить множество судебных споров. Такого рода регулирование нечасто встречается в законе. Можно сравнить, к примеру, такое правило со ст. 333 ГК, которая предусматривает случаи уменьшения неустойки. В ней указывается, что, "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку" (на "явную несоразмерность" как на квалифицирующий признак указывает и Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17).

В некоторых случаях закон специально указывает, за счет какого имущества участник рынка ценных бумаг должен покрывать возникшие убытки. Так, в соответствии со ст. 41 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" установлено, что возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании. Логика такой нормы понятна: Закон запрещает перекладывать управляющей компании риски своего некачественного управления на инвесторов.

Анализ использования такого способа защиты, как возмещение убытков в сфере рынка ценных бумаг, показывает, что широкое и оправданное его использование имеет свои существенные недостатки:

- неясно установленное законом соотношение полного и неполного возмещения убытков. Анализ тех случаев, когда компенсации подлежит только ущерб (или конкретная сумма), показывает необоснованность установления таких правил;

- обращает на себя внимание неудовлетворительное использование критерия вины: в одних случаях подчеркивается необходимость умысла, в других (причем совершенно аналогичных случаях) вина не является определяющим фактором.

С нашей точки зрения, в части применения этого способа защиты необходимо исходить из общего правила, которое мы сформулировали бы следующим образом: во всех случаях убытки должны компенсироваться в полном объеме (размере), исключая случаи переложения компенсации убытков на специальные компенсационные, гарантийные и страховые фонды (схемы), выплаты из которых в силу ограниченности ресурсов должны носить ограниченный характер (ущерб или точно установленная сумма).

Вторым, наиболее часто используемым, способом защиты являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Понятно, что любая сделка может быть признана недействительной при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Однако специальные нормы часто устанавливают особенности применения этого способа. К числу таких особенностей в анализируемой сфере можно отнести: указание на субъектов, имеющих право заявлять соответствующие требования, установление специальных сроков исковой давности, установление специальных оснований для заявления исковых требований и иные особенности.

Так, ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" указывает, что срок исковой давности для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Целый спектр случаев применения такого способа защиты нам дает Федеральный закон "Об акционерных обществах". Так, в соответствии со ст. 79 этого Закона сделка, имеющая признаки крупной, но совершенная с нарушением требований закона к одобрению крупных сделок, может быть признана недействительной по иску самого акционерного общества или акционера. Сходные правила предусмотрены и для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 84). В соответствии со ст. 84.6 Федерального закона "Об акционерных обществах" после получения открытым акционерным обществом добровольного или обязательного предложения часть решений, в том числе об одобрении сделок, принимаются только общим собранием акционеров. Сделки, совершенные обществом с нарушением указанных требований, могут быть признаны недействительными по иску самого акционерного общества, акционера либо направившего добровольное или обязательное предложение лица.

А вот ст. 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" использует категорию "ничтожность". В соответствии с ее положениями ничтожны условия заключаемых с инвесторами договоров, которые ограничивают права инвесторов по сравнению с правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Дата добавления: 2015-07-16