Д. Иные инвесторы в силу закона. 12 страница

<2> Отметим, что в литературе высказываются позиции, которые весьма сходны с такой позицией ВАС РФ. К примеру, А.А. Зурабян полагает, что "любая корпорация несет ответственность за ведение определенного документа, подтверждающего права членов корпорации и содержащего необходимую информацию о них" (Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 18).

<3> Суды не признали здесь солидарность ответственности. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с последними изменениями (2009 г.) в действующем законодательстве п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" изложен в следующей редакции: "Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков".

Складывающаяся судебная практика позволяет отметить, что предмет договора о ведении реестра - это не просто оказание услуг эмитенту, а оказание услуг, связанных с исполнением обязательств эмитента по ведению реестра в отношении владельцев ценных бумаг и иных зарегистрированных в системе ведения реестра лиц.

Содержание договора на ведение реестра (его существенные и иные условия) Закон описывает весьма общими словами. Восполнить этот пробел в части именных эмиссионных ценных бумаг пытается Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27. Следует отдать должное регулятору в его попытке изложить требования к договору на ведение реестра, тем более что Закон, обособив такой договор, не указал к нему никаких требований в части существенных условий. Однако здесь необходимо учитывать и положения ст. 432 ГК, в соответствии с которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По логике данного документа к правовым актам относятся только постановления Правительства РФ и указы Президента РФ, но никак не ведомственные акты. В этом смысле само требование регулятора об обязательных условиях договора является не основанным на нормах закона. Правда, нельзя не отметить, что у регулятора есть более тонкие механизмы "настройки", чем простое следование нормам ГК: регулятор вправе в соответствии с законом устанавливать правила лицензирования, одним из которых является неукоснительное соблюдение требований самого регулятора. Все это так, однако нам кажется, что правильно было бы изложить указанные требования к договору непосредственно в Законе.

Законодательство не содержит каких-то общих норм, которые устанавливают период времени, в течение которого такой договор должен быть заключен. Такие нормы устанавливаются специальным законодательством. Так, ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Данная норма коррелирует с положениями ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", т.е. соответствует принципу: нет именных эмиссионных ценных бумаг, если эмитент не поддерживает систему ведения реестра. Однако данная норма не описывает того, когда система ведения реестра должна быть передана именно специализированному регистратору, не описывает она и того, в какой период времени эмитент, ведущий реестр самостоятельно, должен заключить договор с регистратором, если количество владельцев ценных бумаг превысит установленный законом предел, позволяющий эмитенту поддерживать систему ведения реестра самостоятельно. Относительно месячного срока на начало ведения реестра высказывались и иные замечания. Так, К.Н. Сагайдачная справедливо отметила, что регистрация выпуска осуществляется только после появления эмитента как субъекта гражданского права, при этом сами требования о реестре предусматривают такое содержание, которое возникает только после государственной регистрации выпуска <1>. Данное несоответствие требует своего устранения.

--------------------------------

<1> Сагайдачная К.Н. Правовое регулирование выпуска акций акционерными обществами: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11 - 12.

Не отличается в лучшую сторону и правовое регулирование договоров на ведение реестра с управляющими компаниями паевого инвестиционного фонда и ипотечного покрытия. Требований к содержанию такого договора закон практически не устанавливает, исключая отдельные неявные положения (ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" <1>). Но наиболее интересно в этих договорах другое: определение принципов ответственности.

--------------------------------

<1> В соответствии с ее положениями договоры управляющей компании со специализированным депозитарием, лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, до подачи правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом на регистрацию заключаются управляющей компанией без указания на то, что она действует в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда, и должны содержать условие, что с даты завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда такие договоры считаются заключенными управляющей компанией как доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев, определено в качестве субъекта, который обязан возмещать лицам, права которых учитываются на лицевых счетах в указанном реестре, убытки, возникшие из-за: невозможности осуществить права на инвестиционные паи, в том числе в результате неправомерного списания инвестиционных паев с лицевого счета зарегистрированного лица; невозможности осуществить права, закрепленные инвестиционными паями; необоснованного отказа в открытии лицевого счета в указанном реестре. Установлена субсидиарная ответственность эмитента паев - управляющей компании по таким обязательствам лица, ведущего реестр.

Менее ясная ситуация с ипотечными сертификатами участия. В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" регистратор, осуществляющий ведение реестра владельцев ипотечных сертификатов участия, и управляющий ипотечным покрытием несут субсидиарную ответственность перед владельцами ипотечных сертификатов участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению указанного реестра. Также предусмотрено, что регистратор, осуществляющий ведение реестра владельцев ипотечных сертификатов участия, несет ответственность перед управляющим ипотечным покрытием за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению указанного реестра. Причем оба лица - и управляющая компания, и регистратор - несут именно субсидиарную ответственность. Вопрос: а кто основной ответственный?

Интересен вопрос о том, какие услуги оказывает лицо, поддерживающее систему ведения реестра, эмитенту (в том числе управляющим компаниям).

Одну услугу, которую оказывает регистратор эмитенту, мы обозначили. В самом общем виде она выглядит следующим образом: исполнять обязательства эмитента по ведению реестра перед владельцами ценных бумаг. По сути, эта услуга и есть обязанность обеспечивать поддержание системы ведения реестра ("вести реестр") в соответствии с теми требованиями, которые установлены законом и нормативными актами регулятора. Помимо этой услуги регистратор осуществляет для эмитента:

- ведение его лицевых счетов;

- составление списка зарегистрированных лиц;

- различные сопутствующие услуги, как то: организация и проведение общего собрания владельцев, услуги консультационного характера и т.п.

Рассмотрим эти услуги с точки зрения действующего правового регулирования подробнее.

Исполнение обязательств эмитента по ведению реестра перед владельцами ценных бумаг. В рамках первой оказываемой услуги, повторим это, регистратор (специализированный депозитарий), по сути, обязывается обеспечить поддержание системы ведения реестра главным образом в отношении владельцев ценных бумаг и других зарегистрированных лиц.

Понятие зарегистрированного лица для действующего порядка ведения реестра является одним из ключевых. Таковыми в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, признаются лица, информация о которых внесена в систему ведения реестра. Положение признает несколько видов таких лиц:

- владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве;

- номинальный держатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг;

- доверительный управляющий - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (профессиональный участник рынка ценных бумаг), осуществляющий доверительное управление ценными бумагами, переданными ему во владение на определенный срок и принадлежащими другому лицу, в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц;

- залогодержатель - кредитор по обеспеченному залогом обязательству, на имя которого оформлен залог ценных бумаг.

Сходным образом понимают таких лиц Положение о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденное Приказом ФСФР России от 15 апреля 2008 г. N 08-17/пз-н, и Положение о порядке ведения реестра владельцев российских депозитарных расписок, утвержденное Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-9/пз-н.

Данный перечень зарегистрированных лиц, с нашей точки зрения, не является полным. К таким лицам, как показывает практика, в обязательном порядке следует добавить нотариуса и суд (или органы, осуществляющие исполнение судебных решений). Проблема состоит вот в чем. Статья 327 ГК признает такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит нотариуса. В соответствии с ее положениями должник вправе в определенных случаях <1> внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда.

--------------------------------

<1> Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности относительно того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Практика внесения денежных средств и классических документарных ценных бумаг в депозит нотариуса достаточно отработана и не вызывает проблем <1>. Но вот как быть, если в депозит нотариуса и суда необходимо внести бездокументарные именные эмиссионные ценные бумаги? Здесь закон никак не может помочь кредитору. А то, что такие случаи могут иметь место, практика обнаруживала неоднократно. К примеру, лицо в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" объявило обязательную оферту, а потом передумало и через судебные органы заблокировало под каким-нибудь предлогом свой счет в реестре. В таких случаях кредиторы пытались обратиться к нотариусу и внести ценные бумаги в его депозит. Но нотариусы справедливо задавали кредиторам вопрос: на какой счет они должны принимать такого рода имущество? Ведь если нотариус открывает свой собственный счет в системе ведения реестра и кредиторы перечисляют ценные бумаги туда, то возникает парадоксальная ситуация: нотариус в силу положений ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" становится собственником ценных бумаг, причем без законных к тому оснований, и неясно, как и на каком основании такие бумаги необходимо списывать с его счета. Совершенно очевидно, что нотариусы в данном случае должны иметь свой специальный счет, правовой режим которого должен быть схож со счетом номинального держателя: тот, принимая на него ценные бумаги своих клиентов, не становится их собственником <2>.

--------------------------------

<1> См., к примеру: Абрамова Е. Принятие в депозит нотариуса денежных сумм и ценных бумаг // Право и экономика. 2006. N 1. С. 15 - 20.

<2> Эта проблема далеко не единственная в отношениях лица, ведущего реестр, и нотариуса (см., в частности: Рассказова Н.Ю. Наследование акций, нажитых в браке // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 12. С. 6 - 21).

Другая проблема существует в уголовно-процессуальном законодательстве. Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливается правовой режим вещественных доказательств. Таковыми могут быть и ценные бумаги. В соответствии с данной статьей вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, а порядок их хранения определяется ст. 82 Кодекса. Анализ порядка их хранения показывает, что закон вообще не регулирует специфику обращения с ценными бумагами как с вещественными доказательствами. Совершенно очевидно, что там должны содержаться положения, которые позволяют (не обязывают, но создают правовую возможность) открывать соответствующие счета в системе ведения реестра, на которые такие ценные бумаги могут зачисляться. Субъектом открытия таких счетов может быть как суд, так и органы, осуществляющие исполнение судебных решений, тем более что закон в дальнейшем обязывает суд при вынесении приговора решать судьбу таких доказательств и в некоторых случаях они могут быть конфискованы.

Сходная проблема стоит при применении такой меры пресечения, как залог (ст. 106 УПК), который может быть внесен на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, в том числе и ценными бумагами. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению. Формально здесь можно открыть и счет залогодержателя, но нам представляется, что правовой режим этого счета и тот залог, который предусмотрен УПК, говорят за то, чтобы открывался именно специальный счет.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает специфику наложения ареста на ценные бумаги (ст. 116 УПК). Порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом. Такого федерального закона между тем до сих пор нет. Данную проблему можно решать с помощью блокирования на соответствующем разделе счета арестованных ценных бумаг. Однако отметим, что должна существовать и возможность открытия специального счета, на который зачисляются ценные бумаги, особенно если есть опасность списания арестованных ценных бумаг со счета лица, в рамках которого открыт специальный раздел, на котором учитываются арестованные бумаги.

Как думается, и нотариуса, и суд (органы, осуществляющие исполнение судебных решений) надо также признавать зарегистрированными лицами, предоставлять возможность открывать им соответствующие специальные лицевые счета, однако режим таких счетов должен быть определен федеральным законом.

В отношении каждого лица, которое может быть зарегистрированным, у регистратора существует обязательство открыть и вести лицевой счет, на что прямо указывает ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Подробные требования к содержанию такого счета содержат подзаконные акты, прежде всего Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27 (каких-то особенных требований к лицевому счету зарегистрированного лица в системе ведения реестра инвестиционных паев и ипотечных сертификатов участия, существенно отличных от указанных, ни Закон, ни нормативные акты регулятора не выдвигают).

Лицевой счет содержит информацию о владельце ценных бумаг, совпадение которой с представленными для проведения операции документами (поручение, паспортные данные) является одним из условий осуществления зарегистрированным лицом своих прав. Закон содержит важное правило, распределяющее риски: о соответствии данных, содержащихся в лицевом счете, своим идентификационным данным должно заботиться само зарегистрированное лицо. Это правило содержится во многих нормативных актах, равно как и указание на отрицательные последствия его несоблюдения. Так, ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо указывает, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления таким лицом информации об изменении своих данных акционерное общество-эмитент и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае, если данные о новом владельце ценной бумаги не были сообщены держателю реестра или номинальному держателю ценной бумаги к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и др.), исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим. Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги.

Именно в рамках лицевого счета регистратор обязан проводить все необходимые операции: фиксировать переходы прав по ценным бумагам, факты обременения ценных бумаг и иные действия, которые осуществляются с ценными бумагами, учтенными на счете.

Следует отметить, что как законодательство, так и нормативные акты регулятора не описывают структуру лицевого счета. К примеру, Постановлением ФКЦБ России от 22 апреля 2002 г. N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги" указано, что одновременно с передачей заложенных ценных бумаг регистратор вносит запись об их обременении на лицевом счете зарегистрированного лица - их приобретателя. Однако куда конкретно вносит регистратор эту запись - неясно. Между тем анализ некоторых нормативных актов показывает, что в рамках лицевых счетов могут открываться специальные учетные регистры - разделы счетов (к примеру, об этом упоминает Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле").

Нормативные акты регулятора предусматривают операции, которые могут осуществляться по инициативе владельца счета (соответственно перечень необходимых документов), по инициативе самого эмитента (управляющей компании), по инициативе государственных органов (арест и т.д.). В этой части надо отметить значительное количество вопросов. Так, среди операций регистратора Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, выделяет группу операций, осуществляемых по поручению эмитента. К таким, в частности, относятся записи о разного рода глобальных операциях, связанных с размещением ценных бумаг, к примеру, в случае конвертации. Однако внимательный анализ Положения показывает, что оно совершенно не регулирует операции, связанные с действиями регистратора при реорганизации юридического лица - эмитента. Как уже отмечалось в предыдущих разделах, Положение совершенно не приспособлено для отражения таких операций, как распределение и конвертация ценных бумаг при реорганизации. Особенно остро эта проблема встает в том случае, если регистраторы сливающихся компаний и компаний, которые проходят процедуру реорганизации при выделении и разделении с одновременным присоединением, разные. Неясно, как в этом случае должны действовать регистраторы и кто будет нести ответственность за нарушения прав владельцев ценных бумаг.

Еще одна существенная проблема - это операции регистратора по учету перехода прав на ценные бумаги в порядке наследования. Суть ее состоит в следующем. Представим себе, при открытии после смерти лица наследства оказывается, что в составе наследственной массы находятся ценные бумаги юридического лица, которое находится в стадии реорганизации, в результате которой такое лицо прекращает существование. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК, нотариус в соответствии со ст. 1162 ГК выдает свидетельство о праве на наследство, в котором указывается имущество, которое переходит в порядке наследования. Очевидным действием нотариуса является выдача свидетельства на то имущество, которое существует на момент выдачи такого свидетельства. Представим теперь, что день выдачи свидетельства (как самый простой вариант) совпадает с датой прекращения существования юридического лица, реорганизованного в форме разделения на два и более юридических лица. Что делать в этом случае наследнику? Для владельца ценных бумаг ситуация неопределенна с правовой точки зрения, т.е. неясно, каковы должны быть его действия, чтобы получить свидетельство на новые бумаги. Особенно ситуация будет плохой, если у вновь образованных обществ разные регистраторы. Ведь формально они должны увидеть документ, который подтверждает право лица на конкретные ценные бумаги, а такового-то у наследника и нет.

Статья 1162 ГК содержит правило о том, что в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство. Однако признать ценные бумаги, которые образовались в результате реорганизации, иным имуществом сложно, более того, это имущество формально образовалось уже после открытия наследства. Как думается, эту проблему надо решать на уровне закона. Совершенно очевидно, что ст. 1162 ГК должна быть дополнена соответствующим правилом о том, что нотариусы обязаны выдавать дополнительные свидетельства не только на выявленное имущество, существовавшее к моменту смерти лица (открытия наследства), но и на ценные бумаги, которые были распределены на ценные бумаги, составляющие наследство, а также на ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, существовавшие к моменту открытия наследства. Регистратор же прекратившего существование в результате реорганизации общества по закону обязан предоставлять по запросу нотариуса информацию о прекращении юридического лица в результате реорганизации, а также о тех ценных бумагах, которые полагаются лицу в результате реорганизации по ее условиям.

Еще одной проблемой, которая требует своего решения, является установленный порядок внесения записи в систему ведения реестра при переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Действующий порядок (Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27) не устанавливает в перечне документов, которые служат основанием для внесения записи по счету, документов, которые подтверждают факт совершения сделки. А поскольку перечень документов исчерпывающий, регистратор не вправе требовать их от лица, которое представляет передаточное распоряжение. С нашей точки зрения, такой подход не может быть признан правильным. Он, по сути, создает весьма широкие возможности для совершения противоправных действий с ценными бумагами, в частности для списания соответствующих ценных бумаг со счета владельца <1>. Представляется, что данный перечень в обязательном порядке должен быть дополнен документами, которые подтверждают факт совершения сделки. Интересно, что судебная практика дает нам примеры того, когда суды указывают на обязательность рассмотрения вопроса о законности сделки при внесении записи в систему ведения реестра (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. N 6712/97).

--------------------------------

<1> Особенно вкупе с несовершенной процедурой проверки подлинности подписей на передаточных распоряжениях. Как отмечается в литературе, именно то, что "законная процедура подтверждения подлинности подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами, прописана недостаточно жестко", создает возможности для так называемого рейдерства в его криминальном аспекте (Махлин М. Рейдеры наступают. Осенью эксперты прогнозируют всплеск недружественных поглощений // Российская бизнес-газета. 2006. 8 августа. N 566 (http:// www.rg.ru/ 2006/ 08/ 08/ reyderi.html).

Теперь посмотрим еще на одну концептуальную проблему, связанную с лицевым счетом. Внесение приходной записи по лицевому счету является обязательным звеном в юридическом составе, необходимым для перехода прав на ценную бумагу и соответственно прав, ею удостоверенных (ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Но что такое эта приходная запись? Закон ответа на этот вопрос не дает. Не дает на него ответа и анализ нормативных актов регулятора в области ведения реестра. Между тем правоустанавливающий характер такой записи наталкивает нас на мысль о том, что такая запись представляет собой не что иное, как одностороннюю сделку. Лицом, совершающим такую сделку, является субъект учетной системы - регистратор. Очевидно, что такая сделка будет относиться к сделкам, которые выступают звеном в правообразующем составе юридических фактов. Следует отметить, что такая сделка будет носить односторонне-обязывающий характер. Как указывал Б.Б. Черепахин, основанием для таких сделок являются правомочия, основанные на правовой норме или же на правоотношении, в котором субъект одностороннего волеизъявления уже состоит с лицом, по отношению к которому он вправе осуществлять свою одностороннюю волю <1>. Следует отметить, что квалификация действий организаций учетной системы на рынке ценных бумаг по внесению соответствующих приходных, расходных или корректирующих записей по счету (лицевому в реестре или счету депо) как сделки пока не получила развития в судебной практике, хотя споры по оспариванию таких действий субъектов учетной системы уже имеют место (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 2208/98).

--------------------------------

<1> См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. С. 29 - 30.

Почему важна юридическая квалификация приходной/расходной записи по лицевому счету? Дело в том, что запись может быть внесена неправильно. Более того, может иметь место ситуация, при которой лицо получит на свой лицевой счет ценные бумаги ошибочно. А вот как действовать регистратору в этой ситуации, Закон не говорит ничего. Помимо этого квалификация записи как сделки позволит (со временем, конечно) перейти к более совершенным способам защиты прав зарегистрированного лица, нежели виндикация.

Особая структура отношений у регистратора с лицом, которое закон обозначил как номинальный держатель. Статья 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понимает под номинальным держателем ценных бумаг лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В соответствии с ее положениями в качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать депозитарии и брокеры. В частности, депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором, а брокер - в соответствии с договором, на основании которого он обслуживает клиента.

Дата добавления: 2015-07-16