З) Особенности процедуры эмиссии биржевых облигаций. 7 страница

Смешение этих категорий идет от экономистов. В экономической литературе институциональных инвесторов в самом общем виде еще обозначают как "финансовые посредники любого типа" <1>, поэтому управляющая компания - организатор схемы коллективного инвестирования - тот же финансовый посредник. Встречается такая точка зрения и в юридической литературе <2>. Скорее всего, именно такое понимание этого термина разделяет и законодатель, употребляя его в перечисленных выше законах. Отсюда для многих исследователей нет и проблемы с определением понятия. Так, Р.В. Гинатулин указывает: "Под коллективными инвесторами понимаются финансовые институты, привлекающие средства большого числа инвесторов для объединения их в единый пул с последующим размещением на рынке ценных бумаг и (или) инвестированием в объекты недвижимости" <3>. Встречаются и более общие определения этого понятия <4>.

--------------------------------

<1> Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Указ. соч. С. 11. Впрочем, в зависимости от специфики обсуждаемой темы посредников и институциональных инвесторов могут рассматривать и отдельно (см., к примеру: Буклемишев О.В. Рынок еврооблигаций. М.: Дело, 1999. С. 35 - 42).

<2> См.: Апиков Р.С. Правовое регулирование инвестирования пенсионных накоплений // Право и политика. 2007. N 9. С. 36 - 37; Киселев С.В. Биржевые операции коммерческих банков с российскими ценными бумагами: Автореф. дис.... канд. экон. наук. М., 1999. С. 11; Трапезников В.А. Инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования // Законодательство и экономика. 2006. N 1. С. 57; Пономарева Е.Н. Правовая природа и сущность понятий "субъекты коллективного инвестирования" и "формы коллективного инвестирования" // Там же. 2008. N 2. С. 41 - 45 и др.

<3> Гинатулин Р.В. Развитие института коллективного инвестора // Журнал российского права. 2002. N 1. С. 111. Совершенно аналогичное определение приводит и В.А. Трапезников (см.: Трапезников В.А. Инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования // Законодательство и экономика. 2006. N 1. С. 57).

<4> К примеру, Е.Н. Пономарева указывает: "Под коллективным инвестированием понимают деятельность по вложению денежных средств физических и юридических лиц в ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке, а также в другие объекты предпринимательской и иной деятельности при помощи специфических инструментов коллективного инвестирования в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта" (Пономарева Е.Н. Правовая природа и сущность понятий "субъекты коллективного инвестирования" и "формы коллективного инвестирования" // Законодательство и экономика. 2008. N 2. С. 41 - 42).

В принципе позиция весьма приемлема. Однако, предварительно согласившись с ней, зададимся другим вопросом: если институциональный инвестор и коллективный инвестор - это тождественные категории, значит, законодательство должно содержать какие-то общие правила инвестирования, как раз тот самый правовой режим. В нем должны быть особенности, которые могут заключаться в наличии определенных принципов инвестирования, ограничений, требований к определенной инфраструктуре инвестирования и т.п.

Здесь нас ждет глубокое разочарование: ничего подобного нет для тех субъектов, которых обычно "скопом", походя, что называется, "записывают" в коллективные (институциональные) инвесторы. Акционерные инвестиционные фонды, паевые инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, общие фонды банковского управления и иные имеют больше различий в правовом режиме инвестирования, чем общих элементов.

Все они для инвесторов, которые в них участвуют, несут совершенно различное распределение рисков, основаны на разных принципах инвестирования, у них часто совершенно разные юридические основы. К примеру, с нашей точки зрения, только очень условно можно объединять в группу "коллективных инвесторов" те схемы инвестирования, которые построены на договоре доверительного управления без образования юридического лица (паевой инвестиционный фонд), и те, которые институционализированы в организационной форме юридического лица (акционерные инвестиционные фонды и негосударственные пенсионные фонды).

Казалось бы, что тут сложного: в одном случае есть юридическое лицо, в другом - его нет. Однако наличие юридического лица само по себе создает другое распределение рисков для инвестора.

Сравним правовой режим акционерного и паевого инвестиционных фондов. В одном случае субъект инвестирования - акционерное общество, которое состоит со своими инвесторами в корпоративных отношениях, удостоверяемых акцией. В другом случае субъект инвестирования - управляющая компания, которая состоит со своим инвесторами в обязательственных отношениях, которые удостоверены ценной бумагой - инвестиционным паем. В первом случае акционеры имеют право влиять на принятие управленческих решений в акционерном обществе и - при необходимости - в гораздо большей степени влиять на судьбу инвестированного имущества. Во втором - владельцы паев никакими такими правами не располагают: не нравится схема инвестирования - продавай пай или предъявляй его к погашению, если только речь не идет о закрытом фонде. Можно список таких "нюансов" продолжить.

А если мы сравним любой инвестиционный фонд с негосударственным пенсионным фондом, то мы вообще получим два разных правовых режима: ведь в первом случае субъект осуществляет только инвестиционную деятельность и именно для этого привлекает средства инвесторов, а во втором, т.е. когда речь идет о негосударственном пенсионном фонде, помимо инвестирования имеет и совсем иную задачу - негосударственное пенсионное обеспечение. Отсюда весьма существенная специфика регулирования, которую легко увидеть, проанализировав Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и Федеральный закон "Об инвестиционных фондах".

Вообще говоря, коллективным инвестором надо считать организацию, которая, действуя на основании договоров доверительного управления, объединяет средства различных индивидуальных инвесторов для их последующего инвестирования в соответствии с избранной и заявленной инвестиционной стратегией. То есть формально перед нами одно лицо - управляющая компания, однако оно всего лишь представляет множество лиц, которые доверили этой компании средства для инвестирования. Поэтому, строго говоря, перед нами "коллектив" граждан и юридических лиц, от имени которого инвестирование и осуществляется, хотя при его определении мы используем единственное число. В этом смысле юридически было бы правильно говорить о коллективном способе инвестирования <1>. Деятельность "коллективов инвесторов" имеет много общего и сильно отличается от институциональных инвесторов - юридических лиц. Так, все формы коллективного инвестирования осуществляются с использованием конструкции договора доверительного управления. Их также объединяет то, что лица, участвующие в "коллективе" инвесторов, внося имущество в доверительное управление, получают право общей долевой собственности на все имущество, находящееся в доверительном управлении.

--------------------------------

<1> С такой точки зрения формами коллективного инвестирования в настоящее время являются: образование и доверительное управление паевым инвестиционным фондом (паевой инвестиционный фонд); образование и доверительное управление общим фондом банковского управления (общий фонд банковского управления); управление ипотечным покрытием.

С таких позиций было бы разумно говорить о том, что есть коллективные способы инвестирования, институциональные инвесторы (юридические лица, организующие схемы инвестирования). Вся беда в том, что провести такое квалифицированное деление с точки зрения действующего законодательства не представляется возможным.

Второе допущение состоит в том, что в данный перечень мы не включили иные классификации инвесторов, которые иногда выделяют в специальной литературе.

Так, по мнению некоторых авторов, при анализе правового статуса инвесторов следует разделять мажоритарных и миноритарных акционеров, а также прямых и портфельных инвесторов.

В частности, по мнению К.С. Санина, первое разделение связано с понятием "управление инвестиционным риском". Миноритарные акционеры несут больший инвестиционный риск, нежели мажоритарные, поскольку у миноритариев отсутствует возможность управлять инвестиционным риском путем участия в органах управления. В связи с этим, по его мнению, в законодательстве должны предусматриваться особые способы защиты прав миноритарных акционеров <1>.

--------------------------------

<1> Санин К.С. Правовое положение акционера как инвестора: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.

Такая позиция имеет право на существование. Во-первых, крайне продуктивным представляется использование категории "инвестиционный риск" для разграничения разных видов инвесторов, во-вторых, специфику правового статуса миноритарных акционеров как особой группы участников гражданских правоотношений отметил и Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", обозначив их как "слабую сторону в системе корпоративных отношений". В специальной литературе есть работы, в которых авторы пытаются описать возможности миноритарного акционера по защите своих прав <1>. Нельзя не отметить и то, что такая классификация может быть полезной для дальнейшей разработки теории корпоративных отношений и института злоупотребления правом. Проблема злоупотребления правами со стороны миноритарных акционеров весьма серьезна. Тема корпоративного шантажа ("гринмэйла") не сходит со страниц как научных, так и периодических печатных и интернет-изданий <2>. И почва для его расцвета более чем благодатная - несовершенное законодательство о юридических лицах. На наш взгляд, основным его пороком является отсутствие баланса интересов участников корпоративных отношений <3>, неверное, а часто просто противоречащее здравому смыслу регулирование конфликтов интересов, прежде всего, миноритарных и мажоритарных акционеров <4>. Однако при всех высказанных аргументах мы должны признать, что указанная классификация носит спорный характер.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Ю.В. Романовой "Защита прав миноритарных акционеров в российском и зарубежном гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - "Юрист", 2004, N 8.

<1> См.: Романова Ю.В. Защита прав миноритарных акционеров в российском и зарубежном гражданском праве // Журнал российского права. 2004. N 10. С. 116 - 125.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.Д. Радченко "Злоупотребление правом в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2010.

<2> См.: Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6; Тутыхин В., Пылаев И. Типология незаконных действий при захвате предприятий // Слияния и поглощения. 2005. N 6 (28); Осипенко А. "Антирейдерский законопроект": страхи и искушения грядущего применения // Слияния и поглощения. 2006. N 7 - 8 (41 - 42); Он же. Гринмейл как явление: глобальная санитария или вызов обществу? // Слияния и поглощения. 2007. N 6 (52); Он же. Новейший корпоративный шантаж. Информационный гринмейл // Слияния и поглощения. 2007. N 4 (50); Он же. Новейший корпоративный шантаж: "длительная корпоративная осада" как системная тактика гринмейла // Слияния и поглощения. 2007. N 3 (49); Он же. Новейший корпоративный шантаж: заточка гринмейлера или крик отчаяния добросовестного миноритария? // Слияния и поглощения. 2007. N 1 - 2 (47 - 48); Ионцев М. Новейшие технологии захвата предприятий: способы борьбы // Слияния и поглощения. 2007. N 4 (50); Он же. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. М.: Ось-89, 2003; Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения. М.: Дело, 2006; Алексеев С.С. Право собственности: проблемы теории. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007; Адамович г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. N 5; Тимаева И.А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях: вопросы квалификации, способы гражданско-правовой защиты: Дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2007; Лысихин И. Все начатое дурно крепнет злом // Российская газета (Федеральный выпуск). 2004. 29 апреля. N 3467; Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-издат, 2007; Осиновский А. Сверхпрограммное обеспечение // Деньги. 2003. N 11; Белов В.А. Черный бизнес "зеленых почтальонов" // ЭЖ-Юрист. 2002. N 42; Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 23 - 27; Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 30 - 32, и многие другие работы.

<3> Справедливости ради надо отметить, что поиск этого самого баланса - проблема едва ли не вечная, и существует она для всех законодательств. Интересна в этой связи мысль А.И. Каминки, высказанная им в 1898 г. относительно Германского торгового уложения: "В сфере отношений, которые регулируются акционерным законом, интересы столь разнообразные и расходящиеся, что крайне трудно всех удовлетворить. Законодатель в этой области быть может более, чем где-либо, должен постоянно маневрировать между двумя крайностями - или защищать с ригоризмом интересы публики (понимая под этим массу акционеров), стесняя деятельность учредителей и заправил акционерных компаний, или же, заботясь о развитии акционерного строя в интересах развития промышленности и торговли, не слишком стеснять деятельность акционерных заправил, очевидно рискуя принести им в жертву интересы доверчивой и, правда, падкой до наживы, но часто, действительно, равно беспомощной и помощи заслуживающей публики" (Каминка А.И. Новое германское торговое уложение // Журнал Министерства юстиции. 1898. N 1. С. 36 - 37).

Вопрос о том, сколько и каких прав предоставлять меньшинству, в русском праве обычно решался не в пользу меньшинства. А к правам меньшинства отношение было весьма осторожное. В.Д. Спасович в своей речи восклицал: "Вспомним, какую судьбу имели у нас четыре железнодорожных устава 1874 г., составленные по неудачной идее бывшего министра путей сообщения графа А.П. Бобринского, в которых систематически и с предвзятым намерением даваемы были средства в руки оппозиционному меньшинству, чтобы оно могло тормозить всякое действие и всякое постановление большинства (выделено нами. - А.Г.)" (Спасович В.Д. Об акционерных обществах: Сообщение в заседании административного отделения Юридического общества при С.-Петербургском Университете, 13 апреля 1885 г. // Соч. Т. 3: Статьи, диссертации, лекции юридического содержания. СПб.: Кн. маг. бр. Рымович, 1890. С. 409). Также см. по этому вопросу интересную статью В. Маклакова (Маклаков В. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. N 2. С. 137 - 147), статью А.И. Каминки (Каминка А.И. Реформа в области акционерного права // Право. 1902. 20 января. С. 168 - 174) и статью А. Вормса (Вормс А. Смешанные акционерные общества // Советское право. 1922. N 1. С. 89 - 99). А. Вормс, к примеру, критикуя традиционные положения русского права об ограничении определенным числом голосов, которым может располагать один акционер, отмечал, что такое постановление "неестественно, так как стремится в чисто капиталистическом предприятии дать относительно большее значение более мелким, менее заинтересованным, и обыкновенно хуже осведомленным в делах участникам" (Там же. С. 98).

<4> Тема находит свое продолжение и в правоприменительной практике. Несколько лет назад, когда акционерное законодательство допускало возможность ликвидации общества по иску акционера, судебные органы выявляли случаи злоупотребления правом со стороны мелких акционеров. Например, один из судов установил, что "истец злоупотребляет формальным правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества (согласно п. 6 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" в прежней редакции до введения в действие с 1 января 2002 г. новой редакции этой нормы), так как истец 21.09.2001 приобрел 26 акций ответчика, что составляет около 0,01 процента уставного капитала общества, 26.09.2001 получил выписку из реестра и сразу обратился в суд (28.09.2001) с иском, хотя согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах" (решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2001 г. по делу N А41-К2-15795/01).

Во-первых, она не имеет универсального характера для всех ценных бумаг.

Во-вторых, даже соглашаясь по сути вопроса, сложно себе представить, каким образом можно урегулировать особые права инвесторов - миноритарных акционеров. Ведь для того, чтобы "опредметить" их правовой статус, необходимо понять, с какой границы начинается миноритарный акционер и где он заканчивается. К примеру, специфика акций состоит в том, что владелец одной акции, которая предоставляет ничтожную долю процента от уставного капитала и, соответственно, исключительно формальные права, очень легко может изменить свой статус, вступив в соглашение с другими акционерами, например подписав вместе с ними предложение в повестку дня общего собрания и выдвинув кандидатов в совет директоров. И если общее количество голосов превысит 2%, то при наличии формальных условий их предложение будет принято. Что же касается участия в органах управления, то это вообще вопрос сложный. На практике может так сложиться, что конкретного члена совета директоров изберут не голосами "мажора", а совокупностью голосов миноритарных акционеров. При этом никто не сможет сказать, как одна конкретная акция миноритарного акционера повлияла на избрание: было ли его голосование не имеющим значения фактом или, напротив, именно эта одна акция и решила все дело. В общем, на наш взгляд, при попытке институционализировать две такие группы инвесторов существует вероятность того, что мы столкнемся с невозможностью описания особенностей их правового статуса, что вполне может привести к появлению в законе очередных "резиновых" формулировок.

Интереснее ситуация с прямыми и портфельными инвесторами <1>. Закон уже содержит понятие прямых инвестиций применительно к иностранным инвесторам: применительно к рынку ценных бумаг это будет приобретение не менее 10% в уставном капитале акционерного общества - резидента. Соответственно, все остальные будут применительно к конкретному объекту инвестирования портфельными инвесторами <2>. Используют понятие "портфельных" инвестиций и некоторые правовые акты. Так, Концепция развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 1 июля 1996 г. N 1008, среди национальных интересов государства в области рынка ценных бумаг называет "укрепление экономического суверенитета страны", понимая под ним в том числе и "приоритетную поддержку "портфельных" инвестиций на основе развития механизмов защиты прав меньшинства". Следует отметить, что в некоторых нормативных актах мы уже имеем в некотором смысле переложение норм законодательства об иностранных инвестициях в правила коллективного и институционального инвестирования (прямая инвестиция - 10% и более, портфельная - менее 10%). Так, ряд законов хотя и не использует понятие "портфельный инвестор", признает понятие "инвестиционный портфель" <3>.

--------------------------------

<1> Как было отмечено выше, эта классификация инвесторов является практически общепризнанной в экономической науке, где, если обобщать позиции, портфельными считают таких инвесторов, которые рассчитывают на получение дохода от принадлежащих ценных бумаг в виде роста их стоимости в будущем или дохода на вложенный капитал (дивидендов), но не имеют достаточных ресурсов (или даже стратегической цели) для осуществления контроля за объектом инвестиций (управленческого характера). Такие инвесторы отличаются от стратегических тем, что именно последние преследуют цель получить контроль в целях реализации своих интересов (расширение сферы влияния, вертикальная и горизонтальная интеграция, приобретение актива как звена в цепи создания стоимости и т.п.).

<2> В литературе иногда разделение прямых и портфельных инвесторов проводят по иному основанию. Так, Р.М. Исеев полагает, что прямые инвестиции - это приобретение предприятий, зданий, сооружений и предоставление кредитных ресурсов, а портфельные инвестиции - это "инвестиции в ценные бумаги" (Исеев Р.М. Участники рынка ценных бумаг: правовой статус // Банковское право. 2006. N 3. С. 18). Аналогичных взглядов придерживается В.А. Трапезников: "Портфельные инвестиции характеризуются тем, что инвестор размещает свои свободные денежные средства не непосредственно в производство (как это делает прямой инвестор), а опосредованно путем приобретения пакета ценных бумаг" (Трапезников В.А. Инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования // Законодательство и экономика. 2006. N 1. С. 57). Конечно, может иметь место и такая точка зрения, но нам кажется, что, давая свои определения, данные авторы не учли как достижения экономической науки, так и те определения, которые даются в действующем российском законодательстве.

<3> Статьи 16, 27 и другие статьи Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. 27 и другие статьи Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ст. 36.15 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах". Формально управляющие компании во всех указанных случаях выступают в данном случае портфельными инвесторами. Если мы посмотрим требования к владению акциями для этих организаций, то встречаем практически везде одно и то же правило: "максимальная доля в инвестиционном портфеле фонда акций одного эмитента не должна превышать 10 процентов его капитализации". Поскольку в самом общем виде капитализация - это совокупная рыночная стоимость находящихся в обращении акций, то речь идет о 10% от уставного капитала акционерного общества.

При анализе инвесторов с точки зрения такой классификации ряд авторов высказывают точку зрения, согласно которой она имеет существенное охранительное значение. Так, Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина отмечают следующее: "Особое значение для защиты отечественных инвесторов как на национальном, так и на международном рынке приобретает деление инвестиций на прямые и портфельные" <1>.

--------------------------------

<1> Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Регулирование инвестиций как форма защиты экономических интересов государства // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 69.

Однако и здесь мы должны отметить, что само разделение на портфельных и прямых (стратегических) инвесторов носит весьма узкий и специальный характер: оно нашло свое отражение только применительно к иностранным инвестициям. И это неудивительно.

Зададимся вопросом: какой правовой эффект мы получим, если во внутреннем праве появится такое разделение? Предположим, что аналогично Закону об иностранных инвестициях мы определим в Законе об акционерных обществах, что лицо, приобретшее 10% акций, - это инвестор, который осуществил прямую инвестицию (процент, кстати, может варьироваться, поскольку сути это не меняет). И что же? С точки зрения законодательства об акционерных обществах такое лицо будет иметь ровно столько прав, сколько дает Закон владельцу 10% акций, и ничего более. Если выделять такую группу инвесторов, значит, в их правовом статусе надо предусматривать какой-то особенный набор прав и обязанностей (к примеру, связать статус с определенными обязанностями, возникающими при применении процедур банкротства), а таковой пока не просматривается.

Но что это дает в регулятивном плане? Ведь владение таким количеством акций само по себе не способно объяснить степень контроля, поскольку необходимо учитывать все типы акций акционерного общества (в уставном капитале может быть 25% привилегированных акций), а также структуру владения акциями. Если 10% - это самый большой пакет, то перед нами и есть контролирующий акционер. Фактически перед нами не более чем ограничение, которое является отражением такого принципа инвестирования, как "диверсификация", и никаких иных последствий правового характера такие положения не имеют.

С учетом этих позиций и не возражая авторам, отстаивающим правовое значение деления инвестиций на прямые и портфельные, по сути, мы и отказались от использования данных классификаций.

Рассмотрим типы (виды) инвесторов подробнее.

5.2.1. Индивидуальные инвесторы

(юридические и физические лица)

Индивидуальными инвесторами являются любые физические и юридические лица, которые осуществляют инвестирование собственных средств и в своем интересе. Их еще можно обозначить как инвесторов, не являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Не имеет (с правовой точки зрения) значения, осуществляют эти лица инвестирование за счет собственного имущества или за счет заемных средств. В данном случае источник инвестиционных ресурсов для выделения инвесторов практически никогда не имеет значения. Законодательство знает редкие исключения (случаи), когда источник инвестиций может быть использован для их ограничения. Таким примером является ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой для формирования уставного капитала кредитной организации не могут быть использованы "привлеченные денежные средства". Закон не раскрывает данную категорию, однако в целях государственного регулирования указывает, что "в целях оценки средств, вносимых в оплату уставного капитала кредитной организации, Банк России вправе установить порядок и критерии оценки финансового положения ее учредителей (участников)". В качестве примера того, как это осуществляется, можно привести нормы Положения Банка России от 19 марта 2003 г. N 218-П "О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц - учредителей (участников) кредитных организаций".

Общие правила для инвестиционной деятельности на рынке ценных бумаг этой группы весьма расплывчаты. Если мы попытаемся найти описанный где-то в концентрированном и понятном виде правовой режим таких инвесторов - попытка обречена на провал. Собственно, законодательство и понятия-то такого или аналогичного ему не содержит (интересно, что даже программные документы последнего времени, к примеру Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 2043-р, тоже, мягко выражаясь, не блещут аккуратностью, используя такие термины, как "индивидуальный инвестор", "массовый" или "многочисленный" (или без указанных прилагательных) "розничный инвестор", "розничный клиент", "конечные инвесторы - граждане", "неквалифицированные инвесторы", "население и другие группы консервативных инвесторов"). Соответственно, законодательство не описывает пределы правовых возможностей таких инвесторов, за которыми они должны в обязательном порядке прибегать к услугам профессиональных финансовых посредников.

В отношении физических лиц следует руководствоваться самыми общими положениями о правоспособности и дееспособности, а в отношении юридических лиц приходится руководствоваться положениями, регулирующими деятельность юридического лица конкретной организационно-правовой формы.

Единственным специализированным законом в этой области является Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", однако он написан весьма путано и бессистемно. Согласно его ст. 1 целями Закона признаны: обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги; определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг. Статья 2 указывает, что Законом устанавливаются: условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками; дополнительные требования к профессиональным участникам, предоставляющим услуги инвесторам на рынке ценных бумаг; дополнительные условия размещения эмиссионных ценных бумаг среди неограниченного круга инвесторов на рынке ценных бумаг; дополнительные меры по защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг и ответственность эмитентов и иных лиц за нарушение этих прав и интересов. Таким образом, вышеупомянутый Закон содержит как общие положения о дополнительных правах инвесторов на рынке ценных бумаг всех категорий, так и отдельные права в отношении инвесторов - физических лиц.

Дата добавления: 2015-07-16