Все иные бумаги, если лицо, их выдающее, имеет намерение обращать их публично и/или для инвестиционных целей. 9 страница

--------------------------------

<1> И этот момент отмечают многие исследователи вопроса. Так, Д.В. Ломакин справедливо отмечает, что "акция как ценная бумага удостоверяет комплекс прав ее владельца по отношению к акционерной корпорации, иными словами, подтверждает право участия (членства)" (Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 154).

Интересно отметить, что все названные группы субъективных прав существуют в неразрывном единстве. Так, посмотрим на право акционера на получение дивиденда. Оно, как известно, не является правом, которое прямо вытекает из содержания акции, поскольку акционерное общество может и не выплатить дивиденды. Для этого в принципе даже не надо принимать никакого отдельного решения - достаточно на годовом собрании акционеров распределить полученную обществом прибыль так, чтобы само распределение не содержало строки "на дивиденды", и по умолчанию никаких дивидендов не будет. Если же акционерами, реализующими свои корпоративные права участия в управлении акционерным обществом, напротив, на общем собрании акционеров будет принято решение о выплате дивидендов, то с момента его принятия у акционеров возникнет право требования дивидендов, которое носит однозначно обязательственный характер. Другой пример - право на выкуп акций (ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Его можно рассматривать в модели субъективного обязательственного права. Однако если рассмотреть сущность этого права, то обнаружится его теснейшая связь с правами корпоративными - правом на управление. Поскольку право на выкуп - это не что иное, как легально представленная акционеру возможность выйти из корпоративных отношений, если его не устраивает решение общества в части совершения определенных действий и он полагает, что такие действия способны причинить ему убытки. Отсюда и конструкция: принятое решение - возникновение права на выкуп. Такие примеры можно продолжить.

Статья 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выделила три основных права акционера: право на управление, право на дивиденды, право на ликвидационную квоту. Следует отметить, что данное определение является упрощением реального содержания акции. Оно не учитывает: а) ни разницы между типами акций (обыкновенные, привилегированные); б) ни того факта, что названные права преломляются в значительном количестве правомочий, которыми обладают акционеры; в) ни того факта, что законодательство закрепляет и иные субъективные права акционера (например, в этом определении нет ни слова о преимущественных правах, а сводить их к праву на управление можно с очень большой натяжкой); г) ни разницы между типами и видами акционерных обществ (народное предприятие и т.п.).

В этой связи представляется, что набор субъективных возможностей акционера гораздо более значителен, чем это указано в определении акции. Представляется, что содержанием акции являются: а) право на управление, б) право на получение информации, в) право на получение объявленных дивидендов, г) право на конвертацию, д) преимущественные права, е) право на предъявление акций к выкупу акционерным обществом, ж) право предъявления акций для приобретения акционерным обществом, з) право предъявления акций для приобретения другими акционерами, и) право приобретения акций по закрытой подписке, к) право на действия, л) право на получение ликвидационной стоимости. Спорным кажется отнесение к числу прав акционера, закрепляемых акцией, прав, возникающих у него в связи с осуществлением реорганизации акционерного общества. В этом случае закон предусматривает для акционеров возможность получения новых прав взамен тех, которые существовали у него в отношении реорганизуемого акционерного общества, через механизм размещения ценных бумаг вновь создаваемых акционерных обществ или механизм конвертации в паи (доли) при преобразовании. С одной стороны, здесь возникает большой блок субъективных гражданских прав акционера, в частности в связи с определенным вариантом голосования. С другой - по сути перед нами "компенсационный" механизм, позволяющий акционеру в процессе реорганизации сохранить свои права.

Важно отметить, что отнюдь не все эти возможности присутствуют в акции одновременно. Скорее наоборот, возможные сочетания таких прав могут быть различными, и вот почему: большинство из указанных прав не носят безусловного характера - они как бы есть, но их как бы и нет одновременно. Единственное исключение - право на ликвидационную квоту - оно есть всегда и у владельцев акции любого типа. Но даже и оно не существует как единственное - оно легко может быть трансформировано в право управления. Парадокс этот объясняется следующим: право на управление автоматически есть у владельца только обыкновенной акции, владелец привилегированной акции его изначально не имеет, право на конвертацию зависит от наличия соответствующих положений в уставе. Право на получение объявленных дивидендов зависит от принятого решения (а оно может быть не принято, и тогда права не будет), право на выкуп возникает в силу обстоятельств, которые могут также не наступить, право предъявления акций для приобретения возникает в связи с запуском процедуры легального поглощения и т.д.

Перед рассмотрением каждого отдельного вида прав, которые акция удостоверяет, следует отметить еще один интересный момент. Акционерное законодательство не связывает возникновение некоторых прав с фактом владения акцией. Для обладания некоторыми правами необходимо попадание в список лиц, который составляется на основании данных, имеющихся в системе ведения реестра на определенный день. Зависимость между нахождением в списке (реестре) и возникновением прав акционера прослеживается в законе неоднократно: ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" (для случаев осуществления преимущественного права), ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" (для случаев выплаты дивидендов), ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (для реализации права предъявления к выкупу), ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" (для реализации права предъявления акций в процедуре поглощения) и т.д.

В этой связи следует сказать, что существует точка зрения, согласно которой акция удостоверяет в принципе только одно основное право - право участия (членства) <1>, а возникновение всех остальных прав ставится в зависимость от наличия совокупности нескольких юридических фактов. К примеру, право на дивиденды возникает на основании: принятого советом директоров (наблюдательным советом) решения о рекомендации размера дивиденда, решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов и включения лица в соответствующий список, составленный на определенную решением совета директоров дату. Более того, по мнению некоторых авторов, между акционером и акционерным обществом существует два типа отношений: правоотношение членства (основное), которое возникает с момента приобретения акции, и дополнительные (все иные) правоотношения, основаниями возникновения которых являются составы юридических фактов, обязательным элементом которых является факт обладания акцией <2>. В этом есть определенная логика (отметим, что и многие дореволюционные авторы выделяли в качестве главного право участия, в рамках которого затем вычленяли отдельные правомочия <3>, т.е. сама идея, в общем-то, не нова). Однако следует заметить, что здесь не учитывается тот факт, что на самом деле единственным правом, которое всегда присутствует у владельца акции (если абстрагироваться от классификации на виды акций), является право на получение ликвидационной стоимости. Как показывает внимательное изучение закона, именно это право есть всегда. Кроме того, отметим, что даже сторонники такой точки зрения признают, что сам факт владения акцией всегда предполагается: без владения акцией возникновение ни одного из указанных прав невозможно. Поэтому, строго говоря, сам разговор о том, представляет ли собой акционерное правоотношение единство или надо выделять несколько видов правоотношений, нам представляется лишенным большого смысла. Еще один важный момент состоит в том, что указание на то, что акционер имеет членские права, в содержательном смысле мало что дает. Сущность членских прав состоит не в том, что лицо является членом какой-либо организации, а в том, что такое членство дает. А дает оно право участвовать в управлении таким субъектом (и здесь, как мы далее увидим, ограничиваться указанием на членский характер прав недостаточно, поскольку правомочия, составляющие право лица, весьма обширны). Именно управленческие, организационные действия и составляют содержание права членства.

--------------------------------

<1> К примеру, см.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М.: Финиздат, 1927. С. 131.

<2> Жеругов О.Р. Акция как объект гражданских правоотношений по праву России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9 - 10.

<3> К примеру, В. Максимов давал такое определение акции: "В материальном значении акция есть право на участие в предприятии. Это право состоит: а) в участии в разделе прибыли, даваемой предприятием; б) в участии в разделе имущества товарищества при ликвидации его дел; в) в участии в управлении делами предприятия" (Максимов В. Указ. соч. С. 30). Видимо, сходным образом рассуждал Е.А. Нефедьев, который, называя права акционера, заключал: "Таковы права акционера, принадлежащие ему как члену акцион[ерной] компании по отношению к последней" (Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 165).

Право на управление. Сущность права на управление коротко можно сформулировать следующим образом: это право акционера участвовать в формировании воли акционерного общества, его право влиять на принятие управленческих решений.

Право на управление является наиболее сложным по своей структуре, поскольку оно конкретизируется в значительном числе правомочий (дозволений) акционера. К ним относятся:

- право акционера на управление обществом посредством участия в общем собрании акционеров (ст. ст. 31, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах");

- право акционера на голосование (ст. 31);

- право акционера на выдвижение предложений (вопросов) в повестку дня собрания (предусмотрено ст. 53 Закона об акционерных обществах, в которой закрепляется право акционеров, владеющих не менее чем 2% акций, вносить неограниченное количество предложений в повестку дня годового собрания);

- право акционера предлагать кандидатуры в органы управления (ст. 53);

- право акционера предлагать кандидатуры в счетную комиссию (ст. 53);

- право акционера предлагать кандидатуры в органы контроля (ст. 53);

- право акционера инициировать ревизионные проверки (ст. 85).

Если остальные права, закрепленные акцией, возникают непосредственно из закона, устава и/или решения органов управления (контроля), то право на управление в части его объема прирастает (а по сути, возникает) еще и в силу соглашений между акционерами.

Такие соглашения прямо предусмотрены законом. В частности, ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Форма таких соглашений может быть различной.

Сложилась практика, когда акционеры реализуют такое право, подписывая совместно письмо в акционерное общество. Так, п. п. 2.1 и 2.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс, установлено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем: направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания; вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу; направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания. Предложение в повестку дня общего собрания и требование о проведении внеочередного общего собрания признаются поступившими от тех акционеров, которые (представители которых) их подписали.

Однако акционеры могут предварительно согласовать такое подписание и заключением отдельного соглашения между собой, так называемого акционерного соглашения.

Право на получение информации. Сущность данного права состоит в том, что акционер имеет право, а акционерное общество обязано предоставлять ему информацию о деятельности общества. На первый взгляд может показаться, что перед нами типичная обязательственно-правовая связь. Однако есть большие основания полагать, что право акционера на информацию о деятельности акционерного общества строится также по модели корпоративной. Объясняется это тем, что только часть информации об акционерном обществе и его деятельности доступна всем акционерам независимо от доли акций. Так, в соответствии со ст. ст. 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить любому акционеру доступ к документам согласно перечню, указанному в этих статьях, а также иным документам, предусмотренным законом, уставом, внутренними документами, а также решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества и иных органов его управления. Однако для ряда документов требуется соблюдение условий: так, ст. ст. 91 и 92 данного Закона закрепляют за акционерами, владеющими в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества, право доступа к документам бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское заключение) и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (правления). Владелец более 1% голосующих акций (ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах") имеет право потребовать данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Право на получение объявленных дивидендов. Следует отметить, что, когда закон указывает право на дивиденды, он указывает не на реально существующее право, которое возникает автоматически с приобретением акции, а лишь на возможность его возникновения в силу принятия определенных управленческих решений <1>.

--------------------------------

<1> С нашей точки зрения, применительно к обществам с ограниченной ответственностью законодательство более близко к истинной природе этого права. В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества обладает правом "принимать участие в распределении прибыли". Сама формулировка этого права показывает, что перед нами право корпоративное, поскольку такое участие выражается в возможности принимать соответствующее решение общим собранием участников. Однако с момента, когда такое решение принято, участник, очевидно, обладает по отношению к обществу обязательственными правами (правом требования).

Принятие таких решений определяется корпоративной властью акционера, а это никак не вписывается в обязательственно-правовую модель отношений и является элементом права на управление. Кроме того, на наш взгляд, право не может быть "пустым": оно либо наполнено содержанием, конкретными корреспондирующими правами и обязанностями сторон, либо такового права просто нет <1>. Если у акционера не появляется автоматически с приобретением акции права на дивиденд и никакого обязательства акционерного общества до момента принятия решения общим собранием не существует, то ни о каком субъективном праве говорить не имеет смысла <2>. Об этом же говорит и судебная практика. Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает, что "при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты" <3>. Более того, не может быть правом акционера то, что составляет право другого лица в правоотношении - акционерного общества, а именно так и обстоит дело. В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Если право на дивиденды признать правом акционера, то получится полная бессмыслица: он имеет право на то, чего нет и появление чего зависит полностью от воли (права) другого лица.

--------------------------------

<1> Существуют и иные точки зрения. Так, А.А. Кулик полагает, что право на участие в распределении прибыли возникает в момент возникновения корпоративного правоотношения (лицо становится членом корпорации) и существует до момента его прекращения. До принятия общим собранием решения о распределении (части) прибыли общества между его участниками оно существует в виде возможности получения абстрактной части прибыли общества, т.е. в виде права требования выплаты всех дивидендов, которые когда-либо будут объявлены обществом, а после принятия указанного решения - в виде права требования выплаты определенного размера дивиденда. Другими словами, по мнению этого автора, решение о выплате дивидендов есть юридический факт, с наличием которого связана конкретизация содержания права на участие в распределении прибыли в объеме, указанном в этом решении (Кулик А.А. Корпоративные права в системе гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: 2009. С. 11 - 12). Позиция интересная, но согласиться с ней никак нельзя. Как думается, автор пытался обосновать жизнеспособность существующего взгляда на права акционера как на триаду: управление, дивиденды, часть имущества после ликвидации. А это и приводит к таким конструкциям, как "права требования выплаты всех дивидендов, которые когда-либо будут объявлены обществом". Следуя такой логике, надо и права на управление соответствующим образом трансформировать, к примеру, как абстрактное право единолично управлять обществом со стороны любого акционера, покуда его волю не ограничат иные акционеры своим волеизъявлением. С нашей точки зрения, попытки обосновать "пустое" и абстрактное право на дивиденды, закрепленное сегодня законом, не имеют под собой никаких оснований: право либо имеет конкретное содержание, либо его нет. Непонятно отстаивание такой позиции и с практической точки зрения: для дела защиты прав акционеров это ничего не дает. Если крупный акционер, контролирующий принятие соответствующих решений, не соизволит согласиться с выплатой дивидендов, то миноритарные акционеры так и останутся обладателями абстрактного права "требования выплаты всех дивидендов, которые когда-либо будут объявлены обществом".

<2> Думается, что действующее законодательство здесь идет по пути следования традициям: право на дивиденд как неприкосновенное право акционера всегда подчеркивалось в литературе. Однако важно понимать здесь и исторический контекст, и то, как соответствующее правило сформулировано в нормативных актах. Если мы возьмем для примера акты времен НЭПа, то увидим, что формулировка права на дивиденды принципиально отличается от сегодняшней. Пункт 50 Положения об акционерных обществах 1927 г., утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР (СЗ СССР. 1927. N 49. Отд. первый. Ст. 499, 500), указывал, что акционер имеет право на получение дивиденда из остатка чистой прибыли, образуемого за вычетом из нее установленных по закону или уставу либо по постановлению общего собрания отчислений. По логике получается, что дивиденд - это все, что осталось от прибыли к распределению.

<3> Также см.: Шапкина Г.С. О применении акционерного законодательства (комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 г. N 19) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 2. С. 114 - 115.

Именно поэтому, с нашей точки зрения, надо говорить не о праве на дивиденды, а о праве на объявленные дивиденды, т.е. дивиденды, решение о выплате которых принято <1>. Собственно, об этом говорит и ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой общество обязано выплатить "объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды". Отметим, что на этот вопрос в литературе сложились и иные мнения.

--------------------------------

<1> Об этом говорят и иные исследователи вопроса. Так, И.Н. Михайлова указывает на отсутствие у акционеров субъективного права на дивиденды до принятия соответствующего решения о выплате дивидендов советом директоров или общим собранием акционеров общества, поскольку правообразующим юридическим фактом в данном случае является объявление дивидендов уполномоченным органом акционерного общества (Михайлова И.Н. Правовой статус акционера по законодательству России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16).

Так, Е. Решетина, справедливо возмущаясь игнорированием прав миноритарных акционеров, указывает: "Право на дивиденд - как одно из корпоративных прав акционера - должно реализовываться в строгом соответствии с указанным принципом (не злоупотреблять правом. - А.Г.). В настоящее время в нарушение вышеупомянутого принципа практикуется невыплата дивидендов либо начисление смехотворно низкого дивиденда, который может исчисляться даже не в рублях, а в копейках" <1>.

--------------------------------

<1> Решетина Е. К вопросу о выплате дивидендов // Акционерный вестник. 2007. N 8 (46). С. 28.

Разделяем возмущение автора, однако заметим, что в действующем правовом поле признать злоупотребление правом со стороны акционерного общества в виде невыплаты дивидендов никак нельзя. Статья 10 ГК РФ в качестве общего правила отмечает, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. Понятно, что ни одно акционерное общество не принимает решение о невыплате дивидендов с формулировкой "и намереваясь исключительно причинить вред акционерам (и дальше идет список)... дивиденды не выплачивать". Ну нет таких обществ! Даже при не очень высоком уровне корпоративного управления в стране.

Что же касается злоупотреблением в иных формах, то эта категория такова, что доказать злоупотребление правом невозможно. Понятно, что сухим языком законов очень сложно выразить суть конструкции злоупотребления, которая состоит в том, что любое право может быть осуществлено, а законный интерес реализован до тех пор, пока их осуществление (реализация) не столкнется с пограничными субъективными правами и законными интересами других лиц. Сложно, поскольку, как правильно отметил Ю.А. Тарасенко, невозможно определить, "в какой момент и за какой гранью свобода управомоченного должна быть парализована ввиду соприкосновения с правовой сферой иных лиц... Кто же должен уступить?" <1>. По справедливому замечанию многих авторов, в акционерном законодательстве отсутствует и общая норма-принцип, которая бы определяла границы допустимого использования акционерами своих корпоративных прав и границы (пределы) осуществления и защиты акционерного права <2>. Впрочем, еще раз отметим, что это не только порок акционерного права, а в целом проблема действующего гражданского законодательства, о чем весьма точно и лаконично высказалась О.А. Поротикова: "Единственная общая норма российского гражданского законодательства, касающаяся злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не определяет признаков состава этого деяния; не содержит четкого перечня границ осуществления прав, выход за которые будет свидетельствовать о злоупотреблении лица своим правом; не характеризует ни одного вида (формы) злоупотребления, за исключением шиканы; не предусматривает конкретных мер ответственности за ненадлежащее осуществление гражданских прав, дифференцированных в зависимости от степени общественной опасности содеянного" <3>.

--------------------------------

<1> Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 453.

<2> См.: Адамович г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. N 5. С. 60; Анохин В., Асташкина Е. Теория и практика применения гражданско-правовых способов защиты прав акционеров // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 58.

<3> Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 3.

Но главное даже не в теоретических деталях, а в том, что единственным способом защиты от злоупотребления правом является отказ в защите права. Как это реализовывать на практике? Нет здесь ни одного легального механизма. С каким иском обратится акционер в суд? С иском о необходимости выплатить дивиденды? И что скажет суд? Ведь принятие решения о выплате дивидендов - это компетенция общего собрания, которое суд подменить не может и делать этого не будет. В общем, подход Е. Решетиной к этому вопросу с точки зрения злоупотребления правом кажется нам, исходя из действующего законодательства, непродуманным.

Правила расчета и выплаты дивидендов установлены ст. ст. 42 и 43 Федерального закона "Об акционерных обществах". Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. В соответствии со сложившейся практикой и толкованием законодательства о бухгалтерском учете чистая прибыль, которая является источником для выплаты дивидендов, включает в себя также нераспределенную прибыль прошлых лет <1>.

--------------------------------

<1> По этому вопросу см.: Фомичева Л.П. Время выплачивать дивиденды // Законодательство. 2008. N 6. С. 28; Гулямов С.С. Правовые проблемы распределения прибыли в дочернем акционерном обществе // Законодательство. 2006. N 2. С. 50 - 56; Черненко В. Источник выплаты дивидендов в акционерном обществе. Правовые и учетные аспекты // Хозяйство и право. 2007. N 3. С. 129 - 132.

Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, могут выплачиваться и иным имуществом.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Поскольку акция является именной эмиссионной ценной бумагой, то для исполнения обязательства общества по выплате дивидендов должен составляться соответствующий список лиц, которые имеют право на их получение. Такой список составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.

Законом установлены определенные ограничения на принятие решений о выплате дивидендов, а также на фактические действия по их выплате в рамках уже принятого решения о выплате. В частности, акционерное общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах"; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Дата добавления: 2015-07-16