Все иные бумаги, если лицо, их выдающее, имеет намерение обращать их публично и/или для инвестиционных целей. 2 страница

<2> См.: Павлодский Е.А. Расчетный форвардный контракт подлежит судебной защите // Журнал российского права. 2008. N 1. С. 33 - 41; Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика // Законодательство. 1998. N 10. С. 16; Сидоров Д.В. Условия фьючерсных договоров // Юрист. 2005. N 8. С. 25; Гаджиев Г., Иванов В. Квазиалеаторные договоры (проблемы доктрины, судебной защиты и правового регулирования) // Хозяйство и право. 2003. N 5. С. 94 - 95; Брагинский М.И. Правовое регулирование игр и пари // Хозяйство и право. 2004. N 12. С. 20 - 23.

<3> См. также: Шаповалов А.Г. Сделки с ценными бумагами // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2006. N 9 (28). С. 73 - 75.

Интересный комментарий этого вопроса дает В.В. Витрянский: "Для современной юридической литературы, да и сложившейся судебной практики... характерно противопоставление поставочных (реальных) и расчетных (беспоставочных) срочных сделок (сделок на разницу) вплоть до отнесения указанных видов срочных сделок к различным квалификационным группам договорных обязательств с точки зрения возможностей их судебной защиты... поставочные форвардные контракты. как правило, квалифицируются... в качестве обычных договоров купли-продажи или поставки, что влечет... предоставление требованиям кредитора судебной защиты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Что же касается расчетных форвардных контрактов, фьючерсов и опционов, то они... квалифицируются либо как разновидность договора купли-продажи, либо как особый самостоятельный вид договорных обязательств, подпадающих (или не подпадающих) под признаки договора пари и по этой причине не подлежащих (или подлежащих) судебной защите" (Витрянский В. Срочные сделки в сфере биржевой торговли и на финансовых рынках // Хозяйство и право. 2007. N 11. С. 31).

<4> Российская экономика в 2007 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2007. Вып. 29. С. 209.

Статья 1062 ГК в редакции 2007 г. указывает, что на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанности стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значения рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, правила главы, регулирующей игры и пари, не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на совершение банковских операций, лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, а также иную лицензию, которая дает право совершения операций на бирже. Требования, связанные с участием граждан, подлежат защите только в отношении таких сделок, совершенных на бирже. Как видим, с одной стороны, законодатель внял критике, которая высказывалась в многочисленных исследованиях по этому вопросу. Но есть и другая сторона: закон говорит о лицензируемых участниках, но есть участники, деятельность которых не лицензируется, однако является квалифицированной, профессиональной, причем уже в настоящее время - квалифицированные инвесторы. И заметим, что не все они такими лицензиями обладают. Что же получается: именно для таких квалифицированных инвесторов срочные контракты предназначаются, а судебной защиты закон им не предоставляет? Еще один аспект: закон "привязывает" предоставление судебной защиты обращением контрактов через биржу, но ведь Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" использует конструкцию "организатор торговли, который может биржей и не быть". Совершенно очевидно, что здесь налицо недоработка ГК. Но важно понять, почему она возникла. А возникла она из попыток создать какой-то собственный правовой режим для таких контрактов. Более того, в связи с недостаточным правовым регулированием, а также пониманием судебными инстанциями срочных сделок в литературе были высказаны самые различные соображения по конструированию такого особого правового режима. Так, С.В. Сарайкин предложил рассматривать такие сделки как "законную игру" <1>, В.В. Витрянский полагает, как можно понять из его исследования, квалифицировать срочные сделки в качестве непоименованных ГК договоров (хотя и алеаторных, но не пари) <2>.

--------------------------------

<1> Сарайкин С.В. Правовое регулирование фьючерсного рынка: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 21.

<2> Витрянский В. Срочные сделки в сфере биржевой торговли и на финансовых рынках // Хозяйство и право. 2007. N 11. С. 36. Аналогичную точку зрения высказывает Д.А. Жуков (см.: Жуков Д.А. Существенные условия срочных сделок на фондовом рынке // Банковское право. 2006. N 6. С. 8).

С нашей точки зрения, создавать для таких контрактов какой-то особый правовой режим, отличный от ценных бумаг, не имеет смысла. Все (как регулятивного, так и охранительного характера) проблемы могли бы быть решены, если бы мы распространили на них правовой режим ценной бумаги (естественно, с особенностями, которые соответствуют природе таких контрактов) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.А. Белова "Игра и пари как институты гражданского права" включена в информационный банк.

<1> Можно отметить, что в литературе существует позиция, согласно которой все обязательства из игр и пари должны подлежать судебной защите (см.: Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. N 10. С. 15).

Интересно, что попытки подвести правовой режим ценной бумаги под указанные инструменты в литературе были предприняты <1>. К примеру, С. Ротко и Д. Тимошенко, анализируя фьючерсные сделки, полагают, что в существующем виде фьючерсы трудно отнести к ценным бумагам, хотя они и отвечают ряду требований закона <2>. В числе сомнений эти авторы высказывают следующее: при совершении фьючерсной сделки неизвестна расчетная цена исполнения, неясно, какая из сторон будет уплачивать вариационную маржу, т.е. кто является должником по ценной бумаге; возможна ситуация, когда стороны вообще не получат имущественной выгоды; фьючерс в своей основе содержит обязательство, тогда как ценная бумага содержит право <3>. Сходные аргументы против признания фьючерса ценной бумагой высказали Д.В. Сидоров <4> и О. Рохина <5>.

--------------------------------

<1> См.: Сухоручкин П. Опцион как производная ценная бумага // Право и экономика. 1998. N 5. С. 18 - 19; Ротко С., Тимошенко Д. Производные финансовые инструменты // Хозяйство и право. 2008. N 6. С. 104; Сидоров Д.В. Общая характеристика фьючерсного договора как вида биржевых сделок // Финансовое право. 2005. N 6. С. 14 - 15; Рохина О. Быть фьючерсу ценной бумагой или нет? // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 48 - 57.

<2> Справедливости ради отметим, что эти авторы сравнивали с правовым режимом ценной бумаги, а не с правовым режимом эмиссионной ценной бумаги.

<3> Ротко С., Тимошенко Д. Производные финансовые инструменты // Хозяйство и право. 2008. N 6. С. 104.

<4> Сидоров Д.В. Общая характеристика фьючерсного договора как вида биржевых сделок // Финансовое право. 2005. N 6. С. 15.

<5> Рохина О. Быть фьючерсу ценной бумагой или нет? // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 50.

Ни один из высказанных аргументов не кажется нам существенным <1>. Ценная бумага содержит не только права, но и обязанности, о чем в этой работе уже говорилось. Неопределенность прав (их объема) <2> нам не кажется показательной. Возьмем для примера обращающийся на рынке фьючерс на индекс РТС. Он представляет собой стандартный контракт, который исполняется не путем поставки базового актива, а путем денежных расчетов. Заключая сделки с фьючерсами на индекс РТС, участники торгов принимают на себя обязательства оплатить или получить разницу (вариационную маржу) между ценой сделки и ценой исполнения фьючерсного контракта. С одной стороны, действительно рисковая сделка. Но с другой - по такой логике к числу сделок пари надо и акцию относить, ведь она закрепляет право на дивиденд, относительно не то что размера которого, но и самой возможности его выплаты никто в момент выдачи акции (или приобретения ее акционером) ничего сказать не может - этот вопрос лежит в компетенции общего собрания акционеров. То есть зависит от того, примут они соответствующее решение или нет. Более того, согласно такой логике, и весь рынок ценных бумаг надо выводить за рамки правовой защиты <3>. Ведь, приобретая ценную бумагу, участник не имеет часто ни малейшего представления о том, вырастет ее курс или упадет <4>.

--------------------------------

<1> Отметим, что в литературе высказывается позиция и о возможности отнесения фьючерсов к ценным бумагам исходя из экономического характера определений (см.: Петросян Э.С. Фьючерсные договоры в классификации гражданско-правовых договоров // Юрист. 2003. N 6. С. 36).

<2> Которая, как кажется, дала некоторым авторам повод для сравнения расчетных финансовых инструментов со сделками, заключенными на скачках (Суханов Е.А. О судебной защите форвардных контрактов // Законодательство. 1998. N 11. С. 13 - 14).

<3> Опять же вернемся к аналогии со скачками. Если для некоторых авторов скачки - это хорошая аналогия для рынка расчетных финансовых инструментов, то в некоторых работах со скачками сравнивают и весь рынок. Так, В.А. Каменецкий и В.П. Патрикеев прямо-таки по-пролетарски рубят с плеча: "Игра на бирже по своему характеру ближе всего к играм на скачках или в казино, поскольку и там, и тут она основана на надежде быстро разбогатеть" (Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. М.: Экономика, 2004. С. 97).

<4> Этими примерами мы просто хотим подчеркнуть, что, говоря о рисковости расчетных сделок, нельзя доходить до абсурда, каковым мы считаем имевшее место представление о невозможности предоставить участникам таких сделок правовую защиту. Во-первых, здесь мы согласны с логикой Е. Кудряшовой. Опровергая отнесение производных финансовых инструментов к сделкам игр и пари, она указывает, что здесь имеет место не "искусственно созданный" сторонами интерес, а реальный экономический интерес (Кудряшова Е. Производные финансовые инструменты: "казнить нельзя помиловать" (проблемы юридической классификации) // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 70). Во-вторых, нам кажется, что сама логика, по которой такие отношения нельзя подвести под правовой режим ценных бумаг, ущербна.

В-третьих, обращение стандартизированных биржевых контрактов имеет особенности, которые действующее законодательство не учитывает. Связано это с одной проблемой более общего характера: действующее законодательство практически не регулирует особенности совершения биржевых сделок <1>. И уж тем более оно не регулирует специфику таких сделок, как фьючерс, форвардный контракт, своп, опцион <2>, а также некоторые иные срочные инструменты, которые характеризуются не только наличием определенного временного разрыва между моментом заключения и исполнения <3>, неизвестностью в момент возникновения размера обязательства и того, кто в итоге окажется в роли должника <4>, но и спецификой заключения и исполнения сделки. Обязательства, которые возникают из срочных финансовых инструментов, в большинстве своем носят расчетный характер, т.е. они не предполагают передачи ценных бумаг или какого-либо имущества, а всего лишь предусматривают выплату возникшей разницы. Для расчетов обязательств сторон используются клиринговые расчеты (институт центрального контрагента), как и в случае с биржевой торговлей ценными бумагами, для снижения рисков от неисполнения которых клиринговая организация формирует специальные фонды в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

--------------------------------

<1> Отметим, что попытка установить самые общие положения о биржевых сделках была сделана в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., где была специальная статья 29, регулировавшая биржевые сделки (вернее, определявшая, что такого рода специфические сделки должны иметь особое правовое регулирование). К сожалению, опыт Основ не был учтен в действующем ГК РФ.

В настоящее время практически все исследователи этого вопроса в той или иной форме указывают на необходимость учета в законодательстве особенностей биржевых сделок (см.: Абраменкова И.Г. Биржевые сделки с ценными бумагами: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 13; Павлодский Е.А. Расчетный форвардный контракт подлежит судебной защите // Журнал российского права. 2008. N 1. С. 33 - 41; Сидоров Д.В. Гражданско-правовое регулирование фьючерсных договоров: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006; Кандыбка А.И. Правовое регулирование биржевых сделок на фондовом рынке: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001, и другие работы).

<2> Последнему еще не повезло в том смысле, что в законодательстве есть опцион - ценная бумага, а есть опцион - вид срочной сделки. То есть одним и тем же словом обозначаются документы с разными правовыми режимами. И это далеко не все обличья опциона в нашем праве. Если мы посмотрим более раннее законодательство о приватизации, то увидим, что там опциону придаются и иные функции (подробнее см.: Сухоручкин П. Опцион как производная ценная бумага // Право и экономика. 1998. N 5. С. 14 - 20).

<3> См.: Сарайкин С.В. Указ. соч. С. 5.

<4> См.: Витрянский В. Срочные сделки в сфере биржевой торговли и на финансовых рынках // Хозяйство и право. 2007. N 11. С. 35.

Закон РФ "О биржах и биржевой торговле" содержит ст. 7 "Биржевая сделка", определяя последнюю как зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов, порядок регистрации и оформления которого устанавливается биржей. Однако это определение, во-первых, носит очень общий характер (построено по формальному принципу), не объясняя, в чем, собственно, состоят суть и специфика современной биржевой сделки (обязательность клиринга, в том числе централизованного, виды заявок и т.д.), а во-вторых, относится к товарному, а не к фондовому рынку <1>.

--------------------------------

<1> Пытаются найти критерии такой сделки и в литературе. См., к примеру: Абраменкова И.Г. Указ. соч. С. 13; Павлодский Е.А. Расчетный форвардный контракт подлежит судебной защите // Журнал российского права. 2008. N 1. С. 33 - 41.

С нашей точки зрения, назрела актуальность дополнения действующего ГК положениями об особенностях правового режима биржевой сделки. В литературе была высказана мысль о том, что такие изменения надо вносить в гл. 30 ГК (купля-продажа) <1>. Мы полагаем, что сводить биржевую сделку к сделке купли-продажи неправильно. Специфика современного рынка такова, что его правовое регулирование вполне дозрело и до самостоятельной главы в части второй ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Сидоров Д.В. Указ. соч. С. 13.

Еще один пример - залоговый билет (ст. 7 Федерального закона "О ломбардах"). Таким документом оформляется договор займа между ломбардом и заемщиком. Законом установлено, что залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством РФ. К нему предъявляются повышенные требования, в частности он должен содержать определенный набор обязательной информации <1>. Этот документ также не признается ценной бумагой, хотя не очень понятно, чем он по большому счету отличается от закладной? Похож он и на складские свидетельства. Нет никакого смысла запрещать к обращению такие документы.

--------------------------------

<1> А именно: наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации); данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сумма оценки заложенной вещи; сумма предоставленного займа; дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Еще один пример - сертификаты долевого участия - документы, свидетельствующие факт передачи имущества в доверительное управление и размер доли учредителя в составе общего фонда банковского управления (Инструкция Банка России от 2 июля 1997 г. N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями в Российской Федерации", утвержденная Приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287). Эти документы не признаются ценными бумагами, притом что инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, которые предоставляют практически аналогичные права, признаны Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" ценными бумагами.

С нашей точки зрения, соответствуют всем признакам ценной бумаги и пай члена накопительного жилищного кооператива (Федеральный закон "О жилищных накопительных кооперативах"), и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Корни такого странного явления - в тех принципах, которыми руководствуется законодательство при определении видов ценных бумаг. Ключевой для понимания порядка определения конкретных видов ценных бумаг законодательством Российской Федерации является ст. 143 ГК. В соответствии с ее положениями к ценным бумагам относятся те документы, которые названы непосредственно в ней или в "законах о ценных бумагах" либо признаны ценными бумагами в порядке, такими законами установленном (этот момент мы подробно разобрали в гл. 2 настоящей работы).

Исходя из указанного принципа к числу конкретных видов ценных бумаг, признаваемых законодательством, относятся следующие документы (совокупности субъективных прав): государственная облигация; акция; облигация; вексель; чек; коносамент; закладная; депозитный (сберегательный) сертификат; банковская сберегательная книжка на предъявителя; опцион; российская депозитарная расписка; складское свидетельство (двойное складское свидетельство, каждая из двух его частей и простое складское свидетельство); инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда; ипотечный сертификат участия; жилищный сертификат (с некоторыми оговорками и комментариями); приватизационные ценные бумаги.

Формально перед нами 16 документов, которые признаются ценными бумагами, однако справедливость требует здесь комментария. Дело в том, что некоторые документы, формально считаясь одной бумагой, на самом деле представляют собой несколько бумаг. Типичный пример - складские свидетельства. Мало того, что есть формальные основания разделять простое и двойное складское свидетельство в качестве отдельных ценных бумаг, ст. 912 ГК еще и указывает, что каждая из частей двойного складского свидетельства - складское свидетельство и залоговое свидетельство (варрант) - также является отдельной ценной бумагой. Для этого есть и весьма содержательные аргументы. Так, если проанализировать ст. 914 ГК, выяснится, что обладатель обеих частей свидетельства ("двойного складского свидетельства") имеет один набор субъективных гражданских прав, а вот владельцы по отдельности каждой из частей - иной. Каждая из частей помимо этого может самостоятельно обращаться без посредства другой на рынке как самостоятельный объект права. В этом смысле можно говорить уже не о 16, а о 20 видах ценных бумаг (ценными бумагами признаются: двойное складское свидетельство, складское свидетельство, залоговое свидетельство (варрант), простое складское свидетельство).

Некоторая неясность есть с депозитным (сберегательным) сертификатом. Формально ст. 844 ГК рассматривает сертификат как один документ и использует конструкцию при его описании "сберегательный (депозитный) сертификат". И определение строится так, как будто речь идет об одной бумаге: "Сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей...". Однако ст. 836 ГК использует другую конструкцию: "Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено... сберегательным или депозитным сертификатом...", т.е. каждый документ можно считать отдельным видом ценных бумаг.

Неясна ситуация с жилищным сертификатом. Так, известным Положением о выпуске и обращении жилищных сертификатов, утвержденным Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1182 "О выпуске и обращении жилищных сертификатов", данный документ определен, на наш взгляд, неосновательно как "особый вид облигаций с индексируемой номинальной стоимостью". В литературе он в большинстве случаев так и рассматривается <1>. Хотя по набору субъективных прав этот документ является совершенно отдельной ценной бумагой. А вот в рамках иных документов, регулирующих государственные жилищные сертификаты, выдаваемые для обеспечения жильем граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий от чрезвычайных происшествий (Постановление Правительства РФ от 7 июня 1995 г. N 561 <2>, Постановление Правительства РФ от 9 октября 1995 г. N 982 <3>), такие документы определяются по сути как совершенно самостоятельные ценные бумаги, которые предоставляют право их владельцу обратиться в орган исполнительной власти (местного самоуправления) с просьбой о предоставлении ему жилья общей площадью, указанной в сертификате.

--------------------------------

<1> См.: Правовые основы рынка ценных бумаг / Под ред. Е.А. Шерстобитова. С. 80; Потяркин Д. Жилищный сертификат // Хозяйство и право. 2001. N 8. С. 40 - 44.

<2> Российская газета. 1995. 14 июня. N 113.

<3> Там же. 11 ноября. N 219.

Так что говорить об устойчивости приведенного закрытого перечня видов ценных бумаг не приходится.

Следует отметить, что в рамках конкретного вида ценных бумаг выделяются, в свою очередь, их подвиды (или типы). Наибольшее количество таких типов выделяется в рамках государственной облигации, о чем мы подробно поговорим ниже, - их там насчитывается несколько десятков (облигации федеральных займов, восстанавливаемые ценные бумаги, государственные сберегательные облигации и т.д.). В свою очередь, в рамках конкретных типов государственной облигации также идет их дальнейшее разделение; так, в рамках облигаций федеральных займов выделяется несколько их видов - с переменным купоном, с постоянным доходом и т.п. Вексель, как известно, также делится на простой и переводный - по сути это очень разные бумаги. Инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда делится на три типа в зависимости от типа фонда: пай открытого, интервального и закрытого фонда. Причем последний является крайне специфичной по содержанию бумагой, никак не похожей на своих собратьев, поскольку включает права облигаторной и корпоративной природы. Акция делится на простую и привилегированную: очень похожие, но все же разные документы. В свою очередь акция обычного акционерного общества и акция акционерного общества работников (народного предприятия) по своему содержанию также различаются, поскольку право управления в последнем случае работает совсем по иным принципам: владение пакетом акций здесь вообще ничего не решает <1>. Анализ положений о дробной акции (ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах") позволяет говорить о том, что она обладает набором признаков, которые скорее характеризуют ее как неэмиссионную ценную бумагу.

--------------------------------

<1> В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" предусмотрено, что по целому ряду вопросов компетенции общего собрания акционеров такого предприятия решения принимаются по принципу "один акционер - один голос".

К примеру, все выпуски эмиссионных ценных бумаг, к которым относится акция, должны пройти процедуру государственной регистрации (присвоения государственного регистрационного номера). В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственной регистрации, не подлежат размещению (исключение сделано только для случаев учреждения акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, и то только для размещения до регистрации с последующей, однако, регистрацией). Дробная акция не подпадает под это правило: никакой отдельной государственной регистрации для них не установлено, хотя уже по признаку изменения номинальной стоимости такая регистрация является обязательной, поскольку формально имеет место размещение новых ценных бумаг (аналогия с конвертацией). В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав, равно как и привилегированные акции одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав (ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае с дробными акциями это правило нарушается: один "дробный" акционер может иметь одну целую и 1/3 дроби (объема прав), другой - 1/2 объема прав по обыкновенной акции, третий - 1/5, четвертый - еще какую-то более мелкую дробь.

Поговорим о видах ценных бумаг, признаваемых российским законодательством, подробнее.

3.10.2. Облигация

Облигация - эмиссионная ценная бумага, которая в соответствии со ст. 816 ГК фиксирует факт заключения договора займа и удостоверяет право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иных имущественных прав.

Правовое регулирование облигации в настоящее время весьма обширно и специализировано для различных видов облигаций. Общие положения об облигации содержатся в ст. 816 ГК и ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Последний Закон также регулирует отдельные виды облигаций (ст. ст. 27.2 - 27.5-2). Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" регулирует специфические виды облигации - облигации с ипотечным покрытием и жилищные облигации с ипотечным покрытием (ст. 2, ст. ст. 7 - 16.2). Отдельные регулирующие положения содержатся для облигаций акционерных обществ (ст. 102 ГК, ст. 33 Федерального закона "Об акционерных обществах"), облигаций обществ с ограниченной ответственностью (ст. 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Облигация является эмиссионной ценной бумагой, что прямо вытекает из положений ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Облигация может быть как именной, так и предъявительской ценной бумагой. Формального запрета на выпуск облигаций как ордерных ценных бумаг законодательство не содержит, однако системное толкование ст. ст. 2 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" показывает, что эмиссия облигаций может осуществляться только в двух указанных формах: как именных или предъявительских бумаг. Для некоторых видов облигаций это прямо вытекает из требований законодательства. Так, ст. 9 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" в отношении форм удостоверения прав, составляющих облигацию с ипотечным покрытием, отмечено, что такие облигации могут быть выпущены в одной из форм, предусмотренных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". Статья 33 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает, что облигации акционерного общества могут быть именными или на предъявителя.

Законодательство не содержит жестких ограничений на валюту платежа облигации, соответственно, в зависимости от условий выпуска и при соблюдении законодательства о валютном регулировании и валютном контроле облигация может быть как внутренней, так и внешней ценной бумагой.

Статус облигации как эмиссионной ценной бумаги не позволяет говорить о ней как об абстрактной ценной бумаге. Ведь если соответствующий выпуск ценных бумаг будет признан несостоявшимся или недействительным, то облигация в соответствии с положениями законодательства не будет представлять никакие права. В качестве комментария здесь можно привести и положения ст. 27.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Данной статьей установлено правило о том, что в случае признания выпуска облигаций, обеспеченных ипотекой, несостоявшимся регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя, к которому прилагается документ, подтверждающий принятие регистрирующим органом решения о признании соответствующего выпуска облигаций несостоявшимся. Таким образом, статья прямо говорит, что при признании выпуска несостоявшимся погашаются не только основные права (на получение основной суммы и процентов), но и все дополнительные права, которые такая ценная бумага представляет (в данном случае - на обеспечение). Соответственно, есть все основания для признания данной ценной бумаги каузальной.

Дата добавления: 2015-07-16