Все иные бумаги, если лицо, их выдающее, имеет намерение обращать их публично и/или для инвестиционных целей. 1 страница

В свою очередь, в классе регулируемых ценных бумаг необходимо выделить ценные бумаги повышенного риска. К ним следует относить все производные бумаги (в том числе и те, которые сегодня объединены под режимом "финансовых инструментов"), скорее всего, все бумаги, возникшие в процессе квалификации (секьюритизации), исключая случаи квалификации в охранительных целях, а также иные бумаги, по решению регулятора.

Смысл выделения таких классов бумаг нам видится большим: правовой режим регулируемых бумаг будет включать в себя безусловную обязательность прохождения их эмитентами процедур государственного регулирования. Правовой режим регулируемых бумаг должен быть более жестким по сравнению с иными бумагами, поскольку будет включать в себя публичного рода обязанности для эмитента по раскрытию информации как перед потенциальными владельцами, так и перед государственными регулирующими органами. В конечном счете это позволит обеспечить повышенную защиту прав инвесторов. Это же позволит очертить тот круг инструментов, которые могут входить в состав активов различного рода институциональных и коллективных инвесторов (почему мы и говорим о том, что такая классификация автоматически "поглотит" выделяемые сегодня законом ликвидные и неликвидные бумаги).

Как видно, мы включили в класс регулируемых бумаг три группы. Основания здесь следующие. Бумаги, предлагаемые для массовых выпусков (неограниченного заранее круга (или перечня) лиц), по самому своему определению должны попадать в список регулируемых, поскольку этого требуют публичные интересы (защита прав инвесторов). Бездокументарные бумаги должны попасть в список регулируемых в силу особенностей своей формы и, соответственно, диктуемых этой формой особенностей обращения. Иные бумаги, если лицо, их выдающее, имеет намерение обращать их публично и/ или для инвестиционных целей, попадают в список регулируемых исходя из цели. Как уже было отмечено выше, технология включения таких бумаг в регулируемые будет следующей: если лицо планирует (или предполагает возможность) использовать выдаваемые им ценные бумаги как объекты инвестирования, оно обязано пройти процедуру государственного регулирования. Если этого не сделано, а впоследствии бумаги таким объектом становятся - налицо факт правонарушения на рынке ценных бумаг. Соответственно, лицо, намеревающееся такие бумаги выдавать (как бы они ни назывались), попадет в число профессиональных (регулируемых) эмитентов, а сами бумаги - в число регулируемых ценных бумаг (т.е. бумаг, эмитенты которых подпадают под государственное регулирование).

Как легко заметить, в большинстве случаев мы будем иметь пересекающиеся основания <1>: очевидно, что массовый выпуск делается для того, чтобы выдаваемые бумаги были объектом инвестирования. Однако есть и основания для выделения каждого основания в отдельности. Представим, что два субъекта (кредитор и должник) пришли к согласию о необходимости секьюритизировать (т.е. облечь в форму ценных бумаг) права, которые возникли из соответствующих отношений. Закон в этом случае должен институционализировать процедуру такой секьюритизации, которая будет выглядеть следующим образом: стороны подписывают соответствующие соглашения, обращаются к регулятору с заявлением о секьюритизации. Регулятор после осуществления процедуры государственного регулирования квалифицирует соответствующие права как ценные бумаги, после чего эмитент таких бумаг должен будет в обязательном порядке осуществить включение ценных бумаг в список торгуемых через одного из организаторов торговли. После этого секьюритизированные права начнут обращаться на рынке. Публичность в такого рода сделках секьюритизации кажется нам обязательной.

--------------------------------

<1> Это можно проследить и в позиции иных авторов, которые анализируют проблемы инвестирования в сфере рынка ценных бумаг. Интересно в этой связи предложение А.В. Майфата. Он предлагает внести в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" следующее положение: "Любое юридическое лицо обязано пройти предусмотренную настоящим Законом процедуру эмиссии в случае, когда действия, направленные на привлечение инвестиций, могут быть охарактеризованы как публичное предложение, если иное не установлено законом" (Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 292). Обратим здесь внимание на использованную конструкцию "когда действия, направленные на привлечение инвестиций, могут быть охарактеризованы как публичное предложение".

В противовес нашей логике можно возразить: как в указанных случаях различить, к примеру, вексель, выдаваемый для инвестиционных целей, и вексель, который обслуживает цепочку расчетов? С нашей точки зрения, больших проблем здесь нет. Безусловно, что на самом векселе никаких пометок, которые бы указывали на его инвестиционный характер, делать не нужно (тем более что это фактически и запрещено), однако при совершении соответствующих операций с векселем его инвестиционный характер можно будет легко обнаружить: одно дело, если векселем рассчитываются по различного рода обязательствам, другое - если кто-либо этот вексель приобретает как финансовое вложение. Самого владельца векселя эти вопросы не касаются, и его титул как законного держателя бумаги нисколько не пострадает, однако вот эмитента такой бумаги ждут соответствующее административное разбирательство и применение мер административной ответственности. В такой логике легко заметить, что в круг регулируемых бумаг может попасть абсолютное большинство обращающихся ценных бумаг. Нас это не тревожит, поскольку интересы публичного порядка в данном случае важнее.

Выделение бумаг повышенного риска также объяснимо. С 80-х годов прошлого века основным оружием финансистов всего мира стала секьюритизация, особенна та, которая именуется синтетической <1>. Результаты этого видны только сейчас: стоимость ценных бумаг многократно превысила стоимость реальных ресурсов, под которые они создавались. Достаточно сказать, что объем бумаг (деривативов), которые лежат в основе текущего финансового кризиса - CDS (Credit Default Swap), выписанных на CDO (...ипотечные облигации, обеспеченные пулами закладных) в США, оценивается в 16 трлн. долл., а во всем остальном мире - в 58 трлн. долл. Благодаря изощренным техникам секьюритизации возникли инструменты, которые вообще не содержат в своей основе каких-либо реальных ресурсов (благ). Глобализация и усложнение структуры финансовых рынков, которые строятся на перераспределении рисков между кредиторами, привели к весьма интересным итогам. Если ранее кредитные риски сосредоточивались в наибольшей степени в национальной экономике (к примеру, в американских банках-кредиторах), то с помощью механизмов секьюритизации (выпуск ипотечных облигаций, обеспеченных пулами закладных) они оказались распределены между множеством участников рынка - не только в США, но и в Европе и Азии. Итог: финансовый кризис, который сначала обвалил финансовый рынок США <2>, затем финансовые рынки всех иных стран, резиденты которых поучаствовали в увлекательной процедуре надувания мыльного пузыря, а затем финансовый кризис перерос в глобальный экономический кризис.

--------------------------------

<1> См.: Туктаров Ю. Синтетическая секьюритизация // Вриз Робе Ж.Ж. де. Секьюритизация и право: Пер. с англ. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 1 - 22.

<2> Кризис начался в США в начале 2007 г. на рынке высокорисковых ипотечных кредитов (subprime mortgages).

В класс нерегулируемых ценных бумаг, соответственно, должны попасть ценные бумаги, которые будут обслуживать разовые хозяйственные операции, и/или публично не обращаемые, и/или не используемые в инвестиционных целях.

Отмеченная классификация, на наш взгляд, имеет больше регулятивное значение. Как мы увидим далее, именно предлагаемое разделение всех ценных бумаг на регулируемые и нерегулируемые позволит, в свою очередь:

- правильно классифицировать и установить правовой режим для профессиональной и непрофессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

- дать юридически точное (подчеркнем: именно юридически) определение понятия "инвестор" и отграничить правовой статус инвестора от статуса владельца ценной бумаги.

3.10. Виды ценных бумаг, признаваемые российским

гражданским законодательством

3.10.1. Общий порядок распространения

на отдельные документы правового режима ценных бумаг

Как уже было ранее отмечено при анализе признаков ценной бумаги в российском гражданском законодательстве, единственным признаком, который позволяет относить тот или иной документ (совокупность прав) к ценным бумагам, является признак формальный - признание в качестве ценной бумаги нормами позитивного права. Этот существенный момент требует своего уточнения и детализации.

В действующем российском законодательстве имеется множество правовых конструкций, которые по известным и перечисленным ранее признакам вполне могут подходить под категорию ценных бумаг.

Возьмем для примера лотерейный билет, который ст. 2 Федерального закона "О лотереях" определяет как защищенный "от подделок полиграфической продукцией документ, удостоверяющий право на участие в лотерее и служащий для оформления договорных отношений организатора лотереи с участником лотереи". Статьей 12 названного Закона установлены требования, предъявляемые к лотерейным билетам, в частности такой документ ни много ни мало должен содержать "обязательные реквизиты" <1>. Устанавливаются жесткие требования к заполнению такого документа. После прочтения указанных положений возникает полное ощущение того, что перед нами не что иное, как ценная бумага. Однако Закон не квалифицирует такой документ в качестве ценной бумаги, несмотря на то что оснований для такого признания более чем достаточно.

--------------------------------

<1> К числу таких отнесены: номер и дата выдачи разрешения на проведение лотереи; наименование федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших разрешение на проведение лотереи; государственный регистрационный номер всероссийской лотереи или региональной лотереи либо регистрационный номер муниципальной лотереи; наименование лотереи; номер лотерейного билета; наименование организатора лотереи и номер его контактного телефона; выдержки из условий лотереи, достаточные для формирования у участника лотереи адекватного представления о лотерее, об алгоритме определения выигрыша, о размере выигрыша и порядке его получения; размер призового фонда лотереи (в процентах от выручки от проведения лотереи), за исключением лотерейных билетов стимулирующей лотереи; фиксированная цена лотерейного билета или фиксированная цена единичной ставки (стоимость минимальной игровой комбинации), за исключением лотерейных билетов стимулирующей лотереи; дата и место проведения розыгрыша призового фонда лотереи, а также сроки и источники опубликования официальных результатов розыгрыша (для тиражной и стимулирующей лотерей); информация о месте и сроках получения выигрышей.

Следующий пример - биржевые товары. Статья 8 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" определяет виды биржевых сделок, относя к последним в том числе и следующие сделки: форвардные сделки <1>, фьючерсные сделки <2>, опционные сделки <3>. Эти сделки, которые можно со ст. 6 названного Закона квалифицировать как "стандартные контракты", имеют больше оснований для признания ценными бумагами, нежели некоторые официально признаваемые ценными бумагами документы, такие, как, к примеру, государственные жилищные сертификаты. Прежде всего это признак стандартности прав, которые закрепляются в такого рода сделках. Торговля такими товарами очень схожа с биржевой торговлей акциями, облигациями и иными эмиссионными, а также некоторыми неэмиссионными бумагами (инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда). Это уже не говоря о том, что такие контракты, по сути, очень схожи с такой признаваемой законодательством ценной бумагой, как опцион (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Однако Закон не квалифицируют их как ценные бумаги.

--------------------------------

<1> Сделки со взаимной передачей прав и обязанностей в отношении реального товара с отсроченным сроком его поставки.

<2> Сделки со взаимной передачей прав и обязанностей в отношении стандартных контрактов на поставку биржевого товара.

<3> Сделки с уступкой прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или контракта на поставку биржевого товара.

Еще более показательный пример, нежели биржевые товары, выделенные Законом РФ "О товарных биржах и биржевой торговле", - финансовые инструменты, на которые указывает законодательство о рынке ценных бумаг <1>. С регулированием этого объекта гражданских прав в действующем законодательстве всегда была одна большая проблема <2>.

--------------------------------

<1> В самом общем виде их можно определить как соглашения, исполнение обязательств по которым зависит от изменения цен на разного рода базовые активы (ценные бумаги, изменения значений индексов, рассчитываемых на основании совокупности цен на ценные бумаги, и т.п.). В зарубежной литературе для их обозначения используется еще термин "финансовые деривативы" или просто "деривативы", под которыми понимают финансовые инструменты, в основе которых лежат другие финансовые инструменты (см.: Колб Р.У. Финансовые деривативы: Учебник: Пер. с англ. 2-е изд. М.: Филинъ, 1997. С. 5); Райнер г. Деривативы и право: Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2005).

<2> Отметим, что мы не ставим себе целью рассмотрение детального правового режима каждого из таких документов - это не есть цель нашей работы, тем более что по указанному вопросу существует в настоящее время много литературы. Наша задача - рассмотреть возможность/невозможность квалификации таких инструментов как ценных бумаг.

Во-первых, отметим, что даже в самом обозначении таких инструментов законодательство всегда было противоречиво. Одно время, к примеру, действовала норма ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которая упоминала о так называемых имущественных правах <1>. Их определение Закон поместил в статью, в которой регулировался правовой статус квалифицированных инвесторов <2>. Само наименование этих прав представляло верх законодательного формализма. Ведь до того, чтобы признать их ценными бумагами, оставался один шаг, которого Закон не делал. По тексту Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при этом одновременно использовался еще и термин "ценные бумаги и иные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов" (к примеру, ст. 5). Учитывая, что ни о каких иных инструментах, кроме перечисленных "имущественных прав", Закон не говорил, можно предположить, что речь шла об одном и том же объекте.

--------------------------------

<1> Под ними понимались права, вытекающие из сделок, предусматривающих: 1) обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на ценные бумаги, товары, курса валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, в том числе из сделок, предусматривающих также обязанность одной из сторон передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту; 2) обязанность одной стороны в случае предъявления требования другой стороны купить или продать ценные бумаги или валюту на условиях, определенных при совершении такой сделки.

<2> Для них, собственно, исходя из понимания ст. ст. 3 и 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", эти "имущественные права" и предназначались.

Целый ряд других федеральных законов <1> при описании порядка инвестирования указывал на категорию "срочная сделка". Помимо этих "имущественных прав" ("финансовых инструментов", "срочных сделок") нормативные акты указывали на "срочные договоры (контракты)" (к примеру, Приказ ФСФР России от 24 августа 2006 г. N 06-95/пз-н "О порядке оказания услуг, способствующих заключению срочных договоров (контрактов), а также особенностях осуществления клиринга срочных договоров (контрактов)").

--------------------------------

<1> До изменений, внесенных в 2009 г., об этом упоминала, к примеру, ст. 16 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В налоговом законодательстве использовались и используются такие понятия, как " финансовый инструмент срочной сделки" (ст. 301 НК) и "финансовые инструменты, производные" от акций, долей (ст. 309 НК). Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 2043-р, для обозначения такого объекта использовала конструкцию "производный финансовый инструмент".

Именно последняя конструкция нашла свое отражение в действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Изменения в ст. 2 этого документа ввели понятия "финансовый инструмент" (ценная бумага или производный финансовый инструмент) и "производный финансовый инструмент". Под последним Закон понимает "договор, за исключением договора репо, предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей: 1) обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом; 2) обязанность сторон или стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар либо заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом; 3) обязанность одной стороны передать ценные бумаги, валюту или товар в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить указанное имущество и указание на то, что такой договор является производным финансовым инструментом.

Конкретные виды производных финансовых инструментов в настоящее время определены ФСФР России в Положении о видах производных финансовых инструментов (утверждено Приказом ФСФР России от 4 марта 2010 г. N 10-13/пз-н)" <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ФСФР России наделена полномочиями: определять производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, а также устанавливать требования к порядку предоставления информации, связанной с заключением договоров, являющихся такими производными финансовыми инструментами; устанавливать требования к ценным бумагам, товарам и показателям, в зависимости от изменения цен на которые (значений которых) определяются обязанности сторон договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Итак: "имущественные права", "финансовые инструменты", "производные финансовые инструменты" (или "финансовые инструменты, производные" от акций, долей), "срочные сделки", "срочные договоры (контракты)". Не много ли обозначений в принципе для одного и того же по своей природе объекта гражданских прав? Такие превращения не могут не удивлять, ведь речь идет об установлении правового режима для определенных имущественных прав.

Во-вторых, такие объекты (назовем их дальше для простоты - "стандартные биржевые контракты" не имеют и никогда не имели правового режима ценной бумаги. Можно спросить: а есть ли в этом какая-либо проблема? С нашей точки зрения - есть, и не одна.

Первая такая проблема носит доктринальный, если так можно выразиться, характер. Если в качестве примера рассмотреть упомянутые выше Приказы ФСФР России (от 24 августа 2006 г. N 06-95/пз-н и от 4 марта 2010 г. N 10-13/пз-н), то мы увидим, что правовой режим объектов, ими описанных, практически ничем не отличается от ценных бумаг (бездокументарных в первую очередь), которые торгуются через биржу. Ведь анализируемые нормативные акты регулировали и регулируют требования к срочным сделкам как к стандартизированным правам <1>:

--------------------------------

<1> О чем справедливо отмечалось в литературе: Сидоров Д.В. Условия фьючерсных договоров // Юрист. 2005. N 8. С. 23 - 24.

- предъявляются стандартизированные требования к базисному (базовому) активу таких контрактов;

- стандартизированы наименования <1> и типовые условия контрактов;

--------------------------------

<1> В первом из названных приказов (2006 г.): 1) поставочные фьючерсные договоры (контракты); 2) расчетные фьючерсные договоры (контракты); 3) поставочные опционные договоры (контракты); 4) расчетные опционные договоры (контракты); 5) поставочные своп-договоры (контракты); 6) расчетные своп-договоры (контракты); во втором (2010 г.): 1) поставочный и расчетный опционный договор (контракт); 2) поставочный и расчетный фьючерсный договор (контракт); 3) поставочный биржевой форвардный договор (контракт); 4) поставочный и расчетный внебиржевой форвардный договор (контракт); 5) поставочный и расчетный своп-договор (контракт).

- обращение этих инструментов на организованном рынке (ст. 51.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") не сильно отличается от правил торговли ценными бумагами;

- отношения, связанные с принятием обязательств по таким контрактам, в той или иной степени подвергаются государственному регулированию, причем тем же органом, который регулирует рынок ценных бумаг <1>.

--------------------------------

<1> Специфику таких контрактов регулятор признавал всегда. Существовал даже период, когда совершение операций с такими контрактами квалифицировалось едва ли не как отдельный вид деятельности. К примеру, в соответствии с действовавшим одно время Положением о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 23 ноября 1998 г. N 50, устанавливалось правило совмещения брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами с " совершением на рынке ценных бумаг фьючерсных, опционных и иных срочных сделок".

Говоря о современных тенденциях, нельзя не сказать, что регулятор и дальше собирается сближать правовой режим таких контрактов с правовым режимом ценных бумаг. Так, Стратегией развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 2043-р, прямо предусмотрена необходимость "обеспечить учет прав на финансовые инструменты, не являющиеся ценными бумагами, и обращение этих инструментов по правилам учета и обращения ценных бумаг".

Вторая проблема состоит в том, что отсутствие правового режима ценной бумаги у стандартизированных биржевых контрактов означает отсутствие у них какого-либо внятного правового режима вообще (законодательство в настоящее время указывает такой режим: "финансовые инструменты", но что это такое, ни один нормативный акт не раскрывает. Указание закона на то, что под такими инструментами понимаются ценные бумаги и производные финансовые инструменты, на самом деле ничего не проясняет в части их правового режима, ведь если ценные бумаги хоть как-то содержательно определены, то никакого внятного определения "финансового инструмента" нет). Более того, нераспространение на них правового режима ценных бумаг создавало (до 2007 г., когда были изменены положения ст. 1062 ГК) и создает множество правовых коллизий в процессе защиты прав их владельцев. Как правильно отмечалось в литературе, суды рассматривали большинство обязательств, возникающих из заключаемых сделок такого рода, как обязательства из игр и пари <1> (прежде всего предметом спора являлись расчетные контракты <2>), а это вело к тому, что права по ним могут остаться без должной защиты <3>. Между тем даже самое поверхностное рассмотрение объемов рынка показывает, что без должной правовой защиты теоретически может остаться не самый последний сектор российского рынка ценных бумаг. К примеру, в 2007 г. суммарный оборот торгов фьючерсами и опционами на срочном рынке РТС составил более 7,5 трлн. руб., участниками торгов было заключено 11,7 млн. сделок и 145,1 млн. контрактов <4>. Показательна информация, которая содержится на сайте ММВБ (http:// www.mkex.ru/ file/ 77347/ report2008.pdf), относительно объемов срочного рынка (включая товарные фьючерсы): в 2005 г. - 0,2 трлн. руб. (6,5 млрд. долл. США); в 2006 г. - 0,894 трлн. руб. (33 млрд. долл. США); в 2007 г. - 2,2 трлн. руб. (86,7 млрд. долл. США); в 2008 г. - 3,4 трлн. руб. (137 млрд. долл. США). Как отмечается в том же ресурсе, объем торгов в контрактах в 2008 г. составил 131,8 млн. штук.

--------------------------------

<1> Проблема эта не новая. Такое отношение к указанным обязательствам возникло довольно давно. Так, В. Радлов, анализируя "сделки на разность", указывал в 1885 г., что "о юридическом характере сделки на разность и о том, насколько она должна пользоваться судебною защитою, существуют самые разнообразные воззрения. Особенно богата ими литература первой половины настоящего столетия" (Радлов В. Сделки на разность // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Январь. Кн. 1. С. 54 - 55). В русской дореволюционной литературе этому вопросу было посвящено определенное внимание. Причем мнения высказывались прямо противоположные (см.: Гирс А. О компаниях на акциях // Журнал Министерства внутренних дел. 1842. N 1. Ч. XLIII. СПб. С. 111 - 114; Пахман С. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Речь, написанная для произнесения в торжественном собрании Императорского Харьковского Университета, 30 августа 1861 года. Харьков: Университ. тип., 1861. С. 93 - 97; Радлов В. Указ. соч. С. 49 - 84; Судейкин В. Биржа и биржевые операции. СПб.: Тип. Северного Телеграфного Агентства, 1892. С. 85 - 91; Данилова Е. Отношение русского законодательства к срочным сделкам с ценными бумагами // Вестник права. 1914. 2 ноября. N 44. С. 1301 - 1305 (начало); 1914. 9 ноября. N 45. С. 1327 - 1332 (окончание), и др.).

Русское право прошло в регулировании такого рода сделок несколько этапов, которые хорошо описывает в своей работе Е. Данилова. Законодатель как минимум дважды обращался к этому вопросу - в 1837 и 1893 гг. (не считая решений Сената по конкретным делам и общих норм о запрете игры в русском уголовном законе). В обоих случаях правовое регулирование носило характер запретов. Такие меры имели своих сторонников. Так, А. Гирс отмечал: "Всякие условия между частными лицами, как на бирже, так и вне ея, о покупке и продаже акций не за наличные деньги, а с поставкою к известному сроку по известной цене решительно воспрещены. Такие условия при предъявлении в судах не только считаются недействительными; но изобличенные в подобных сделках подвергаются наказаниям, установленным за азартные игры; маклеров же и нотариусов, которые совершают такого рода условия, отрешают от должностей. Благодаря столь благоразумно принятым мерам ажиотаж не распространил своих гибельных действий в наших биржевых делах " (Гирс А. Указ. соч. С. 114). Высказывались и противоположные мнения. Так, С. Пахман указывал, что "биржевым спекуляциям акциями должна быть предоставлена полная свобода" (Пахман С. Указ. соч. С. 97). Противником полного запрета таких сделок выступал и В. Радлов. Основа его позиции состояла в том, что "сделка на разность есть непосредственное следствие той основной идеи новейшего торгового оборота, которая делает предметом приобретения и передачи представляемую вещью ценность, не обращая внимания на саму вещь. Следствием лишь этой основной идеи является уплата разности при поставке, в некоторых по крайней мере случаях, вместо действительного, реального исполнения. Это-то понятие новейшей жизни о ценности необходимо ведет к развитию из купли-продажи понятия мены ценностей, ибо назначенная предметом купли-продажи вещь рассматривается лишь как носительница известной меновой ценности. Сделка на разность является, таким образом, куплей-продажей ценности, или, так как обозначенные понятием ценности товар и цена генерически не различны, - меной ценностей". Рассуждая далее, он приходил к следующему основному выводу: "сделки на разность составляют совершенно особый род сделок, заслуживающий судебной защиты; нет никакого основания запрещать их, распространяя на них понятия азартной игры, пари и т.п." (Радлов В. Указ. соч. С. 58). В. Судейкин, с одной стороны, указывая, что в форме сделки на разность "совершается азартная игра", в конечном счете отмечал, что такие сделки "с принципиальной точки зрения ни по форме, ни по содержанию не отличаются от срочных" (Судейкин В. Указ. соч. С. 85, 91). Более сложным было мнение Е. Даниловой, которая пыталась в своей работе разграничить "твердые срочные сделки", "деловую спекуляцию" от "игры, основанной только на вере в счастливый случай" (Данилова Е. Указ. соч. С. 1330 - 1331).

Дата добавления: 2015-07-16