Наследниками после смерти Б.Г. являются наследник по завещанию - сын Б.А. и наследник, имеющий право на обязательную долю, - супруг Б.В.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что доля истца при наследовании по закону составляла бы <...> от наследуемого имущества, состоящего из <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно <...> доли в праве собственности. Половина этой доли - обязательная доля в наследстве, которая составляет <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о том, что ответчик не может претендовать на оставшуюся долю <...> в спорной квартире, принадлежащую ему по завещанию, обосновывая тем, что истец имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности в соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ. А также потому, что истец, в отличие от ответчика, постоянно пользовался неделимой вещью, проживал в спорной квартире, не имеет другого жилья, а несоразмерность наследуемого имущества с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, и что в случае возникновения права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру у ответчика ее использование для проживания совместно с ответчиком будет невозможно с учетом неприязненных отношений с другими сособственниками, размера жилой площади, соответствующей доли ответчика, который обеспечен жилой площадью в городе Москве, его доля в спорной квартире является незначительной, и он не имеет существенного интереса в ее использовании, указав, что вышеуказанные доводы несостоятельны и не соответствуют требованиям закона.

Суд указал, что истцом был представлен отчет об определении стоимости наследственного имущества после смерти Ч., согласно которым стоимость <...> доли спорной квартиры по адресу: <...> составляет <...> руб. (л. д. 33 - 72).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно руководствовался ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в т.ч. выплатой соответствующей денежной суммы.

Суд указал, что спорное жилое помещение по адресу: <...> является трехкомнатной квартирой, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из трех изолированных комнат размером: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.

Таким образом, доля ответчика <...> составляет <...> кв. м жилой площади, а потому суд первой инстанции не усматривает в данном случае несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника и не может быть устранена передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, в указанном истцом размере, а потому в удовлетворении исковых требований о выплате Б.А. денежной компенсации в размере <...> следует отказать.

Суд верно указал, что доводы стороны истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, ничем не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель настаивали на том, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения по адресу: <...>.

Суд верно указал, что в связи с тем, что истец проживает в квартире по адресу: <...> и имеет преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения, ответчик не лишен наследственных прав на данное имущество.

Суд указал, что требование истца о признании недействительным завещания, выданного умершей Б.Г. о назначении наследником всего принадлежащего ей имущества Б.А., в той части, которая предусматривает наследование последним <...> доли в праве собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению, так как наличие права на обязательную долю не является основанием для признания завещания недействительным, а является основанием для обращения наследника, имеющего право на обязательную долю за реализацией своих прав как наследника.

Дата добавления: 2015-07-15