Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Судебная практика. Есть пример судебного решения, подтверждающего неправомерность включения в затраты

Читайте также:
  1. V 1 Тема 9 Судебная защита прав налогоплательщиков (налоговых агентов) от неправомерных действий налоговых органов
  2. Декабризм: идеи и политическая практика.
  3. Нормативные акты и судебная практика
  4. Нормативные акты и судебная практика
  5. Нормативные акты и судебная практика
  6. Нормативные акты и судебная практика
  7. Нормативные акты и судебная практика

Есть пример судебного решения, подтверждающего неправомерность включения в затраты, учитываемые при налогообложении, амортизационных отчислений по основному средству, для которого нормативный срок службы определен на основании данных прайс-листа изготовителя и ГОСТ, в то время как в соответствии с установленной классификацией амортизируемых основных средств для него предусмотрено большее значение нормативного срока службы.

 

Подробнее см.:

- Решение хозяйственного суда Витебской области от 08.11.2011. - Дело N 153-3/2011.

Суд установил, что организация неправомерно уменьшила нормативный срок службы на основное средство в связи с тем, что оно было включено в установленную классификацию амортизируемых основных средств, а техническая документация организации-изготовителя у нее отсутствовала;

- Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 14.12.2011. - Дело N 153-3/2011/174а.

Апелляционная инстанция подтвердила, что, поскольку технической документации организации-изготовителя у организации нет, выводы налогового органа о незаконности уменьшения нормативных сроков службы основного средства со ссылкой на ГОСТ и прайс-листы заводов-изготовителей законны и обоснованны;

- Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.02.2012. - Дело N 153-3/2011/67/68К.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подтвердила, что довод относительно наличия у организации прайс-листов завода несостоятелен, так как указанные документы не являются технической документацией организации-изготовителя, равно как и ссылка организации на ГОСТ, поскольку решением комиссии устанавливается нормативный срок службы по объектам основных средств, не включенным в установленную классификацию амортизируемых основных средств, и на основании технической документации организаций-изготовителей.

 

Заключение.

Таким образом, прайс-листы изготовителя не являются технической документацией завода-изготовителя. Поэтому, если срок службы в прайс-листах окажется меньше нормативного срока службы, предусмотренного Классификатором N 161, и организация установит срок полезного использования основного средства, исходя из срока службы в прайс-листе, то она неправомерно завысит затраты, учитываемые при налогообложении, и соответственно занизит сумму налога на прибыль по причине излишне начисленной амортизации.

При отсутствии же технической документации завода-изготовителя организация праве установить нормативный срок службы самостоятельно только в случае, если основное средство не указано в Классификаторе N 161.

 


Дата добавления: 2015-07-15; просмотров: 52 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Иная позиция. | Позиция экспертов. | Позиция экспертов. | Позиция экспертов. | Позиции экспертов. | Позиция экспертов. | Позиция экспертов. | Позиция экспертов. | РЕАЛИЗАЦИЯ ЦЕННЫХ БУМАГ | Позиция экспертов. |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Судебная практика.| Позиция специалистов налоговых органов.

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)