Открытые дискуссии и обсуждения на семинарах

На семинарских занятиях происходят открытые дискуссии по темам семинаров, где студенты могут задавать друг другу и преподавателю вопросы по теме семинарского занятия, а также делать краткие выступления, длительностью до 5 минут,– реплики.

Главный принцип участия в открытой дискуссии – обсуждение темы, предмета, а не личности оппонента, выступающего.

Во время обсуждений на занятиях иногда во время аргументации студентом своей позиции происходит выход за рамки академического обсуждения темы, рассматриваемой на учебном занятии. В этом случае приходится прекращать речь участника открытой дискуссии.

Какие же типичные ошибки, снижающие уровень обсуждения или попросту низводящего его к неакадемическому стилю, встречаются? Для ответа на этот вопрос я воспользовался книгой Никиты Непряхина «Убеждай и побеждай: Секреты эффективной аргументации».– М.: Альпина Паблишерз, 2010.

Итак, аргументация, которую приводят стороны во время обсуждения, делится на два вида: ad rem (к существу дела) и ad hominem (к человеку). Обычно аргументация ad hominem относится к стремлению спорящего участника победить в дебатах любой ценой, то есть ошибкой. Тем не менее, этот вопрос не всегда так прост, как может показаться на первый взгляд.

Суть ad hominem, как правило, сводится к попытке дискредитации другой стороны (её личности, характера, знаний, опыта, компетенции etc), если не находится ответа на весомый аргумент, психологи относят попытку приведения доводов ad hominem к естественной защитной реакции личности. В последние годы аргументы ad hominem часто используются в нечестной политической борьбе, в PR, когда речь идет о получении преимуществ любой ценой. Иногда такую аргументацию в литературе называют «сам дурак».

Но некоторые виды аргументов ad hominem слишком сложны, часто эмоциональны и поэтому анализировать их с помощью рациональных критериев нельзя. Попытку личной атаки, связанной с безапелляционным утверждением о личности, оскорблениями, склокой относят к манипуляциям и специально выделяют в категорию недопустимых – они обозначаются как ad personam. Тем не менее, другие аргументы ad hominem нужно разобрать подробно, чтобы знать, как грамотно себя вести.

Прямая атака «Плохой человек – плохой аргумент». Такие аргументы некорректны и превращаются в переход на личности и в конфликт. Пример таких аргументов находим у Михаила Жванецкого, который он приводит в своей книге «Спор»: «О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказывать мужчина без прописки? Пойманный с политичным, он сознается и признает себя побежденным. И вообще разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом выскажется». Как противостоять таким аргументам? Рекомендуются опровергать их через логический анализ.

«Несоответствие слов делу». В большинстве случаев – это корректная категория аргументов. Одним из способов контраргументации в том случае будет признание правоты и последующего объяснения на собственном примере негативных последствий критикуемого поведения.

«Предвзятость или личная выгода». В качестве аргумента ad hominem берутся под сомнение незаинтересованность, истинность и искренность заявлений оппонента. Обычно такой аргумент сводится к демонстрации личных выгод оппонента от заявляемой позиции. Контраргументация таких доводов сложна, обычно использующие такие аргументы сами предвзято относятся и имеют скрытее цели в дебатах. Для контраргументации используется способ: «объяснение – анализ несоответствия».

«Чего с ним разговаривать?» Стратегия такого рода аргументов сводится к демонстрации неспособности собеседника всесторонне и глубоко рассматривать проблему. Оппонента обвиняют в том, что «все равно» он: неискренен, будет любой ценой доказывать, что он прав, никогда не пойдет на компромиссы etc. Конечно, это некорректный вид аргументов.

«Почему вы нервничаете?» Обычно при таком способе оппонент говорит: «Чего Вы нервничаете?», «Почему у Вас руки дрожат, Вы боитесь что ли?», «Почему Вы на меня не смотрите, а куда-то в строну, стыдно что ли?» Реагировать на такого рода аргументы нужно спокойно. Здесь помогают обычно ответы типа: «Да, нервничаю! А как же не нервничать, когда обсуждается такая тема?»

«Сам дурак / сам такой же». Обычно такой аргумент приводят в ответ на сильный аргумент к Вашей личности. Но он может быть усложнен тем, что сюда будет включены аргументы ad rem. Кроме этого, опытными ораторами, могут быть использованы прямые или косвенные комплименты («аргументы к тщеславию») в целях обезоружить спорящего и для внезапного сильного личного аргумента. Например: «Как же так? Вы – столь уважаемый, признаваемый в мире науки и известный ученый, автор множества поистине талантливых монографий, статей и книг, человек широчайшего кругозора и острого ума, как Вы можете придерживаться такой несостоятельной точки зрения?»

Другой разновидностью аргументации ad hominem относят аргументы к публике – ad populum. Этот прием относится к грубой ошибке в аргументировании. Когда у выступающего заканчиваются аргументы то, он начинается чаще всего апеллировать к чувствам, интересам и настроению аудитории. Часто затрагивается материальная сторона слушателей, их интерес. Если аргумент ad populum связан с аргументом ad rem – он становится мощным оружием, например, в политических дебатах. К такого рода аргументам выступающему нужно готовится. Однажды на семинаре спорящий со мной студент в качестве аргумента ad populum, обращаясь к студентам в аудитории, привел следующий аргумент: «А если сейчас в этой аудитории мы проголосуем?», на что, я конечно, сказал, что результат голосования известен, только это никак не помогает нам выяснить правоту, кроме этого, исход голосования будет существенно зависеть от того, кто будет голосовать первым и какова будет процедура.

Аргументы к невежеству – ad ignorantiam. Иногда оппонент, пользуясь невежественностью собеседника, начинает, приводит факты, цифры, положения, постулаты, которые собеседник не может проверить или не знает. Многие люди бояться признаться в том, что они чего-то не знают. В этом случае рекомендуется попросить оппонента объяснить неизвестный Вам факт и разъяснить, как этот факт связан с предметом спора, после этого чаще всего выясняется, что факт не имеет отношения к предмету спора или сам оппонент весьма плохо знает этот факт.

Аргументы к жалости, состраданию – ad misericordiam. Обычно в этих случаях участник дебатов пытается вызвать сочувствие, жалость у оппонента, чтобы добиться уступки. Это некорректный способ аргументации, ошибка. Наиболее известная ситуация с такого рода аргументами возникает, например, у профессора по время экзамена, когда выясняется, что студент ничего не знает в ответ слышит просьбу поставить «хотя бы тройку», иначе его (тут список): лишат стипендии, а ему нужно кормить молодую жену, детей и т.д. Иногда такого рода аргументы очень сильны, особенно, когда апеллируют к гуманизму, благородству, милосердию. Однажды известный русский адвокат Ф.Н. Плевако защищал священника, который сознался в своей вине, в своей последней речи Плевако произнес: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершал, и сам в них сознался. О чём тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди ваши грехи. И теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех». Присяжные священника оправдали. Классическим способом контраргументации к аргументу ad misericordiam является фраза, приписываемая философу Платону: «Сократ мне друг, но истина дороже».

Аргументы к авторитету – ipse dixit [10]. В этом случае оппонент ссылается на авторитет, высказывания великих ученых, известных людей, политиков и т.д. Примеры: «Ещё Сократ полагал …», «Ещё Ленин говорил …». Иногда используют свой «авторитет»: «… я, как человек, изучавший данную проблему почти десять лет, с уверенность могу сказать …» Иногда даже без персонализации: «Те, кто испытал ужасы войны, подтвердят вам…» Этот один из самых сложных для контраргументации вид аргументов, тем не менее, оппоненты могут себя не утруждать при таком способе выбором авторитета и в качестве авторитета привести человека, который не специалист в той области, о которой спорят. Спиноза говорил, что «ссылка на авторитет – не довод», но этот аргумент также является аргументом ipse dixit. История знает много случаев, когда прибегаю к аргументам ipse dixit. Схоласты во время споров ссылались на авторитеты Сократа и Платона, в СССР в качестве «окончательного аргумента» цитировали Маркса, Энгельса и Ленина. Иногда оратор может даже выдумать авторитет, поэтому всегда нужно задавать вопросы о связи аргументов с предметом спора, просить объяснять. Нужно не стесняться признавать то, что этот авторитет не авторитет для Вас, если это так. Иногда помогают вопросы такого рода: «Ваши доказательства основаны только на мнении этого мало кому известного учёного?»

Аргументы к силе – ad baculinum. «Палочный довод» – так называют аргумент ad baculinum, заключается в том, что оппонента шантажируют, угрожают, что применят средства принуждения, что возникнут неприятные последствия для того, чтобы склонить оппонента к согласию. Пример: «Если вы и дальше будете пропагандировать эти идеи, то вас могут за это и на улице побить…» Иногда такой аргумент применяют религиозные деятели: «Те, кто не уверуют, будут гореть в аду». Один студент, споря со мной, сказал так: «Согласитесь, если бы вы так сказали в общественном транспорте, то вам не поздоровилось». Здесь используется скрытый аргумент ad baculinum. В ответ я напомнил студенту, что мы находимся в университете, а не в общественном транспорте или на базаре. Конечно, аргументы ad baculinum никакого отношения не имеют к целям поиска истины, для контраргументации можно использовать юмор, гротескные преувеличения угрозы, анализ фактов, уточнение позиции и т.п.

Были времена, когда аргументы ad hominem считались неприличными и недопустимыми и подвергались жесткой критике, сейчас – такого рода аргументы заполнили СМИ, политику. Тем не менее, очень важен контекст, в котором Вы общаетесь. Например, для университета в большинстве случаев аргументация ad hominem неприемлема.

Баллы в открытых дискуссиях:

Студенты, принимающие участие в открытых дискуссиях по темам семинара могут получить до 10 баллов за работу на семинаре, выступления и реплики по существу оцениваются в 45 баллов.

Дата добавления: 2015-07-14