Парадокс шпиона

Разведчик сидит у камина, в своей конспи­ративной квартире, время от времени шевеля угли кочергой. В кои-то веки он наедине с со­бой, но диалог с этим любимым собеседником не клеится. Из глубин души подступает зна­комая мелодия — Степь да степь кругом — и всячески мешает подведению промежуточ­ных итогов. Штирлиц (это, конечно же, он) пытается стряхнуть наваждение — без особо­го успеха.

Он думает тяжкую думу шпиона. Если при­слушаться к интересующему нас фрагменту самосознания разведчика (обобщенного раз­ведчика), можно услышать примерно следу­ющее: двадцать лет я свой среди чужих — достаточно, чтобы начать путать тех и дру­гих. Двадцать лет конспиративной жизни и ни единого прокола. Внедрение прошло ус­пешно, «легенда» сработана лучше не приду­маешь. Маскируясь и внедряясь, я стал луч­шим из лучших в своем деле; меня ценят в рейхсканцелярии как прекрасного специа­листа, порядочного человека и великолепного семьянина. Для пущей конспирации пришлось в свое время жениться, и ничего не подозревающая жена стала верным спутником жизни, родила двух чудных деток, Ганса и Фрица. Каждую неделю я выхожу на связь с Цент­ром, передаю разведданные, указываю стра­тегические объекты, которые следует раз­бомбить, и лучшее время для бомбардировок. Там меня тоже ценят — присваивают очеред­ные воинские звания и награждают ордена­ми. Но стратегический объект «X» я в шиф­ровках не указываю — ведь рядом дом моей тещи, а у нее часто гостят детишки. В осталь­ном я, конечно, патриот своей страны, и на­прасно наши с ней воюют, — степь да степь кругом.

Перед нами описанное еще Гегелем «не­счастное сознание, пребывающее в абсолют­ной разорванности». Но глубина коллизии в данном случае такова, что никакое самосо­знание не в силах перебросить через про­пасть мостик Aufhebung. Уже здесь, на уров­не буквального понимания, парадокс шпиона ставит проблему, неразрешимую, как и апо­рии Зенона.

Способ взаимодействия разведчика с враж­дебным окружением принципиально отлича­ется от взаимодействия воина с врагом. Шпион есть существо, сущность которого противо­положна видимости (явлению). Легко ли ему живется в этой раздвоенности, устранение которой означало бы самоуничтожение? От­вет не так однозначен, как может показаться на первый взгляд. Более того, начиная с это­го пункта, аналитика шпионажа приобрета­ет общетеоретическое значение. Разгадывая простую загадку, почему шпион шпионит и что, собственно говоря, он при этом делает, мы подходим к тайне бытия субъекта и далее к тайне самой тайны как особой степени ре­альности. Достаточно перечислить атрибуты шпиона, чтобы получить категориальный ап­парат для описания экзистенции: маска, от­крытая улыбка, черный плащ, готовность слу­шать, явка, пароль, вербовка, провокация, диверсия... Ряд не полон, в нем представлены лишь некоторые очевидности шпионской жиз­ни, но даже перечисленного достаточно для формирования языка описания с мощной раз­решающей способностью, не уступающего, по крайней мере, языку строительной метафо­ры с его «основаниями», «базисами», «поста­новлениями», «установлениями» и т.д. Удел шпиона не менее важен, чем удел строителя, он находится в самой сердцевине вопроса об ау­тентичности, без разведки вообще невозможно понять природу «подлинного-во-мне», по­скольку другой принципиально лишен досту­па на эту территорию — только свой. Или шпион.

Наконец, интерес к теме шпиона задан в качестве эстетической универсалии: устой­чивый спрос на детектив во всех его видах позволяет говорить о встроенной шпионологической составляющей фигуры читателя (реципиента текста в широком смысле). Если эротика адресована инстанции чувственно­сти (либидо), точке ее представительства в Я, благодаря чему и возникает телесно-сим­волический резонанс, то и детектив имеет своего постоянного адресата — «шпиона-во-мне», причем идентификации с разведкой и контрразведкой даются одинаково лег­ко — а это значит, что они равномощно представлены в шпионологическом прост­ранстве психики. «Шпионить» и «обезвре­живать шпиона» нам приходится чаще, чем «исправлять и наказывать».

Но вернемся к реальным шпионам, вновь задавшись вопросом: легко ли им шпионствуется?

Ответ таков: сладость и тяжесть шпионст­ва по-разному распределены во времени. Вся сладость отнесена к началу карьеры разведчика, а горечь, наоборот, к ее концу. Мечта «стать разведчиком» входит в струк­туру подростковых грез, но, не получая бук­вальной реализации, откочевывает в сферу эстетического, где и формирует соответству­ющий резонатор, внутреннего «штирлица» и «матахари». Когда Башляр говорит о своеоб­разных «эйдосах» в сфере внутреннего сим­волического, позволяющих припоминать то, что было не со мной, приводя в качестве при­мера экзистенциал Дома или Очага (именно наличие этих внутренних эталонов позволя­ет нам проверить точность предъявляемого писателем «художественного образа»), то, конечно, эйдосы «штирлица» и «матахари» должны быть упомянуты едва ли не в первую очередь. Как мы увидим в дальнейшем, они отражают не только заимствованный из сим­волического межсубъектного пространства, но и сугубо персональный опыт. Однако, прежде чем перейти к его описанию, обозна­чим еще раз коллизию, именуемую парадок­сом шпиона: первоначальный энтузиазм разведработы, связанный с уникальным позици­онным преимуществом прижизненного ино­бытия, с эротизмом неопознанности и ролью человека-невидимки, сменяется сначала не­доумением, а затем полной потерянностью. Время размывает ориентиры, и то, что было усилителем индивидуальности — глубокая законспирированность, — оборачивается сво­ей противоположностью — так работает Ил­люзион Времени, первоисточник всякой пре­вратности в этом мире. Практика разведок учитывает данный фактор, один из бывших чинов ЦРУ недвусмысленно указывает, что «в оценке агентурой информации, поступаю­щей от разведчика с большим стажем, следу­ет обязательно вводить поправку на время». Ту же цель имеет в виду неписаное правило обновления дипломатического корпуса, со­гласно которому дипломат может находиться в стране пребывания не более десяти лет. Ибо наступает момент, когда опыт работы, знание страны, круг знакомств из положительного фактора становится отрицательным.

Парадокс шпиона (пока речь идет о реаль­ном разведчике) имеет несколько альтерна­тив развития, но все они связаны с глубоким психическим потрясением: 1) превозмогание все более частых наплывов (типа степь да степь кругом), отнимающее время и силы; 2) постепенное затухание диверсионно-разведывательной работы из-за утраты ориентиров — внутренняя «явка с повинной наконец, 3) переход к «двойной игре» — тя­га к ней в какой-то момент начинает дейст­вовать с непреодолимой силой. Главная при­чина возникающего влечения — в том, что первоначальная сладость смены идентифи­кации требует повторения. Поменяв однаж­ды ряд важнейших экзистенциалов, опреде­ляющих человеческий удел, — имя, родину, биографию и т. д., выпутавшись из связки, ко­торая для простого смертного завязана мерт­вым узлом, агент вступает в пространство свободы, знакомое лишь настоящему нома­ду — одинокому кочевнику, пирату, транс­сексуалу. Его настоящей родиной стано­вится не какое-то конкретное отечество людей, а сама среда шпионажа: так рожда­ется Супершпион. Подавляющее большинст­во прославленных шпионов относятся имен­но к этой категории. В ведении двойной, а то и тройной игры так или иначе были заподо­зрены Мата Хари, Азеф, Парвус, Сидней Рейли — всякий интересующийся историей разведки легко продолжит этот список. И здесь, уже на следующем диалектичес­ком витке, мы достигаем новой развилки парадокса: именно они, супершпионы, по­дозреваемые в измене, сохранили верность однажды сделанному и вновь возобновляе­мому выбору — чему-то (или кому-то) ока­завшемуся для них внутренне подлин­ным — штирлицу в себе. Достаточно лишь представить себе, в какие головоломные комбинации и захватывающие перипетии вовлекает супершпиона его двойная или тройная игра, чтобы матахари нашей души затрепетала от восторга. (Особую инстанцию психики, отвечающую за со­блазнение к шпионству, я предлагаю в честь выдающих­ся шпионов называть, соответственно, «штирлицем» и «матахари». Можно было бы, конечно, назвать вну­тренний шпионологический эйдос «комплексом Штир­лица», но такое умножение сущностей загромождало и даже искажало бы смысл. Вполне достаточно писать штирлиц и матахари с маленькой буквы, чтобы было понятно, о чем идет речь).

Такого рода то­тальный шпионаж является могучей преоб­разующей силой общемирового масштаба. Поскольку Супершпион не стеснен никаки­ми узами, ничто и не сдерживает его диверсионно-агентурную мобильность. Ему не нужно ограничивать шпионаж интересами чужого дяди, постороннего субъекта — в равной мере отпадают и все прочие проявле­ния остаточной сентиментальности. Только чистая траектория приключения увлекает Супершпиона, именно поэтому ему доступен жанр «провокация как шедевр».

Шпионаж «в себе и для себя», образующий сферу автономного законодательства чисто­го авантюрного разума, позволяет собрать уникальную коллекцию приключений, драго­ценное ожерелье из локальных конфликтов, дипломатических скандалов и более мелких «кризисов». Воистину мастер двойной игры после очередной головоломной комбинации, изменившей градус самочувствия мира, смот­рит на верноподданных всех времен и наро­дов глазами Заратустры:

Все философы мира и все пророки Казались мне маленькими детьми...

(Ю. Аевитанский)

Однако, если шпионов по профессии не так уж много (впрочем, кто их считал), то число шпионов по призванию включает в себя практически весь род homo sapiens. Послушаем Хайдеггера.

Дата добавления: 2015-07-12