Читайте также:
|
В работе 4-х летней давности мы предлагали в первом приближении оценивать целесообразный бюджет кампании исходя из следующей формулы:
бюджет кампании = бюджет МО * 2,5% *4 года
Также был указан ряд поправок, которые увеличивают стоимость кампании:
- высокая численность избирателей;
- близость к Санкт-Петербургу;
- наличие крупных промышленных объектов;
- прогнозируемая инвестиционная привлекательность;
- ожесточенность конкуренции (наличие 3 и более групп влияния).
Кроме того, мы прогнозировали, что по наиболее конкурентным округам стоимость кампании составит порядка $ 25 000, а по наименее конкурентным – $100. Сопровождение кампаний 2005 года по 50 городским и сельским поселениям на территории 9 муниципальных районов, подтвердило наши оценки.
Заметим, что как и 4 года назад (а также и 10 лет назад), по-прежнему, ключевым способом экономить на выборах, а тем более на местных, являются личные усилия кандидата. Прежде всего – его личные агитационные усилия. Именно с этим связан акцент на подготовку кандидатов, который мы делаем в нашем предложении (см. Приложение 7).
Затраты на 1 очень условное «среднее МО» считать практически бессмысленно, так как число избирателей колеблется от 463 до 70 382 а количество мандатов – от 7 до 22.
Отметим, что резкое изменение курса доллара снижает точность оценки стоимости кампании. Кроме того, что доллар с 2005 по середину 2008 успел упасть с 27 рублей до 23, он уже успел к новому году подняться до 36 и снизится до 31,5. При этом есть серьезная вероятность как второй волны девальвации рубля, так и резкой девальвации доллара (см. Моторин Д., Бианки В., Серавин А., Сычёв С. После WC: мир после кризиса). Таким образом, следует очень точно оговаривать со всеми нанимаемыми специалистами и агитаторами валюту оплаты работы.
Для упрощения принятия решений о том, идти на выборы или нет, а также облегчения выбора территории, по которой стоит баллотироваться, мы, исходя из результатов выборов 2005 года, разработали «Рейтинг конкурентности выборов в муниципалитетах». (В рейтинг не включены МО Коммунарское ГП и Иваногородское ГП в силу отсутствия данных по ним).
Мы исходили из того, что при высокой привлекательности МО, на один мандат будет приходиться больше кандидатов; а также учитывалось, насколько удалось оторваться победителям от ближайших конкурентов (это позволяет учесть ситуации по типу выборов Президента РФ, когда малое количество кандидатов не означает низкую привлекательность поста). Оказалось, что максимальное количество претендентов на 1 место – 10 человек. Параметр «близость претендентов» означает близость к победителям; он для сравнимости тоже переведен в 10-балльную шкалу (10 – конкуренты очень близки к победителям; 1 – очень далеки). Индекс конкурентности рассчитывается как среднее этих двух показателей.
Место в рейтинге конкурентоспособности показывает, какую позицию занимает муниципалитет из 2020 МО первого уровня (1 – самая высокая позиция, 202 – самая низкая).
Среди многих способов использования данного рейтинга – выбор округов для выдвижения и распределение затрат на кампанию между МО 1 уровня в районе (чем менее конкурентное МО – тем меньше требуется средств даже при одинаковой численности избирателей).
В этом разделе мы лишь приведем 10 наиболее и 10 наименее конкурентных МО. Полный список данных по конкурентности в каждом МО приведен в Приложении 2.
| Место в рейтинге конкурентности из 202 МО | Муниципалитет (муниципальный район) | Кандидатов на 1 мандат | Близость претендентов | Индекс конкурентности | |
| Гатчинское ГП (Гатчинский) | 7,8 | 9,7 | 8,8 | ||
| Сланцевское ГП (Сланцевский) | 7,0 | 8,8 | 7,9 | ||
| Отрадненское ГП (Кировский) | 5,3 | 9,6 | 7,5 | ||
| Всеволожское ГП (Всеволожский) | 6,0 | 8,8 | 7,4 | ||
| Свердловское ГП (Всеволожский) | 5,8 | 8,5 | 7,1 | ||
| Лодейнопольское ГП (Лодейнопольский) | 4,7 | 9,5 | 7,1 | ||
| Кировское ГП (Кировский) | 4,7 | 9,5 | 7,1 | ||
| Приозерское ГП (Приозерский) | 4,6 | 9,5 | 7,1 | ||
| Киришское ГП (Киришский) | 4,6 | 9,4 | 7,0 | ||
| Русско-Высоцкое СП (Ломоносовский) | 4,6 | 9,4 | 7,0 | ||
| ... | |||||
| Колчановское СП (Волховский) | 1,6 | 6,1 | 3,8 | ||
| Кузнечнинское ГП (Приозерский) | 1,5 | 6,2 | 3,8 | ||
| Самойловское СП (Бокстиогорский) | 2,4 | 4,6 | 3,5 | ||
| Свирицкое СП (Волховский) | 2,0 | 5,0 | 3,5 | ||
| Опольевское СП (Кингисеппский) | 1,7 | 4,6 | 3,2 | ||
| Климовское СП (Бокситогорский) | 1,8 | 4,5 | 3,1 | ||
| Нежновское СП (Кингисеппский) | 1,9 | 4,3 | 3,1 | ||
| Куземкинское СП (Кингисеппский) | 1,7 | 3,9 | 2,8 | ||
| Радогощинское СП (Бокситогорский) | 1,4 | 3,8 | 2,6 | ||
| Пустомержское СП (Кингисеппский) | 1,7 | 3,1 | 2,4 |
(весь рейтинг – см. приложение 2)
На выборах есть знаменитое «золотое» (во всех смыслах) правило: на выборы всегда стоят столько, сколько на них готовы потратить. Приведем цитату из авторитетной работы коллег Е.Малкина и Е.Сучкова «Основы ведения избирательной кампании» (М., 2002).
«В зависимости от ресурсного обеспечения можно выделить три типа кампаний.
1.Минимальные кампании, слабо обеспеченные ресурсами. Шансы на выигрыш в таких кампаниях можно получить, лишь применяя «дешевые» стратегии - рискованные и, вообще говоря, не всегда оптимальные. Стоимость таких кампаний определяется минимальным набором мероприятий, необходимых для реализации выбранной стратегии.
2.Достаточные кампании, которые позволяют реализовать оптимальную для данного кандидата, округа и набора конкурентов стратегию. Стоимость кампании также определяется соответствующим минимальным набором мероприятий (который, конечно, будет существенно отличаться от набора мероприятий под дешевую стратегию). Главный недостаток таких кампаний - они могут не в полной мере реализовывать важнейший тактический принцип тотальности.
3.Кампании с дополнительными гарантиями. Собственно, это та же достаточная кампания, но с расширенным по сравнению с минимумом набором мероприятий, которые и обеспечивают дополнительные голоса по сравнению с достаточной кампанией. Для такого типа кампаний (в отличие от двух предыдущих) оценка стоимости теряет смысл: больше денег - больше дополнительных мероприятий и, следовательно, голосов».
Оценка установки (числа голосов для победы)
Самое важно для определения того, как цель «победа» должна быть выражена количественно, в числе голосов, – четко понимать отличие ситуации многомандатных выборов и одномандатных. На многомандатных выборах, с учетом отсутствия партийных списков, избиратель может проголосовать за любой «набор» кандидатов, по числу мандатов, «разыгрываемых» на этом округе. Одномандатные выборы – столкновение личностей, многомандатные – столкновение команд (гипотетических – партийных).
Позволим себе еще раз привести одну норму закона, описывающую исключение из этого механизма. В МО, где есть и округа с разным числом мандатов, на каждом округе избиратель имеет право голосовать только за минимальное из этих чисел количество кандидатов. То есть, если в МО есть 3 и 4 мандатные округа, то, хотя от одного из округов избирается 4 кандидата, но избиратель может голосовать только за 3. Подробнее – см. раздел 3.
| Число мандатов на округе | Доля округов с таким числом мандатов от всех округов | Доли депутатов, избираемых по округам с таким числом мандатов от всех депутатов |
| 61,6% | 25,4% | |
| 6,4% | 5,3% | |
| 3,7% | 4,6% | |
| 4,2% | 7,0% | |
| 19,9% | 41,1% | |
| 0,6% | 1,9% | |
| 3,6% | 14,8% |
То есть четверть депутатов избирается по одномандатным округам, а ¾ – по многомандатным.
Доля голосов (%), необходимая для победы, зависит от:
- числа мандатов (чем больше мандатов – тем меньшая доля голосов нужно для победы);
- уровня конурентности (чем выше конкурентность, тем больше кандидатов и меньше порог прохождения, следовательно, при высокой конкурентности ниже порог прохождения);
- типа поселения (сельское / городское / райцентр).
Соответственно, число голосов, необходимое для победы, зависит также еще и от числа пришедших на участки избирателей (явка в %, помноженная на число избирателей в округе).
Так как ситуация в каждом конкретном МО очень сильно варьируется по всем указанным параметрам, мы укажем лишь формулу для получения усредненного показателя установки кампании.
| Установка | = | 0,972 | – | 0,015 | х | Количество мандатов в округе | – | 0,082 | х | Индекс конкурентности |
Расчеты, которые легли в основу указанной формулы основывались на среднем результате победителей прошлой кампании. Для вычисления формулы был использован регрессионный анализ. Точность предсказания – 81,4% (ошибка более чем на 10% только в 12% случаев).
При этом для прогноза того, сколько следует набрать для победы, мы рекомендуем пользоваться таблицами в Приложении 5. В этих таблицах, в том числе, указаны следующие показатели: результат лидера (максимальный из победителей), средний результат победителей и порог прохождения (минимальный результат победителей). Отметим, что для одномандатного округа максимум, среднее и минимум совпадают.
Для многомандатных выборов следует ставить себе цель набрать хотя бы СРЕДНЕЕ число голосов, которое на прошлых выборах у победителей. По явке также оптимально ориентироваться на показатели прошлых выборов, стараясь оценить изменение ситуации за 4 года.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 186 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Цели участия в выборах и формирование команды | | | Выборы в городах с градообразующими предприятиями |