Выборное» самодержавие

В России исторически сложилось принимать законы, суть которых противоречит ориентирам русского народа.

Д. Медведев, президент РФ.

Нельзя все время обманывать всех, да это и не нужно: одного раза в четыре года, на выборах, вполне достаточно.

Э. Маккензи.

Депутатская вольница

Создатели Конституции России 1993 года, по признанию авторов, усердно списывали ее с лучших европейских образ­цов. И текст получился вполне европейский. Беда в том, что принимаемые законы плохо стыкуются с Конституцией. Депу­таты принимают их то под первого президента, то под партию

власти, то под очередные выборы. Захотелось убрать из закона о выборах графу «против всех» (хотя 70 % россиян — за нали­чие такой графы) — убрали. Захотелось ликвидировать порог явки — ликвидировали. Решили, что партии власти легче жить без оппозиции, — повысили проходной барьер в Думу до 7 %. А население, которое веками приучали, что «благодать» исходит от бояр, царя, от «партии и правительства» или от «всенародно избранных», все это терпит.

Госдума так «поправила» закон о референдуме, что практи­чески лишила народ возможности высказываться по жизненно важным для него вопросам. Случилось это накануне памятной даты: за 15 лет до этого, 25 апреля 1993 года, в России прошел первый и, похоже, последний плебисцит.

О чем же теперь нельзя будет посоветоваться с гражданами? О налогах, госзаймах, бюджете, госдолге, амнистии, войнах и др. А также по вопросам, которые регулируются Конститу­цией, например о продлении президентских полномочий.

Сегодня, если действовать по закону, в России абсолютно невозможно провести честную забастовку или создать серьез­ную структуру, претендующую на политическое влияние.

Таковы результаты деятельности депутатов Госдумы «на благо России».

Но о себе любимых депутаты позаботились основательно, по­ложив максимум прав и минимум обязанностей. Положили себе право получать зарплату министров, но при этом, в отличие от последних, отвечающих за целую отрасль, — не отвечают ни за что. Создали себе всевозможные привилегии. Приняли закон, по которому отказать в ответе на запрос депутату не может ни одно ведомство. Информация о ходе расследования уголовных дел, проверках налоговиков, контрактах, кредитах и т. д.— все к ус­лугам народных избранников.

Депутатам, действующим в интересах тех или иных бизнес­менов, этот закон дает огромные возможности для обогащения.

Депутатский запрос дорогого стоит— в прямом смысле тоже. Как и лоббирование интересов различных групп влияния. Недаром многие назревшие законы годами ходят по комитетам Думы, а воз и ныне там. Зато те, что в интересах сильных мира сего, стремительно проходят все чтения и принимаются. Не­однократные инициативы по ограничению прав господ депу-

татов и социально близких им чиновников гибнут, едва попав на Охотный ряд. С предложениями запретить «благодарности» в виде подарков, услуг, денежного вознаграждения, оплаты от­дыха, транспортных расходов и заграничных вояжей не согла­сились ни в Думе, ни в Совете Федерации.

Власть и народ

Еще в 90-е годы будущие строители «гламурного автори­таризма» поняли, что народ пора из политики убирать. Иначе массовое недовольство в стране может разнести выстроенную модель олигархического капитализма. Населению стали на­стойчиво рекламировать потребительские кредиты, по возмож­ности пролонгированные до бесконечности, а в дела власти и ее формирования лучше не вмешиваться. Пусть уж граждане бодаются с банками, втянувшими их (фактически при содейс­твии власти) в кабальные договоры, чем обрушат накопившее­ся недовольство на власть.

В результате к 2008 году 75 % россиян не интересуются, кто будет ими править. Ровно те же 75 % поддержали бы на пре­зидентских выборах и Сергея Иванова, и Виктора Зубкова, и даже любительницу бриллиантов Любовь Слиску. С точки зре­ния народа власть теперь воспроизводит себя сама, так зачем вникать в непостигаемое?

Президентские выборы 2008 года окончательно зафиксировали очередную историческую неудачу реализации в России либераль­ного проекта, ознаменовали завершение строительства автори­тарно-олигархической модели, режима выборного самодержавия со всеми его прелестями: чудовищной коррупцией, монополизацией экономики различными кланами.

Чтобы оценить выборы как демократические, честного под­счета голосов недостаточно. Россияне должны иметь возмож­ность выбора между разными политическими альтернативами. А для этого нужна публичная политика, свободные дебаты, независимые СМИ. Ничего этого в России к 2008 году не оста­лось. Народу предложили один-единственный вариант в виде продолжения сложившегося курса. В итоге вместо реальных выборов было голосование о вотуме доверия этому курсу. Про­изошла квазидемократическая легитимизация существующего режима.

Устное народное творчество так отреагировало на сложив­шуюся ситуацию с выборами.

Сидит ворона на суку, во рту сыр. Внизу бежит лиса:

— Ворона, ты на выборы пойдешь?

- Нет!

Сыр падает. Ворона сидит и думает: если бы сказала «да», что-нибудь изменилось бы?

При поверхностном рассмотрении может представить­ся, что в России все, «как у людей», — и партии, и выборы, и пресса, и кабинет министров, и суды. Но почти ко всему мож­но приставить дрянные «как бы». Как бы многопартийность, хотя все понимают, что по сути — бюрократическая монополия «Единой России». Прошли как бы выборы, а на самом деле — демонстрация возможностей пиар-технологий. Как бы незави­симый суд, а на деле главным «заседателем» является толстый кошелек.

Власть по наследству

Население России еще не полностью избавилось от пси­хологического шока, испытанного при Ельцине в результате «шоковой терапии». Доверие к Путину — это результат трав­матической реакции российских граждан на события «лихих 90-х». И этим огромным капиталом Путин, как президент, рас­порядился весьма эффективно.

Это позволило ему уже второй раз в новейшей российской истории осуществить передачу власти преемнику. Однако есть существенная разница в политическом типе наследования власти. Б. Ельцин долго перебирал возможные кандидатуры преемников, искал наиболее сильную фигуру, способную удер­жать под контролем ситуацию в стране, находившейся в кри­тическом состоянии, и обеспечить личные гарантии себе после отставки.

В. Путин подбирал наследника по совершенно иному при­нципу. Поскольку он решил остаться в роли «серого кардина­ла», то ему нужен человек управляемый, чтобы риск его выхода из-под контроля был минимальным.

О чем говорит эта тенденция наследования власти? О том, что вцепившись для отвода глаз в вывеску «суверенная демокра­тия», силовая олигархия на деле утверждает свое право на бес-

контрольную и неограниченную власть посредством админист­ративного ресурса и финансового могущества. Власть и богачи решают судьбы страны и народа в своих интересах. А протоколь­ные процедуры демократии типа выборов или судов — это всего лишь ритуал, не имеющий реального значения.

В результате подавляющее большинство населения ассоци­ирует вывеску «демократия» с произволом и обкрадыванием страны. В России «демократия» подразумевает «олигархию и коррумпированное чиновничество».

Может ли обкрадываемый, бесправный и беспомощный перед лицом этой чиновно-силовой олигархии народ ожидать, что демократическим путем, через обсуждения и выборы, вер­хушка станет честной и начнет заботиться о народе?

К сожалению, нет. Свои выгоды и права никакая власть за просто так не отдает!

Российская номенклатура советского образца

Тенденция наследования власти проявляется и при назна­чении на высокие должности. При этом во главу угла ставится не профессионализм и знание дела, которым предстоит руко­водить, а личная преданность вышестоящему руководителю. К сожалению, пример нижестоящим подает высшая российс­кая власть.

Особенно наглядно это проявилось, когда в 2008 году В. Пу­тин возглавил правительство и произвел множество новых на­значений. При этом в большинстве случаев вновь назначенные руководители возглавили направления, в которых они ничего не смыслят (если судить по их образованию и опыту работы). Главное, чтобы был лично знаком с Путиным (дружили, учи­лись вместе, работали), ранее служил в КГБ, был «питерским».

Фактически сложилась новая номенклатура: если попал в «свои», то как бы плохо человек ни работал, «Путин своих не сда­ет» — всех пристраивает. В результате такого принципа подбора кадров в российской власти сейчас очень мало людей, работающих по специальности. Получается, что верховная российская власть так же свято верит в давнее и безнадежное заблуждение власти коммунистической: грамотный управленец может одинаково ус­пешно рулить что сельским хозяйством, что металлургией, что газетой. Результаты этого «советского» управления известны.

И метод у этого управленца, по советским меркам, всегда один и тот же: стучать кулаком. В самом деле, не все ли равно, на кого стучать: на колхозника, литейщика или журналиста? И большинство российских топ-менеджеров рассуждают так же: сегодня он на нефтянке, завтра — на мобильной связи, послезавтра — в газете, и представления об эффективности везде одни и те же, и организаторские навыки неизменны... К сожалению, люди, умеющие лишь командовать, редко разби­раются в сути вопроса и пасуют при первой трудности. Единс­твенное, что они хорошо умеют, так это имитировать бурную деятельность и отчитываться о ней. В результате в России именно такое положение с Кавказом, наркотрафиком, обра­зованием— про идеологию молчим. Имитация имитацией погоняет. Все «специалисты» во всем. И на этом фоне чело­век, который за годы работы в разведке научился скрытно ма­неврировать и быстро обучаться, явно смотрится националь­ным лидером.

Может, потому и не хочет, чтобы этот фон изменился? [45,4].

Как подобный подбор руководителей отражается на рабо­те вверяемых им ведомств можно проследить на примере Ми­нистерства обороны. Здесь важно мнение профессиональных военных. Вот какую оценку происходящего в этом ведомстве дает президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов («Собеседник», № 22 (1215), 2008, с. 4): «У меня есть подозрение, что какие-то силы делают все, чтобы российская армия деградировала. Путин, например, ска­зал отличную речь в Мюнхене, а потом назначил министром Сердюкова, который начал развал армии. Что ни возьмешь, на словах — одно, на практике — другое. Например, в России больше 140 тысяч бесквартирных офицеров, но дорогущую новую форму шьют у Юдашкина. Весь армейский парк бензо­возов и АЗС продан. Заправляться велено только на заправках ТНК Организованы новые управления. Например, Главное организационно-инспекционное. Раньше такую структуру возглавлял маршал, у Сердюкова его возглавила г-жа Чернова, выпускница Воронежского сельхозинститута. Что она понима­ет? Поставьте меня проверять мебельную фабрику, меня бы там точно облапошили. Сердюков воспринимает армию как фир­му, дающую прибыль.

Сегодня в России у власти клан бизнесменов, которые своей армии боятся больше, чем натовской. Ведь их недвижимость, счета и яхты — все там, на Западе.

Сомнительная кадровая политика Минобороны РФ и не­способность предвидеть последствия принимаемых решений отчетливо проявились в ходе операции в Южной Осетии.

Так, 21 июля, когда уже было известно, что Грузия стягивает войска, президент с подачи министерства обороны подписывает решение о сокращении офицерского корпуса на 200тыс. человек. Здорово подняли дух армии!

Более того, при нападении грузин СКВО оказался без начальни­ка штаба, в Генштабе не было начальника главного оперативного управления (важнейший орган военного планирования), в эти дни происходит смена главкома сухопутных войск, военная разведка в стадии сокращения и реформирования. Поэтому понятно, почему бездействовала разведка и не были засечены грузинские позиции... Местное население заранее начало эвакуироваться. Но наши ба­тальоны не усилили, в бой пошли, кроме контрактников, и солда­ты срочной службы — все это увеличило потери».

Если о готовящемся нападении на Южную Осетию было известно заранее и Путин об этом прямо заявлял, то непонят­но, почему Россия не начала информационную войну, не пос­тавила вопрос в Совете Безопасности ООН?

Все эти факты говорят сами за себя. Таковы результаты де­ятельности новой российской номенклатуры.

СССР рухнул под тяжестью двух главных факторов: неэф­фективности своей экономической системы (долгое время де­ржавшейся на экспорте нефти) и «советского» управления (о котором речь шла выше). Сегодня создается впечатление, что руководство России повторяет ошибки руководства Советско­го Союза. К чему они привели, хорошо известно.

У мыслящих россиян накопилось много претензий к со­зданной политической системе, к поведению властей, к распределению национального богатства.

Не устраивает отсутствие реальной оппозиции, а следова­тельно, и реальной политической жизни. Не устраивают искус­ственный парламентаризм и искусственные партии. Не устра­ивает спевка власти с олигархами, которые «равно удалились» лишь на словах. Не устраивает качество нашей «элиты», оза-

боченной лишь своим обогащением. Каждый, кто смотрит на улицу не из окна дорогого ресторана или «бентли» и хотя бы время от времени выезжает за пределы Москвы, таких «не нра­вится» может добавить еще на несколько страниц.

Как видно, российские «выборные самодержцы» рассчиты­вают на то, что поток нефтедолларов будет продолжительное время настолько велик, что его можно размазывать по куску народного хлеба еще несколько лет, не опасаясь за стабиль­ность или результаты голосования.

11.9. РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ «НЕ ПОВЕЗЛО» С НАРОДОМ

Не могу взять в толк, каким образом можно предъявить обвинительный

приговор целому народу.

Э. Берк.

Когда народ перестает жаловаться, он перестает мыслить.

Наполеон I.

Один из бывших руководителей России сказал как-то: «Страна у нас хорошая, только с народом не повезло». Похоже, аналогичные обвинения снова в моде. Лучшая защита — напа­дение, и, чтобы прикрыть свои бездействие и беспомощность, властные чиновники принялись критиковать народ.

С каждым новым громким делом об исчезновении детей и их гибели от рук педофилов через СМИ все более настойчиво звучит мнение власти: смотреть нужно за детьми, не оставлять их на улице без присмотра даже на несколько минут... Всегда ли это по силам работающим родителям, а тем более матерям, в одиночку воспитывающим ребенка, — этот вопрос замалчи­вается.

Но хочется спросить, почему милиция допустила ситуацию, когда на улицу подчас страшно выйти и взрослому — ограбят, изобьют, а то и того хуже. Ведь пропадают не только дети. В России ежегодно пропадает более 100 тыс. человек!

В демократических странах о любом подозрительном субъек­те граждане сразу сообщают в полицию. И это помогает пре­дотвращать многие преступления. В России же милиции боятся больше, чем бандитов. Потому что уверены: они заодно и «про­росли» друг в друга.

Невозможно запереть детей дома (это в принципе ненор­мально для их развития), невозможно разбить все телевизоры (чтобы не забивать головы всякой гадостью и пошлостью). В школе распространение наркотиков отлажено как часы. Что же, матери теперь сесть вместе с сыном за парту и защищать от смертельного зелья? Или пойти вместе с подросшим ребенком в армию и спасать его от дедовщины?

Россия лидирует по количеству сирот при живых родите­лях (число беспризорников колеблется в пределах 1—1,2 млн, плюс полмиллиона живут у родственников и 250 тыс. в детских домах). Такие «родители» достойны всяческого осуждения! Но ведь это явление — одно из проявлений, следствие общего падения морали в стране. И кто же первым подал пример ус­пешного, но аморального поведения и продолжает выставлять напоказ свою аморальность — те, кто растаскивает народное достояние, — вороватые чиновники, продажные правоохрани­тельные органы и правосудие, а также прислуживающие влас­ти СМИ. Свою лепту вносит и выставляемая напоказ распу­щенность нравов в среде попсы.

Ответственность за состояние народа должны проявить власть и бизнес. В их приоритетах минимум нравственности и максимум денег. Сегодня во многих сферах жизни торжест­вуют интересы не семьи, не демографии, не культуры, а эгоизм и алчность производителей алкоголя, табака, низкопробной псевдокультуры. Тональность в бесовских играх задает теле-визионно-рекламная мафия, спевшаяся с криминалом попса. Пропагандируемые телевидением нравственная и половая рас­пущенность, насилие и ложные ценности разрушают семьи, травмируют психику подростков и молодежи. Кумирами пуб­лики делают нуворишей и гламурных девиц «наилегчайшего по­ведения».

Стоит ли после этого удивляться, что проституция оконча­тельно вышла из подполья и неприкрытыми предложениями любовных утех заполнены печатные издания?

Телепрограммы с рассказами об олигархах, жаждущих юных тел, фильмы «Красотка», «Интердевочка», «Глянец» и проч. и проч. вносят смятение в неокрепшие девичьи души. Девочкам, влачащим жалкое существование в деревеньке, в резиновых сапогах, в перешитых маминых платьях, с утренней дойкой, с пьяными, слюнявыми лобзаниями на смрадных сельских тан­цульках тоже хочется чистой любви в куршевелях. Но вместо любви получают они прописку на панели или в борделе [129].

Другие женщины вынуждены осваивать древнейшую про­фессию из-за невозможности иным способом решить матери­альные проблемы, заработать деньги на лечение ребенка или родителя, решение жилищного вопроса, выплату долгов, а то и просто добыть средства к существованию.

Пока идет имитация борьбы с проституцией, та с каждым днем наращивает обороты. Рушатся семейные устои, дегра­дирует нравственность. Как остановить разгул проституции? Ввести уголовное преследование? «Я категорически против уголовного наказания за проституцию — говорит доктор юри­дических наук генерал-майор МВД Владимир Овчинский. — Вправе ли мы наказывать женщину, если государство не оста­вило ей шанса зарабатывать другим способом, не обеспечило нормальной работой, пособием на детей и т. п. А бороться надо прежде всего:

а) с организованной преступностью, которая «крышует» проституцию и зарабатывает на ней миллионы;

б) с коррупцией в милиции, которая уже давно является ос­новной «крышей»;

в) с детской проституцией — самым страшным видом про­ституции.

Подумайте только, мы дожили до времени, когда наша стра­на уже стала раем для мировой педофилии. И все по причи­не нашего мягкого законодательства. Россия — единственная страна, в которой за педофилию предусмотрено наказание от 3 до 6 лет лишения свободы. Либералы-законодатели считают любое ужесточение законодательства, даже в отношении педо­филов, нарушением прав человека. Главная причина расцвета проституции — экономическая. В этом бизнесе крутятся ог­ромные деньги, а с ними можно принимать или отменять лю­бые законы».

Падение нравов привело к тому, что в России распадается каждая вторая семья. Десять миллионов россиян не просто ос­тавили семейные очаги, но и не желают платить алименты на содержание собственных детей. Серьезно тревожит деградация человеческих отношений. Даже на фоне показного оптимизма и фальши советских времен в личных человеческих отношени­ях было больше отзывчивости, тепла, доброты.

Вопиющее социальное неравенство и проводимая в России в угоду монополистам социальная и экономическая политика при­водит миллионы ее граждан к осознанию отсутствия перспекти­вы и надежд на улучшение. Ощущение безысходности многие глу­шат алкоголем. Невооруженным глазом видно, что пить стали больше.

Вот что поведал «АиФ» руководитель отделения инфор­матики и системных исследований МНИИ психиатрии Рос-здрава Александр Немцов: «По экспертным оценкам, реальное потребление алкоголя с 1965 по 1984 годы увеличилось с 9,8 до 14 литров на человека в год. Во время антиалкогольной кампа­нии оно упало до 11,5 литра. Сегодня Россия в пятерке наибо­лее пьющих стран мира— среднестатистический россиянин потребляет 15,2 литра чистого спирта в год. От алкоголя у нас умирают 426 тыс. человек в год».

На почве пьянства растут производственный травматизм, самоубийства, психические расстройства, детская патология. Укореняется наркомания, в том числе среди студенчества и школьников. Скромные ограничительные меры (в игровом бизнесе, в продаже спиртного, например) игнорируются го­родскими властями, дельцами, милицией. Пренебрежение к закону самой власти приводит к тому, что незаконопослушным становится и население. Около 40 % россиян допускают, что можно жить не по закону.

Другое направление поведения от безысходности — наси­лие. Ни в одной цивилизованной стране мира нет сегодня та­кого демонстративного презрения к закону и такого количества агрессивных внешнеполитических заявлений от чиновников самого разного уровня. Все это психология людей, не знающих других способов решения проблем, кроме насилия.

В этом россиян убеждает беспредел со стороны милиции, судов, чиновников всех мастей. Это ведь не просто бессилие

закона или отсутствие гарантий, это ситуация, когда нет вооб­ще никаких механизмов достижения цели, кроме принужде­ния силой.

Этот печальный вывод имеет серьезное подтверждение ста­тистикой. За 16лет — с 1992 по 2007годы — осуждены по при­говору судов 15 млн россиян, из них 5 млн получили наказания, свя­занные с лишением свободы. Если в 1987—1991 годах осуждалось 500 тыс. человек в год, то сейчас дошло до 1 млн ежегодно.

Исследования также фиксируют тот факт, что многие про­шедшие через места заключения приобщаются к антиобществен­ной морали, что способствует росту преступности.

В опасной стране каждый, у кого есть возможность, созда­ет собственную систему защиты. Ни в одной стране мира нет такой армии телохранителей и такого числа охранных фирм, как в России. Министры, депутаты, крупные бизнесмены, деятели шоу-бизнеса не появляются без сопровождения тело­хранителей, а передвигаться предпочитают на бронированных джипах...

От безысходности ежегодно более 40 тыс. россиян конча­ют жизнь самоубийством — это больше, чем гибнет в ДТП. «По частоте суицидов Россия занимает одно из первых мест в мире, — говорит профессор Центра социальной и судебной психиатрии Борис Положий. — Это свидетельствует о том, что в стране далеко не все благополучно».

Наблюдается общее падение культуры и образованности. В частности, специалисты по народной психологии бьют тре­вогу: в России нарастает вал суеверий. Множатся секты. В го­родах, особенно малых, гастролируют толпища сомнительных пророков, целителей, гадалок.

Люди верят в вещие сны, приметы, сглаз, порчу, в конец света «к следующему четвергу». По свидетельству социологов из «Левада-Центра», по разным типам предрассудков «уро­вень дури» в России за последние 15 лет вырос на 20—40 %. Удивительно ли, что народ валом валит на приемы к экстра­сенсам, к «мастерам таро», на колдовские сеансы прохиндеев типа Грабового, косяками попадается в сети привокзальных гадалок. Самые упертые ждут конца света в подземных мо­лельнях, вдохновляемые на это полусумасшедшими проро­ками.

Специалисты связывают всплеск суеверий с падением на­родной культуры, и в частности качества начального и средне­го образования.

Сумятицы в души россиян добавляют и бесчисленные филь­мы в стиле фэнтези, особенно популярные у подростков. По сути дела, они конкурируют с Церковью и школой: кто заложит в молодые души первые (часто самые стойкие) представления о мироустройстве и сущности человека, тот и победит в борьбе за сознание подрастающего поколения.

Всплеск суеверий в России начался в смутные годы ельцин­ских реформ и резко усилился после дефолта и повального об­нищания народа.

На этом фоне в течение последних 17лет истощался гене­тический фонд народа: шел массовый отток мозгов. С 1991 года Россию покинули более 200тыс. ученых и инженеров, как прави­ло, в самом интеллектуально активном возрасте. В самой России около 1 млн ученых «среднего звена» перешли (чтобы хоть как-то прокормить семью) на неинтеллектуальную работу — в «челно­ки», торговцы, строители и т. п.

Серьезный удар был нанесен по школе. Наиболее подго­товленные педагоги, прежде всего мужчины, ушли из классов. Проповедь знаний звучит все менее квалифицированно.

Скандальные результаты ЕГЭ лишь вскрыли катастрофичес­кое падение уровня знаний школьников.

Из-за капиталистической «рационализации» культуры огром­ные пласты населения оказались отрезанными не только от высо­кой культуры, но и от культуры вообще. Сегодня более половины россиян не читают книг, а цены на билеты в театры и на концер­ты выросли в 100раз и более. Исчезло более 40тыс. драматичес­ких театров, хоровых и хореографических коллективов. Закры­лись десятки тысяч муниципальных и заводских домов культуры, исчезли дома пионеров. Они приобщали к азам культуры, отважи­вали народ от водки, а подростков — от подворотни, воровской романтики и наркотической дури.

Рост суеверий продолжается и в последние, более хлебные годы. Это тревожный сигнал, косвенное свидетельство того, что бедность не отступает, а народ живет за чертой культуры. К тому же идет расплата за остаточный принцип финансирования культуры и образования. Но если невнимание к культуре в лихие

90-е годы еще можно объяснить (в бюджете тогда попросту не было денег), то непонятно, почему сегодня, когда денег в стра­не, «хоть завались», доля финансирования культуры из бюджета находится на уровне ниже 1 % (в Европе — в среднем 5 %).

Участились случаи краж из картинных галерей и музеев осо­бо ценных экспонатов. Типичное провинциальное безденежье ставит под угрозу сохранность всех этих шедевров. Выделяе­мых из бюджета средств едва хватает на выплату зарплат, ми­зерный размер которых нередко толкает сотрудников галерей на соучастие (например наводку) в преступлении и подмену оригиналов экспонатов, картин их копиями.

Кроме перечисленных выше проблем, обострилась еще одна— вымирание России. Независимая группа экспертов, подготовившая доклад по заказу представительства ООН в РФ, пришла к выводу, что меры, принимаемые правительством по улучшению демографической ситуации в стране, недостаточно эффективны и не спасут Россию от вымирания. «Смертность у нас в трудоспособном возрасте в 2 раза выше, чем в развиваю­щихся странах, — утверждает директор Российского геронто-логического научно-клинического центра Росздрава академик РАМН Владимир Шабалин. — И чтобы изменить ситуацию, нужно осуществить десятки государственных деяний, которые вопиют о своей необходимости».

Поэтому все чаще звучат правильные слова об угрозе нацио­нальной безопасности. Опасения небезосновательны. На фоне кризиса семьи идет «усушка» населения. По данным Росстата, только за первое полугодие 2008 года число работающих со­кратилось еще на 1,3 млн. При необъятности наших просторов это чревато запустением целых территорий, освоенных трудом предшествующих поколений. Восполнение же дефицита ко­ренных россиян за счет миграции из соседних стран чревато другими опасностями: размыванием национальной самобыт­ности и культуры, усыханием традиционно православных на­чал. Уже сегодня в школах ряда городов русоволосые мальчики и девочки оказываются в меньшинстве.

Можно сколько угодно упрекать молодых россиян в неже­лании иметь больше детей, но при нынешних заработках люди понимают, что рождение второго ребенка обрекает семью на бедность, а рождение третьего — на нищету.

Собственный семейный очаг, где хотелось бы нянчить детей (если он не достался в наследство от родителей), остается не­доступным для большинства россиян. Число замков, дворцов, усадеб по 1000—2000 кв. м вокруг Москвы и ряда крупных го­родов растет, а строительство доступного жилья стагнирует. Да и само выражение «доступное жилье» при нынешних ценах для большинства звучит как издевка. Куда гнаться за новой квар­тиркой, если старую не могут отремонтировать 30 % семей.

Послесловие. Кризис, обрушившийся на Россию в 2008 году, показал, что под прикрытием благостных телерепорта­жей (и при полном молчании о банкротствах и стремительном росте числа безработных) Стабфонд раздается олигархам и банкирам. Олигархи тут же вложили «матпомощь» в зарубеж­ные активы: В. Лисин прикупил американскую «Бета Стал», М. Прохоров — «Инвестбанк "Ренассанс Капитал"», С. Кери­мов — «Дойче Банк» и «Морган Стэнли». Банкиры полученные рубли конвертировали в доллары вместо того, чтобы кредито­вать предприятия (на что им и были выделены средства).

Таков грустный перечень российских бед. Возможно, да­леко не полный. Но дающий, надеюсь, представление о фе­номенальных возможностях манипулирования массовым со­знанием. Факты показывают, что за ширмой убаюкивающей пропаганды власть может как угодно плохо относиться к свое­му народу. Достаточно вставить в голову народу Останкинскую телебашню и «народ безмолвствует». Более того, демонстриру­ет высокие рейтинги первых лиц страны. Особенно после «ма­ленькой победоносной войны».

Хочу надеяться, что осознание опасности, исходящее от ма­нипуляторов сознанием, и вскрытие механизмов и техник ма­нипуляции поможет противостоять этому явлению. Способы противодействия манипуляции сознанием предлагаю в следу­ющей главе.

Глава 12

КАК зпщититься от манипулирования СОЗНАНИЕМ

Сильнее всех — владеющий собой.

Сенека Младший.

Идеи могут быть обезврежены только идеями.

О. Бальзак.

12.1. ДВА ВИДА МАНИПУЛИРОВАНИЯ: ОБЩЕЕ И ОТЛИЧИЯ

Люди в большинстве своем интересуются всем на свете, за исключением

того, что действительно надо знать.

О. Уайльд.

В предыдущих главах показан тот значительный урон, ко­торый приносит подавляющему большинству граждан и обще­ству в целом манипулирование их сознанием. Поэтому возни­кает естественная задача — найти психологические средства (другими мы фактически не располагаем) устранения или хотя бы уменьшения ущерба каждому, кто не хочет быть покорной жертвой, марионеткой манипуляторов сознанием.

Кроме Манипуляции сознанием, существуют манипуляции межличностные. Последние я рассмотрел в книге «Психология манипулирования» (2008), в которой предложил модель меж­личностных манипуляций и систему защиты от манипулирова­ния на межличностном уровне. Последняя оказалась довольно эффективным средством противодействия манипуляторам.

Сравнение двух видов манипуляций (межличностной и мас­совым сознанием) показывает наличие важных совпадений в действующих в том и другом случае психологических механиз­мах. Это нашло свое отражение в похожести их моделей. По­тому возникает предположение о возможности использования оправдавшей себя системы межличностной защиты в случае манипулирования сознанием. Однако для этого следует разо­браться, насколько существенны различия этих двух видов ма­нипулирования.

Манипуляции межличностные и манипуляции сознанием различаются, во-первых, адресатом воздействия, во-вторых, длительностью манипулятивного воздействия и, в-третьих, характером распределения ответственности за принятые реше­ния.

Адресатом межличностных манипуляций является конк­ретный человек и (опосредованно) те, чьи интересы он при­зван защищать (например, руководитель или представитель организации, коллектива). Адресатом манипуляций сознани­ем являются массовые общности — избиратели, телезрители, радиослушатели, читатели газет и журналов, зрители в киноте­атрах и на концертах, потребители DVD-продукции и т. д.

Межличностные манипуляции, как правило, происходят стремительно. Манипуляции же сознанием осуществляются длительное время, путем постоянного «капания на мозги» (на­пример, на электорат на всем протяжении избирательной кам­пании, а реклама нового продукта — пока не завоевана макси­мально возможная доля рынка и т. д.).

Важнейшее же различие между этими двумя видами мани­пулирования лежит в сфере распределения ответственности. В межличностных манипуляциях ответственность за принимаемое решение ложится на адресата. Напротив, при манипулировании сознанием масса освобождается от ответственности, посколь­ку отстраняется от принятия решений. Более того, конечная цель манипулирования сознанием (как подчеркивал Г. Шиллер [305]) — это инертность массы, полная пассивность.

Первое отличие (в адресате) приводит к тому, что в качестве мишеней воздействия манипуляторы сознанием выбирают уни­версальные побудители, актуальные для соответствующего мас­сового адресата. Для их выявления специалисты проводят иссле-

дования (избирателей, зрителей, читателей, покупателей и т. д.) на предмет их мнений, потребностей, желаний и предпочтений. Палитра мишеней воздействия в межличностных манипуляци­ях намного богаче — за счет эксплуатации личностных качеств адресатов. Эти обстоятельства дают защиту от манипуляций сознанием более простой, нежели межличностных.

Второе отличие — длительность манипуляций — также дает лучшие возможности защиты в случае манипулирования со­знанием. Ведь при межличностных манипуляциях у адресата нет времени для осмысления ситуации. У конкретного же ад­ресата манипулирования сознанием есть время для обдумыва­ния полученной информации, поскольку действовать «здесь и сейчас» ему не нужно.

Третье различие видов манипуляций (в распределении от­ветственности), напротив, затрудняет сопротивление манипу­ляциям сознанием. Психологам известно, что всякий человек подсознательно стремится освободиться от ответственности. И именно освобождение от ответственности предлагается ма­нипуляторами сознанием.

Человек, принимающий на себя ответственность, вызывает уважение. «Я в ответе за все!» — сказал Б. Ельцин и мгновенно стал кумиром миллионов (в тот период). Его соперник М. Горба­чев предлагал каждому взять на себя ответственность — и рас­терял своих сторонников.

12.2. МОДЕЛЬ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ МАНИПУЛИРОВАНИЮ СОЗНАНИЕМ

Когда человек не знает, к какой пристани он направляется, для него ни один

ветер не будет попутным.

Сенека.

Определенное сходство моделей межличностного манипу­лирования и манипулирования сознанием наводит на мысль о возможности использования для защиты от манипулирования

сознанием уже апробированной модели противодействия меж­личностному манипулированию, возможно, с определенными изменениями.

Необходимость изменения предполагает уже первая ступень модели противодействия межличностным манипуляциям — блок «не давайте информацию о себе». В предыдущем разделе мы убедились, что манипуляторы сознанием используют уни­версальные побудители, а также добывают информацию об ад­ресатах без прямого контакта с каждым из них. Поэтому этот блок в данном случае необходимо отбросить. Тогда возможная блок-схема противодействия манипулированию сознанием представится в следующем виде (рис. 12.1).

Осознайте, что вами манипулируют
Пассивная защита		Активная защита		Контрманипуляция

Рис. 12.1. Блок-схема противодействия манипулированию сознанием Рассмотрим каждый из этих блоков.

12.3. ОСОЗНАЙТЕ, ЧТО ВАМИ МАНИПУЛИРУЮТ

Не всякому слову верь. Ветхий Завет, Сирах.

Самая великая победа — победить себя.

Платон.

Этот блок — ключевое звено в защите от манипулирования сознанием.

Во-первых, потому, что без этого осознания вы никак не сможете защититься, ведь для каких бы то ни было усилий нужна мотивация.

Во-вторых, потому, что это самое трудное в деле защиты: ведь от вас в каждом манипулятивном акте ничего не требует­ся — ни принимать ответственных решений, ни действовать. Казалось бы, послушал — и все. Именно на пассивное воспри­ятие и рассчитывают манипуляторы сознанием: они-то зна­ют, что своими манипулятивными вторжениями постепенно формируют нужные взгляды аудитории по известной схеме их изменения: даже если первая реакция на информацию: «Это чушь!», то спустя некоторое время: «В этом что-то есть». А еще позднее: «Кто же этого не знал?»

При этом действуют факторы, постоянно используемые в рекламе. Пропустив в свое сознание (без критики) некое утверж­дение, мы постепенно привыкаем к тому, что оно становится «своим».

Например, мы можем быть равнодушными к неким рекламным призывам, а можем и раздражаться на них, но при покупке вы­бираем ту марку, которая благодаря рекламе отложилась в па­мяти. Это суждение подтверждено исследованиями воздействия рекламы на объем продаж.

Тем не менее трудности осознания вполне преодолимы. И помогают в этом следующие обстоятельства.

1. Прежде всего, надеюсь, эта книга поможет осознать, что современные СМИ в большинстве своем манипулятивны, поскольку в обществе не осталось действительно независимых СМИ — все они принадлежат либо государству, либо круп­ному бизнесу и, следовательно, выражают интересы господс­твующей политической и экономической «элиты», а не наши с вами интересы. Отсюда общая установка: на ваше сознание идет охота, поэтому будьте бдительны!

2. Важный признак манипуляции сознанием: вам вдруг при­ходится создавать или изменять свое мнение о чем-то (или о ком-то). Например, некое лицо из мира политики, бизнеса или шоу-бизнеса начинает без конца «светиться» на телеэкране. Пример: «раскрутка» изначально мало кому известного Д. Мед­ведева, когда половина времени новостных программ всех обще­российских каналов была посвящена первому вице-премьеру.

3. Осознать подвох в получаемой информации помогает ин­туиция. Она проявляется в условиях неполной информации и органически входит в присущую мышлению человека способ­ность к экстраполяции (пополнению имеющейся и предвосхи­щению еще неизвестной информации).

В максимальной степени интуиция проявляется непос­редственно при получении информации, пока навязываемое мнение еще не захватило нас. Поэтому, услышав некое сооб­щение (например, в новостях), прислушайтесь к своему внут­реннему голосу. И если он выражает пусть даже слабое сом­нение в услышанном, не отгоняйте от себя это ощущение, а сосредоточьте на нем внимание. Вероятнее всего, ваше сомне­ние вполне оправдано. Последующие ваши действия, о кото­рых пойдет речь в следующем разделе, скорее всего, подтвер­дят эти подозрения.

4. Манипуляцию сознанием можно определить по исполь­зованию при передаче информации стандартных манипуля-тивных приемов. Множество их описано в предыдущих главах и, просматривая их время от времени, вы можете запомнить многие из них и в дальнейшем «с ходу» фиксировать в ин­формационных сообщениях. Чтобы облегчить вам эту задачу, приведу перечень признаков, наиболее часто встречающихся и легко различимых манипулятивных приемов:

— тотальность воздействия: некая информация обруши­вается на аудиторию сразу по многим каналам телевидения и через другие СМИ;

— отсутствие конкурирующей точки зрения, взгляда с дру­гой стороны (например, давление мнением «народа», «людей с улицы» и/или приглашенных экспертов, представляющих толь­ко одну точку зрения); если, скажем, в информационной войне, сопровождавшей пятидневную войну России с Грузией, до нас доводят только российскую точку зрения, a CNN круглые сутки крутят только грузинскую, то ясно, что, слушая только одну сто­рону, никогда не получишь объективной картины событий; такая односторонняя информация наводит на мысль, что каждой сторо­не выгодно что-то скрывать, т. е. манипулируют и те, и другие;

— выделение большого отрезка времени в эфире, газетной площади, многократные повторения в разных вариациях од­ной и той же темы;

— систематический показ в наиболее удобное время (прайм-тайм) по телевидению некоей информации, размещение ее на наиболее читаемых местах в печатных изданиях;

— обращение к темам, эксплуатирующим низменные влече­ния, пропаганда насилия, жестокости, аморального поведения (похождения «светских львиц» и т. п.), враждебное отношение к «чужим», поиск «врагов», передачи о моральных уродах (пе­дофилах, убийцах ит. п.), фильмы-боевики, эксплуатация не­здорового любопытства (скандалы, копание в личной жизни известных людей) и неустойчивости перед искушениями (кра­сивая жизнь, роскошь, гламур);

— сокрытие источников информации («информированный источник», «наш источник в...», анонимный «представитель организации...»);

— показ одних политиков на фоне хороших новостей, дру­гих— в обрамлении плохих (например, когда вице-премьер Сергей Иванов котировался в качестве преемника Путина, он бесконечно открывал в теленовостях всяческие новостройки; как только перестал котироваться, сразу перестал «открывать», а Дмитрий Медведев «открывал» до самых выборов в прези­денты);

— сообщение преимущественно плохих новостей;

— противоестественная компоновка тем (например, курь­езный факт и голодовка протеста);

— подмена, искажение ключевых понятий (так, приобретение олигархом Вексельбергом яиц Фаберже в личную собствен­ность усиленно преподносилось СМИ как акт патриотизма);

— имитация решения жизненно важных проблем; к приме­ру, сообщения в новостях о ходе выполнения национальных проектов постоянно ограничиваются лишь сведениями о ко­личестве выделенных средств той или иной области; будет ли от них польза конкретному делу при чудовищной коррум­пированности российских чиновников — большой вопрос; чиновникам — точно, ведь есть, где поживиться. А о других «успехах» молчат; и не случайно; ведь известно множество фактов бестолкового или нецелевого расходования выделен­ных средств;

— речевые уловки: построение предложений в виде «пере­вернутой пирамиды» (см. раздел 3.3), когда говорят как-то не-

естественно (сказуемое — в самом конце предложения); или вначале говорят то, что вы хотите услышать, а затем подводят к желаемому выводу (так он принимается легче); или туман­ные речевые обороты «Все знают», «Вы, конечно, понимае­те...» и т. п.;

— смена фона (музыкального сопровождения, усиление зву­ка — как это постоянно происходит при рекламном «бомбоме­тании»);

— невербальные признаки лжи, угрозы, давления. Эти при­знаки подробно описаны в книгах [194] и [177], а также в моей книге «Искусство управлять людьми», 2004); об эффектив­ности невербального сопровождения передачи информации свидетельствует, к примеру, всем известный факт новейшей истории. Дрожание рук вице-президента СССР Янаева на знаменитой пресс-конференции лидеров ГКЧП, показанное телеоператором, сказало о путчистах больше, чем все их гроз­ные слова.

Предвижу, что читатель, прочтя этот перечень, может вос­кликнуть: «Так я это вижу (слышу) каждый день!» Правильно, смотрите пункт первый этого перечня — тезис о необходимос­ти бдительности более чем актуален.

12.4. ПАССИВНАЯ И АКТИВНАЯ ЗАЩИТА

Простой шаг простого мужественного человека: не участвовать во лжи,

не поддерживать ложных действий.

А. Солженицын.

Можно быть хитрее другого, но нельзя быть хитрее всех.

Ф. Ларошфуко.

Осознание того, что тобой манипулируют, вызывает естест­венный протест. Он и рождает мотивацию и дает необходимую энергию для последующих действий по непосредственной за­щите сознания от управления им извне.

Как следует из схемы рис. 12.1, сама защита подразделяется на три вида: пассивную, активную и контрманипуляцию.

Пассивная защита

Осознав манипулятивность источника информации, пре­рывайте с ним контакт. Если манипулируют сейчас, значит, будут заниматься этим и в дальнейшем. Зачем подвергать себя риску зомбирования? Мы уже убеждались, что даже сообще­ния, которые мы отвергаем, западают в наше подсознание и со временем деформируют наши взгляды и влияют на поведение.

Но даже если вы не обнаружили признаков манипулирова­ния, это не значит, что такового нет. Не исключено, что мани­пуляторы настолько высокопрофессиональны, что ухитряются незаметно преодолевать ваши защитные фильтры.

Подтверждением этого является, например, признание за­местителя главы ВГТРК Дмитрия Киселева, который в сентяб­ре 2008 года в интервью «Известиям» заявил: «Для подавляю­щего большинства наших сограждан телевизионные новости являются мировоззренческим фактором, формирующим и поддерживающим личность». Откровеннее не скажешь!

Поэтому рекомендую периодически отключаться от этого «формирующего фактора» (хотя бы на пару недель), и прежде всего от новостных программ — главных носителей манипуля-тивных воздействий. Как уже давно поступают многие (и я в том числе) — во время рекламных пауз уходят от телевизора к холодильнику, в туалет, на кухню помыть посуду. Если подоб­ных дел во время блока рекламы нет, я, например, выключаю звук и просматриваю прессу.

Дело в том, что зрелищностъ, динамика новостных программ (а еще больше — рекламных блоков) завораживает. Последнее хорошо видно на примере детей: услышав рекламу, даже самые маленькие из них, стремглав несутся к телевизору, в оцепенении приникают к экрану, хотя могут и не понимать ни слова в этой рекламе.

После перерыва в восприятии новостей вы в дальнейшем сможете глубже вникать в услышанное и увиденное.

Есть еще один немаловажный аспект. Я заметил, что после российских новостных программ чувствуешь расслабленное состояние и даже некий упадок сил. Этого упадка нет, если не смотришь новости. По моим наблюдениям, большинство женщин не любит смотреть новостные и политизированные

программы (как и криминальные новости и бандитские се­риалы). Думаю, что как существа с более тонкой психической организацией и более развитой, нежели у мужчин, интуицией они подсознательно отстраняются от подобной травмирующей информации. Здесь есть о чем задуматься и что заимствовать у представительниц так называемого слабого пола.

Своему личному отрицательному восприятию российских новостных программ я нашел убедительное подтверждение в исследовании информационных телепередач «Новости», «Вес­ти», «Сегодня» ведущих общероссийских каналов. Результаты этого исследования приведены в нижеследующей таблице.

Чувства, испытываемые зрителями при просмотре информационных телевизионных передач (Хлопьев, 1996):

Положи­тельные эмоции	Процент опрошенных	Отрицательные эмоции	Процент опрошенных
Уверенность	9,3	Неуверенность	57,2
Надежда	24,3	Разочарование	45,2
Спокойствие	7,1	Тревога	59,6
Доверие	13,7	Обман	50,8
Гордость	7,0	Унижение	50,5
Интерес	44,7	Безразличие	28,3
Бодрость	6,2	Усталость	57,9
Защищенность	3,4	Беззащитность	58,1
Бесстрашие	9,2	Страх	48,9
В среднем	13,9		50,7

Как видим, наиболее часто при просмотре информацион­ных телевизионных передач телезрители испытывают чувства тревоги, беззащитности, усталости и неуверенности.

А из положительных эмоций на первом плане — интерес (к происходящему в мире) и затем — надежда (надо полагать, на хорошее). И интерес, и надежда являются мощными приман­ками (см. модель манипулирования сознанием — раздел 3.1),

но поскольку надежда услышать в новостях что-то хорошее, как правило, не сбывается, то это, надо полагать, еще более усиливает последующее чувство разочарования от новостей.

Для защиты от манипулятора своего сознания и даже пси­хического здоровья имеет смысл вообще поменьше смотреть телевизор, тем более детям. Ведь социологи подсчитали, что в среднем российский зритель (а значит, и любой ребенок) в течение дня видит сцену насилия на телеэкране каждые 15 ми­нут. Из всех сцен насилия наиболее часто нам демонстрируют убийства (33,3 %) и избиения (20,8 %). Довольно часто мы на­блюдаем сексуальное насилие (16,7 %). На групповую агрессию (войны, теракты) приходится 11,4 %, на катастрофы — 11,3 %. Еще 9,5 % отдается оскорблениям. Некоторые специалисты в области социальных технологий называют российское телеви­дение одним из самых агрессивных в мире.

И это отвечает пониманию российскими властями роли телевидения. Так, президент Д. Медведев назвал российское телевидение «одним из самых лучших в мире». Тем самым по­хоронил возникшие с его избранием надежды на улучшение, в частности, и в этой области.

Активная защита

В защите от межличностных манипуляций соответствую­щий прием активной защиты мы назвали «Расставим точки над "i"». Его смысл — докопаться до сути проблемы, до того, почему именно так преподносит информацию данный источ­ник.

Способ реализации этого приема — получить и сопоставить сведения из разных, а лучше всего из независимых источников: если же это невозможно, то от оппонирующих сторон.

Как и при расследовании преступлений, ключевой воп­рос здесь: кому выгодно? Приведем примеры таких «рас­следований» в части противодействия манипулированию сознанием.

Первый пример касается грузино-абхазского конфликта. Чтобы разобраться в его истоках, оказалось вполне достаточно заглянуть в энциклопедии. Так, в «Новом энциклопедическом

словаре» (М., 2006) читаем: «Из-за стремления абхазов к госу­дарственной независимости в 1992 году началась война между Абхазией и Грузией; в результате грузинское население изгнано из Абхазии».

А сколько же грузин было изгнано? Берем «Советский энцик­лопедический словарь» (М., 1990). В нем указано, что население Абхазии в 1987 году составляло 535 тыс. человек, в том числе аб­хазы — 83 тыс. человек, т. е. титульная нация — абхазы — со­ставляла всего 16 % населения! Остальные 84% — это грузины, русские, армяне. Обычно порядок перечисления — от большего к меньшему. Значит, грузин уж никак не меньше 50 % (реально — более 50 %), т. е. изгнано более 270 тыс. грузин.

Получив такие сведения, начинаешь по-другому воспри­нимать поддерживаемое российской стороной право наций на самоопределение: в случае с абхазами это означает их пра­во на резню и изгнание большей части населения? По-дру­гому воспринимаешь и то, какое значение для грузин име­ет вопрос о территориальной целостности Грузии, ведь речь идет о возвращении в собственные жилища сотен тысяч бе­женцев!

Именно сопоставление данных разных источников позво­ляет выработать объективное мнение о правдивости тех или иных сообщений.

Например, во время военных действий России по «принужде­нию Грузии к миру» победные реляции из российского Генштаба, передаваемые в новостях по государственным телеканалам, резко контрастировали с сообщениями корреспондентов «Комсомоль­ской правды» и «Собеседника» с мест событий. Минобороны РФ объявило: «Цхинвал отбит». Корреспонденты же утверждали, что это сообщение преждевременно и что уже после него грузи­ны сами покинули город и превратили его в ловушку, заняв гос­подствующие высоты и устроив засады. В результате головной мотострелковый батальон 58-й армии попал в такую засаду и в конце марша на Цхинвал в нем осталось всего 6 из 35 единиц бро­нетехники (БМП, БТР, танки), остальные 29 были уничтожены грузинами.

Можно представить, сколько ребят при этом погибло... Их бросили в пекло без разведданных, без связи, без прикрытия с воз­духа, без охранения, с почти пустыми бензобаками бронетехники

и неполным боекомплектом. Связи не было даже у командующего армией генерал-лейтенанта А. Хрулева, вынужденного просить спутниковый телефон у журналистов.

Думается, что этих примеров вполне достаточно, чтобы проиллюстрировать способ «расставить точки над Оста­ется только добавить, что, кроме множества программ телеви­дения, обилия печатных изданий, есть еще совершенно непод­контрольный цензуре Интернет, позволяющий ознакомиться с разноголосицей мнений и фактов...

Подобная активная позиция в получении информации — эффективное средство защиты от манипулирования нашим сознанием.

12.5. КОНТРМАНИПУЛЯЦИЯ

Если мы не научимся брать в свои руки и деятельно обеспечивать близкие, жизненные наши нужды, а будем всегда отдавать их на милость далеких, высоких бюрократов, не видать нам благоденствия ни при каких золотовалютных запасах. И неправда, что не способны мы уже к самоорганизации. А обманутые дольщики?А движение автомобилистов?

А. Солженицын.

Власть боится тех, кто не боится.

И не любит любящих ее.

И. Губерман.

Ранее [297, 196] я определил контрманипуляцию как от­ветную манипуляцию со стороны адресата, который исполь­зует обстоятельства, созданные самим манипулятором.

Исполнение контрманипуляции означает: начать встреч­ную игру и завершить ее внезапным поворотом ситуации, при котором манипулятор оказывается в проигрыше.

Это самая сильная защита от манипуляторов, поскольку в результате вы не только освобождаетесь от манипулятивного воздействия, вырываетесь из послушного стада, в которое манипуляторы хотят превратить всех нас, но и становитесь их оппонентом.

Разумеется, если у вас есть на это желание. Думается, что для подавляющего большинства читателей будет вполне доста­точно пассивной и активной защиты. Но для тех, кто все же хочет разобраться в сути политических процессов и дать отпор манипуляторам, я должен показать, как производится контр­манипуляция, — хотя бы на одном примере.

Я пишу эти строки, когда только что закончились боевые действия между Россией и Грузией. Российское правительство выступило как защитник южных осетин от геноцида со сто­роны грузин. На фоне победных фанфар «маленькой победо­носной войны» стыдливо прячется информация о 74 гробах (официально, на самом деле всегда больше), в которых семьи получат останки своих сыновей. А сколько вернутся калеками? Только ли грузины виноваты в войне, ими развязанной?

Основное оправдание российского вмешательства в грузи­но-южноосетинский конфликт: в Южной Осетии 90 % граж­дан имеют российское гражданство. Стоп! А как они, живя вне России, стали ее гражданами?

Автору хорошо известны случаи, когда русские, родившиеся и выросшие в России, но после распада СССР волею судьбы ока­завшиеся в ближнем зарубежье, подавали прошения о получении российского гражданства, чтобы достойно, гражданином вер­нуться на свою родину. Но получали ответ, что это невозмож­но: надо обосноваться в России, получить вид на жительство, прожить в стране без перерыва 5лет, иметь в ней стабильный заработок и только потом ходатайствовать о получении граж­данства.

Как же 90 % жителей Южной Осетии вдруг стали российс­кими гражданами?

Чтобы осознать несостоятельность российской аргумента­ции, представим, что некая благополучная страна объявляет, что даст свое гражданство любому желающему из некоей не­благополучной страны. Почти 100% ее жителей воспользуются этой возможностью, после чего богатая страна заявляет о вклю­чении территории бедной в состав своих владений, поскольку она населена ее гражданами.

Абсурд? Но именно такова логика российских властей.

Иначе как ползучей аннексией, трудно назвать раздачу рос­сийских паспортов жителям Южной Осетии и Абхазии.

Полностью осуждая нападение в августе 2008 года грузин­ской армии на российских миротворцев в Южной Осетии и варварское уничтожение Цхинвала, вынужден отметить, что все участники этого конфликта приложили усилия к его эска­лации. Начало положил указ президента Грузии 3. Гамсахурдиа о ликвидации автономии Абхазии и Южной Осетии. В ответ те заявили о выходе из состава Грузии. Тбилиси попытался си­лой подавить сопротивление. В результате возникших военных действий мятежные республики отстояли свою территорию, а сотни тысяч грузин вынуждены были бежать из этих респуб­лик. После «пятидневной войны» количество грузинских бе­женцев увеличилось еще на несколько десятков тысяч. Причем руководитель Южной Осетии Э. Кокойты заявил, что обратной дороги к своим очагам у них нет.

Кроме раздачи своих паспортов абхазам и южным осети­нам, Россия осуществила и другие действия, подогревающие конфликт. Так, в марте 2008 года Госдума РФ приняла обра­щение к правительству России с предложением о признании независимости Абхазии и Южной Осетии. 31 мая в Абхазию были введены российские железнодорожные войска. Участи­лись пролеты российских штурмовиков над территорией Гру­зии. В печать просочились сведения об изрядной российской собственности, накопившейся в Абхазии, в частности о гене­ральских дачах.

Причастны к раздуванию конфликта и США. Вооружив и обучив грузинскую армию, они тем самым поддерживали М. Саакашвили в намерении силой вернуть в состав Грузии отколовшиеся территории. Более того, незадолго до нападе­ния на Цхинвал под Тбилиси прошли грузино-американские военные маневры с вызывающим названием «Немедленный ответ — 2008». Именно действия США и их союзников спро­воцировали Россию на «несимметричный ответ» на нападение Грузии. Все последние годы Россия терпела унижения: много­кратные нарушения обещаний не расширять блок НАТО; отде­ление Косово от Сербии вопреки и Хельсинскому акту и мне­нию России; представляющее серьезную угрозу безопасности России размещение американских ПРО в Польше и Чехии и проталкиваемое Соединенными Штатами принятие Украины и Грузии в НАТО. Своими действиями в Югославии, Ираке

и т. д. США утвердили примат силы перед правом. Россию вы­нудили играть по новым правилам.

На приведенном примере просматривается техника прове­дения контрманипуляции:

1) получение информации из различных (прежде всего не­зависимых) источников; 2) отслеживание событий в динами­ке; 3) анализ полученных сведений; 4) определение выгоды той или иной стороны; 5) выводы делать самому (отбирая это пра­во у манипуляторов сознанием); 6) разоблачать (при желании) манипуляторов при обсуждениях в своем кругу, а коль будет желание и возможность, то и публично.

Но последнее, повторюсь, на любителя, активно интере­сующегося политикой и желающего дать решительный отпор манипуляторам сознанием.

Но если таких оказывается слишком мало, то есть опас­ность, о которой давным-давно предупреждал великий поэт:

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич.

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками, да бич.

А. С. Пушкин, 1823 г.

Какую защиту выбрать?

Это решит каждый в соответствии со своим характером и степенью интереса к политике.

Но при любом способе защиты вам гарантировано сохране­ние собственного достоинства. Вы не марионетка в руках кук­ловодов — вы личность! С чем я вас с радостью и поздравляю!

С пожеланием успеха, автор.

ЛИТЕРАТУРА

1. АгалъцевА. М. Подражание как социально-психологическое явление. — Автореферат дисс. канд. психол. наук. — Л., 1967.

2. Автономова Н. С. Власть в психоанализе и психоанализ власти // Очерки современной политической философии Запада. — М., 1989.

3. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. — М.₍ 2001.

4. Алдайк Р. Дж. Саддам Хусейн. - Ростов н/Д., 1999.

5. Альбрехт У, ВенцДж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. — СПб, 1995.

6. Американских конгрессменов беспокоит Фридония // «Российская га­зета», 14.01.1993.

7.Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды: Т. 1. — М., 1980.

8. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. — СПб., 2001.

9. Андрунас Е. Ч. Информационная элита. Корпорации и рынок ново­стей.-М., 1991.

10. Аренд X. Истоки тоталитаризма. — М, 1996.

11. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М., 1993.

12. Аронсон Э. Общественное животное. — М., 1998.

13. Асмолов А. Г. Практическая психология как фактор конструирования образовательного пространства личности // Психология с человеческим ли­цом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д. А. Леонтьева. - М., 1997. - С. 239-248.

14. Ахутина Т. В. Теория речевого общения в трудах М. М. Бахтина и Л.С.Выготского // Вестник Моск. университета. Серия 14. Психология. 1984.-№3.-С. 3-13.

15. Баллы III. Общая лингвистика и вопросы французского языка. — М., 1979.

16. Барт Р. Мифологии. — М., 1996.

17. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979.

18. Башляр Г. Психоанализ огня. — М., 1993.

19. Белкин П. Г., Емельянов Е. Я, Иванов М. А. Социальная психология на­учного коллектива. — М., 1987.

20. Бессонов Б. Н. Идеология духовного подавления. — М., 1971.

21. Бердяев Н. Душа России. - Л., 1990.

22. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих отноше­ний. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. — М., 1988.

23. Берн Э. Трансактный анализ в группе. — М., 1994.

24. Берне Р. Стихи в переводах С. Маршака. — М., 1976.

25. Бессонов Б. Я. Идеология духовного подавления. — М., 1971.

26. Бессознательное. Природа. Функции. Методы исследования: в 4 т. / Под ред. А. С. Прангишвили и др. — Тбилиси, 1978—1985.

27. Бехтерев В. М. Внушение и его роль в общественной жизни. — СПб., 1908.

28. Бехтерев В. М. Гипноз, внушение, телепатия. — М.₍ 1994.

29. Библия: Книга Священного Писания Ветхого и Нового Завета. — Мн. 1990.

30. Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти // Психолоп влияния. - СПб, 2000.

31. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическ мысль. Тексты. — М., 1994.

32. Богданова Т. Г. Целеобразование при различной мотивации. — Дисс. канд. психол. наук. — М., 1978.

33. БодалевА. А. Восприятие и понимание человека человеком. — М., 1982.

34. БодалевА. А. Личность и общение. — М., 1983.

35. БодалевА. А., Ковалев Г. Л. О психологии воспитательного воздействия в межличностном общении // Вопросы психологии межличностного познания и общения. — Краснодар, 1985.

36. БодалевА. А. Психология общения. — М., Воронеж, 1996.

37. Большой психологический словарь / Сост. Б. Мещеряков, В. Зинчен-ко — СПб., 2004.

38. Братченко С. Л„ Рябченко С. А. Авторитарный стиль педагогического общения — а что дальше? // Магистр. — 1996. — №3. — С. 83—90.

39. Братченко С. Л. Диагностика склонности к манипулированию // Диа­гностика личностно-развивающего потенциала: методическое пособие для школьных психологов. Псков: Издательство Псковского областного института повышения квалификации работников образования, 1997. — С. 56—62.

40. Братченко С. Л. Межличностный диалог и его основные атрибуты. // Психология с человеческим лицом. — М., 1997.

41. Бронфенбреннер У. Два мира детства. Дети в США и СССР. — М., 1976.

42. Брудный А. А. К теории коммуникативного воздействия // Теоретичес­кие и методологические проблемы социальной психологии. — М., 1977. — С. 32-49.

43. Буравчикова Д. Псевдороман // Свободные новости плюс, № 41 (230), 17.10.2007.

44. Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан. — М., 1985.

Дата добавления: 2015-07-11