П Р Е Д И С Л О В И Е В условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы поддержание государственного обвинения стало одним из ведущих направлений деятельности прокуратуры. Освобождая суд от об-винительной функции, реформа существенно меняет процессуаль-ное положение и задачи прокурора, участвующего в рассмотрении судами уголовных дел. Дальнейшее развитие принципа состяза-тельности значительно повышает ответственность прокурора за выполнение лежащей на нем обязанности доказывать предъявлен-ное подсудимому обвинение. Известно, что основным процессуальным средством доказыва-ния в судебном следствии является допрос. Поэтому достижение главной цели судебного разбирательства — вынесение законного и обоснованного приговора — в определяющей мере зависит от уме-лого проведения в суде допросов и использования их результатов. В первую очередь в совершенстве овладеть искусством допроса в суде должен государственный обвинитель. Обобщение судебной практики показало, что наиболее распро-страненным основанием изменения и отмены приговоров является нарушение принципов всесторонности и полноты судебного след-ствия, главным образом, из-за поверхностного подхода к допросам, недостаточной подготовленности к их проведению, слабой так-тической оснащенности участников процесса, ведущих допросы в суде. Следует заметить, что положения тактики допроса разраба-тывались отечественной криминалистикой в основном примени-тельно к потребностям предварительного следствия и дознания. На сегодняшний день существует единственная специальная работа, целиком посвященная проблемам судебного допроса, издан-ная еще в 1969 г. Потребность в повышении тактического мастерства государ-ственных обвинителей в проведении судебных допросов и отсут-ствие современных научных разработок в этой области и обусло-вили попытку авторов предложить вниманию прокуроров на-стоящее учебное пособие. Материал пособия излагается в соответствии с порядком про-ведения судебных допросов, установленным процессуальным зако-нодательством. Цель пособия — исследование именно тактиче-ских проблем судебного допроса, поэтому процессуальные аспекты последнего в данной работе специально не рассматриваются и лишь упоминаются, когда то или иное процессуальное требование к допросу одновременно имеет выраженный тактический харак-тер. В предлагаемой работе исследуются основные особенности су-дебного допроса, его разновидности, общие положения тактики подготовки и проведения судебного допроса в бесконфликтной и конфликтной ситуациях. В связи с тем, что подобные ситуации характерны для допро-сов не только подсудимых, но также и потерпевших, и свидетелей, авторы решили рассматривать тактические проблемы допроса не применительно к каждой из названных процессуальных фигур, а в рамках единого, обобщающего понятия “допра-шиваемый”, что позволило избежать многочисленных повторений. При этом, разу-меется, не остались в стороне те тактические рекомендации, которые в существенной мере обуславливаются различными про-цессуальными интересами и правами допрашиваемых в суде лиц. Ввиду ограниченности объема пособия в нем рассмотрены да-леко не все тактические проблемы и, тем более, тактические приемы судебного допроса, известные криминалистической науке и постоянно рождающиеся и совершенствующиеся в практике су-дебного разбирательства. Главной задачей авторы ставили рас-смотрение наименее известного государственным обвинителям криминалистического подхода (в отличие от хорошо изученного ими процессуального) к решению связанных с допросом проблем поддержания государственного обвинения в суде. Пособие предназначено для слушателей Юридического инсти-тута Генеральной прокуратуры РФ, прокуроров, поддерживающих государственное обвинение, а также судей и иных специалистов, участвующих в судебном разбирательстве, других работников правоохранительных органов. § 1. Основные особенности судебного допроса Среди практических работников прокуратуры, к сожалению, бы-тует мнение, что вести допрос в суде значительно проще, чем на предварительном следствии, поскольку суду представляется уже готовое, расследованное дело, и в задачу прокурора входит лишь проверка и оценка доказательств. Такой взгляд приводит к тому, что прокурору не предоставляется времени, достаточного для все-сторонней подготовки к поддержанию государственного обвинения в суде. Да и сами государственные обвинители надеются разобрать-ся во всем уже в ходе судебного следствия. Безусловно, допрос на предварительном следствии требует от допрашивающего высокого профессионализма. Однако не менее сложен и судебный допрос. Ему присущи особенности, которые вкратце следует рассмотреть. 1. В отличие от допроса на предварительном следствии судеб-ный допрос имеет публичный характер. Тем самым он лишается одного из важнейших условий успеха — интимности обстановки, которая способствует установлению психологического контакта с допрашиваемым и создает атмосферу для доверительной беседы с ним, для получения от него “исповеди”. В суде же допрос приобретает официальный, “казенный” харак-тер. Присутствие посторонних сковывает допрашиваемого не толь-ко в свободе “говорения” и образности речи, но и в оценках описы-ваемых им фактов, в суждениях о них. В его допросе принимают участие уже несколько человек, причем эти лица в соответствии с разным процессуальным положением решают различные задачи и именно с их учетом задают вопросы. Все это смущает допрашивае-мого, мешает сосредоточиться на главном, приводит к растерянно-сти, неточностям в ответах, к колебаниям в деталях, а с ними и в оценке некоторых важных обстоятельств, входящих в предмет его допроса. Недобросовестная сторона в судебном процессе получает возможность намеренно нагнетать стрессовую ситуацию в ходе допроса, чтобы воспользоваться ею в своих интересах. 2. Допрос в суде кратковременен. Если на предварительном следствии он может длиться несколько часов, а при необходимости — с соответствующими перерывами — и несколько суток, то на суде по одно-, двухэпизодному делу он продолжается, за редким исключением, не более получаса. Следовательно, допрашивающий должен быть хорошо готов к допросу, чтобы вести его рациональ-но, “экономично”, а это возможно лишь при наличии четкой про-граммы допроса. Без нее допрос непременно будет связан с упуще-ниями, окажется не всесторонним и может не достичь своих целей, особенно при хорошей “контригре” оппозиционной стороны. Очевидный дефицит времени при судебном допросе (количест-венная категория) может быть компенсирован только высоким ка-чеством допроса, а это, прежде всего,— программа, обеспечиваю-щая его всесторонность и полноту. 3. Допрос в суде, в сравнении с допросом на предварительном следствии, существенно отдален во времени от события преступле-ния. Это приводит к забыванию допрашиваемым деталей, частных обстоятельств преступления, о которых он говорил в прежних по-казаниях. Сведения о фактах теряют былую четкость, появляются “провалы”, особенно в показаниях о последовательности событий. Не исключается восполнение забытых моментов домыслами, что порождает противоречия, ослабляющие ценность прежних показа-ний, чем, конечно же, не преминет воспользоваться защита. Только детальное знание дела и тактически умелое проведение прокурором судебного допроса может компенсировать издержки, связанные с разрывом во времени между криминальным событием и судебным допросом о нем. 4. При допросе в суде значительно сужается круг тактических приемов, обычно применяемых на предварительном следствии. Так, в суде утрачивается возможность тактического использования вне-запности допроса. Вызванное в суд лицо знает, о чем его будут допрашивать, поскольку предмет допроса остается тем же, что и на предварительном следствии. Существенно ограничивается приме-нение и такого смежного с названным тактического приема как внезапность вопроса. Многие другие тактические приемы, тре-бующие довольно длительной подготовки к их применению, также не могут быть использованы в силу упоминавшейся уже кратковре-менности судебного допроса. Не применим при допросе в суде и ряд таких тактических прие-мов, которым соответствует доверительная обстановка. С другой стороны, все перечисленные особенности процедуры допросов в суде определяются ее жесткой, установленной законом, регламентацией. Следовательно, обстановка на процессе для госу-дарственного обвинителя является постоянно повторяющейся, т. е. типичной, а это означает, что он может и должен обладать тактиче-скими приемами допроса, согласующимися с особенностями до-проса в суде. 5. Нельзя также не учитывать, что в суде прокурор впервые ви-дит допрашиваемого и, естественно, очень мало знает о его лично-стных качествах и особенностях (если не считать весьма скудной информации, которую — и то далеко не всегда — можно получить из материалов уголовного дела). Поэтому в суде, вынужденный сразу же, “без разведки”, переходить к предмету допроса прокурор лишается возможности использовать в тактических целях личност-ные особенности допрашиваемого. Обобщая сказанное, можно придти к выводу, что допрос в суде значительно сложнее, чем на предварительном следствии. Однако, к счастью, это не так. В соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей любая, кажущаяся отрица-тельной, сторона какой-либо процедуры (в сравнении с другой по-добной процедурой) одновременно содержит в себе и позитивные свойства, которые компенсируют негатив и обеспечивают жизне-способность данной (любой) процедуры. Поэтому правильным будет утверждение, что допросу в сравни-ваемых процедурах (предварительное и судебное следствие) при-сущи сугубо свои сложности, но, одновременно, и преимущества. Различия в допросе обусловлены тем, что он проводится в разных стадиях познания криминального события и в существенно разли-чающихся условиях, которые неизбежно по-своему влияют на спектр задач допроса и тактических средств их разрешения. Эти различия очевидны и по процессуальной регламентации допроса на предварительном и судебном следствии. Допросу на предварительном следствии присущ поисковый ха-рактер. Путем допросов идет поиск не только сведений о событии преступления и его виновниках, но и, особенно в начале расследо-вания, новых источников информации. Ведущими целями судебно-го допроса являются задачи проверочно-удостове-рительные. С поисковыми же проблемами суд сталкивается не часто — лишь в ситуации отказа допрашиваемого от прежних показаний и выдви-жения новых объяснений, требующих подтверждающей или опро-вергающей их информации. При этом, если поиск последней будет представляться суду сложным и длительным, то он и не станет им заниматься, а вернет дело на дополнительное расследование. Соответственно меняются и спектр, и результативность тактиче-ских приемов, используемых в обеих процедурах. Например, такти-ческое значение предупреждения недобросовестного свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности за дачу ложных по-казаний резко возрастает (становится более эффективным) при до-просе в суде, ибо этот допрос — последний для допрашиваемого. Лжесвидетель понимает, что пришел тот “час”, когда рискованную игру надо прекращать, когда прежнее предупреждение об уголов-ной ответственности может превратиться в реальную процедуру расследования и кардинально изменить его судьбу. Эмоциональное напряжение недобросовестного свидетеля именно при судебном допросе достигает своего максимума. Умелое использование дан-ного обстоятельства прокурором может привести к отказу допра-шиваемого от лжи и к даче правдивых показаний.
Дата добавления: 2015-07-14; просмотров: 198 | Нарушение авторских прав
mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)
|
