Исследования рефлексивности-импульсивности

При исследовании развития мышления у детей дошкольного воз­раста Джером Кэган и его коллеги пришли к выводу, что, изменения, свойственные процессу развития и характеризующие возрастную ди­намику когнитивной сферы, происходят на фоне индивидуальных раз­личий в способах решения интеллектуальных задач. (Kagan J., et al., 1963.) При выполнении различных заданий, требующих сортировки объектов или их классификации, дети, имеющие похожий уровень раз­вития когнитивной сферы, различаются по тому, какие основания для классификации они выбирают и насколько тщательно продумывают варианты ответов прежде, чем их высказать.

Эти различия получили название рефлексивного-импульсивного когнитивного стиля, и для его диагностики был разработан специаль­ный метод - тест подбора парной фигуры. При выполнении этого тес­та испытуемому показывается эталонная картинка и предлагается на­йти точно такую же среди других 6 (для более старшего возраста 8) похожих. Из них только одна полностью соответствует эталону, но их сходство провоцирует на необдуманные ответы. (Пример задания из теста подбора парной фигуры представлен на рис.17).. ₍

Основным показателем рефлексивности-импульсивности является количество ошибок, которые делает испытуемый прежде,.чем найти правильный ответ. При высокой рефлексивности количество этих оши­бок будет минимальным, так как рефлексивность,связана с анализом тестового задания и проверкой всех возможных гипотез. При высокой импульсивности испытуемый дает ответ, не задумываясь, увидев пер­вую же похожую картинку..,,, •.

Источники индивидуальных различий в рефлексивном-импульсив­ном когнитивном стиле Кэган видит в биологических особенностях, которые обусловливают механизмы регуляции когнитивной деятель­ности и в значительной степени определяют уровень тревожности, ко­торая, по мнению Кэгана, увеличивает число импульсивных ответов.

Таким образом, в 50-е-60-е годы исследователями, придерживаю­щимися разных теоретических взглядов, работающими над разными проблемами и обследующими разные возрастные группы, выделяются характеристики, которые, по их мнению, не связаны с успешностью деятельности и отражают способы обработки информации.

Рис. 17. Пример задания из теста подбора парной фигуры

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ КОГНИТИВНЫХ СТИЛЕЙ.

Как было показано при описании когнитивных стилей, каждый из них представляет собой характеристику, имеющую два полюса (пол-езависимость-поленезависимость, узкий диапазон эквивалентности— широкий диапазон эквивалентности и т.д.). Предполагается, что инди­видуальные значения испытуемых по каждому из когнитивных стилей располагаются между этими полюсами, образуя нормальное распреде­ление, т.е. по каждому когнитивному стилю наибольшее количество людей имеет средние значения, а крайние значения встречаются гораз­до реже.

Поскольку когнитивные стили рассматриваются как процессуаль­ная характеристика, ожидается, что противоположные полюса каждо­го когнитивного стиля имеют равную социальную значимость: отра­жая различия в способах деятельности, они не связаны с ее успешностью. 'Иначе говоря, изучение когнитивных стилей должно было, по замыслу их создателей, помочь понять, как разные люди достигают одинакового результата, а не какого результата, добиваются люди, использующие разные способы.

Но вот эта особенность когнитивных стилей - их процессуальный, а не уровневый характер, их связь со стилем, а не с успешностью дея­тельности - оказывается отнюдь не само собой разумеющейся.

Даже по краткому описанию когнитивных стилен, которое дано в этой главе, видно, что разные полюса, по крайней мере, некоторые из них не одинаково связаны с эффективностью выполнения различных заданий. Так, толерантность к нереалистическому опыту связана со способностью быстро адаптироваться к необычной ситуации. Фокуси-рование, в отличие от сканирования, обеспечивает помехоустойчивость и, следовательно, успешность деятельности в осложненной помехами ситуации. Рефлексивные дети делают меньше ошибок, чем импуль­сивные.

Полезависимость-поленезависимость первоначально диагностиро­валась по предпочтению вестибулярной или зрительной информации при принятии решения. Поскольку, как уже говорилось, зрительные и вестибулярные ориентиры дают обычно непротиворечивую информа­цию о положении объекта в пространстве, не было оснований ожидать, что близость индивидуальных значений к тому или иному полюсу этой характеристики может быть связана с продуктивностью деятельности, т.е. совершенно очевидно, что на этом этапе исследований полезависи-мость-поленезависимость выступала только как процессуальная харак­теристика или как перцептивный стиль. Однако более поздние иссле­дования, изменившие интерпретацию этого стиля и расширившие ме­тоды его диагностики, продемонстрировали его связи с невербальным интеллектом.

В настоящее время, основываясь на экспериментальных исследова­ниях, в которых когнитивные стили сопоставлялись с показателями продуктивности психической деятельности, можно сделать однознач­ный вывод, что когнитивные стили определяют не только способы де­ятельности, но и ее успешность.

Вклад результативных характеристик в показатели разных когни­тивных стилей оказывается разным. Согласно классификации Н.Кога-ia, исследовавшего особенности способов когнитивной деятельности ^ детей, существует три уровня когнитивных стилей (Kogan N., 1976).

К первому из них относятся те, методы диагностики которых осно-1аны на решении задач, имеющих одно правильное решение. В зависи­мости оттого, какой способ обработки информации присущ человеку, эн либо находит, либо не находит решения задачи. К числу этих стилей относятся, например, полезависимость-поленезависимость или рефлек­сивность-импульсивность. •>:...'•: г

Когнитивные стили этого уровня обнаруживают связи с самыми эазными результативными характеристиками деятельности. Дети, не швисимые от поля, лучше, чем зависимые от поля, выполняют многие штеллектуальные тесты, у них выше уровень селективного внимания,

они выбирают более рациональные стратегии запоминания и воспро­изведения материала, легче обобщают свои знания и навыки и более успешно применяют их в незнакомой ситуации. Рефлексивные дети ха­рактеризуются более высокой академической успеваемостью, чем им­пульсивные, у них лучше память и внимание.

Ко второму уровню когнитивных стилей относятся те из них, при определении которых вопрос о правильности решения не ставится, но одному из стилей придается большая ценность. Предпочтение обычно имеет под собой теоретическую базу - один из полюсов связывается с более высоким уровнем онтогенетического развития (т.е. предполага­ется, что одни решения свойственны более младшему возрасту, а дру­гие - более старшему). К таким когнитивным стилям относится, на­пример, не рассматривавшаяся в данной главе концептуализация, оп­ределяемая по тем основаниям, которые выбираются для классифика­ции предметов. Когнитивные стили этого уровня могут быть связаны с некоторыми показателями успешности деятельности, но эти связи не­многочисленны.

К третьему уровню когнитивных стилей относятся те стили, проти­воположные полюса которых имеют равную ценность. К ним относит­ся, например, широта диапазона эквивалентности, которая у детей не связана ни с какими продуктивными характеристиками.

При такой интерпретации когнитивных стилей возникает естествен­ный вопрос: если стили, отнесенные к первому уровню, имеют такие разнообразные связи с успешностью деятельности, не объясняются ли индивидуальные различия, получаемые при их диагностике, исключи­тельно уровневыми особенностями деятельности? Или, иначе говоря, есть ли в этих когнитивных стилях какое-то самостоятельное содержа­ние, не сводимое к тем особенностям, которые диагностируют, напри­мер, стандартные тесты интеллекта?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим три группы данных: 1) о роли генотипа в детерминации этих когнитивных стилей, 2) о соотношении когнитивных стилей и особенностей личности и 3) об особенностях межличностных отношений, обнаруживающих связи с когнитивными стилями.

1). При исследовании природы интеллектуальных характеристик показано, что генотип определяет примерно 50% их индивидуальных различий (подробнее этот вопрос будет рассматриваться в главе 10). Индивидуальные различия когнитивных стилей, как правило, оказы­ваются вообще не связаны с генотипом. Единственным исключением является зависимость-независимость от поля. Но и у этого когнитив­ного стиля показатели наследуемости оказываются ниже, чем у харак­теристик интеллекта, и имеют другую возрастную динамику: напри­мер, при обследовании детей дошкольного и младшего школьного воз-

раста было установлено, что роль генотипа в детерминации характе­ристик интеллекта с возрастом увеличивается, а в детерминации пока-; зателей когнитивного стиля - уменьшается (Егорова М.С., Зырянова Н.М., 1995). Это говорит о том, что связи стилевых особенностей с ус­пешностью деятельности и, в частности, с показателями интеллекта,, по крайней мере, не являются следствием совпадения механизмов их регуляции. •_; 2). Некоторые особенности интеллектуальной сферы (в основном те, которые имеют отношение к кристаллизованному интеллекту), об­наруживают связи с характеристиками личностной сферы (преимущес­твенно, с мотивационными). Уровень этих связей довольно низкий, хотя сам факт связи можно считать надежно установленным. Связи когни­тивных стилей, в частности, зависимости-независимости от поля и реф- ^ лексивности-импульсивности, с характеристиками личности оказыва­ются более тесными и значительно более многообразными. Они каса­ются личностных свойств, мотивационных компонентов, установок и ценностей (Холодная М.А., 1990).?.-Обнаружение этих связей ни в коей мере не явилось неожиданным для исследователей когнитивных стилей: многие из них изначально, с первых своих работ, считали, что изучение когнитивных стилей пред­оставляет возможность понять именно личностную сферу. Так, иссле­дователи менингерского направления постулировали связи когнитив­ных контролен с защитными механизмами, представляющими собой систему регуляции личностной сферы. Теория психологической диф-ференцированности Уиткина предполагает связи между разными про­явлениями этой дифференцированности, в частности, между когнитив­ными и личностными. Не случайно и книга Уиткина, появившаяся в начале 50-х годов, имела название - „Перцепция как основа личности".

Таким образом, и теоретические предположения, и результаты эк­спериментальных исследований указывают на то, что место когнитив­ных стилей в структуре психологических особенностей существенно отличается от того, которое занимают особенности интеллектуальной сферы: будучи связанными и с интеллектуальными, и с личностными характеристиками когнитивные стили оказываются связующим звеном между ними.

3) При анализе связей когнитивных стилей с интеллектуальными показателями говорилось о том,-что независимость от поля и рефлек­сивность обнаруживают связи с результативными характеристиками деятельности. Противоположный полюс одного из этих стилей (зави­симость от поля) связан с низкой продуктивностью, но в то же время он приводит к эффективности в другой сфере - в межличностных отно­шениях (Googenough D., 1976)-

Зависимые от поля люди, более чувствительны к различным соци­альным воздействиям, более ориентированы на общение, легче вступа-120

i

\. ют в контакт с другими, легче разрешают конфликтные ситуации. Так,

|водном из исследований было показано, что группы, содержащие пол-

^енезависимых людей, редко приходят к соглашению по спорным во-

\ Опросам. В другом - пары студентов должны были выработать общее

; мнение по проблемам, взгляды на которые у них расходились. Полене-

зависимые диады в 35% случаев не приходили к общему мнению, пол-

езависимые - лишь в 5%.

•,н Зависимые от поля люди имеют лучшую память на лица, более пол-[ ожительно оценивают других и более чутко реагируют на невербаль­ную информацию, например, на изменение мимики. ^:, о На основании таких данных Уиткин предположил, что разные пол­юса полезависимости-поленезависимости выполняют разные адапти­рующие функции: один обеспечивает высокую продуктивность анали­тической деятельности, другой - высокую компетентность в межлич­ностных отношениях. Это, по его мнению, позволяет говорить о пол-рависимости - поленезависимости как о стилевой характеристике.

Можно ли рассматривать высокую результативность интеллекту­альной деятельности и эффективность в межличностной сфере как раз­личные стороны одного и того же когнитивного стиля, или же успеш­ность в одной из этих сфер является компенсацией за неудачи в дру­гой - это вопрос спорный и требующий дальнейших исследований. Для нас же в данном случае важно другое: зависимость от поля обнаружи­вает такие связи с особенностями межличностного общения, которые не обнаруживает низкий интеллект.

• Очевидно, таким образом, что связи когнитивных стилей и показа­телей успешности деятельности не свидетельствуют о том, что содер­жание когнитивных стилей исчерпывается содержанием интеллектуаль­ных характеристик (по крайней мере, тех из них, которые относятся к психометрическому интеллекту).

Что же касается причин тех синдромов связей, которые обнаружи­ваются между когнитивными стилями, с одной стороны, и особеннос­тями личности и интеллектуальной деятельности, с другой,то они прак­тически не исследованы. Высказываются гипотезы, согласно которым когнитивные стили образуют более высокий иерархический уровень по отношению к когнитивным и личностным характеристикам, явля­ясь чем-то вроде факторов второго или третьего порядка, но на экспе­риментальном уровне эти предположения никогда не проверялись (Уег-попР.Е., 1973, Royce, 1973). •

.. Взаимосвязи когнитивных стилей друг с другом, т.е. структура свя­зей когнитивных стилей оказалась тоже довольно плохо исследован­ной. Причины этого самые разные.

• Во-первых, стилевые характеристики выделялись авторами, рабо­тающими в разных теоретических направлениях и использующими ког­нитивные стили для конкретных диагностических целей. У Кэгана, на-

пример, эти цели состояли в анализе когнитивной сферы ребенка -' в изучении тех индивидуальных различий, которые проявляются на раз*! ных стадиях развития. В его работу совершенно не вписывалось иссле-. дование, например, когнитивных стилей как регуляторов защитных j механизмов. • ':-* i Во-вторых, исследования некоторых когнитивных стилей долгое, время проводилось с помощью типологического анализа, т.е. сравне­ния крайних групп, что дает возможность выделить синдромы свойств, j но не позволяет выяснить структуру связей между разными характе­ристиками, ч: В-третьих, некоторые авторы, получая противоречивые данные о, связях когнитивных стилей друг с другом, предположили, что связи i между когнитивными стилями носят нелинейный характер, и поэтому: исследовать их структуру традиционными способами, например, с по*! мощью факторного анализа, просто не имеет смысла, поскольку фак­торный анализ предназначен для выяснения линейных связей между; переменными.. '. В результате всего этого структурные модели когнитивных стилей, которые появляются вплоть до сегодняшнего дня носят гипотетичес­кий характер. Двадцать лет назад вариант такой гипотетической моде-. ли был предложен Дж. Ройсом (Royce J.R., 1973). л < Ройс, собрав данные о большинстве когнитивных стилей, имевшие* •/ ся к тому времени в психологической литературе, и проанализировав _; данные о связях между ними, счел возможным разделить все когнитив-' ные стили на три группы - когнитивные стили, аффективные и когни­тивно-аффективные. Примером стилей первой группы может служить фокусирование-сканирование. К числу аффективных стилей относит­ся, в частности, импульсивность-рефлексивность, а к числу аффектив­но-когнитивных - зависимость-независимость от поля.

Когнитивные и аффективные стили предположительно образуют факторы первого порядка. Они могут быть не связаны между собой, но обязательно коррелируют с факторами второго порядка, которые об­разованы аффективно-когнитивными стилями. Таким образом, роль когнитивных стилей в структуре индивидуальности, как ее представ­лял Ройс, состоит в интеграции когнитивной и аффективной сфер.

Впоследствии Роне и Пауелл предположили, что подобные иерар­хические структуры стилей включаются в три еще более общих по от­ношению к ним стиля - эмпирический, рациональный и метафизичес­кий (Pawell A., Royce J.R., 1978,1985). При формировании представле­ний о действительности эти стили определяют разные способы получе­ния информации: при эмпирическом стиле основную роль; играет непосредственный опыт, при рациональном - логика, а при метафизи­ческом - интуиция..-•••• Как считают Ройс и Пауелл, эта иерархическая структура когни-

дивных стилей, включающих в себя когнитивные и аффективные ком­поненты, представляет собой одну из подсистем в многофакторной структуре индивидуальности, которая будет рассмотрена в следующей главе.

,., ВЫВОДЫ

»t

;• Когнитивные стили представляют собой способы переработки ин­формации - ее получения, хранения и использования. Предполагается, что эти способы являются относительно независимыми от содержания информации, различаются у разных людей и устойчивы у каждого кон­кретного человека.

; Когнитивные стили, выделяемые разными исследователями, имеют.общие черты. Все они диагностируются относительно простыми мето­дами, адресованными к когнитивной сфере, являются биполярными характеристиками и обнаруживают связи с особенностями личностной сферы.

: Некоторые когнитивные стили (прежде всего, полезависимость-по-ленезависимость и рефлексивность-импульсивность) обнаружили тес­ные связи с показателями успешности деятельности, но, как показыва­ют экспериментальные исследования, когнитивные стили имеют и свою 'специфику: даже те когнитивные стили, которые связаны с результа­тивностью деятельности, отличаются по содержанию от особенностей интеллекта и не могут быть к ним сведены. • ' ' '.

Относительно места когнитивных стилей в структуре психологичес­ких особенностей человека высказывается предположение, что когни­тивные стили Представляют собой высоко обобщенные характеристи­ки, осуществляющие интеграцию показателей когнитивной и личност-'нойсфер.

!!•.;• f r

ГЛАВА 7

СТРУКТУРА ХАРАКТЕРИСТИК,

ОТНОСЯЩИХСЯ К РАЗНЫМ ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ СФЕРАМ

,-, В главах 4-6 были рассмотрены структуры психологических свойств, присущие - интеллекту, темпераменту, личности и когнитив­ным стилям. Эти психологические особенности имеют наиболее про­должительную историю исследования, и поэтому при их рассмотрении можно наиболее отчетливо представить себе, как психология, индиви­дуальных различий пытается структурировать все многообразие пси­хологических характеристик. •,. ••'•• Но, разумеется, четырьмя этими сферами исследование индивиду­альных различий в психологических характеристиках не ограничива­ется. Изучаются структуры свойств отдельных когнитивных процессов, прежде всего, памяти. Есть разные подходы к структурированию пара­метров процесса обучения (таких, например, как стратегии и стили обучения, используемые при приобретении новых знаний и навыков). Создаются структуры особенностей межличностного взаимодействия.

Джон Кэррол назвал исследования структуры психологических черт составлением карт психологических характеристик. Психологи, подо­бно путешественникам и географам, составлявшим карты Земли, стре­мятся узнать и описать психологическую „территорию". Чем совершен­нее методы диагностики и статистического анализа, тем подробнее ста­новятся „карты" психологических характеристик и тем ближе к реаль­ности оказывается наше понимание психологической сферы человека (Carroll J.B., 1983).

Как мы уже отмечали, при выяснении структур различных психоло­гических свойств исследователи исходят из разных теоретических ос­нований и используют разные способы группировки психологических

особенностей и, тем не менее, приходят к сходным результатам. Так, в предыдущих главах при анализе интеллектуальных свойств, особен­ностей личности и показателей когнитивных стилей было показано, что их структуры можно рассматривать как иерархически организо­ванные: есть свойства, в которых в максимальной степени отражается общность разных психологических черт, и есть свойства, в которых эта общность выражена минимально. Уровень обобщенности психологи­ческих черт является показателем их вклада в индивидуальные разли­чия: наиболее обобщенные черты (такие, как общий интеллект, или Большая пятерка свойств личности) определяют индивидуальные раз­личия многих более частных характеристик.

Вместе с тем, очевидно, что исследования отдельных психологичес­ких сфер, не дают возможности понять целостной индивидуальности. Диагностируя интеллект, мы можем в какой-то степени судить о ког­нитивной сфере человека. Описывая ценности, мотивы и отношения человека, мы можем сделать достаточно обоснованное заключение о его личностной сфере. Но любой человек обладает и когнитивными характеристиками и.свойствами личности и, рассматривая их'изоли­ровано друг от друга, мы неизбежно будем упрощать представление о человеке, терять ощущение целостности его психологического облика. ' \ Ограниченность информации, получаемая при изучении только од­ной какой-то психологической сферы, очень хорошо осознается психо­логами. Результатом этого осознания являются, например, появляю-щися в последнее время теории множественного интеллекта, включаю­щие параметры социального взаимодействия в число интеллектуаль­ных характеристик, или попытки найти общие механизмы регуляции когнитивной и личностной сфер при изучении когнитивных стилей. '•"Однако, как оказалось, легче было расчленить целостную психоло­гическую структуру, чем собрать воедино полученные элементы и по­нять, каким образом их интеграция образует целостную индивидуаль­ность. Разные подходы к'исследованию'структуры психологических характеристик, относящихся к разным сферам, и будут рассмотрены в этой главе.... „'

---

Дата добавления: 2015-10-23