Понятия и определения интеллекта

Интеллект больше, чем какое-либо другое понятие в психологии, оказался объектом споров и критики. Уже при попытке дать определение интеллекта ученые-психологи сталкиваются со значительными трудностями. В 1921 году журнал "Психология обучения" организовал дискуссию, в которой приняли участие крупнейшие американские психологи. Каждого из них попросили дать определение интеллекта и назвать способ, которым интеллект можно было бы лучше всего измерить. В качестве лучшего способа измерения почти все ученые назвали тестирование, тогда как их определения интеллекта оказались парадоксально противоречивыми (24). Очень удачную метафору в связи с этим привел Дружинин В.Н. в своей книге: Диагностика общих способностей. Он пишет: "Термин «интеллект», помимо своего научного значения (которое у каждого теоретика свое), как старый крейсер ракушками, оброс бесконечным количе­ством обыденных и популяризаторских истолкований" [(14) с. 16].

Когда говорят об интеллекте как некоторой способности, то многие ученые в первую очередь опираются на его адаптационное значение для человека и высших животных. Так, например, Штерн В. полагал, что интеллект — это есть некоторая общая способность приспособления к новым жизненным усло­виям.

А согласно Полани Л., интеллект относится к одному из способов приоб­ретения знаний. Но, на взгляд большинства других авторов, приобретение знаний (ассимиляция, по Пиаже Ж.) выступает лишь побочной стороной процесса при­менения знаний при решении жизненной задачи. Важно, чтобы задача была дей­ствительно новой или, по крайней мере, имела компонент новизны. С проблемой интеллектуального поведения тесно связана проблема «трансфера» — переноса «знаний — операций» из одной ситуации на другую (новую) (14).

Но в целом развитый интеллект, по Пиаже Ж., проявляется в универсальной адаптивности, в достижении «равновесия» индивида со средой.

Любой интеллектуальный акт предполагает активность субъекта и наличие саморегуляции при его выполнении. По мнению Акимовой М. К., основой интеллекта является именно умственная активность, в то время как саморегуляция лишь обеспечивает необходимый для решения задачи уровень активности. К этой точке зрения примыкает Голубева Э.А, полагающая, что активность и саморегуляция являются базовыми факторами интеллектуальной продуктив­ности, и добавляет к ним еще и работоспособность.

Таким образом, можно дать первичное определение интеллекта как некоторой способности, определяющей общую успешность адаптации человека к новым условиям. Ме­ханизм интеллекта проявляется в решении задачи во внутреннем плане дей­ствия («в уме») при доминировании роли сознания над бессознательным. Одна­ко подобное определение столь же спорно, как и все другие.

Томпсон Дж. полагает, что интеллект есть лишь абстрактное поня­тие, которое упрощает и суммирует ряд поведенческих характеристик.

Ученые разработавшие первые тесты интеллекта (например, Бине, Симон, 1905), рассматривали это свойство более широко. По их мнению, человек обладающий интеллектом — это тот, кто "правильно судит, понимает и размышляет" и "кто, благодаря своему здравому смыслу" и "инициативности" может "приспосабливаться к обстоятельствам жизни".

Эту точку зрения разделял и Векслер — он считал, что "интеллект — это глобальная способность разумно действовать, рационально мыслить и хорошо справляться с жизненными обстоятельствами" (13).

Отсутствие однозначности в определениях интеллекта связано с многообразием его проявлений. Однако всем им присуще то общее, что позволяет отличать их от других особенностей поведения, а именно активизация в любом интеллектуальном акте мышления, памяти, воображения — всех тех психических функций, которые обеспечивают познание окружающего мира. Соответственно некоторые ученые под интеллектом как объектом измерения подразумевают те проявления индивидуальности человека, которые имеют отношение к его познавательным свойствам и особенностям (21). Этот подход имеет давние традиции. Однако, понимая интеллект как способность к обучению, его тем самым привязывают к задачам только лишь одного вида деятельности. Кроме того, есть и иные причины не позволяющие принять это определение интеллекта.

Действительно, во многих работах показано, что дан­ные, полученные с помощью тестов интеллекта, значимо коррелируют с успешностью обучения (коэффициент кор­реляции равен примерно 0,50, причем зависимость более высока в начальных классах школы, а затем несколько снижается). Но оценки успеваемости отражают не про­цесс обучения, а его результат, сами же корреляции объясняются тем, что большинство тестов интеллекта из­меряет «насколько присущи индивиду интеллектуальные навыки, которыми овладевают в школе» [(2), с. 308]. Но ни тесты интеллекта, ни школьные оценки не дают возможности предсказать, как человек будет справляться со многими жизненными ситуациями (7).

В психологии не существует общепринятого определения этого термина, поскольку не существует и общепринятой теории интеллекта. Психологи до сих пор спорят о его природе. В настоящее время существует множество теорий интеллекта. Одна из попыток упорядочить информацию, накопленную в области экспериментально-психологических теорий и исследований интеллекта, принадлежит М.А. Холодной. Ею были выделены восемь основных подходов, для каждого из которых характерна определенная концептуальная линия в трактовке природы интеллекта:

Социокультурный — интеллект рассматривается как результат процесса социализации и влияния культуры в целом (Брунер Дж.; Коул М. и Скрибнер С.; Леви-Брюль Л.; Лурия А.Р.; Выготский Л.С. и др.).

Генетический — интеллект определяется как следствие усложняющейся адаптации к требованиям окружающей среды в естественных условиях взаимодействия человека с окружающим миром (Чарлсворз У.Р.; Пиаже Ж.).

Процессуально-деятельностный — интеллект рассматривается как особая форма человеческой деятельности (Рубинштейн С.Л.; Брушлинский А.В.; Венгер Л.А.; Талызина Н.Ф.; Тихомиров О.К.; Абульханова-Славская К.А. и др.).

Образовательный — интеллект как продукт целенаправленного обучения (Стаатс А.; Фишер К.; Фейерштейн Р.; Менчинская Н.А.; Калмыкова З.И.; Берулава Г.А. и др.).

Информационный — интеллект определяется как совокупность элементарных процессов переработки информации (Айзенк Г.; Хант Э.; Стернберг Р. и др.).

Феноменологический — интеллект как особая форма содержания сознания (Келер В.; Дункер К.; Мейли Р., Вертгеймер М.; Глезер Р.; Кэмпион Дж. и др.).

Структурно-уровневый — интеллект как система разноуровневых познавательных процессов (Ананьев Б.Г.; Степанова Е.И.; Величковский Б.М. и др.).

Регуляционный — интеллект как форма саморегуляции психической активности (Терстоун Л.Л. и др.)

Но и эту схему можно свернуть и провести еще более общую классификацию существующих на данный момент подходов к проблеме интеллекта, это позволяет выявить несколько кардинально различных направлений. Так Айзенк Г. выделяет 3 базовых концепции:

Интеллект как биологических феномен;

Интеллект как социокультурный феномен;

Психометрический интеллект (4).

А Дружинин добавляет четвертый подход, выходящий за рамки чисто-научного, но без которого характеристика данного понятия не будет полной, — это обыденные характеристики интеллекта. Для наглядности он представляет схему (рис.1) [(14), с. 22], где указаны варианты подходов к исследо­ванию интеллекта и обозначены фамилии их наиболее ярких представителей и пропагандистов:

1. В содержание "биологический интеллект" включаются особенности функционирования структур головного мозга, отвечающие за познавательную активность. Они определяют индивидуальные отличия интеллекта и связывают их с наследственностью. По мнению Айзенка, биологический аспект является наиболее фундаментальным, и служит основой для психометрического и социального.

Основоположником психофизиологического подхода к проблеме интеллекта был Гальтон Ф., который использовал для измерения интеллекта сенсорные показатели (время реакции, сенсорное различение и т.п.). Более поздние исследования английского психолога Барта (1940, 1966) еще более упрочили эту теорию. В его данных практически невозможно увидеть влия­ние среды на интеллект.

Важно заметить, что довольно силь­ным союзником концепции наследственности интеллекта во все времена являлся здравый смысл, ибо обыденные житейские наб­людения учили, что «яблоко от яблони недалеко падает».

В своей современной формулировке теория наследст­венной детерминации интеллекта утверждает, что при­мерно 80 % вариаций в количественных показателях спо­собностей (IQ) следует отнести за счет генетических раз­личий между людьми. Высказываются и более умеренные взгляды, сог­ласно которым влиянием наследственности объясняется от 25 % до 65 % индивидуальных различии в интеллекте.

Существует три типа исследований, позволяющих сделать выводы о влиянии наследственности на интел­лект, в том виде, как он измеряется тестами: 1) изуче­ние зависимости оценок интеллекта родных и приемных детей от уровня интеллектуального развития родителей (усыновителей); 2) изучение внутрипарного сходства по показателям интеллекта у генетически идентичных монозиготных (МЗ) и дизиготных (ДЗ) близнецов, гено­типы которых различаются, как у обычных братьев и се­стер; 3) изучение степени интеллектуального подобия лиц с идентичным генотипом, но воспитывавшихся по­рознь (так называемый метод разлученных МЗ близне­цов).

В настоящее время наиболее выдающимся последователем теории биологического интеллекта на Западе является Г.Айзенк. В своих работах, в частности в (4), он приводит веские доводы в пользу данной концепции.

Однако в литературе имеется так же и множество опровержений биологической детерминированности интеллекта (7), (14).

2. Социокультурная концепция рассматривает интеллект как способность индивидуума к адаптации: "Интеллект — это то, что обеспечивает эффектив­ность адаптации, поведения в сложной среде" (7).

Определение интеллекта через приспособительную деятельность находит все больше сторонников. Для Пиаже Ж., как уже говорилось выше, сущность интеллекта выступает в струк­турировании отношений между средой и организмом, а его развитие проявляется в более адекватной адаптации. Вернон отмечает, что интеллект соответствует общему уровню сложности и гибкости в схемах поведе­ния личности, последовательно сформировавшихся в те­чение ее жизни.

Очевидно, невозможно определить интеллект вне мно­гообразных форм взаимодействия индивида с окружаю­щей средой. С позиций советской психологии это взаи­модействие рассматривается как активное, действенное, а не просто приспособление, адаптация. «Понятие тако­го рода, как интеллект, раскрывается лишь в плане кон­кретных действенных взаимоотношений индивида с окру­жающей действительностью» (С. Л. Рубинштейн, 1940, с.537).

Такое понимание интеллекта позволяет рассматри­вать его как процесс, а не результат, выступающий в виде способности к обучению, способности к абстрактному мышлению и т.д. (7).

Однако такой подход к пониманию интеллекта несостоятелен, поскольку он объединяет производные от совершенно между собой не связанных компонен­тов — IQ, личности, мотивации и др., что приводит к ненаучному размытию границ понятия интеллекта. Следствием такого подхода, по мнению Айзенка, окажутся бесконечные дискуссии на тему того, какой из параметров можно считать наиболее репрезентативным (4).

3. Наиболее скандальным и, тем не менее, наиболее точным определением психометрического интеллекта является определение Боринга Э.: "Интеллект — это то, что измеряют тесты интеллекта". И как ни тавтологично и абсурдно оно звучит на первый взгляд, именно это определение интеллекта является наиболее ценным для психологической науки, так как наиболее точно отражает содержание того явления, которое изучается с помощью тестов интеллекта и фиксируется в последующем понятием "интеллект".

Такое определение интеллекта на основании психометрических свойств, выявляемых с помощью тестов IQ, является и наиболее объективным для психологической науки, так как определение хоть и должно вытекать из теории, но содержательно оно конкретизируется только через практику. Кроме того, такое трактование понятия "интеллект" наиболее удобно в пользовании и ученые, в целом, согласны с ним (4), (13), (14).

В своей статье: "Интеллект: Новый взгляд" (1995) Айзенк Г. приводит убедительные доказательства в пользу такого понимания интеллекта, обосновывая как внутреннюю, так и внешнюю валидность данного определения (4).

В этой работе, Айзенк представил так же наглядную схему взаимовключенности выше изложенных концепций интеллекта:

Биологический интеллект обозначается как интеллект А, а социальный — как интеллект Б; при этом ясно, что интел­лект Б гораздо шире, чем А, и включает в себя IQ; IQ, в свою очередь, шире, чем интеллект А, и включает его в себя (рис.2).

Рис 2. Взаимовключенностъ различных концепций интеллекта.

Таким образом, из трех концеп­ций та, которая касается интеллекта А (биологического интеллекта), может с наибольшими основаниями рассматри­ваться как фундаментальная.

4. Масса исследований, проведенных за последние 30 лет, свидетельствуют, что «имплицитная теория личности» является не психологической метафорой, а ре­альностью, определяющей впечатления о другом человеке, субъективную оценку его личностных качеств.

Метатеорией, которая послужила основанием для проведения исследований «имплицитных теорий личности», стала концепция Келли Д.

Стернберг Р. впервые предпринял попытку дать определение понятию «интеллект» на уровне описания обыденного поведения. В качестве метода он избрал факторный анализ суждений экспертов. В конечном счете, выделились три формы интеллектуального поведения: 1) вербальный интеллект (запас слов, эрудиция, умение понимать прочитанное), 2) способность решать проблемы, 3) практический интеллект (умение добиваться поставленных целей и пр.)

Психология способностей, хотят или не хотят того психологи-исследователи, опирается на обыденные представления, закрепившиеся в языковой культуре. Представления людей о своих и чужих способностях выражаются в обыден­ной речи и являются одной из важных составляющих индивидуального и группо­вого сознания. Зафиксированная в субъективной реальности человека модель личности не только направляет его поведение, но и служит опорой для оценки поведения других людей.

Еще большее значение имеют групповые «имплицитные теории личности». Социальное микроокружение интерпретирует и оценивает поведение человека, исходя из определенной схемы — модели личности. Соответственно воспитание человека, развитие его способностей во многом определяется тем подходом к человеку, который проистекает из представлений социальной группы о чертах личности, и в частности — о ее способностях.

Важно и то, что применение объективных психологических методов в итоге завершается оценочной характеристикой испытуемого (или клиента психологи­ческой консультации). Но психологические термины, определяемые в рамках «объективной» тео­рии личности, нуждаются в интерпретации, переводе на язык «имплицитной тео­рии» (на обыденный язык) с искусственного психологического языка. Иначе невозможно полноценное понимание между психодиагностом и клиентом.

Основной подход к решению этой проблемы, практикуемый отечественными и зарубежными авторами, — анализ слов обыденного языка, обозначающих чер­ты личности (так называемое лексикографическое направление в исследовании личности). Предпосылкой этого подхода является высказанная еще Гальтоном Ф. идея о том, что наиболее значимые в быту индивидуальные различия зафикси­рованы в обыденном языке.

Таким образом, возникает возможность не только решить банальную проблему адекватно­сти или неадекватности оценки или самооценки способностей, но, кроме того, выявить субъективную имплицитную теорию и сопоставить ее с разработанными в рамках объективной парадигмы моделями интеллекта.

Исследования групповых представлений об интеллекте (концепции интел­лекта) методом экспертизы и опроса, наиболее широко представлены в работах Стернберга, кото­рый занимается изучением обыденных концепций интеллекта. Он полагает, что психолог дол­жен интересоваться не только эксплицитными (научными), но и имплицитными теориями интеллекта, так как оценка развития интеллекта в деятельности осно­вывается не на эксплицитных, а на имплицитных теориях.

Рассмотренные выше концепции, далеко не полностью раскрывают понятие "интеллект" — они лишь позволили, приблизится к пониманию того, что интеллект, как явление, находится на грани между индивидуально-типическими особенностями человека и психологическими процессами и состояниями (28).

Такая многогранность данного явления дает основание для вывода о том, что для каждой отрасли психологии, которая так или иначе, занимается проблемами интеллекта (например: психофизиология, дифференциальная психология, общая психология, психодиагностика и т.п.), будет верно свое определение, сформированное в рамках предмета и метода этой отрасли с опорой на классическую интерпретацию данного термина происходящего от латинского intellectus — познание, понимание, рассудок. Латинский перевод греческого понятия nus — "ум", тождественен ему по смыслу.

Таким образом, поскольку в данной работе изучается не собственно интеллект, как феномен психики, а пути и методы его диагностики в работе психолога с кадровым составом, то можно сформулировать следующее рабочее определение интеллекта: Интеллект — это психическое явление, измеряемое с помощью тестов интеллекта и проявляющееся как общая способность мыслительных процессов адаптироваться к решению различных задач предъявляемых человеку окружающей средой и соответственно оказывающая значительное влияние на успешность его профессиональной деятельности.

Важным моментом здесь следует уточнить, что интеллект — это способность к адаптации на основе рассудочной деятельности. В этом заключается его принципиальное отличие от других адаптационных механизмов нервной системы, и выделяет из более общего конструкта мышления — общих способностей.

Дата добавления: 2015-10-31