VI. Обработка и анализ. (Продолжение)

(Продолжение)

Пять ключевых понятий: непротиворечивость, надежность, достоверность, аккуратность, точность

Предшествующее изложение задач, решаемых при проведении операций подсчета, дает возможность рассмотреть различные понятия из области исследований методом опросов, например:

consistency — устойчивость, непротиворечивость. Родственными ключевыми поня­тиями в этой связи можно назвать принятые в Англии и США тер­мины:

reliability —надежность, особенно надежность инструмента ис­следования, возможность при каждом применении этого инструмента получать аналогичные результаты;

validity— достоверность, совпаде­ние с действительностью;

precision— точность, аккуратность, выполне­ние работы персоналом, участвующим в исследовании;

accuracy — ста­тистическая точность результата, величина статистического отклоне­ния.

Для разъяснения этих понятий, очевидно, следует указать, каким образом можно улучшить названные здесь аспекты качества информа­ции.

1. Противоречивость, неустойчивость (inconsistency): это относится к характеристике опрашиваемого (установка, поведение) и обуслов­лено не техникой сбора информации или качествами интервьюера, а является фрагментом действительности, который должен быть отчет­ливо выявлен в исследовании.

2. Недостаточная надежность (reliability):

а) Если это относится к ответам опрашиваемого, то обусловлено его социальным статусом и психологическими характеристиками, но может быть в значительной мере улучшено путем методического со­вершенствования анкеты. Противоречивость и ненадежность в отве­тах опрашиваемого следует оценивать по-разному: противоречивость — это фрагмент действительности, ненадежность означает невысокую стабильность высказываний о действительности.

б) Если это относится к инструментарию, к методике, то это можно преодолеть в ходе проверки объективности вопросов или предлагае­мых рисунков: имеют ли они одно и то же значение при различных об­стоятельствах для разных категорий опрашиваемых?

3. Недостаточная достоверность (validity): причина заключается в самой анкете и не зависит от опрашиваемого или интервьюера. Достоверность тесно связана с предметом исследо­вания. Щекотливые темы беседы ставят достоверность под угрозу. По­вышение достоверности достигается путем совершенствования ан­кеты и тщательной отработкой ее проекта.

4. Недостаточная точность инструмента (precision): возможные ошибки связаны с техническим оформлением анкеты, они могут быть допущены интервьюером или сотрудниками, которые кодируют и перфорируют ответы. Повышение точности может быть достигнуто путем более целесообразного оформления анкеты, более удачного выбора интервьюеров и повышения дисциплинированности сотрудников при обработке материала.

5. Статистическая точность (accuracy): зависит от величины качества выборки и может быть повышена, на­пример, за счет увеличения числа опрашиваемых.

"Солнце всходит потому, что кузнечики стрекочут"

Э. Роупер, один из первых и известнейших американских специали­стов в области социальных исследований, поучал иногда молодых со­трудников своего института: „Ага, вы думаете — солнце всходит по­тому, что кузнечики стрекочут?" Эта фраза возникла в связи с двумя фактами, которые в пылу анализа легко забываются: не каждая корре­ляция, которая встречается в материале, означает причинную зависи­мость, и если действительно имеет место причинная зависимость, то необходимо решить вопрос о ее направленности: что является причи­ной, а что следствием, может быть, речь идет о взаимном влиянии? Аналитик пытается „объяснить" каждую зависимость, которую он ви­дит, потому что, только когда он нашел объяснение, он может

— на основе полученных данных сформулировать правило;

— опираясь на правило, делать предположения;

— опираясь на правило, показать, что можно сделать, чтобы повли­ять на выявленные обстоятельства.

Одним из важнейших инструментов для нахождения и объяснения зависимостей или для проверки реальности ожидаемых зависимостей является описанный в предшествующих разделах корреляционный анализ. Характерная модель, представленная в корреляции двух во­просов из опроса выглядит следующим об­разом:

ВОПРОС АНКЕТЫ: «Представьте себе: один человек сегодня случайно кладет куда-то 20 марок и забывает о них; через 10 лет, то есть в 1966 году, он находит их снова. Как вы думаете: сможет ли он купить в 1966 г. на 20 марок столько же, сколько сейчас, больше или меньше?»

(В СЛУЧАЕ ОТВЕТА «Не знаю» следует вопрос: «Что Вы можете предположить?»)

Результат: На 20 марок в 1966 году

- можно будет купить меньше…………………..		55%
А именно: гораздо меньше………………………		30%
Немного меньше…………………………………		16%
Трудно сказать, насколько меньше…………….		9% 55%
- столько же, сколько сейчас……………………		5%
- больше, чем сейчас…………………………….		5%
- затрудняюсь ответить………………………….		35% 100%
N =

ВОПРОС АНКЕТЫ: «Два человека беседуют. Если бы Вас спросили – кто из них прав?»

Высказались за:

- Я хочу делать сбережения и надеюсь, что все будет сделано, чтобы сохранить ценность денег. Я думаю также, что это нетрудно, если только правительство в Бонне будет по-настоящему об этом заботиться»………………………………..		56%
- «Я не хочу делать сбережения, деньги ведь не сохраняют своей ценности. Поэтому я собираюсь на все деньги, которые зарабатываю, сразу что-либо приобретать» ……………………		36%
- Трудно сказать, не знаю»……………………….		8% 100%
N =

Вопрос аналитика: „Влияет ли убеждение, что деньги теряют свою ценность, на склонность к сбережениям?"

Ответы на оба вопроса подсчитываются и сопоставляются друг с другом, в результате получают таблицу:

КАК ВЛИЯЕТ УБЕЖДЕНИЕ, ЧТО ДЕНЬГИ ТЕРЯЮТ

СВОЮ ЦЕННОСТЬ, НА СКЛОННОСТЬ К СБЕРЕЖЕНИЯМ?

ВОПРОС: «Взгляните на картинку: на ней изображены два человека. Они беседуют. Если бы Вас спросили, кто из них прав?» (предлагается рисунок)

«Я хочу делать сбережения и надеюсь, что все будет сделано, чтобы сохранить ценность денег. Я думаю также, что это нетрудно, если только правительство в Бонне будет по-настоящему об этом заботиться	Люди которые считают, что деньги значительно обесцениваются   53%	Люди, которые верят в стабильность ценности денег   55%
«Я не хочу делать сбережения, деньги ведь не сохраняют своей ценности. Поэтому я собираюсь на все деньги, которые зарабатываю, сразу что-либо приобретать»	40%	38%
«Трудно сказать, не знаю»	7% 100%	7% 100%
N =

Осторожное заключение, требующее дальнейшего анализа и про­верки: мысли об обесценении денег, кажется, не влияют на склонность к сбережениям.

Первый шаг: поиски скрытых статистических затруднений

Чтобы не сделать неверных выводов, в начале анализа производят многочисленные подсчеты в поисках возможных корреляций, с тем чтобы, составляя каждую таблицу, знать, какие мешающие факторы остаются скрытыми, и чтобы в сомнительных случаях можно было поддерживать их постоянными.

В американской работе „Личное влияние" („Personal Influence") была поставлена цель исследовать, насколько влияние одной жен­щины на других женщин зависит от ее возраста, ее экономического по­ложения, величины ее семьи, ее хозяйства. Пять страниц авторы по­свящают исследованию взаимосвязей этих трех факторов друг с дру­гом, насколько они перекрываются, чтобы в дальнейшем исключить мешающие анализу влияния с помощью двойных корреляций.

Значительная часть профессионального умения в области демоскопии состоит в том, чтобы благодаря многолетнему опыту узнавать многочисленные корреляции такого рода и учитывать их при анализе, то есть, например, знать, что статистическая группа „регулярных посе­тителей церкви" в значительной степени идентична группе „католи­ков", что в группе „окончивших неполную среднюю школу" значитель­ное большинство составляют женщины, что в городах с населением 20 000 —100 000 жителей отмечается самый высокий средний доход, что профессиональные группы чиновников и самостоятельных предпри­нимателей имеют более высокий средний возраст, чем остальные про­фессиональные группы, и т. д.

Исследование причинных связей

Причинные связи, которым посвящены многие работы, предста­вляют собой отношения между определенным действием, влиянием, ко­торое известно, и его последствиями, которые не известны и должны быть измерены. При исследовании мотивов изучение ведется в обрат­ном направлении. Мы рассмотрим это в одном из следующих разде­лов: там мы имеем перед собой обстоятельства, поступки, которые мы воспринимаем как воздействия одной или нескольких поначалу неиз­вестных нам причин.

Сначала два примера: разносторонняя агитация за регулярное упо­требление рыбных блюд в летнее время начинается в одной из обла­стей Германии с серии рекламных объявле­ний во всех крупных ежедневных газетах. Необходимо исследовать произведенный эффект: в какой степени домохозяйки, следуя реклам­ным объявлениям, приготавливают больше рыбных блюд? Первая мысль — просто проверить воздействие рекламной кампании, сравнив сбыт рыбы. Однако в большинстве случаев таких рекламных кампаний этот способ ни к чему не приведет (во всяком случае, не за короткий промежуток времени), так как одновременно наряду с рекламной кампанией на изменение сбыта влияют и другие факторы.

Отвергается также путь прямого опроса домашних хозяек: „Приготавливаете ли Вы после этих объявлений больше рыбных блюд, чем обычно?" Оказывается, такие ответы недостаточно надежны.

Репрезентативное исследование в конце лета дает следующий ре­зультат.

	Область действия рекламной кампании
	Лица, в семье которых выписывается ежедневная газета	Лица, в семье которых не выписывается ежедневная газета
За день до интервью ели рыбные блюда	4%	2%
Говорят, что в последние 14 дней в их семье ели рыбу	32%	29%

На первый взгляд рекламная кампания была довольно действен­ной. К сожалению, результат обесценивается, если учесть, что не только в области действия рекламной кампании, но и во всей Федера­тивной республике семьи, в которых выписывают ежедневную газету, едят больше рыбы (проявление того факта, что рыбные блюда больше распространены в высших социальных слоях). Следовательно, таким путем мы ничего не узнаем об эффекте рекламы. Мы не можем решить, идет ли речь — отчасти — об истинной или о ложной корреляции.

Универсальный магазин распространяет среди жителей города проспекты путем рассылки их по почте, а также помещает рекламные объявления в ежедневных газетах. Спрашивается, была ли эта мера полезной и следует ли применять одновременно два метода рекламы. Чтобы проверить это, применяют репрезентативный опрос. При этом получают результат:

	Женщины, которые видели объявления универсального магазина Х и проспект	Женщины, которые видели только объявления универсального магазина Х	Женщины, которые видели только проспект	Женщины, которые не видели ни объявления, ни проспекта
В течение 4 последних недель купили что-либо в магазине Х	65%	48%	46%	37%

Результат кажется весьма удовлетворительным. Но, к сожалению, дальнейший анализ показывает, что прежде всего постоянные посети­тели универсального магазина заметили его рекламу, то есть четыре группы имеют различный состав:

	Женщины, которые видели объявления универсального магазина Х и проспект	Женщины, которые видели только объявления универсального магазина Х	Женщины, которые видели только проспект	Женщины, которые не видели ни объявления, ни проспекта
Назвались постоянными посетителями универсального магазина Х….	49%	30%	31%	15%

Причину и следствие здесь уже нельзя различить. Пришли ли жен­щины в универсальный магазин Х потому, что увидели проспект и объявления, или они заметили проспект и объявления потому, что они, как постоянные посетители универсального магазина X, интере­суются всем, что касается универсального магазина Х и его товаров? Очевидно, здесь играет роль как тот, так и другой фактор, но выразить в числах величину влияния мы не можем.

Можно ли при помощи статистики доказать все?

Такие результаты напоминают сердитую пословицу: „Статистика может доказать все". Однако это производит впечатление только на неопытных.

Когда исследование опроса применяют для изучения причинных зависимостей, вспоминают также о другом обстоятельстве: стремле­ние в любом случае обеспечить для анализа действительно точно срав­нимые группы, которые отличаются друг от друга только по одному признаку, влияние которого должно быть изучено. Это является пред­посылкой для возможного объяснения различий в поведении и мне­нии групп с точки зрения причинно-следственных связей.

Сопоставимость обеспечивается математически или практически путем сортировки карточек на сортировочной машине и распределе­ния карточек по группам путем дублирования карточек до тех пор, пока все наиболее влиятельные признаки в группах не будут представ­лены с одинаковой полнотой.

(Гомогенизация по демографическим признакам". Сравнимые группы (например, лица, имеющие телевизор, и лица, не имеющие телевизора) сортируются по значимым демо­графическим признакам, так что получаются многочисленные, в значительной степени гомогенные подгруппы (например, 18 — 29-летние женщины с доходом менее 400 ма­рок, проживающие в деревне); все эти подгруппы путем дублирования или изъятия кар­точек в обеих сравниваемых фракциях доводятся до одинаковой численности, так что обе фракции по значимым демографическим признакам имеют одинаковый состав.)

Или составляют план выборки, по ко­торому опрашиваются несколько сопоставимых совокупностей, кото­рые различаются только по одному признаку, воздействие или обу­словленность которого следует изучить. Например: две группы лиц в возрасте 20 — 50 лет с одинаковой статистической структурой, которые отличаются друг от друга лишь тем, что одни носят очки, а другие, не смотря на плохое зрение, не носят их; или две статистически одинако­вые по составу группы лиц, из которых одни применяют шампунь в тю­биках, а другие — в маленьких пестрых подушечках.

Дата добавления: 2015-07-08