Одобряют участие в расходах

Вариант вопроса 1:	Вопрос в форме диалога……..25%
Вариант вопроса 2:	Вопрос в форме диалога, как в варианте 1, но изменена последовательность предлагаемых альтернатив……………………31%
Вариант 3	Три предложения по участию в расходах противопоставлены альтернативе: увеличение взноса в больничную кассу……………..33%
Вариант 4	Три предложения по участию в расходах. Альтернатива в вопросе не упомянута………………….42%

Такие нестабильные результаты подсказывают вывод, что при мас­совых опросах следует меньше внимания уделять теоретическим рас­четам статистических ошибок и что гораздо важнее изучать влияние анкеты.

Мы обращаемся теперь к вопросу о том, какие источники нестати­стических ошибок связаны с методом вероятностной выборки. Это прежде всего повышенные требования к добросовестности и аккурат­ности интервьюеров. В соответствии с простым указанием центра опросить совершенно определенных, поименно перечисленных лиц и никаких других, интервьюеры, должны неутомимо прилагать усилия, проявлять терпение, ловкость и выдержку, чтобы выполнить это зада­ние. При этом часто “намеченным лицом” оказывается молодой чело­век, который все время где-нибудь ездит на своем мопеде или ходит с друзьями в кино, в то время как дома благоразумные родители охотно ответили бы на вопрос интервьюера; или, согласно предписанию, до­лжен быть опрошен тугой на ухо дедушка. Конкретно, на практике ме­ханизм статистической случайности бывает так нелеп, что интер­вьюер, если ему разрешается оказать небольшое влияние на эту “игру случая” (например, путем собственного отбора члена семьи с помощью “случайных цифр”), не всегда может успешно противиться искушению “подправить” выпавший жребий. (3)

__________________________________________________________________

(Сноска 3). Этим объясняется прежде всего тот факт, что в вероятностных выборках, когда интервьюер с помощью “случайных чисел” принимает решение, обычно опрашивается слишком мало мужчин и слишком мало молодых людей - очевидно, потому, что их трудно застать дома. В этих случаях возникает необходимость проводить операции “взвешивания”, чтобы обеспечить соответствие данным ведомственной статистики. Однако это не устраняет ошибки в основе. “Взвешивание” или согласование можно осу­ществить путем дублирования или изъятия карточек, а также путем расчетов. Если не предоставлять интервьюеру возможность слу­чайного отбора, а окончательно определять нужных лиц в исследовательском центре, то и при вероятностной выборке мужчины и женщины будут представлены в нужных пропорциях, и участие молодых людей будет лучше обеспечено в опросе, чем если ин­тервьюер с помощью “случайных чисел” сам осуществляет отбор. Это подтверждает тезис о том, что добросовестность интервьюера переоценена, что интервьюеры, как только им дадут небольшую свободу действий, найдут путь опросить тех, кого легче за­стать дома.

Трудности представляет также отсутствие анонимности при со­ставлении вероятностной выборки. Свобода и легкость интервью, ко­торые обычно не обсуждаются открыто, в большой степени являются результатом статистической анонимности. Элемент анонимности при поисках “намеченного для опроса лица” после, может быть, двух, трех или четырех посещений, которые предпринимает интервьюер, чтобы застать нужного человека дома, частично нарушается. При неприят­ных вопросах поэтому следует учитывать возможные искажения. При­мером является преувеличенно большое число людей, которые в опросе по вероятностной выборке объявляют себя сторонниками Христианско-демократического союза; не известно, в какой степени здесь сказывается отсутствие анонимности, а в какой степени тот факт, что при вероятностной выборке чаще опрашивают людей, бывающих дома (старые люди, женщины), которые действительно обнаруживают предпочтение ХДС.

СРАВНЕНИЕ КВОТНОЙ И ВЕРОЯТНОСТНОЙ ВЫБОРКИ

С ОФИЦИАЛЬНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ВЫБОРОВ

	ХДС/ХСС	СДПГ	СвДП	Другие
Выборы в ландтаг земли Шлезвиг – Гольштейн, 1958 г.
Прогноз вероятностной выборки	55%	32%	3%	10%
Прогноз квотной выборки	44%	35%	5%	16%
Официальные результаты выборов	44,4%	35,9%	5,4%	14,3%
Выборы в бундестаг, 1965 г.
Прогноз вероятностной выборки	53,4%	36,4%	7,0%	3,2%
Прогноз квотной выборки	49,5%	38,5%	8,0%	4,0%
Первые голоса по официальным результатам выборов	47,6%	39,3%	9,5%	3,6%

Какие из результатов ближе к действительности, легко было многократно проверить с помощью официальных данных. Основанные на квотной выборке прогнозы лучше показывают окончательный итог выборов. Кроме того, нужно подробнее исследовать проблему анонимности при опросах по вероятностной выборке.

Дата добавления: 2015-07-08