Проблемы и перспективы дальнейшего развития института арбитражных заседателей

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством дело в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по ходатайству сторон может рассматриваться коллегией в составе профессионального судьи и двух арбитражных заседателей. При этом арбитражные заседатели в случае привлечения их к рассмотрению дела исполняют обязанности судьи на непрофессиональной основе. Однако при осуществлении правосудия они пользуются правами и исполняют обязанности наравне с профессиональным судьей (ч. 5 ст. 19 АПК), при разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и принятии судебных актов, имеют равные с ним процессуальные права, разрешая все вопросы большинством голосов (ч. 6 ст. 19, ст. 20 АПК), и только лишь не могут быть председательствующими в судебном заседании (ч. 7 ст. 19 АПК). Очевидно в связи с этим, что препятствия для участия в рассмотрении дела и основания для отвода профессионального судьи и арбитражного заседателя не должны различаться[31].

Между тем в соответствии с правилами ч. 4 ст. 19 и ч. 3 ст. 21 АПК арбитражный заседатель в отличие от профессионального судьи мог быть привлечен к рассмотрению дела и не подлежал отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, которые могли вызвать сомнения в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела; являлся родственником другого заседателя и профессионального судьи, участвующих вместе с ним в рассмотрении данного дела. И это при том, что требования справедливого разбирательства дела независимым и беспристрастным судом, равенства всех перед законом и судом, состязательности и процессуального равноправия сторон закреплены в других нормах АПК, в федеральных конституционных законах, в Конституции РФ, в международных договорах Российской Федерации как принципы правосудия.

Приведенные положения ч. 4 ст. 19 и ч. 3 ст. 21 АПК явно претендовали на роль неправового закона, соответственно при разрешении вопросов о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела и наличии оснований для их отвода арбитражные суды обязаны были руководствоваться не буквальным смыслом этих процессуальных норм, а требованиями процессуального права, определяющими применительно к данной конкретной ситуации критерии независимого и беспристрастного суда. Тем более что выявить содержание правовых требований применительно к данной конкретной ситуации при сопоставлении дефектных норм с другими положениями АПК, а также с Конституцией РФ и нормами международного права не составляло труда[32]. Однако судебная практика не всегда шла по этому пути, что привело к жалобе в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав применением в деле заявителя норм АПК, устанавливающих правила отвода арбитражного заседателя, и результатом рассмотрения этой жалобы стало признание их не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. № 6-П[33]).

Процессуальный закон не связывает право стороны на рассмотрение арбитражного дела с участием арбитражных заседателей с выбором конкретной кандидатуры заседателя. Согласно действующей редакции АПК РФ, если ходатайство о привлечении арбитражных заседателей удовлетворено, но хотя бы одна из сторон в установленный срок не сделала волеизъявления в отношении кандидатуры, арбитражный заседатель определяется судом самостоятельно. В указанном аспекте необходимо отметить две важные особенности: 1) для формирования судебного состава с участием арбитражных заседателей достаточно единственного процессуального действия (ходатайства об этом) только одной стороны спора (при условии что данное ходатайство будет удовлетворено судом); 2) действующей редакцией АПК РФ не установлен конкретный порядок определения кандидатуры арбитражного заседателя судом при отсутствии заявлений сторон о кандидатуре.

Можно предположить, что наибольшее количество вопросов вызывала диспозиция нормы п. 3 ст. 19 АПК РФ, содержащая условие: «если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено». При логическом толковании этой части нормы, с учетом также и нормы п. 4 данной статьи, прямо отсылающей к ст. 159 АПК РФ, ходатайство о привлечении арбитражных заседателей может быть, но может и не быть удовлетворено арбитражным судом. В течение определенного периода арбитражными судами выносились определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, например, по причине отсутствия необходимости в специальных познаниях. Эта позиция была проницаема для критики с учетом того, что процессуальный статус арбитражного заседателя напрямую не отождествлялся законом со статусом судебного эксперта или специалиста (которые действительно обладают определенными «специальными познаниями»). Позднее, как показывает практика, ходатайства о привлечении арбитражных заседателей практически всегда удовлетворялись судами[34].

Указанные обстоятельства в совокупности с другими законодательными неопределенностями постоянно заставляли возвращаться к вопросу о юридической природе арбитражного заседателя как участника процесса: является ли заседатель неким «представителем» стороны спора в процессе, либо независимым лицом, наделенным судейскими полномочиями, либо экспертом-специалистом, либо несет иные качества.

Существенная определенность была внесена не менее существенными изменениями в процессуальный закон. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ[35] коренным образом изменяется целый ряд норм АПК РФ, в том числе и в отношении арбитражных заседателей. Наиболее ключевыми можно признать: 1) привлечение арбитражных заседателей к участию в деле только в случае удовлетворения судом мотивированного ходатайства об этом в связи с особой сложностью дела и потребностью в специальных познаниях; 2) формирование судебного состава с участием арбитражных заседателей не путем избрания кандидатуры заседателя стороной, а методом случайной выборки или иным принятым в суде способом; 3) несовместимость статуса арбитражного заседателя с выполнением функции представителя в арбитражном процессе.

Участие в отправлении правосудия по гражданским делам арбитражных заседателей, с одной стороны, гарантирует уважительное отношение к закону и суду, стимулирует сбалансированность интересов участвующих в деле лиц на основе принципа коллегиальности рассмотрения арбитражных дел, повышает доверие к правосудию благодаря минимизации постороннего воздействия на независимость профессионального судьи. С другой - требуются дополнительные гарантии правильного разбирательства дела, законности и обоснованности итоговых решений, осуществления судом руководства процессом. Существенной проблемой становится реализация принципа большинства голосов при постановлении окончательных решений.

Согласно ч. 1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Данная отсылочная норма в принципе не исключает участия арбитражных заседателей в рассмотрении ВАС РФ дел в первой инстанции (например, по экономическим спорам между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Федерации в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ). Однако подобное участие институционально не обеспечено Законом об арбитражных заседателях. В результате граждане имеют возможность участвовать в отправлении арбитражного правосудия лишь в рамках функционирования арбитражных судов субъектов Федерации.

. Списки арбитражных заседателей представляются арбитражными судами субъектов Федерации в ВАС РФ и утверждаются Пленумом ВАС РФ. Таким образом, в этой процедуре не принимают участия ни законодательные (представительные), ни высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Федерации[36].

В соответствии с Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»[37] торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. Исключительность статуса торгово-промышленных палат обеспечивается правилом об их образовании на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, а также на территории других административно-территориальных образований Российской Федерации, причем на одной и той же территории может быть образована только одна торгово-промышленная палата (ст. 5 указанного Закона). При таком подходе к правовому регулированию общественных отношений в области организации и деятельности торгово-промышленных палат законодатель в определенной мере ставит предпринимательские структуры в неравное положение. Организации, заблаговременно заявившие о своем участии в торгово-промышленных палатах, имеют возможность контролировать их деятельность, формировать руководящие органы и другими способами защищать свое право предпринимательской деятельности, в том числе посредством выдвижения кандидатов в арбитражные заседатели. После учреждения на территории субъекта Российской Федерации или иной территории торгово-промышленной палаты другие предпринимательские структуры вынуждены действовать лишь через уже созданную торгово-промышленную палату, поскольку учреждение новых торгово-промышленных палат на той же территории законом не допускается.

Учитывая данное обстоятельство, Закон об арбитражных заседателях правомерно не ограничивается правом торгово-промышленных палат на выдвижение кандидатов в арбитражные заседатели, закрепляя данное право также за «ассоциациями и объединениями предпринимателей, иными общественными и профессиональными объединениями». Однако вследствие этого правом выдвижения кандидатов в арбитражные заседатели обладают все субъекты, подпадающие под признаки общественного объединения в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» (общественные организации, общественные движения, общественные фонды, общественные учреждения, органы общественной самодеятельности и даже политические партии), а также лица, являющиеся профессиональными объединениями, в том числе: страховщики гражданской ответственности владельцы транспортных средств, аудиторы, архитекторы, нотариусы, журналисты.

Кроме того, Закон об арбитражных заседателях не содержит в себе гарантий учета мнения торгово-промышленных палат, общественных и профессиональных объединений при формировании списков арбитражных заседателей. В частности, нормы данного Закона не препятствуют формированию всего списка арбитражных заседателей из числа кандидатур, предложенных только торгово-промышленной палатой, каким-либо одним общественным или профессиональным объединением. Из числа субъектов права выдвижения кандидатов в арбитражные заседатели исключаются высшие учебные заведения и научные организации. Все это в конечном итоге приводит к номинальному учету мнения субъектов гражданского общества и фактически к подбору кандидатур арбитражных заседателей должностными лицами и аппаратами арбитражных судов субъектов Российской Федерации под контролем ВАС РФ.

В целях преодоления указанной негативной тенденции можно предложить следующую редакцию ст. 3 Закона об арбитражных заседателях:

«1. Списки арбитражных заседателей формируют законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации на основе предложений о кандидатурах арбитражных заседателей, направленных в указанные органы торгово-промышленными палатами, общественными и профессиональными объединениями предпринимателей, высшими учебными заведениями и научными организациями, зарегистрированными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации не позднее чем за три года до соответствующего обращения. При этом законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан назначить не менее чем по одному представителю от торгово-промышленной палаты субъекта Российской Федерации, а также от каждого общественного и профессионального объединения предпринимателей, высшего учебного заведения и научной организации, обратившихся с соответствующей инициативой, если это позволяет численность арбитражных заседателей в арбитражном суде субъекта Российской Федерации.

2. Численность арбитражных заседателей в арбитражном суде субъекта Российской Федерации определяется из расчета не менее двух арбитражных заседателей на одного судью арбитражного суда, рассматривающего дела в первой инстанции».

Наибольшую сложность при отправлении правосудия с участием арбитражных заседателей представляет собой проблема равенства статуса профессиональных судей и заседателей. В силу разделенной компетенции профессионального судьи и коллегии присяжных в уголовном процессе данная проблема имеет меньшую остроту, в то время как в арбитражном процессе отправление правосудия с участием арбитражных заседателей, при определенных обстоятельствах, может привести к весьма негативным последствиям по причине перевеса двух голосов арбитражных заседателей над одним голосом профессионального судьи. Примечательно, что законодатель предпринимал попытку дифференцировать статус профессиональных судей и арбитражных заседателей, но Конституционный Суд Российской Федерации усмотрел в этом нарушение Конституции Российской Федерации.

Статья 21 АПК РФ в ч. 1 предусматривала основания, по которым судья арбитражного суда не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу (п. 1 - 7), а в ч. 3 закрепляла положение, согласно которому по основаниям, предусмотренным п. 1 - 4 ч. 1 данной статьи, отводу подлежал также арбитражный заседатель. Соответственно абзац второй ч. 4 ст. 19 АПК РФ обязывал арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя проверить, имеются ли установленные п. 1 - 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела и наличие которых является основанием отказа в удовлетворении заявления о его привлечении к рассмотрению дела.

Названными положениями АПК РФ, обусловливающими отвод арбитражного заседателя наличием оснований, перечисленных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, не предполагалась возможность отвода арбитражного заседателя по иным указанным в ч. 1 данной статьи основаниям отвода судьи, а именно: если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 5 - 7).

Можно назвать немало причин как объективного, так и субъективного свойства, по которым институт арбитражных заседателей развивается отнюдь не в оптимальном режиме. Примером одной из таких объективных причин может служить ситуация, обусловленная в совокупности положениями п. 4 ст. 19 и п. п. 1 и 3 ст. 21 АПК РФ, в силу которых арбитражный заседатель не может быть отведен от участия в процессе по конкретному делу менее чем за 10 дней до начала процесса по мотиву его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела или наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, либо если он находится или ранее находился в зависимости от лица, участвующего в деле, либо если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Арбитражный судья по таким основаниям, безусловно, подлежит отводу, а механизм привлечения арбитражного заседателя к участию в процессе по делу названными правовыми нормами сконструирован почему-то таким образом, что, даже если есть «железобетонные» доказательства личной прямой заинтересованности (и другие причины, пусть все вместе) арбитражного заседателя, отведен он не может быть по факту - если до начала слушания дела осталось меньше 10 дней. Но практика такова, что о причинах, по которым арбитражный заседатель не должен ни в коем случае участвовать в осуществлении экономического правосудия, становится обычно известно арбитражному судье, которому это дело предстоит разрешать, председателю суда и т.д. не только непосредственно перед началом заседания, т.е. менее чем за 10 дней, но подчас лишь уже после начала заседания, хотя и в самом его начале.

Осознавая такие последствия, ни спорящие стороны, ни арбитражные судьи, рассматривающие споры гражданско-правового характера, ни руководители арбитражных судов, естественно, не склонны рисковать вышеназванными последствиями, и сведение риска к нулю в данной ситуации означает полный отказ от использования самого института арбитражных заседателей, что, к сожалению, и происходит и что не изменить без соответствующей корректировки названных норм АПК РФ[38].

Есть и другие причины, по которым институт арбитражных заседателей не развивается желаемым образом. Можно в числе недостатков назвать то обстоятельство, что спустя два года со дня введения в действие Закона об арбитражных заседателях в арбитражных судах половина арбитражных заседателей были юристами, только треть арбитражных заседателей имели опыт работы в сфере экономической и финансовой деятельности и столько же - опыт работы на руководящих должностях, а количество работающих в сфере предпринимательской деятельности было незначительным[39].

Это можно объяснить ослаблением организующего воздействия в вопросе формирования корпуса арбитражных заседателей со стороны руководства ВАС РФ и некоторым отступлением от тех базовых положений, на которых основывался эксперимент по привлечению арбитражных заседателей к рассмотрению арбитражными судами споров - по условиям эксперимента, подтвержденным в ходе трехлетнего срока его проведения, арбитражными заседателями юристы быть не могли.

Видимо, без серьезной научной проработки многочисленных и разнообразных сторон проблемы институт арбитражных заседателей в нашей стране и дальше будет пробуксовывать. А ведь на очереди - в отдаленной перспективе - симбиоз институтов арбитражных и присяжных заседателей в форме, быть может, малого жюри в процессе, и по весьма ограниченному кругу дел.

На практике часто возникают ситуации, когда сложный и запутанный судебный процесс требует именно коллегиального решения по предмету спора. В таких случаях привлечение арбитражных заседателей действительно необходимо для разрешения наиболее сложной категории дел.

В то же время указанные нормы о необходимости участия арбитражных заседателей неизбежно порождают злоупотребления со стороны недобросовестных ответчиков и должников, пытающихся затянуть срок рассмотрения дела, вынесение судебного акта по существу спора и, как следствие, выполнение обязанности ответчиком по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах возникает любопытная ситуация: с одной стороны, арбитражный суд не может отказать стороне в привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению спора, если такое ходатайство было заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, а с другой - определение об отказе либо об удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей не подлежит обжалованию в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Таким образом, ответчики зачастую недобросовестно пользуются указанным процессуальным правом, их целью в конечном итоге является необоснованное затягивание судебного процесса[40].

Приведем пример. В арбитражном суде рассматривается спор о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа и/или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обычно указанная категория споров не является сложной для единоличного рассмотрения дела судьей, поскольку при наличии документов, подтверждающих перечисление суммы займа истцом ответчику, а также доказательств непогашения существующей задолженности ответчиком вероятность вынесения положительного для истца судебного акта является практически стопроцентной. Однако ответчик, желая отсрочить наступление для него неблагоприятных последствий в виде принятия судебного акта, обязывающего ответчика исполнить обязательства по возврату денежных средств, умышленно идет на затягивание судебного спора, заявляя соответствующее ходатайство о рассмотрении указанного дела с участием арбитражных заседателей. Причем совершенно необязательно заявлять такое ходатайство непосредственно на предварительном судебном заседании, поскольку указанное ходатайство, да еще без определения кандидатур арбитражных заседателей, может быть направлено в канцелярию арбитражного суда непосредственно в день проведения предварительного слушания по делу без явки ответчика в заседание либо направлено в суд по почте.

При таких обстоятельствах судье необходимо отложить предварительное слушание по делу, предложив истцу и ответчику избрать кандидатуры арбитражных заседателей по делу не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Вероятно, истец, заинтересованный в максимально коротком сроке судебного разбирательства, добросовестно исполнит обязанность по выбору кандидатуры арбитражного заседателя по делу, чего нельзя сказать об ответчике, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ, если сторона не позднее чем за десять дней до начала судебного разбирательства не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Исходя из этого, судебный процесс вновь будет отложен, если ответчик не явился на предварительное судебное заседание по уважительным причинам и не избрал кандидатуру арбитражного заседателя по делу. Судья, избрав за ответчика кандидатуру заседателя, обязан направить соответствующее определение сторонам, в том числе и арбитражным заседателям, указав дату судебного слушания по делу.

Часто возникает ситуация, при которой один из арбитражных заседателей не является в определенную арбитражным судом дату слушания в судебный процесс по различным обстоятельствам (болезнь, служебная командировка, нахождение вне пределов Российской Федерации и т.д.).

При таких обстоятельствах рассмотрение спора также откладывается, в противном случае вынесенный судебный акт будет подлежать безусловной отмене как вынесенный незаконным составом арбитражного суда согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 или п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК ПФ.

Таким образом, заявление только одного ходатайства о привлечении арбитражных заседателей может повлечь затягивание рассмотрения спора на достаточно длительный срок, в течение которого ответчик может отчуждать ликвидное имущество, активы и совершать иные действия, которые в дальнейшем значительно затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

Как отмечается в юридической литературе, сторона, намеренная воспользоваться своим правом на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, не обязана ничем аргументировать необходимость привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела. Здесь достаточно простого выражения волеизъявления стороны в допустимой процессуальной форме[41]. Судья не вправе оставить без удовлетворения своевременно заявленное ходатайство надлежащего субъекта процесса о рассмотрении дела с участием заседателей[42].

Как отмечается большинством авторов, «практика рассмотрения дел в судах с участием непрофессиональных судей из числа лиц, обладающих специальными познаниями либо профессиональным опытом в определенной сфере деятельности, имеет довольно широкое распространение во многих странах мира. Она считается оправданной, поскольку обеспечивает гласность, открытость судебного процесса и повышает качество принимаемых решений»[43].

Однако, действующее законодательство Российской Федерации требует внесения определенных изменений, связанных с возможностью добросовестной стороны защититься от заявления подобных ходатайств, причем перечень оснований должен быть расширен, поскольку в настоящее время имеется только одно основание для отказа - несоблюдение срока для заявления ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Еще одна проблема, которая, с точки зрения автора, требует законодательного разрешения, - возможность сторон спора располагать сведениями о профессиональных качествах и трудовой деятельности кандидатур в арбитражные заседатели.

В настоящее время списки арбитражных заседателей формируют арбитражные суды субъектов Российской Федерации на основе предложений о кандидатурах арбитражных заседателей, направленных в указанные суды торгово-промышленными палатами, ассоциациями и объединениями предпринимателей, иными общественными объединениями.

Списки арбитражных заседателей представляются арбитражными судами субъектов Российской Федерации в ВАС РФ и утверждаются Пленумом ВАС РФ.

Представляется, что большинство участвующих в экономических спорах сторон не имеют представления о той кандидатуре, которую им приходится выбирать при удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, проанализировав нормы Закона, можно прийти к выводу о том, что в подп. 1 ч. 2 ст. 2 Закона необходимо внести изменения, согласно которым арбитражными заседателями не могут быть лица, ранее привлекавшиеся к ответственности (уголовной, гражданской, административной и т.д.). На современном этапе развития судебной власти важно, чтобы лица, осуществляющие правосудие, имели бы поистине безупречную репутацию.

Целесообразно также внести изменения, касающиеся ответственности за вынесение либо неправомерного судебного акта, либо акта, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией.

Указанные предложения будут способствовать развитию беспристрастного и независимого правосудия, в том числе правового института арбитражных заседателей.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что участие арбитражных заседателей в разрешении экономических споров позволяет арбитражным судам без привлечения дополнительного количества судей использовать преимущества коллегиального рассмотрения дел, компенсировать отсутствие у судей специальных познаний в отдельных сферах финансово-хозяйственной и иной деятельности, должно способствовать повышению качества правосудия по экономическим спорам, росту доверия к арбитражному суду и повышению его авторитета.

Само по себе вовлечение в арбитражный процесс арбитражных заседателей представляет собой весьма позитивное явление, направленное на реализацию конституционных принципов и норм защиты прав и свобод человека и гражданина на беспристрастной, объективной и справедливой основах. Несмотря на отдельные недостатки имеющейся модели формирования списков арбитражных заседателей, разграничения компетенции между ними и профессиональными судьями, процедурно-процессуальных основ их организации и функционирования, институт арбитражных заседателей в современной России имеет существенную перспективу для своего дальнейшего развития.

На наш взгляд, для совершенствования института арбитражных заседателей необходимо на основе анализа зарубежного опыта деятельности арбитражных заседателей, провести фундаментальные научные исследования рассматриваемого института, чтобы выявить причины сложностей его внедрения в российский арбитражный процесс.

ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТОВ АРБИТРАЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, НАРОДНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ И ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Дата добавления: 2015-07-08