Итоги административной реформы 3 этапа

В целом итоги реформ 80-х гг. следует оценивать, скорее, как положительные. Основные задачи, которые ставили перед собой организаторы реформы, были выполнены. Можно сделать вывод об успешности преобразований во всех трех плоскостях целевых установок реформы: приватизации общественных корпораций, составлявшей конъюнктурную задачу реформы, реформировании национальной пенсионной системы, составлявшей «профилактическую» задачу, и, наконец, дальнейшего количественного сокращения правительства и его удешевления, составлявшая ее долгосрочную макроэкономическую цель. В то же время задача организационной реформы правительства на основе принципов централизации власти кабинета министров и системном усилении его главы, осталась нереализованной и перешла на следующий этап развития административной системы. Успех предпринятых мер можно отнести к целому ряду организационно-управленческих решений, а также верно подобранной методологии реформ, которая отвечала насущным потребностям дня. Так, существенным залогом успеха реформ многие специалисты считают наделение 2-го ВКАР и последующих органов координации реформы особыми полномочиями, заключавшимися в праве давать прямые указания ведомствам. Централизованная система принятия решений «сверху вниз», опробованная в ходе реформы, в корне противоречила традиционной модели принятия решений «снизу вверх» и была, скорее, исключением из правил в многолетней административной практике страны. В то же время с учетом того обстоятельства, что реформа затрагивала огромное количество частных интересов, именно авторитарный характер подобной системы позволил кабинету добиться реализации многих радикальных реформ, которые при любой другой модели неизбежно оказались бы похороненными в ходе «согласований». Свою роль сыграл и тот факт, что административная реформа не проводилась в форме отдельной кампании, а была долгосрочным курсом правительства, который в целом не менялся в связи с уходом в отставку кабинета Я.Накасонэ.

Немаловажным был и фактор хорошего подбора кадров в планирующих органах. Так, широкое представительство различных «групп по интересам» позволило обеспечить учет позиций частного бизнеса в различных отраслях экономики, в то время как наличие дозированного количества экс-бюрократов в числе советников и экспертов помогало «навести мосты» с ведомствами и найти решения и формулировки, приемлемые для отдельных министерств и ведомств. Наконец, включение журналистов в состав 2-го ВКАР позволило обеспечивать с помощью СМИ должную публичность реформаторского процесса и отслеживать реакцию общественного мнения на предпринимаемые меры. В целом же административная реформа 80-х гг. вошла в историю как первая реформа, в которой отчетливо проявилось стремление политического руководства дистанцироваться от правительственной бюрократии и опереться на альтернативные организационные ресурсы (широко в этой связи использовался тезис об «особом интересе» бюрократии). В то же время Я.Накасонэ был вынужден, установив особые доверительные отношения с руководством министерства финансов, считаться с реальной властью бюрократии ведомств, а также лидерами клановых группировок в парламенте, без поддержки которых реформа была бы обречена.

И все же саботаж ведомств сыграл определенную роль в неудачах, которые постигли многие начинания реформаторов.
2-му ВКАР практически не удалось лишить бюрократию практически неконтролируемых прерогатив в области выдачи лицензий. Более того, в некоторых сферах, например, в сфере телекоммуникаций после приватизации NTT, полномочия администрации еще больше выросли. Так, на протяжении 80-х гг. практически не менялось количество разрешительных актов различного формата (в марте 1985 г. оно составляло 10 054, то в марте 1989 – 10 278 [85]), в то время как на протяжении 90-х гг. эта цифра стабилизировалась на уровне около 11 тыс. Усиление лицензионно-регули-рующих полномочий ведомств объективно способствовало еще большему укреплению системы «железных треугольников»: частные компании вынуждены были искать покровительства со стороны политиков, которые в обмен на политические пожертвования «ходатайствовали» перед своими министерствами об ускорении выдачи необходимых разрешений, снисходительном отношении в ходе ревизионно-налоговых проверок и т.д. В целом это усиливало непрозрачность административной сферы и бизнеса, усиливало элемент коррупционности деловой среды, подрывало справедливую конкуренцию и наносило ущерб японским компаниям на внешних рынках.

Другой неудачей реформ 80-х гг. можно назвать попытки провести структурную реорганизацию кабинета министров и отдельных ведомств. В частности, похороненной оказалась важная инициатива создания «канцелярии кабинета министров», которая, объединив секретариат, законодательное бюро и иные технические структуры кабинета, могла бы стать бы комплексным координирующим органом в структуре правительства, а также органом бюджетного планирования. Причиной этому было яростное сопротивление министерства финансов, бюджетные прерогативы которого являлись важным источником его превосходства над другими ведомствами. Не удалось также воплотить идею создания комплексного органа экономического планирования на базе управления национального планирования, управления национальных дорог, управления по развитию Хоккайдо и управления по развитию Окинавы, который бы сконцентрировал бы в своих руках значительную часть общественных проектов. Неудача в данном случае была связана с сопротивлением бюрократии этих ведомств, равно как протестами в парламенте депутатов от Хоккайдо.[86] Задачи реорганизации центральной системы государственного управления политическому руководству страны пришлось решать уже позднее.

Дата добавления: 2015-07-10