Успехи и неудачи 2-го этапа

На 2-м этапе послевоенного развития административной системы, который в настоящей работе получил название «периода структурной оптимизации», главными задачами архитекторов системы государственного управления была рационализация структуры правительства, уменьшение его масштабов и создание законодательных барьеров с целью не допустить бесконтрольного роста вширь. В целом, как было показано в настоящем разделе, реформаторам в течение 25-летнего периода удавалось с большой эффективностью держать проблему количественного роста под контролем. Принятое во второй половине 60-х гг. законодательство позволило обеспечить компактность штатов правительственных учреждений и обеспечило ведомства необходимыми ориентирами для оценки своих кадровых потребностей, что в конечном счете явилось позитивным фактором с точки зрения ограничения административных амбиций правительства. Особенно следует выделить введение в практику систему «наделения очков», благодаря которой были выработаны действенные механизмы оценки общенациональных проблем и потребностей в «административном ответе» на них со стороны государства. Другим позитивным моментом явилось определенное оздоровление государственных финансов за счет экономии расходов на персонал органов управления. Благодаря взятию на вооружение концепции «малого правительства» Японии в послевоенный период удалось ограничить долю его содержания в общих расходах правительства менее чем 30 процентами от суммы национального дохода, в то время как для США этот показатель составлял в
70-е гг. 40%, Австралии – 39%, Дании и Швеции – до 60%[71]. «Малое правительство», кроме того, позволило удерживать низкие налоговые ставки (в 1977 г., например, их доля составляла лишь 19% от общей суммы национального дохода по сравнению с 28% в США и 53% в Швеции.)[72]

Существенным фактором успехов административной реформы 2 этапа явился правильный подбор ее методологической основы. Так, реформаторские мероприятия не вызвали протестов оппозиции и широкого общественного резонанса по той причине, что сокращение персонала ведомств, в отличие от 1-го этапа, не проводилось «по живому», т.е. не было сопряжено с массовыми увольнениями. Не встретила новая система сколько-нибудь существенных возражений и у самих ведомств, которым была предоставлена полная самостоятельность в деле внутренней реорганизации (организация или упразднение отдельных департаментов теперь не требовали согласования с кабинетом министров). Иными словами, основной пафос административной реформы был сосредоточен на внутриведомственном, а не межведомственном уровне, что упрощало задачу политической власти. Важной для ведомств была и обстановка психологического комфорта, связанная с равным подходом ко всем ведомства и отсутствием «преференций».

В то же время неудача многих важных начинаний 1-го ВКАР следует объяснить чисто организационными моментами, относящимися к сфере регламента работы комитета. Так, принцип консенсуса позволял меньшинству эффективно блокировать многие конструктивные предложения[73]. Особенно ожесточенному сопротивлению подверглись проекты решений, связанные с прерогативами отдельных ведомств, например, предложения передать функцию бюджетного планирования от министерства финансов канцелярии премьер-министра, создать канцелярию кабинета министров, обеспечить премьер-министра мощной экспертной поддержкой и т.д. В результате этого реформа административной системы на 2-м этапе свелась в основном к количественным ограничениям и не затронула структурно-орга-низационную основу ее функционирования.

3 этап: период бюджетно-финансовой рационализации (1981-1996 гг.)

Дата добавления: 2015-07-10