Глава 11. Финансы и вещные права

При исследовании соотношения финансов и вещных прав в числе последних прежде всего имеются в виду такие их разновидности, как право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Вопрос о соотношении финансов с правом собственности нами был рассмотрен в предыдущих работах (289). Поэтому в данном случае для нас наибольший интерес представляет вопрос о соотношении финансов с такими вещными правами, как право хозяйственного ведения и правооперативного управления. При этом следует иметь в виду - и это имеет существенное значение для понимания сути проблемы, - что мы придерживаемся мнения, согласно которому финансы в своем материальном значении представляют собой совокупность денежных фондов, находящихся в государственной собственности. Иногда эту категорию обозначают понятием "государственные финансы", тем самым отличая их от "публичных" или даже "частных" финансов.

Как известно, право хозяйственного ведения является вещным правом государственного предприятия, получившим имущество от государства как собственника и осуществляющим в пределах, установленных Гражданским кодексом и иными законодательными актами, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (ст. 196 ГК). Таким образом, согласно гражданскому законодательству Республики Казахстан, право хозяйственного ведения всегда связано с государственными хозяйствующими субъектами в виде государственных предприятий. Это означает, что денежные средства государственных предприятий, принадлежащие им в силу права хозяйственного ведения, всегда находятся в государственной собственности.

Но возникает вопрос: входят ли указанные денежные средства в состав финансов? На этот счет юридическая наука дает далеко не однозначные ответы. Так, П. М. Годме (Франция), используя понятие "государственные денежные средства", близкое по своему значению к употребляемому нами понятию "финансы в материальном значении", отмечает, что необходимо различать два вида деятельности государственных организаций. Во-первых, это деятельность, в которой государство и его организации используют метод власти и подчинения, осуществляют функции государственной власти для реализации своей политики. Средства, предназначенные для финансирования этой деятельности, являются государственными денежными средствами (т. е. входят в состав финансов. - А.Х.). Но есть, во-вторых, и такие функции, в которых государственные организации не осуществляют своих прерогатив публичной власти, а действуют так же, как обычные граждане и частные организации.

При осуществлении этих функций государственные организации подчиняются нормам частного, а не публичного права. Средства, используемые для финансирования таких видов деятельности, рассматриваются как частные, а не денежные средства (т. е. не входят в состав финансов и не выступают в качестве объекта финансово-правового регулирования. - А.Х.) (290).

К примерно к такому же выводу, рассматривая, правда, проблему с другой стороны, пришел С. Н. Братусь, по мнению которого финансовая деятельность государства (а, следовательно, и сами финансы. - А.Х.) исчерпываются сферой отношений, непременным субъектом которых всегда выступает государство в целом и которые связаны с бюджетом (291).

При таком подходе из разряда финансовой деятельности государства исключается, во-первых, деятельность не только государственных предприятий, но и деятельность государственных органов (например, министерств и ведомств), т. е. его аппарата. Во-вторых, финансовая деятельность государства сводится лишь к его бюджетной деятельности. С экономической точки зрения это означает, что из состава финансов исключается такой его институт, как финансы отраслей, иначе именуемый - децентрализованные финансы.

По поводу последнего следует сказать, что на ранних этапах существования государства категория государственные (публичные) финансы имела в сущности лишь одну форму своего выражения - государственный бюджет (казна). Поэтому понятия государственные финансы и бюджет были в общем-то равнозначны, а сама финансовая деятельность государства фактически сводилась к его деятельности по формированию и распределению бюджета (292). Однако по мере расширения участия государства в хозяйственной жизни страны, создания государственных финансов объектами его финансовой деятельности становятся не только государственные централизованные денежные фонды (казна, бюджет), но и децентрализованные (средства государственных предприятий и учреждений).

Сфера финансовой деятельности государства зависит от типа государства, идеологии, которой оно руководствуется, и, в конечном счете, - от типа экономики, существующей в стране. Так, при социалистической модели экономики с обобществлением подавляющего числа средств производства, ликвидацией частной собственности, национализацией банковского и страхового дела государственный сектор экономики стал преобладающим в народном хозяйстве. В результате основные денежные ресурсы страны, причем сосредоточенные не только в бюджете, но и в других фондах, количество и виды которых были столь же разнообразны, как и сама экономическая деятельность государства, оказались под его эгидой, т.е. вошли в состав финансов. Для тех типов экономики, которые основаны на частной собственности, сфера финансовой деятельности носит существенно ограничительный характер. Тем не менее, пока в государственной собственности будут находиться какие-то иные, кроме бюджета, денежные фонды, включая фонды государственных предприятий и учреждений, финансовая деятельность государства будет шире его бюджетной деятельности. В противном случае теряется сам смысл права собственности государства на внебюджетные денежные средства. Коль в собственности государства, кроме бюджетных, имеются иные денежные фонды, сводить его финансовую деятельность только к бюджету является ошибочным как с точки зрения фактического объема этой деятельности, так и с точки зрения права государственной собственности.

Еще с одним необоснованным, на наш взгляд, ограничением сферы финансов мы сталкиваемся при рассмотрении взглядов представителей так называемой "хозяйственно-правовой концепции", довольна активно пропагандируемой в свое время. Согласно этим взглядам, финансово-экономические отношения делятся на две группы: 1) отношения сферы производства, которые именуются хозяйственно-финансовыми отношениями и выступают предметом хозяйственного права; 2) отношения, обслуживающие реализацию общегосударственных интересов, которые являются предметом финансового права (293).

Хотя концепция хозяйственного права и формировалась в эпоху социалистической экономики, но она сохраняет свое значение и в наше время, с той лишь разницей, что речь идет не о хозрасчетных предприятиях, а о государственных предприятиях, осуществляющих свою деятельность на основе права хозяйственного ведения.

Эти взгляды смыкаются со взглядами С. Н. Братуся, на которых мы уже останавливались, с той лишь разницей, что он, во-первых, отношения, возникающие внутри государственных хозяйственных систем, вообще не признает финансово-экономическими, и, во-вторых, относит их к предмету гражданского права, что естественно для цивилиста.

Все эти суждения (как представителей гражданского, так и хозяйственного права) вызвали возражения представителей финансово-правовой науки. Так, О. Н. Горбунова, отмечая единство финансовой системы государства и взаимодействие финансов государственных предприятий (ранее именуемых "финансы отраслей". - А.Х.) с централизованными фондами денежных средств (в лице, например, бюджета) пишет: "нормы финансового права признаны обеспечить движение фондов, денежных средств, связанных с их аккумуляцией, распределением, использованием в пределах целостной системы финансов" (294).

С этим можно было бы полностью согласиться, если бы не одно "но". Дело в том, что и позиция финансистов отнюдь не безупречна: возражая против растаскивания финансов (и, соответственно, финансовых отношений) по другим отраслям права, они в то же время допускают возможность существования таких отношений вне зоны финансового права, руководствуясь в данном случае правилом, согласно которому "Сфера финансовой деятельности государства (т. е. и самих государственных финансов) шире предмета финансового права". Это касается отношений по использованию денежных фондов государственных предприятий, которые явно не выступают предметом финансового права, в чем, кстати, абсолютно правы представители как гражданско-правовой, так и хозяйственно-правовой науки. Но эти отношения не выступают предметом финансового права не потому, что в данном случае гражданское право имеет больший приоритет, чем финансовое, а лишь потому, что данные отношения вообще не являются финансово-экономическими, а выступают в качестве товарно-денежных.

Чтобы разобраться в этом вопросе, прежде всего уточним, что охватывается понятием "использование денежных фондов".

Так, Э. А. Вознесенский считает, что "суть их конкретное, целевое расходование, опосредованное актами Д-Т и Т-Д" (295).

И это мнение следует признать правильным. Действительно, в общепринятом значении слово использование означает извлечение пользы из чего-либо (296). Поэтому использование денежных фондов происходит в отношениях обмена денег на что-либо, т. е. в отношениях купли-продажи. "Индивид может пользоваться деньгами, - отмечал К. Маркс, - лишь отчуждая их от себя, полагая их как бытие для другого, в их общественном определении" (297). (Курсив наш. - А. Х.).

Таким образом, использование денежных фондов государственных предприятий на праве хозяйственного ведения (как, впрочем, и тех государственных юридических лиц, которые осуществляют свою деятельность на праве оперативного управления) осуществляется в товарно-денежных отношениях. Между тем, товарно-денежные и финансовые отношения являются различными видами экономических отношений. Первые выражают эквивалентность обмена, что в экономическом смысле требует равенства их участников, а в правовом - юридического равноправия сторон. Вторые выступают "чистыми" денежными отношениями - в них движение стоимости в денежной форме не сопряжено со встречным движением стоимости в товарной форме. Эти отношения, одним из субъектов которых всегда выступает государство (в целом или в лице своего уполномоченного органа), основаны на юридическом неравноправии сторон и носят государственно-властный характер. Товарно-денежные отношения выступают предметом гражданского права, основанного на равноправии субъектов, что и нашло свое выражение в ст. 1 ГК РК. Поскольку это - отношения по использованию денежных средств с приобретением взамен их товара, а для продавца - процесс реализации товара с приобретением взамен эквивалентной денежной суммы.

С этих позиций раскроем содержание права хозяйственного ведения применительно к финансам, выраженным в данном случае денежными фондами государственного предприятия. Эти денежные фонды входят в состав имущества предприятия. Как уже отмечалось, предприятие в отношении своего имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения. Нельзя не обратить внимание, что экономическая категория "использование денежных фондов" совпадает с гражданско-правовой категорией "пользование имуществом" в виде денежных фондов. В результате как "использование", так и "пользование" денежными фондами в режиме права хозяйственного ведения не выражают собой операций ни финансово-экономического, ни финансово-правового характера, а опосредует собой товарно-денежное отношение, регулируемое нормами гражданского права. В равной мере это относится и к тем отношениям, которые выступают как источником добывания этими предприятиями денег (за счет дохода, получаемого от реализации своих товаров, работ, услуг), так и каналом их траты (посредством оплаты чужих товаров, работ, услуг).

То обстоятельство, что денежные фонды государственных предприятий на праве хозяйственного ведения поглощаются понятием "государственные финансы" (в материальном их значении), т. е. входят в состав финансовой системы государства, не снимает проблемы соотношения права государственной собственности на эти деньги с правом хозяйственного ведения предприятия на них же. Иначе говоря, существует вопрос, кто распоряжается денежными фондами предприятий: государство как собственник или же само предприятие как хозяйствующий субъект, заработавший эти деньги? На финансовых отношениях предприятия с государством (прежде всего налоговых) мы остановимся далее. Здесь же отметим важность проблемы соотношения финансовых полномочий государства с соответствующими полномочиями самого предприятия. От ее разрешения зависит как полнота и стабильность доходной базы государства, так и эффективность работы самого предприятия, с тем, чтобы оно не только давало доход государству, но и имело материальную заинтересованность в результатах своей деятельности, и уж во всяком случае - могло обеспечить самофинансирование этой деятельности и своего существования. В ходе исторического развития было использовано множество самых разнообразных моделей, начиная с функционирования предприятий в режиме бюджетного учреждения, когда все полученные ими доходы перечислялись в бюджет, но зато и все их расходы финансировались из него, кончая режимом, как об этом пишет цитировавшейся выше П. М. Годме, квазичастного предприятия, когда его финансовые отношения с государством ограничивались подобно частным предпринимателем лишь уплатой налогов, после чего предприятие самостоятельно распоряжалось всем полученным доходом (прибылью).

В настоящее время в Казахстане правовой режим предприятий на праве хозяйственного ведения в части распоряжения денежным фондом этих предприятий установлен Гражданским кодексом, а также Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу закона, "О государственном предприятии" от 19 июня 1995 г. Касаясь финансово-правового аспекта режима права хозяйственного ведения, можно, на наш взгляд, выделить следующие характерные моменты:

1. Устанавливается право собственника, т. е. государства на получение части дохода, полученного предприятием в процессе своей деятельности. При этом доля дохода, подлежащая отчислению государству, фиксируется в ежегодно устанавливаемом уполномоченным органом по согласованию с Министерством финансов Республики Казахстан нормативе распределения прибыли и перечисляется в соответствующий бюджет. Таким образом, установлена двухканальная система перераспределения доходов государственного предприятия на праве хозяйственного ведения в пользу собственника: а) посредством уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и иные централизованные денежные фонды; б) посредством отчисления части дохода по нормативу, установленному собственником в лице уполномоченного органа;

2. В то же время предусмотрено, что предприятие содержится за счет доходов от собственной деятельности. Следовательно, размер изъятия денежных средств в пользу собственника должен быть рассчитан в нормативе распределения таким образом, чтобы оставить предприятию средства, необходимые для покрытия всех производственных затрат, т. е. предприятие должно функционировать в режиме самофинансирования;

3. Поскольку источником доходов предприятия выступает выручка от реализации товаров (работ, услуг), производимых предприятием, размер которой, в свою очередь, зависит от цены на эти товары (работы, услуги), предусмотрено, что цены на них должны обеспечить полное возмещение понесенных предприятием затрат на их производство, безубыточность его деятельности и финансирование за счет собственного дохода. По общему правилу, предприятие цены на свою продукцию устанавливает самостоятельно (точнее, по договоренности с покупателем), однако на продукцию, производимую и реализуемую в счет выполнения заказа государства, цены устанавливаются предприятием по согласованию с уполномоченным органом;

4. Предусмотрено, что размер фонда потребления предприятия ежегодно устанавливается уполномоченным органом. Это сделано в целях обеспечения экономии государственных средств и защиты от их разбазаривания;

5. В этих же целях предусмотрено, что предприятие, осуществляющее свою деятельность на праве хозяйственного ведения, не вправе без согласия собственника или уполномоченного им органа создавать филиалы и дочерние предприятия и совместные производства, вкладывать в них свой денежный капитал, а также представлять частным предпринимателям ссуды с выплатой вознаграждения (интереса) по ним нижеустановленной официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан.

Упомянув, что в настоящее время установлена двуканальная система отчисления денежных средств предприятием в пользу государства, где налоги государство изымает, действуя в качестве политического субъекта общества, а отчисления от чистого дохода - в качестве собственника, отметим, что существуют сомнения не только в экономической целесообразности такой системы, но и в правомерности применения в этой системе налогов. Дело в том, что, согласно ранее существовавших традиционных воззрений налог - это такой платеж, который характеризуется сменой формы собственности (298). Что же касается платежей государственных предприятий (а за такими платежами закрепилось в свое время название "обязательные отчисления", которые с экономической точки зрения формировали группу доходов, именуемую "доходы от использования государственного имущества"), то они выражают собой процесс перераспределения доходов этих предприятий, где данные доходы (как, впрочем, и сами предприятия) являются государственной собственностью.

Точки зрения, что при оплате налога происходит смена формы собственности, придерживается уже в настоящее время С. Г. Пепеляев, который при определении понятия налога указывает, что он является формой "отчуждения собственности физических и юридических лиц" и поясняет: определение уплаты налога через частную собственность служит интересам общества (299).

Такого же мнения придерживается и Е. В. Порохов, который указывает: "Налоги, взимаемые с государственных предприятий, утрачивают свой главный сущностный признак - формирование государственных доходов, и становятся простым средством перемещения государственных средств из одного кармана государства в другой, тем самым становясь явлением, сходным по своей форме с налогом, но не являющимся им по существу (300). В другом месте он пишет следующее: "Налог - это платеж, при осуществлении которого всегда происходит изменение формы собственности на государственную. Уплата налога автоматически прекращает право собственности на уплаченные денежные средства у налогоплательщика и порождает право собственности на эти деньги у государства. Абсолютный характер права на полученные в качестве налогов деньги позволяет государству владеть, пользоваться и распоряжаться поступающими денежными средствами по своему полному усмотрению, без постороннего участия и безо всякого рода обязательственных ограничений" (301).

Здесь же форма собственности не меняется - переход денег от предприятия к государству осуществляется в рамках государственной собственности.

Однако в процессе налоговых реформ от этого деления отказались, и государственные предприятия стали такими же субъектами налогообложения, как и негосударственные организации.

Попутно отметим, что этим была воспринята западная модель налогообложения, не делающая различия между налогоплательщиками в зависимости от формы их собственности. "Средства национализированных страховых компаний и национализированных банков, - пишет, в частности, П. М. Годме, - являются частными денежными средствами, поскольку нет разницы между этими средствами и теми, которыми распоряжаются частные страховые компании, частные банки" (302).

Как с правовой, так и с экономической точек зрения такой подход представляется необоснованным, т. к. он ведет к игнорированию права государственной собственности, что приводит к игнорированию права собственности вообще.

Экономическим содержанием платежей, которые вносят в бюджет государственные предприятия, является первичное распределение собственности в виде дохода предприятия, не выражающее переноса права собственности на деньги, поскольку они уже имеют форму государственной собственности. Налоги же знаменуют вторичное распределение дохода, характеризующееся его отчуждением и сменой собственника. Правовым содержанием платежей в бюджет государственных предприятий выступает акт реализации собственником (т. е. государством) своего права собственности, выражающийся в смене владельца имущества (в данном случае денег) в рамках одной формы собственности, при налогах происходит принудительное изменение формы собственности. И не случайно, что платежи государственных предприятий правовой теорией рассматриваются как доходы с государственного имущества. Причем природа этих доходов совершенно аналогична тем доходам, которые получает частный собственник от имущества, находящегося в частной собственности: в обоих случаях в основании получения дохода лежит правомочие собственника распоряжаться как имуществом, так и доходом, полученным от его эксплуатации, поскольку и то, и другое является его собственностью. Поэтому-то такого рода государственные доходы характеризовались в некоторых финансово-правовых работах как доходы, носящие частно-правовой характер, т. к. государство получает их аналогично частному собственнику. Кстати, ни у кого не поднимается рука назвать доходы частного собственника от эксплуатации своего имущества (а им может быть предприятие как имущественный комплекс), налогом.

Налоги же рассматриваются как публично-правовые доходы (303). Другими словами, платежи государственных предприятий - это часть собственного дохода государства, налоги - часть чужого (304).

Превращение платежей государственных предприятий в налоги приводит к совершенно нелепым правовым конструкциям - получилось, что собственник (т. е. государство) сам себя облагает налогом. Фактически же произошло расщепление права государственной собственности, и в результате стало неясно, кто же является его субъектом - то ли государство, то ли государственное предприятие. С юридических позиций совершенно непонятной выглядит процедура судебного взыскания с государственного предприятия недоимки по налогам, производимого по иску налогового органа, т. е. государства. Когда неплательщиком выступает гражданин или негосударственное юридическое лицо, вроде бы все понятно - они защищают свою собственность от неправомерного изъятия, а государство через судебный иск добивается выполнения ими своих налоговых обязательств. Но когда в роли ответчика выступает государственное предприятие, само по себе являющееся объектом права государственной собственности, ситуация превращается в абсурдную - собственник судится со своей собственностью.

В результате получилось, что часть прибыли государство отбирает у предприятия в форме налога, действуя при этом как субъект политической власти, другую часть берет как собственник этой прибыли.

Но для чего нужна такая двухканальная система изъятия денег и для чего государству нужно делиться перед своей собственностью (т. е. перед предприятием) на два лица - в одном случае как политический субъект, а в другом как собственник - совершенно неясно.

Словом, мы считаем, что признак смены формы собственности является объективным свойством налога и его забвение в налоговом законодательстве путем превращения неналоговых платежей в налоговые лишь порождает многочисленные неясности, экономические и юридические противоречия.

Поэтому представляется, что государственные предприятия следует вывести из разряда субъектов налога и построить их финансовые взаимоотношения с государством на основе распределения дохода, где формой платежа должно выступать отчисление от дохода.

На основании изложенного по поводу соотношения финансов и права хозяйственного ведения представляется возможным сделать следующие выводы. Если только право государственной собственности не превращается в фикцию (в реальной жизни возможно и такое), то денежные фонды государственных предприятий входят в состав финансовой системы государства в качестве децентрализованных финансов, и оно осуществляет в отношении этих денег изначальные полномочия собственника - владения, пользования и распоряжения. Эти полномочия в том или ином объеме передаются непосредственно самому предприятию как юридическому лицу, что может быть осуществлено посредством издания как нормативного акта (например, путем издания Закона "О государственном предприятии") так и индивидуального (например, путем утверждения устава конкретного предприятия). Наиболее типичными финансово-правовыми средствами реализации государством своих полномочий собственника в отношении находящихся в его собственности предприятий на праве хозяйственного ведения являются установление форм и способов перехода денег от предприятия в вышестоящие денежные фонды государства (налоги, обязательные отчисления, прямое изъятие прибыли и т. д.), установление порядка и нормативов формирования и расходования денежных фондов предприятий и уж в любом случае - осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием предприятиями своих денег. Все это осуществляется в рамках вертикальных отношений, построенных по схеме "государство (в целом или в лице уполномоченного на то органа) предприятие" и носящих финансово-правовой характер. Что же касается использования денежных фондов предприятий в горизонтальных хозяйственных отношениях, то они финансовыми не являются, а само использование не охватывается понятием финансовой деятельности государства. Применительно к этим отношениям можно согласиться с мнением П. М. Годме и с любыми другими авторами, полагающими, что в них государственные предприятия выступают в качестве "частного" субъекта, т. е. действуют на началах юридического равноправия с ним. Попутно отметим, что предприятия не являются финансовыми органами государства и не могут выступать в качестве субъекта финансовой деятельности, они могут быть лишь ее объектом.

Вторым полномочием, соотношение которого с финансами представляет для нас интерес, выступает право оперативного управления.

В режиме права оперативного управления функционируют, во-первых, казенные предприятия, и, во-вторых, учреждения, финансируемые за счет собственника. Коль в сфере финансов находятся лишь те фонды, которые имеют форму государственной собственности, то речь идет только о государственных учреждениях.

Объем полномочий казенных предприятий и учреждений в части распоряжения своими денежными средствами и их использования существенно уже, чем у предприятий на праве хозяйственного ведения. Собственно, это предопределено различием между правом оперативного управления, в режиме которого работает казенное предприятие, и правом хозяйственного ведения.

Если говорить конкретно, то финансово-правовой статус казенных предприятий характеризуется следующим:

1) деятельность казенного предприятия финансируется за счет собственного дохода по смете, утверждаемой уполномоченным органом. В случае недостаточности у предприятия собственных доходов для покрытия его расходов недостающие средства выделяются из соответствующего бюджета;

2) доходы, полученные казенным предприятием сверх сметы, подлежат перечислению в соответствующий бюджет;

3) фонд оплаты труда (фонд потребления), формы оплаты труда, тарифная сетка должностных окладов устанавливаются казенному предприятию уполномоченным органом;

4) цены на товары (работы, услуги), производимые и реализуемые казенным предприятием, устанавливаются уполномоченным органом;

5) порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества;

6) казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении деньгами. Однако при недостаточности денег ответственность по обязательствам казенного учреждения (за исключением договорных обязательств) несет его собственник, т. е. государство. Кстати, в этом заключается одно из коренных различий между казенными предприятиями и предприятиями на праве хозяйственного ведения, по обязательствам которых государство ответственности не несет.

Определенные различия финансового характера имеются также между казенными предприятиями и государственными учреждениями, хотя и те, и другие функционируют в общем для них режиме права оперативного управления. Различие вытекает из того факта, что казенное предприятие относится к числу коммерческих организаций и осуществляет, как правило, финансирование своей деятельности за счет собственного дохода (т. е. функционирует в режиме самофинансирования), а учреждение является некоммерческой организацией и покрывает свои расходы за счет средств, выделяемых ему собственником. Попутно отметим, что в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу закона, "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" от 24 апреля 1995 г. освобождаются от налогообложения доходы учреждений от уставной деятельности, в т. ч. доходы, полученные в виде спонсорской помощи, вступительных и членских взносов, благотворительной помощи, отчислений и пожертвований при условий передачи вышеуказанных средств на безвозмездной основе, а также по безвозмездно переданному имуществу, кроме доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, государственные учреждения (Указ "О налогах" именует их "организации, содержащиеся за счет государственного бюджета" либо "бюджетные организации") освобождаются от уплаты земельного налога, налога на транспортные средства и налога на имущество.

Если учреждение имело доход от хозяйственной деятельности, то взыскание на переданное собственником имущество, находящееся в оперативном управлении, производится после обращения взыскания на доходы, полученные от хозяйственной деятельности, и на имущество, приобретенное за счет этих доходов.

Подобно казенному предприятию, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении деньгами, а при недостаточности денег ответственность по его обязательствам несет собственник учреждения.

Коснувшись вопроса о налогообложении учреждений, где согласно Указу "О налогах", их доходы от уставной деятельности налогом не облагаются, а от предпринимательской - облагаются, отметим, что, во-первых, в этой ситуации данный Указ оказался плохо скоординированным с гражданским законодательством (и это, к сожалению, довольно типичное явление). В соответствии с Гражданским кодексом "некоммерческая организация (включая и учреждение. - А.Х.) может заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это соответствует ее уставным целям" (п. 3 ст. 34 ГК). То есть, любая деятельность учреждения, включая предпринимательскую (приносящую доходы, распределяющиеся между участниками), может быть только уставной. Следовательно, деление Указом "О налогах" деятельности учреждений на уставную и предпринимательскую вообще неправомерно. Во-вторых, на практике налоговые органы стремятся к необоснованному расширению понятия "предпринимательская деятельность", понимая под ней любую деятельность, приносящую доход. Между тем, предпринимательством охватывается лишь та деятельность, которая направлена на получение прибыли (чистого дохода), подлежащей распределению между участниками (305). Поэтому, если учреждение осуществляет деятельность, приносящую доход, то это еще вовсе не означает, что данное учреждение занимается предпринимательством, доход от которого подлежит налогообложению. Все зависит от того, как используется этот доход: если учреждение направило его на достижение уставной цели (а не распределило между участниками), то деятельность, принесшую этот доход, нельзя рассматривать в качестве предпринимательской деятельности, а сам доход - в качестве объекта обложения.

В заключение остановимся на вопросе о природе отношений государственных учреждений, финансируемых из бюджета, возникающих в процессе использования этими учреждениями полученных денег.

Давая оценку этим отношениям, Э. А. Вознесенский полагает, что осуществление затрат бюджетными учреждениями относится к финансовым отношениям, поскольку эти затраты выражают целевое использование бюджета (306).

По данному можно сказать следующее. Наделение учреждения деньгами за счет бюджета осуществляется в рамках отношения, которое бесспорно, является финансовым (отношение бюджетного финансирования). Однако, поступив в распоряжение своего адресата, эти деньги теряют свою бюджетную принадлежность, превращаются в источник платежа по обычным договорам гражданско-правового, трудового и т. п. характера. Согласно точке зрения Э. А. Вознесенского получается, что если, например, канцелярские принадлежности приобретает бюджетное учреждение, то сделка будет финансово-правовой, а если предприятие то гражданско-правовой. Однако законодательство не классифицирует сделок по таким основаниям (тем более по отраслям права) и не устанавливает особого правового режима покупателя в зависимости от источника его финансирования. Это обстоятельство характеризует покупателя как юридическое лицо (является оно коммерческой или некоммерческой организацией), но оно не определяет его правовое положение как стороны по хозяйственному договору, а тем более не превращает этот договор гражданско-правового характера в финансовый.

Независимо от того, кто является стороной в договоре, опосредующем экономическое товарно-денежное отношение (бюджетное учреждение или предприятие) и какие денежные средства расходуются в этом отношении (заработанные в результате своей деятельности или полученные со стороны), оно по своей правовой природе финансовым не будет. Естественно, что государство может контролировать целевое и рациональное использование своими субъектами денег, полученных в порядке бюджетных ассигнований. И на это у него есть все юридические основания - выход денег из бюджета с передачей их учреждению не прекращает права государственной собственности на эти деньги. Однако данный контроль, хотя осуществляется в рамках финансового правоотношения (в цепи "бюджет - адресат бюджетных ассигнований"), не превращает в таковое горизонтальное имущественное отношение, где этот адресат выступает в роли обычного покупателя. Иначе говоря, финансовый контроль за расходованием государственных денежных средств в товарно-денежных отношениях не превращает последние в финансовые.

Дата добавления: 2015-07-10