Эзотерические положения подтверждаются всеми писаниями

Необычность учений и многих доктрин, которые, с точки зрения современной науки, должны казаться нелепыми, требуют от нас дополнительных пояснений. Теории, содержащиеся в Стансах второго тома, ещё более трудны для усвоения, нежели космогонические теории из первого тома. Поэтому во второй части мы будем рассматривать вопросы теологии, а в третьей обратимся к вопросам науки, ибо наши доктрины так отличаются от идей, ныне господствующих в материализме и теологии, что оккультисты всегда должны быть готовы к отражению нападок как того, так и другого.

Никогда нелишне напомнить читателю о том, что, как показывают обильные выдержки из различных древних Писаний, наши учения стары, как мир; и что данный труд представляет собой лишь попытку передать на современном языке и в знакомой учёным и образованным читателям терминологии архаический рассказ о Первоначалах и историю, как их передают некоторые азиатские центры эзотерических знаний. Частично или целиком принимать или отбрасывать их следует на основании их собственной ценности, но лишь тщательно сравнив их с соответствующими теологическими догмами и современными научными теориями и умозаключениями.

Приходится серьёзно сомневаться, можно ли в нашем веке при всей его интеллектуальной утончённости найти у каждого западного народа хотя бы по одному 470] непосвящённому учёному или философу, способному полностью понять дух архаической философии. На это не стоит и надеяться без полного понимания этим учёным истинного смысла Альфы и Омеги восточного эзотеризма, понятий «Сат» и «Асат», столь часто встречающихся в Риг-веде «Ригведе» и в других писаниях. Космогония Риши и Архатов рискует так и остаться мёртвой буквой для рядового востоковеда без этого ключа к арийской мудрости. «Асат» это не просто отрицание Сат, и оно не означает «ещё не существующее», ибо «Сат» само по себе не есть ни «сущее», ни «бытие». Сат это непреложный, вечносущий, неизменный и предвечный Корень, от которого и в силу которого исходит всё. Но это гораздо больше, чем потенциальная сила в семени, запускающая процесс развития, или то, что теперь называют «эволюцией». Это вечное становление, которое, однако, никогда не проявляется.[1139] Сат рождается от Асат, а Асат порождается Сат – вечное движение по кругу, воистину. Но квадратура этого круга вычисляется лишь при высочайшем Посвящении на пороге Паранирваны.

Барт (Barth) записал размышления о «Ригведе», намереваясь подвергнуть её суровой критике, т.е. предполагая необычный, оригинальный взгляд на это архаическое писание. Однако, в своей критике учёный раскрыл истину, всего значения которой он так и не смог оценить. Он исходил из того, что «ни в языке, ни в мысли “Ригведы”» он не смог найти «той примитивной естественной простоты, которую склонно видеть в ней столько людей». Когда Барт писал это, то имел в виду Макса Мюллера. Знаменитый профессор Оксфордского Университета охарактеризовал все гимны Риг-веды «Ригведы» как наивные выражения религиозных чувств невинного, пасторального народа. По мнению этого учёного санскритолога, «Ведийские гимны передают идеи и мифы в самых простых и непосредственных формах». Однако, у Барта иное мнение на сей счёт.

Мнения санскритологов относительно значения и внутреннего смысла «Ригведы» столь различны и столь индивидуальны, что, куда бы они не склонялись, они будут совершенно предвзятыми. Так проф. Макс Мюллер заявляет:

Огромная дистанция между древними поэмами Индии и древнейшей литературой Греции нигде не ощущается так ясно, как при сравнении развивающихся мифов Веды с вполне развившимися и выродившимися мифами, на которых основана поэзия Гомера. Веда составляет подлинную теогонию арийских рас, тогда как теогония Гезиода Гесиода есть лишь искажённая карикатура исходного образа.

471] {ВЕДЫ НАПИСАНЫ ПОСВЯЩЁННЫМИ} Это весьма категоричное заявление и в общем, пожалуй, довольно несправедливое. Но почему бы не объяснить это? Однако, этого востоковеды не могут, ибо отвергают хронологию Тайной Доктрины и вряд ли согласятся с тем, что гимны Риг-веды «Ригведы» отделяют от теогонией Гезиода Гесиодовой «Теогонии» десятки тысяч лет. Поэтому они не могут понять, что греческие мифы это уже не первичный символический язык Посвящённых, учеников Богов-Иерофантов, древних божественных «Жертвователей», и что, искажённые расстоянием и загроможденными чрезмерным ростом человеческого невежественного воображения нагромождениями неумеренной человеческой фантазии непосвящённых, они подобны теперь искажённому отражению звёзд в бегущих волнах. Но если космогония и теогония Гезиода Гесиода это карикатура на исходный образ, то насколько же это справедливее по отношению к мифам еврейской «Книги Бытия» в глазах Тех, для кого они составляют божественное откровение, или слово Божие, не более, чем теогония Гезиода Гесиода для Гладстона.

Как говорит Барт:

Поэзия, которую она [ Риг-веда «Ригведа»] заключает в себе, кажется мне, наоборот, необыкновенно утончённой и искусной, полной намёков и умолчаний, притязаний [?] на мистицизм и теософскую интуицию. Её выражения чаще напоминают выражения небольших групп посвящённых, нежели поэтический язык значительной общины большого сообщества.[1140]

Мы не остановимся перед тем, чтобы спросить критика, что может он знать о выражениях, употреблявшихся среди «посвященных», если сам он не принадлежит к такой группе; но Мы не станем спрашивать критика, что он может знать о фразеологии «посвящённых», и о том, не входит ли в такую группу и он сам, ибо в последнем случае он вряд ли употребил бы подобный язык. Но приведённые цитаты выявляют замечательное расхождение между учёными даже в отношении внешнего характера «Ригведы». Что же тогда может знать современный санскритолог о её внутреннем, или эзотерическом, смысле, кроме правильного вывода Барта о том, что это Писание было составлено Посвящёнными?

Весь наш труд написан с целью доказать эту истину. Древние Адепты разрешили великие проблемы науки, несмотря на всё нежелание современного материализма допустить это. Выдающимися умами древности были постигнуты тайны Жизни и Смерти, и если они умолчали о них и не разгласили их, то лишь потому, что эти проблемы составляли часть Сокровенных Священных Мистерий, которые тогда, как и теперь, оставались непостижимыми для огромного большинства людей. Если наши оппоненты в философии всё ещё считают подобные учения химерами, то у теософов есть все 472] основания утешаться тем, что спекуляции современных психологов – будь то серьёзные идеалисты, такие как Герберт Спенсер, или витающие в облаках псевдоидеалисты – суть ещё бóльшая химера. В самом деле, их умозаключения утверждены не на прочном основании природных реалий, а представляют собой вредные блуждающие огоньки материалистического воображения породивших их мозгов и не более того. Они отрицают, мы же утверждаем, и утверждения наши подтверждаются почти всеми Мудрецами древности. Имея основательные причины верить в оккультизм и во множество незримых Сил, мы говорим: «Certus sum, scio quod credidi»,[1141] на что наши критики отвечают: «Credat Judaeus Apella». Но ни они, ни мы не можем убедить друг друга, однако такой результат не затрагивает даже нашу малую планету. Е pur se muove!

Да и не стоит никого обращать в свою веру. Как заметил мудрый Цицерон:

Время разрушает умозаключения человека, но подтверждает суждения природы.

Будем же ждать своего часа. Между тем, не свойственно человеку молча наблюдать, как ниспровергают его Богов, будь они истинными или ложными. И поскольку уж теология и материализм объединились в низвержении старых Богов древности и стремлении исказить любое древнее философское понятие, то вполне естественно, что почитатели Древней Мудрости встают на защиту своих взглядов, пытаясь доказать, что новое оружие в арсенале как тех так и других в лучшем случае выковано из весьма старого материала.

473]

Дата добавления: 2015-07-10