Также суд критически оценил доводы ответчика о том, что истец принят на работу на должность консультанта по недвижимости по совместительству, поскольку в заявлении о приеме на работу просьбы Ф. о приеме его на работу по совместительству не выражено. Иные документы истцом не подписаны, из трудовой книжки не усматривается, что истец имел иные места работы в указанный период. Суд посчитал, что Ф. работал в ООО "С" в должности консультанта по недвижимости, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика заключить трудовой договор, в соответствии с положениям ст. 57 ТК РФ, соответствующий условиям трудовых отношений, а именно исключить условие о действии договора по совместительству.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31119.
Еще в одном случае суд признал установленным, что истцы были допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности консьержа. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как пояснения истцов о характере и условиях работы, копии и подлинники журналов дежурств консьержей, распечатки инструкций и информации об услугах, заявления ответчиков об увольнении по собственному желанию с резолюцией генерального директора. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, трудовые отношения с истцами не были оформлены надлежащим образом. Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения между истцами и ответчиком трудовых договоров; в то же время работодателем не были представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате заработной платы.
См.: Определение Московского городского суда от 30.06.2011 N 33-20072.
6. В то же время одного заявления работника о том, что он работал в какой-то конкретной компании для установления факта наличия трудовых отношений недостаточно. Работник обязан доказать фактическое заключение с ним трудового договора (допуск к работе, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение указаний руководителя).
Так, П. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании заработной платы, установлении трудовых отношений, мотивируя свои требования тем, что в период с 30 декабря 2011 г. по 4 февраля 2012 г. работал у ответчика в должности водителя девятиместного микроавтобуса. Трудовой договор с работодателем не заключался. В подтверждение факта трудовых отношений с ООО "А" истцу была выдана доверенность на управление транспортным средством и передано указанное транспортное средство. Истец был принят на работу в качестве водителя с месячным испытательным сроком, заработная плата была установлена. С 31 декабря 2011 г. по 4 февраля 2012 г. истцом было отработано 28 календарных дней, после чего ответчик в лице генерального директора заключать трудовой договор отказался и отозвал выданную доверенность, трудовые отношения были прекращены.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность водителя истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились. При этом доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24731.
Подтвердить факт наличия трудовых отношений работник может любыми доказательствами. Основное требование - чтобы не возникало сомнений в том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.
Суд указал: поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний. Факт наличия трудовых отношений между Л. и ООО "И" в период с 15 января 2010 г. по 30 марта 2011 г. установлен судом не был. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность мерчандайзера он не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, должность мерчандайзера в штатном расписании ООО "И." отсутствует, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заработная плата Л. не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные истцом копии направлений на работу, бейджик оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для обязания ответчика с ним заключить трудовой договор и взыскании денежных средств у суда не имелось. Кроме того, в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что заявление о приеме на работу им ответчику не писалось, трудовая книжка не сдавалась, денежные средства по ведомости им не получались, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21497.
Работнику, считающему что трудовой договор с ним фактически был заключен, необходимо доказать, что он действительно приступил к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица, получал распоряжения от руководства работодателя либо что он совершал какие-то юридически значимые действия, подтверждающие наличие между ним и работодателем трудовых отношений (подача заявлений об отпуске, ознакомление с локальными актами, наконец требование оформить с ним отношения и т.п.).
Так, судом установлено, что К. была принята на работу в ООО "П" на должность юрисконсульта, с ней был заключен трудовой договор. В этой организации истица выполняла трудовую функцию юрисконсульта на условиях полного рабочего времени, т.е. должна была отработать ежедневно 8 часов, а еженедельно 40 часов. В этой организации хранилась трудовая книжка истицы, велось кадровое делопроизводство в отношении истицы, к ООО "П" она обращалась с заявлениями об отпуске, предоставляла листки нетрудоспособности, с локальными актами именно этой организации была ознакомлена под роспись при приеме на работу. ООО "П" предоставило истице надлежаще оборудованное рабочее место в арендуемом им нежилом помещении. Именно ООО "П" осуществляло в отношении истицы функции работодателя.
Также судом установлено, что в этом же здании арендует помещение и ответчик - ООО "Д". ООО "П" и ООО "Д" осуществляют независимую друг от друга деятельность: первое занимается строительством, а второе - разработкой проектной документации. В период работы в ООО "П" истица по просьбе заместителя генерального директора ООО "П" Г. стала просматривать договоры, заключаемые ответчиком, и даже ставить на них визы. Между тем, как установлено судом первой инстанции, Г. не являлся лицом, наделенным ООО "Д" правом по найму работников и заключению с ними трудовых договоров. Она не обращалась к руководству ответчика с заявлением о приеме на работу, не настаивала на заключении трудового договора по совместительству, не знакомилась с локальными нормативными актами ответчика, не просила предоставить ей отпуск одновременно с отпуском по основной работе, не предоставляла ответчику листки нетрудоспособности. То есть истица не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что истица полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
В ООО "Д" ей не предоставлялось рабочее место, не определялось время, в течение которого она должна была выполнять трудовую функцию в пользу ответчика, не указывалось, какому лицу истица должна была подчиняться. В штатном расписании ООО "Д" отсутствует должность юрисконсульта. Кроме того, допрошенная судом свидетель показала, что работала в ООО "П", и ее рабочее место было в одной комнате с истицей, видела, что истица старалась не задерживаться на работе и уходить вовремя. Оценив показания данного свидетеля, суд пришел к выводу, что истица не выполняла работу по совместительству в свободное от основной работы время. При таком положении суд указал на то, что визирование договоров истицей не свидетельствует о выполнении определенной трудовым договором функции юрисконсульта в ООО "Д" и, соответственно, пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком не возникли трудовые отношения.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10070/2012.
7. Поскольку практика, связанная с признанием судами наличия трудовых отношений в связи с фактическим допуском к работе, обширна и достаточно разнообразна, мы приведем здесь несколько примеров, когда суды не признают наличие трудовых отношений между работником и работодателем.
Наличие постоянного пропуска для прохода на территорию ответчика до 7 сентября 2011 г. и открытие банковской карты для перечисления заработанной платы на основании заявления, подписанного уполномоченным лицом ответчика, не являются достаточными доказательствами для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей. Суду не представлено иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений, таких как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в том числе выплаты ежемесячной заработной платы и соблюдения установленных законом норм труда.
См.: Определение Ленинградского областного суда от 04.07.2012 N 33а-2951/2012.
В схожей ситуации суд посчитал, что наличие пропуска в здание не подтверждает фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 N 11-9780.
Еще в одном случае суд посчитал, что представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений доверенность на получение форменной одежды сроком действия один день и листок нетрудоспособности с указанием места работы истца, не являются доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку доверенность находится у истца в подлиннике, а следовательно, форменная одежда на ее основании получена не была, а сведения в листок нетрудоспособности внесены со слов самого истца и не требовали при этом дополнительного подтверждения со стороны работодателя.
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2012 N 33-7455/2012.
Не доказывает наличие трудовых отношений и включение лица в различного рода комиссии.
В частности, суд посчитал, что включение С. в комиссию по проведению комплексного обследования крановых путей и несущих конструкций здания, а также привлечение к участию в комиссии по обследованию несущих конструкций здания не свидетельствует о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на включение в состав комиссии по обследованию объектов лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией, проводящей обследование. Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО согласия на допуск С. к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между С. и ООО.
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 N 33-14187/2011.
Проверка водительских навыков также не доказывает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку может иметь место и в рамках отношений гражданско-правовых.
Так, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений объяснения истца по первоначально предъявленному исковому заявлению о том, что он собирался взять на работу ответчика по первоначально предъявленному иску. Для этого он предложил А. управлять грузовым автомобилем с прицепом. После второго рейса он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения. Данные объяснения, в отсутствие других доказательств, которые должен представлять истец по встречному исковому заявлению, не могут однозначно свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку проверка водительских навыков могла происходить и в рамках гражданско-правовых отношений (возмездное оказание услуг). По вышеуказанной причине не свидетельствует о наличии трудовых отношений выполнение А. ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.
См.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.10.2012 N 33-3279.
Рассматривая вопрос о том, были ли отношения между сторонами трудовыми или гражданско-правовыми, суды ориентируются в том числе и на договоренности, достигнутые сторонами, и на фактический характер сложившихся отношений.
При поступлении на работу трудовой договор с истицей не заключался, трудовая книжка не оформлялась, приказ о приеме на работу не издавался, с ним она ознакомлена не была, заработная плата не была определена истице в фиксированной денежной сумме, выплачивалась в зависимости от количества клиентов в размере 50% от выручки, полученной от работы истицы в день, с правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена не была, отказ в заключении трудового договора ранее не оспаривала. К., получая денежное вознаграждение за предоставление парикмахерских услуг по окончании каждого ее рабочего дня, определяла свои отношения с индивидуальным предпринимателем Т., основываясь на личной договоренности с Т., в том числе по поводу таких форм труда и его оплаты, которые были взаимовыгодны сторонам и которые не предусматривали обязательных отчислений государству в виде налогов и взносов (сборов), подлежащих уплате при надлежащем оформлении трудовых отношений. Кроме того, графики выхода на работу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и система оплаты труда К., на которую она указывает, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется работниками самостоятельно и по своему усмотрению, работники сами определяют условия выполняемой работы и ее оплаты, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, отказывая К. в защите того права, которое она полагала нарушенным, судебная коллегия принимает во внимание, что истица в течение всего периода своего участия в работе парикмахерской, принадлежащей Т., не предпринимала никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения.
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2012 N 33-5049/2012.
Еще в одной схожей ситуации суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не сложились: заявления о приеме на работу лицо не подавало, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялось. Кроме того, суд обратил внимание, что с лицом был оформлен договор подряда, и обращение в суд последовало только после отказа в заключении этого договора на новый срок.
Так, правоотношения между И. и ЗАО "Т" за указанный период времени оформлены ежемесячно заключаемыми договорами подряда, в каждом из которых определен вид поручаемой работы, срок выполнения, порядок оплаты работы и стоимость выполняемых работ. Признакам трудового договора заключенные между И. и ЗАО "Т" договоры подряда не отвечают, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха; договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности. Одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника в случае заключения трудового договора подчиняться правилам трудового распорядка. Доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, выполняя работы на ЗАО "Т", И. был вынужден подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, истец не представил. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о работе истца в указанный им период времени, не представлено. Выдача истцу пропуска на предприятие, специальной одежды, шкафчика для ее хранения не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон. Оформление страхового полиса, с учетом того что ЗАО "Т" ежемесячно производит соответствующие страховые отчисления, о наличии трудовых правоотношений между сторонами также не свидетельствует. Материалами дела подтверждается, что оплата труда И. производилась путем перечисления на счет истца (сберкнижку, карточку), что соответствует условиям, изложенным в п. 5 договора, предусматривающего поэтапную оплату работы, что также согласуется со ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны договора имеют право самостоятельно устанавливать форму оплаты и ее периодичность. В связи с этим регулярность выплат, на которую ссылается истец, установленная в гражданско-правовом договоре, не может служить основанием переквалификации его в трудовой.
Доказательств того, что И. оформлял заявление о приеме на работу, передавал работодателю трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, в деле не имеется. Из объяснений истца как в суде первой, так и кассационной инстанции следует, что его трудоустройство было оформлено не трудовым договором, а договором подряда, этот факт он осознавал. В суд обратился только после отказа ЗАО "Т" заключить договор подряда на новый срок. До указанного времени каких-либо претензий в адрес работодателя в течение длительного времени не предъявлял.
См.: Определение Ленинградского областного суда от 23.11.2011 N 33-5591/2011.
Суды при рассмотрении споров о наличии трудовых отношений исследуют вопросы о том, действительно ли возникшие отношения можно считать трудовыми или речь все-таки идет о гражданско-правовых отношениях. Важную роль в этом играют наличие трудового договора или факта допущения к работе, выплата работнику заработанной платы, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка и иные аналогичные факторы.
Так, согласно пояснениям истца между сторонами возникли именно гражданско-правовые отношения, поскольку истец не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, также не составлялся трудовой договор, все договоренности между истцом и ответчиком носили устный характер. Также истец не представил доказательств, что в период, как утверждает истец, временного простоя находился на рабочем месте в течение рабочего дня, при приеме на работу было определено его рабочее место. Из пояснений истца не усматривается, что он в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также истцом не представлены доказательства размера его заработной платы, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.
В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Суду первой инстанции не было представлено доказательств, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом ООО "А" как работник указанной организации. В ходе судебного заседания было установлено совершение истцом грузоперевозок на принадлежащих на праве собственности О. грузовых седельных тягачах "Вольво", что представителем ответчика не оспаривалось. Сам по себе факт выполнения работ на автомобилях, принадлежащих руководителю ответчика, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами как физическими лицами возникли гражданско-правовые отношения по перевозке грузов, регулируемые нормами гражданского законодательства.
См.: Определение Ленинградского областного суда от 15.03.2012 N 33-1166/2012.
Причем в ряде случаев ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка не означает фактический допуск к работе. Особенно важно отграничивать трудовые отношения от схожих с ними, например, от отношений стажировки и производственного обучения, которые также могут предполагать ознакомление с локальными нормативными актами работодателя и выполнение отдельных производственных заданий.
Так, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе трудовую книжку истицы, платежные ведомости, штатное расписание, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем отказал И. в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что нельзя прийти к выводу о фактическом допущении истицы к работе, поскольку лицо, на которое она ссылается как на допустившее ее к исполнению трудовых обязанностей, - М. занимает должность начальника отдела и не наделен правом принятия и увольнения работников.
При этом суд установил, что фактически в спорный период истица проходила стажировку у ответчика в качестве стажера отдела. Основанием для принятия истицы на стажировку являлся приказ директора "Об оказании содействия в прохождении производственной практики и обеспечения", в силу которого на начальников отделов была возложена обязанность принимать в свои отделы студентов и лиц, окончивших вузы, в качестве стажеров - для прохождения производственной практики и их обучения, а также была установлена обязанность знакомить стажеров с режимом безопасности на предприятии, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами техники и пожарной безопасности, положением о коммерческой тайне и иными внутренними нормативными актами предприятия. Во исполнение данного приказа истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с приказом "О разработке и изготовлении пластиковых карт доступа" и иными документами ответчика.
Доводы истицы о том, что факт ознакомления ее с указанными документами подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, суд отклонил как необоснованные, поскольку данные доказательства не являются теми доказательствами, которые в силу ст. 60 ГПК РФ подтверждают указанные истицей обстоятельства. Суд также не принял во внимание фотографии записей, имеющихся на экране компьютера, представленные истицей в подтверждение факта исполнения ею трудовых обязанностей менеджера по рекламе, поскольку, как отметил суд, указанные фотографии свидетельствуют лишь о наличии у истицы доступа к компьютеру.
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2012 N 33-8835/2012.
8. Фактический допуск к работе, а также согласование условий труда и иные факторы могут стать основанием для признания сложившихся между сторонами отношений как трудовых.
Например, суд, исходя из продолжительности фактического допуска истца до работы в качестве ночного администратора ООО "Ю", выполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией администратора, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Х. и ООО "Ю" как трудовых, заключенных на неопределенный срок. Так, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком Х. представлены копии регистрационных карточек гостей с подписями проживавших лиц, оформленных за подписью Х., а также регистрационные карточки, оформленные за подписью Х., соответствующие формам, применяемым ООО "Ю". Кроме того, в подтверждение доводов об исполнении обязанностей истцом представлены распечатки фотографий в программе электронной почты писем, направляемых от ООО "Ю" за его подписью, в подтверждение брони. Содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто. Истцом даны подробные объяснения о характере выполняемых им у ответчика трудовых обязанностей и порядке работы, соответствующие аналогичным данным, полученным от допрошенных в качестве свидетелей лиц, чьи трудовые отношения с ответчиком были оформлены. Представлены распечатки фотографий помещений, в том числе Х. на рабочем месте в помещении с папками документов, относящихся к июню 2011 года, фотографии доски информации со сведениями на июнь 2011 года, график работы на июнь. То обстоятельство, что Х. являлся сотрудником ООО "Ю", подтверждается справками от 18.06.2011 и 26.06.2011, выданными Х. за подписью генерального менеджера С., на бланке с логотипом ООО "Ю", с указанием адреса местонахождения, электронного адреса и заверенными печатью ООО "Ю", удостоверяющими, что Х. является сотрудником данного общества. Из представленной истцом копии графика работы усматривается, что он был включен в график на апрель, на май и на июнь.
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2012 N 33-6414/2012.
Истица с 4 июля 2011 г. выполняла трудовые обязанности дизайнера в ООО "С". Представитель ответчика - директор ООО "С" Б. в судебном заседании подтвердила, что Г. с июля 2011 года работала в салоне, выполняла дизайнерские работы по заказам клиентов салона, получала за это вознаграждение. Суждения директора ООО "С" о том, что она не работала, а набиралась опыта, не могут быть приняты во внимание. Факт трудовых отношений между Г. и ООО "С" подтверждается свидетельскими показаниями, а также представленной в материалы дела интернет-перепиской Г., как с заказчиком, так и с работодателем.
См.: Апелляционное определение Омского областного суда от 12.09.2012 N 33-5501/2012.
Статья 68. Оформление приема на работу
Комментарий к статье 68
1. Комментируемая статья предусматривает, что прием на работу нужно оформить приказом (распоряжением) работодателя. Ранее приказы о приеме на работу необходимо было издавать по унифицированной Форме N Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.
В настоящее время порядок изменен. Поскольку приказы о приеме на работу являются первичными учетными документами, то согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" их формы утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
При этом первичным является трудовой договор, содержание приказа о приеме на работу должно ему соответствовать. Иными словами, сначала с работником нужно заключить трудовой договор и лишь потом издавать приказ о приеме на работу.
2. До подписания трудового договора работника необходимо ознакомить с локальными актами организации. Естественно, что в обязательном порядке нужно знакомить с документами, которые обязательно должны быть в каждой организации (правила внутреннего трудового распорядка, правила и инструкции по охране труда, порядок хранения и использования персональных данных и т.п.), а также с локальными актами, непосредственно связанными с деятельностью работника (положение об отделе, о коммерческой тайне и т.п.). Если каких-то документов у работодателя нет и их составление необязательно (например коллективный договор), то знакомить с ними работника не нужно, да и попросту невозможно. Никакой ответственности за подобные действия трудовое законодательство РФ не содержит.
3. Оформить все документы при приеме на работу обязан работодатель, работник за их отсутствие ответственности не несет.
Так, судом установлено, что трудовой договор от 14.05.2012 составлен в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, подписан сторонами и скреплен печатью ООО "С". Основания сомневаться в том, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен, отсутствуют. Разрешая спор, суд признал доводы ответчика об отсутствии заявления истца о приеме на работу и приказа о его зачислении в ООО "С" несостоятельными, так как обязанность по надлежащему оформлению приема сотрудника на работу лежит на работодателе.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |