Кодексы Российской Федерации 23 страница

Обязанность по финансированию прохождения работниками обязательных медицинских осмотров также возложена на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец работает в ООО "Н" электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования на основании приказа от 22.05.2008. Приказом от 27.04.2011 для работников треста был организован периодический медицинский осмотр и определены сроки прохождения лабораторных обследований и осмотр врачами-специалистами. В августе 2011 года работникам, в том числе и истцу, были выданы направления на медицинский осмотр. Истец медицинский осмотр в установленные сроки не прошел в связи с нахождением в очередном отпуске с 5 октября 2011 г. по 1 января 2012 г. Вследствие проведения целевой проверки прохождения работниками треста медицинского осмотра в 2011 году было установлено, что истец не прошел медицинский осмотр, в связи с чем приказом от 01.05.2012 он был отстранен от работы. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что С. с 3 по 15 мая 2012 г. проходил медицинский осмотр, с 16 по 29 мая 2012 г. находился на больничном. 30 мая 2012 г. он приступил к работе, представив работодателю медицинское заключение по итогам медицинского осмотра. При получении заработной платы за май 2012 года С. обнаружил отсутствие оплаты за период нетрудоспособности, оплаты расходов, понесенных за прохождение медицинского осмотра, а также оплаты среднего заработка за дни прохождения медицинского осмотра, в связи с чем он обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам треста "Н". 5 июля 2012 г. комиссией по трудовым спорам было принято решение произвести истцу оплату за прохождение им периодического медицинского осмотра на основании предъявленных им чеков, а также произвести оплату времени нетрудоспособности в расчетном периоде и оплатить три дня медицинского осмотра.

Судом установлено, что истец не прошел медицинский осмотр в период, организованный работодателем, не по своей вине, а по причине нахождения в отпуске, поэтому по его выходе из отпуска 3 января 2012 г. ответчик обязан был отстранить истца от работы. Однако, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, работодатель по выходе истца из отпуска 3 января 2012 г. не принял мер к обеспечению прохождения им медицинского осмотра и отстранил его от работы только 3 мая 2012 г. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика вина работодателя в несвоевременном отстранении истца от работы не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание также и то, что истцу на основании решения комиссии по трудовым спорам работодателем было оплачено три дня прохождения медицинского осмотра, что свидетельствует о том, что комиссия по трудовым спорам не установила вины истца, не прошедшего в установленные работодателем сроки обязательного медицинского осмотра, руководствуясь ч. 3 ст. 76 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С. заработной платы за четыре дня прохождения медицинского осмотра исходя из расчета 2/3 его среднего заработка.

Доводы представителей ответчика, возражавших против удовлетворения исковых требований в связи с длительным прохождением истцом медицинского осмотра, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, так как действующим законодательством не установлено количество дней для прохождения периодического медицинского осмотра, в связи с чем действия работодателя, связанные с уклонением от оплаты всех дней прохождения медицинского осмотра, не основаны на законе. При этом судом было установлено, что прохождение истцом медицинского осмотра в период с 3 по 15 мая 2012 г. вызвано объективными причинами.

См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.12.2012 N 33-10637.

Сроки для прохождения медицинского осмотра определяются работодателем в зависимости от количества врачей, которых должен обойти работник. При необходимости срок для прохождения медицинского осмотра может быть увеличен (например, в случае направления работника врачом-специалистом на медицинскую комиссию для выявления профессионального заболевания и т.п.).

Установлено по делу, что приказом главного врача клинической больницы от 30.10.2012 истица отстранена от работы в должности заведующей поликлиникой по причине непрохождения в установленный срок обязательного медицинского осмотра.

Утверждение истицы о том, что ответчик не имел законных оснований для отстранения ее от работы, опровергнуто судом первой инстанции обоснованно.

Так, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н работа медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно этому документу участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

По делу установлено, что приказом главного врача клинической больницы от 22.02.2012 организованы обязательные периодические медицинские осмотры сотрудников в 2012 году.

Согласно графику, утвержденному приказом, срок для проведения медицинских осмотров персонала поликлиники определен периодом со 2 по 13 апреля 2012 г.

Ознакомление истицы с данным приказом и приложениями к нему, в том числе графиком прохождения медицинских осмотров, подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе на оборотной стороне приказа.

Как следует из материалов дела, прохождение медицинского осмотра в установленный срок истицей не завершено - врачом-психиатром Э. в целях уточнения диагноза и решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности истицы ей дано направление на прохождение медицинского обследования во врачебной комиссии.

Уведомлением ответчика от 17.08.2012 срок прохождения медицинского осмотра истицы был продлен дополнительно на период с 17 по 24 августа 2012 г., и в течение данного периода неоднократно выдавались направления на медицинское обследование во врачебной комиссии.

Доказательств прохождения обследования истицей суду не представлено.

При таких данных, установив, что истицей не пройден в полном объеме обязательный периодический медицинский осмотр, суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, правомерно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика (работодателя) для отстранения Ш. от работы по занимаемой должности.

Довод Ш., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н не предусмотрено проведение обязательного психиатрического освидетельствования, в связи с чем действия ответчика в лице главного врача и врача-психиатра направлены к понуждению ее пройти медицинское психиатрическое обследование, имеют целью принудительную госпитализацию в психиатрический стационар, отклоняется.

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 213 ТК РФ, п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) обязательные периодические медицинские осмотры работников лечебно-профилактических учреждений проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью в том числе охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения.

Указанные мероприятия сводятся к профилактическому осмотру, в том числе одним врачом-психиатром, дающим по его результатам заключение о наличии или отсутствии подозрения на наличие тех заболеваний, которые могут явиться медицинскими противопоказаниями, предусмотренными вышеназванным Приказом, при этом в случае наличия указанных подозрений работнику рекомендуется пройти соответствующее освидетельствование врачебной комиссией, уполномоченной на то органом управления здравоохранением.

Таким образом, Приказ не предусматривает в рамках предварительного (периодического) медицинского осмотра обязательного (принудительного) психиатрического освидетельствования врачебной комиссией.

Вопрос о прохождении такого обследования в любом случае разрешается работником самостоятельно, а отсутствие (незавершение) медицинского осмотра влечет лишь отстранение данного работника от работы в должности, требующей обязательного периодического прохождения медицинских осмотров.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 N 33-5441/2013.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с ТК РФ проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

В случае отстранения от работы работника, не прошедшего медицинский осмотр по вине работодателя, за работником также сохраняется средний заработок. В том же случае, если медицинский осмотр не пройден по вине работника, время отстранения от работы оплате не подлежит.

IV. При выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Данное положение действует в системной связи с положениями ст. 73 ТК РФ, регламентирующими действия работодателя, получившего сведения о том, что работнику по состоянию здоровья противопоказана выполняемая им работа.

Так, согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, отстранение от работы по указанному основанию является промежуточной мерой при невозможности перевести работника на другую работу и заведомой временной невозможности работника трудиться по занимаемой должности.

Медицинское заключение, являющееся основанием для отстранения работника от работы, должно быть оформлено в установленном законом порядке (о порядке проведения медицинского обследования, оформления и выдачи его результатов см. комментарий к ст. 73 ТК РФ). Не может быть принято в качестве основания для отстранения от работы медицинское заключение, не соответствующее установленным требованиям.

Как установлено в суде первой инстанции, истец Т. работал в должности слесаря в цехе N 40 ОАО "У". Приказом от 26.09.2012 истец был отстранен от работы с 1 октября 2012 г., основанием отстранения послужил заключительный акт районной больницы от 18.05.2012.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, медицинское заключение выдается гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

- описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

- оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

- обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствии учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

- иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав содержание заключительного акта от 18.05.2012, проанализировав данные нормы права, верно пришел к мнению, что данный акт не является медицинским заключением, выданным в установленном порядке, как по своему содержанию, так и по порядку его выдачи, что подтверждается показаниями свидетеля В.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24.04.2013 N 33-1316.

В. работал в ОАО "Т" в трубопрокатном цехе с 30 июня 2005 г. 27 февраля 2006 г. истец получил производственную травму - сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, что подтверждается актом от 27.02.2006.

С 14 мая 2012 г. работники предприятия, в том числе истец, проходили периодический медицинский осмотр на предприятии ОАО "Т" в медико-санитарной части ОАО "Т".

14 мая 2012 г. по результатам периодического медицинского осмотра истца выявлено, что он имеет медицинские противопоказания к работе - посттравматическая дорсопатия на фоне остеохондроза позвоночника, относится к числу лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья, что подтверждается заключительным актом.

С 15 октября 2012 г. на основании распоряжения начальника трубопрокатного цеха ОАО "Т" от 15.10.2012 В. был отстранен от работы без начисления заработной платы до подбора соответствующей работы, не противопоказанной по медицинским показаниям. С данным распоряжением истец в тот же день был ознакомлен под роспись.

Основанием для издания данного распоряжения послужила справка от 03.10.2012, выданная врачебной комиссией медико-санитарной части ОАО "Т".

Согласно акту освидетельствования от 13.09.2012 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" истец инвалидом не признан, медицинская комиссия признала степень утраты профессиональной трудоспособности, равную 10%, и необходимость проведения дальнейшей реабилитации. При проведении освидетельствования истцу установлен диагноз: последствия производственной травмы в виде шейного посттравматического остеохондроза, умеренно-болевой мышечно-тонический синдром. Рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда не имеется.

Основанием для увольнения В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужила справка от 03.10.2012, хотя согласно вышеприведенным нормам ТК РФ, Закона об основах охраны здоровья граждан и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности В. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельство незаконности распоряжения от 15.10.2013 начальника трубопрокатного цеха ОАО "Т." об отстранении В. от работы слесарем-ремонтником и его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.06.2013 N 33-7213.

При наличии соответствующего медицинского заключения, карты аттестации рабочего места работника по условиям труда действия работодателя по отстранению работника от работы суды признают правомерными.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно решению врачебной комиссии Д. по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, рекомендовано выполнение легких видов труда.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда и листа изменений к карте аттестации следует, что на рабочем месте Д. установлен класс условий труда 3.2, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой работы.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 76, 212 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Д. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30.05.2013 N 33-2890/2013.

V. В случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Указанное основание для отстранения от работы применимо к тем случаям, когда возможность исполнения работником его трудовых обязанностей непосредственно связана с наличием соответствующего специального права, без подтверждения наличия которого выполнение обязанностей запрещено действующим законодательством. Так, невозможно выполнение обязанностей водителя без водительского удостоверения, обязанностей вооруженного охранника без права на ношение оружия, медицинского работника без сертификата (с 2016 года - свидетельства об аттестации) специалиста и т.п.

Приостановление специального права возможно в двух вариантах:

- это может быть видом административной ответственности - лишением специального права, предусмотренным ст. 3.8 КоАП РФ. В том случае, если лишение специального права применяется к лицу на срок до двух месяцев, работодатель обязан отстранить такого работника от работы на срок лишения специального права;

- это может иметь место по причинам, не связанным с привлечением работника к административной ответственности, например в связи с несоблюдением работником сроков продления специального права, подтверждения оного и т.п.

В том случае, если получение либо возврат права возможны в течение двух месяцев, работодатель обязан также отстранить работника от работы. Если же процедура предусматривает значительно больший срок, то работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что В. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Городская больница" в должности врача-дерматолога с 1 октября 2003 г.

Приказом от 01.10.2012 В. отстранен от работы в связи с отсутствием сертификата специалиста, ему предписано пройти обучение на сертификационном цикле по дерматовенерологии до 28 декабря 2012 г.

Статья 76 ТК РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы, в соответствии с абз. 8 указанной статьи работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 100 Закона об основах охраны здоровья граждан право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2016 г., действуют до истечения указанного в них срока. Форма, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как правильно указал суд, срок действия сертификата, выданного В., истек в 2004 году, в связи с чем в настоящее время указанный сертификат юридической силы не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что им будет пройдено обучение, и представленные в судебную коллегию сертификат о прохождении указанного обучения, свидетельство о повышении квалификации не могут быть приняты во внимание, так как на момент отстранения от работы сертификата специалиста у истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что он не был предупрежден о необходимости прохождения обучения и получения указанного сертификата, а также о том, что с приказом об отстранении не был ознакомлен, не подкреплены доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ, следовательно, ни на чем не основаны, являются голословными. Так, судом первой инстанции опрошены свидетели, изучен акт об отказе В. от ознакомления с приказом и верно установлено, что процедура отстранения В. от работы нарушена не была.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2013 N 33-906.

Применение отстранения от работы по данному основанию допустимо при соблюдении следующих условий:

- работник не может выполнять свои обязанности без соответствующего специального права;

- невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предполагается, что перевод в данном случае может быть только временным, по соглашению сторон, поскольку при лишении права на срок более двух месяцев работник может быть либо переведен постоянно, либо уволен.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Предложение вакансий оформляется в виде уведомления, которое вручается работнику под роспись.

VI. По требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В рассматриваемом случае обязанность работодателя оформить отстранение работника от работы возникает на основании полученного требования компетентного государственного органа или должностного лица. При этом следует помнить, что наделение органов и должностных лиц подобными полномочиями возможно как федеральными законами, так и иными нормативными актами РФ.

К таким органам и должностным лицам, полномочным требовать отстранения от работы работника, в частности, относятся следующие.

Суд, в том числе в ходе досудебного производства, вправе принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ. Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 114 УПК РФ. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент РФ в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом.

Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 69 данного Закона);

Государственный инспектор труда вправе выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда (ст. 357 ТК РФ).

На основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работы, временно отстраняются от работы с выплатой пособия по социальному страхованию. Отстранение допускается при невозможности временного перевода с их согласия на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний (п. 2 ст. 33 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку (ч. 7 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).

Любопытным представляется рассмотрение с позиции трудового права следующего случая, традиционно приводимого в качестве основания для отстранения работника от работы в научно-практической литературе <1>. "В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему" (абз. 3 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

--------------------------------

Дата добавления: 2015-10-21